Tarifs Cassidy AI : les 79 $ cachés dans sa propre documentation

Le seul prix que Cassidy publie réellement

Commençons par la découverte, car elle a demandé un peu de fouille et c'est l'élément le plus utile de cet article.

La page tarifaire de Cassidy ne publie rien. Je l'ai vérifiée de trois façons, y compris en analysant le HTML brut de la page à la recherche de symboles monétaires, et il n'y a aucun $ nulle part. Starter affiche « Start for free ». Business affiche « Custom » sur chaque ligne quantitative. Enterprise n'apparaît même pas comme une colonne.

Ouvrez maintenant la page de documentation de Cassidy sur la gestion des plans. L'étape 2 de ce tutoriel intègre une capture d'écran de l'écran de facturation réel dans l'application, et cet écran affiche des prix.

Deux niveaux, pas trois. Starter, 79 $/mois, avec un sélecteur Mensuel/Annuel et un bouton Buy Plan. Enterprise, Custom, Contact Us. Et la liste de fonctionnalités de Starter mérite d'être lue attentivement :

• 10 000 crédits par mois
• 5 heures de réunion par mois
• 30 000 pages de base de connaissances
• Jusqu'à 3 sièges

Ce sont exactement les mêmes limites que celles que la page marketing attribue au plan qu'elle qualifie de gratuit. Même nom, même nombre de sièges, même allocation de crédits. L'étape suivante du même tutoriel de documentation intègre le paiement Stripe, ce qui lève toute ambiguïté sur le chiffre.

Attention à ce que cela prouve réellement. Une capture d'écran de la documentation reste une capture d'écran, pas une liste de prix : elle peut être antérieure à l'actuel Starter gratuit, et Cassidy a pu retailler ses niveaux depuis. Ce qu'elle établit, c'est que 79 $/mois est le seul prix de Cassidy qui existe publiquement, et il provient de Cassidy elle-même. Si un appel commercial vous propose un chiffre radicalement différent pour un périmètre similaire, cet écart mérite d'être questionné ouvertement.

Cela règle aussi une contradiction que la page marketing elle-même ne résout jamais. La fiche Starter indique « 30 000 pages de stockage », tandis que le tableau comparatif de la même page indique « Jusqu'à 100 000 pages ». L'écran dans l'application indique 30 000. La fiche du plan a raison, le tableau non.

Ce que la page tarifaire montre à la place

Voici la structure publique des niveaux, retranscrite depuis la page tarifaire telle qu'elle se présente aujourd'hui.

Plusieurs éléments ressortent de ce tableau, que tout acheteur devrait noter avant de réserver un appel.

Toutes les surfaces de déploiement que vous utiliseriez réellement se situent au-dessus de Starter. Slack, Microsoft Teams, Google Chat, l'API et l'intégration navigateur sont toutes réservées à Business et au-delà. Le déploiement Starter se limite à l'extension Chrome ainsi qu'aux modules complémentaires Office et Gmail. Si votre projet était d'automatiser le support sur Slack ou de faire fonctionner des agents dans Teams, vous êtes sur la voie du devis dès le premier jour.

Chaque élément d'une revue de sécurité se situe également au-dessus de Starter. SSO, journaux d'audit, politiques de conservation des données, contrôles de permissions avancés et outils RGPD sont tous des fonctionnalités Business. Toute équipe soumise à un processus d'achat, ou toute personne évaluant des options d'IA conforme à HIPAA, achète par définition un devis personnalisé. C'est également vrai pour les équipes de service desk informatique, où les journaux d'audit constituent généralement la première question posée.

La fréquence de synchronisation est la fracture la plus nette de toutes. Starter actualise Google Drive et SharePoint toutes les 24 heures ; les niveaux payants bénéficient d'une synchronisation instantanée. Pour un cas d'usage de réponses internes, c'est un simple inconvénient. Pour tout ce qui est destiné aux clients, une base de connaissances vieille d'un jour est un problème d'exactitude, pas de confort, et c'est exactement ainsi que les hallucinations de l'IA se glissent dans des réponses qui semblent pourtant sûres d'elles.

Les crédits IA sont le véritable modèle tarifaire

Le tableau des niveaux n'est que la surface. C'est le système de crédits qui détermine réellement votre facture, et c'est la partie qui mérite d'être bien comprise.

Un crédit Cassidy n'est ni une tâche, ni un message, ni une résolution. C'est une mesure de tokens, ajustée selon le modèle exécuté. La documentation le dit clairement : chaque appel traite des tokens d'entrée (votre prompt, les instructions et le contexte de la base de connaissances) et génère des tokens de sortie, et c'est ce nombre de tokens qui détermine les crédits consommés. Le propre article sur les crédits de Cassidy présente cela comme une répercussion directe de ce que leur facturent les fournisseurs de modèles.

Les fourchettes de consommation publiées sont les seuls chiffres concrets fournis par Cassidy :

Ce multiplicateur de 5x est le chiffre sur lequel il faut s'arrêter. Le niveau Standard de Cassidy comprend GPT 5.2, Claude 4.6 Sonnet, Gemini 3 Flash et o4 Mini ; Premium comprend o3, Claude 4.6 Opus et Gemini 3.1 Pro. Une équipe qui configure par défaut tous ses agents sur un modèle Premium consomme son allocation cinq fois plus vite pour le même travail, et rien, au moment de choisir un modèle, ne vous en avertit. Le conseil de Cassidy lui-même est de rester sur Standard sauf besoin d'une capacité spécialisée, ce qui est un bon conseil, mais facile à ignorer lorsqu'un menu déroulant fait paraître les deux options équivalentes.

Si l'on applique les 10 000 crédits de Starter à ces fourchettes, la marge est étroite : environ 100 exécutions de workflows lourds par mois, ou 333 chats lourds avec des agents. C'est un pilote, pas un budget d'automatisation de workflows en production, et cela reste bien en deçà de ce qu'un déploiement réel d'automatisation de tickets consomme dès sa première semaine.

Pour être clair, la mesure par crédits n'est pas propre à Cassidy. HubSpot, Agentforce et ClickUp mesurent tous le travail de l'IA dans une unité abstraite quelconque. Ce qui est inhabituel ici, c'est que cette unité n'a absolument aucun taux de change publié vers l'argent.

Il existe un quatrième facteur de coût qui touche particulièrement les équipes de support. L'accès à la base de connaissances est lui-même coûteux : Cassidy indique que la récupération d'informations « tend à consommer plus de crédits », surtout sur de grandes entrées. Le mécanisme qui rend une réponse précise, en l'ancrant dans vos documents, est le même mécanisme qui la rend plus coûteuse. Quiconque a déjà entraîné une IA sur des documents d'entreprise reconnaîtra cette tension, mais ici, elle se répercute directement sur la facture. C'est la partie gênante de tout outil de récupération mesuré au crédit : plus votre base de connaissances interne est riche, plus chaque réponse fondée coûte cher à produire.

Estimez votre propre consommation de crédits

Les fourchettes publiées par Cassidy sont si larges que « 10 000 crédits » ne signifie pas grand-chose tant qu'on ne les confronte pas à ses propres volumes. Cet outil fait ce calcul, en utilisant les chiffres propres de Cassidy plutôt que des chiffres que j'aurais inventés.

Basculez le niveau de modèle de Standard à Premium et observez la même charge de travail épuiser l'allocation d'un coup. C'est tout l'argument sur la tarification par crédits en une seule interaction : le coût de votre mois dépend d'un menu déroulant auquel presque personne ne pense jamais.

Que se passe-t-il lorsque vous êtes à court de crédits

C'est là que le propre matériel de Cassidy se contredit ouvertement, et cela compte plus qu'il n'y paraît.

La FAQ marketing sur la page tarifaire dit :

"You'll never be interrupted. Cassidy notifies you as you approach limits and offers seamless credit top-ups or plan upgrades."

Cassidy pricing FAQ

La documentation produit dit le contraire :

"When your credit balance is exhausted, AI-powered features (Agent chats, Workflow runs) will be temporarily unavailable until credits are replenished, either at the start of your next billing period or by upgrading your plan."

Cassidy docs, Manage credits

La documentation d'utilisation le confirme pour les trois ressources mesurées, et nulle part n'est décrit un mode « continuez à utiliser, nous vous facturerons plus tard ».

Pour un travail documentaire interne, un arrêt total est agaçant. Pour tout ce qui se trouve sur un chemin client en production, c'est une panne dont la cause est la facturation, et c'est pourquoi les règles d'escalade et la conception du transfert ne devraient jamais dépendre d'un solde imprévisible. Votre CSAT se moque de savoir pourquoi l'agent s'est tu le 22.

Les crédits ne se reportent pas non plus. L'allocation inutilisée est perdue à chaque période de facturation, sauf si un report est négocié dans un contrat Enterprise.

Les contradictions à connaître avant d'établir votre budget

Je ne pense pas que tout cela soit malveillant. Cela ressemble au décalage ordinaire d'une entreprise en Série A en pleine croissance, dont le texte marketing, la documentation et le produit ont chacun été mis à jour selon des calendriers différents. Mais si c'est vous qui établissez le budget, c'est vous qui encaissez ce décalage.

1. Gratuit contre 79 $. La page marketing qualifie Starter de gratuit ; la capture d'écran de la documentation facture un plan portant le même nom et des limites identiques à 79 $/mois.
2. 30 000 contre 100 000 pages de stockage. Même page, deux chiffres. L'écran dans l'application indique 30 000.
3. « Agents et workflows illimités ». Le propre article sur les crédits de Cassidy affirme que Starter inclut des agents, workflows et Slack illimités. Le tableau tarifaire limite Starter à 5 agents, 5 workflows, et indique Slack comme non inclus. Quiconque budgétise à partir de cet article budgétise à partir d'un plan qui n'existe plus.
4. Business contre Enterprise. La FAQ tarifaire décrit des avantages Enterprise (SSO, déploiement Slack et Teams, accès API, synchronisation en direct) que le tableau comparatif attribue désormais à Business. Le nom a changé ; la FAQ, non.
5. Le parcours d'achat qui n'existe pas. L'index de la documentation annonce que la page des crédits explique comment « acheter des crédits supplémentaires en cas de besoin ». La page elle-même ne propose que « mettre à niveau votre plan » ou « envoyer un e-mail au support ».

Ce dernier point est le signe révélateur. Il n'existe aucun taux en dollars par crédit, aucun pack de crédits, aucun prix de recharge automatique. Cassidy énonce directement sa politique : plutôt que de facturer par crédit, le prix « tient compte des sièges, des fonctionnalités, du support et d'autres avantages ». Chaque recours lorsque vous manquez de crédits est une conversation, pas un bouton.

Contrôles des coûts : le seul véritable levier disponible

Il faut reconnaître à Cassidy que les outils d'administration pour contenir la consommation sont meilleurs que ceux de la plupart des produits facturés au crédit, et ils existent précisément parce que cette consommation est imprévisible. Ils se trouvent dans les paramètres de l'organisation, sous Limits & Alerts.

Seul le troisième constitue un frein réel, et il s'applique par utilisateur plutôt que par organisation, ce qui est une forme un peu étrange : la façon d'empêcher votre entreprise de dépenser trop est de plafonner chaque personne individuellement. Des exclusions raisonnables existent afin que les workflows partagés et les déploiements d'agents externes n'engloutissent pas le budget d'une seule personne, ainsi qu'un panneau affichant qui a dépassé son plafond durant la période.

Le tableau de bord d'utilisation lui-même est très bon, se mettant à jour en temps réel pour les crédits, le stockage et les heures de réunion. Il offre également un aperçu rare de ce à quoi ressemble une grande allocation payante : cette capture d'écran de la documentation montre une organisation disposant de 500 000 crédits et de 500 000 pages de base de connaissances par mois, soit cinquante fois la marge de Starter.

Cependant, une bonne instrumentation n'équivaut pas à une bonne prévision. Vous pouvez observer le compteur à la perfection. Vous ne pouvez toujours pas répondre à « combien cela coûtera-t-il le trimestre prochain » sans un appel commercial.

Ce que les utilisateurs disent réellement du coût

Pas grand-chose, et c'est en soi la découverte.

Cassidy affiche 5,0/5 sur G2, sur exactement 5 avis, tous provenant de petites entreprises, le plus récent datant de janvier 2025, sans aucun badge de catégorie. Pas un seul de ces avis ne mentionne les crédits, la vitesse de consommation ou une friction tarifaire. Ce qui se rapproche le plus d'une plainte sur le coût dans tout l'ensemble concerne les limites de stockage atteintes :

"At this time, I'm using Cassidy at a basic level, and it has been fantastic. The only challenge I've encountered so far is the sheer amount of data I wanted to upload, which pushed into enterprise-level storage requirements."

Martin F., G2

Reddit est encore plus pauvre. Sur trois ans, il n'existe aucun fil de discussion sur les tarifs de Cassidy, aucune plainte sur la consommation de crédits, aucune histoire de migration vers un concurrent. Le témoignage de première main le plus détaillé est celui d'une personne du marketing décrivant un agent pour questionnaires de sécurité, et son conseil se généralise bien au-delà de Cassidy :

"Also before selecting a tool review UX and costs - not all of these are built and priced the same, some are much easier to use for non technical folks and some are much more expensive than others."

u/gravi_ai, r/AskMarketing

Il faut lire cette absence avec attention. Ce n'est pas la preuve que les clients sont satisfaits du tarif. C'est la preuve qu'il n'y a pas assez de clients qui s'expriment pour produire un schéma dans un sens ou dans l'autre, ce qui, pour une plateforme positionnée sur le segment entreprise, constitue en soi un risque. Comparez cela à l'intensité avec laquelle on débat des tarifs de Zendesk, du coût de l'IA de Gorgias ou des niveaux de plan de Freshdesk.

Lorsque Cassidy apparaît réellement sur Reddit, c'est presque toujours dans la shortlist de quelqu'un d'autre, cité dans le même souffle que Zapier, Make, n8n, Lindy et Relay, et les avis se partagent exactement selon les deux axes que le tarif sur devis dissimule : la facilité d'utilisation et le coût.

L'avis le plus tranchant sur la tarification dans tout le corpus vient du propre PDG de Cassidy, et il fonctionne dans les deux sens :

"Most companies are dramatically under-budgeting for AI, and I think the root cause is that leaders are still mentally filing it under 'software.' […] The right comparison isn't your CRM seat license, it's the loaded cost of the headcount or the agency retainer or the BPO contract that the AI is actually displacing."

Justin Fineberg, X

Je suis d'accord avec la première moitié. Tarifer l'IA par rapport au travail qu'elle remplace plutôt qu'à une licence par siège est le bon cadre, et c'est pourquoi les modèles par siège vieillissent mal dans le support. Mais il poursuit en disant que les entreprises, en additionnant leurs dépenses en IA, trouvent un chiffre « bien plus élevé que ce que quiconque du côté finance avait prévu », ce qui est précisément ce que produit un compteur de crédits opaque.

Le tarif de Cassidy face à un prix au ticket

J'ai passé ces dernières années à déployer des agents IA sur des files de support en production, et le schéma de ces conversations est constant : les acheteurs n'ont pas peur de payer, ils ont peur de ne pas pouvoir prévoir. Lors d'un appel cette année, un acheteur soucieux de son budget nous a raconté avoir vu le prix d'un précédent fournisseur plus que doubler, et a demandé à payer annuellement uniquement pour verrouiller ce tarif. Lors d'un autre appel, un acheteur ayant atteint 200 interactions en une seule journée de test a passé le reste de l'appel à calculer ce que cela représenterait à 9 000 interactions par mois. Aucun des deux ne voulait un outil moins cher. Ils voulaient un chiffre qu'ils pouvaient présenter à leur service financier.

Voici l'écart réel entre un compteur de crédits et un prix à l'unité :

Pour être juste envers Cassidy, cette comparaison est délibérément un peu inéquitable, car les deux outils visent des usages différents. Cassidy est conçu pour un travail interne à forte densité documentaire : réponses aux appels d'offres, recherches de politiques, révision de contrats, suivi de réunions. Il se rapproche davantage d'un assistant documentaire que d'un helpdesk, et les rares avis existants le disent avec chaleur. Si c'est votre problème, le modèle par crédits reste tenable, et l'aperçu complet de Cassidy détaille ses points forts.

L'inadéquation apparaît lorsqu'on le dirige vers une file de tickets. Vous payez pour des tokens consommés plutôt que pour un travail achevé, les modèles de support de Cassidy s'arrêtent aux brouillons plutôt qu'aux réponses envoyées (un copilote, autrement dit), et il n'existe aucun taux de résolution publié auquel comparer le prix.

Cela rend difficile la rédaction d'un dossier économique solide, quelle que soit la qualité sous-jacente. C'est aussi pourquoi les équipes qui comparent les outils IA de support sur les économies de coûts finissent par vouloir un tarif lié aux résultats : on peut relier 40 centimes à un ticket clos, mais on ne peut relier un crédit à rien qu'un manager reconnaisse.

Essayez plutôt eesel pour la file de support

Si c'est la file d'attente que vous souhaitez automatiser, c'est vers cela que je vous orienterais. eesel se connecte à Zendesk, Freshdesk, Gorgias, HubSpot, Slack, Confluence et le reste, s'entraîne sur vos tickets passés et votre centre d'aide, et traite des tickets entiers plutôt que de rédiger des suggestions pour que quelqu'un d'autre les envoie. Il étiquette et achemine également tout ce qu'il renvoie, dans votre propre ton de marque.

La mise en place prend des minutes, pas un cycle d'achat, et vous pouvez simuler l'agent sur vos tickets historiques avant qu'un seul client ne le voie. C'est ainsi que vous découvrez ce qu'il va réellement dévier, plutôt que de le deviner à partir d'une démo.

Le tarif est la partie qui compte pour cet article : 40 centimes par ticket, sans frais de siège, sans frais de plateforme, sans minimum, avec 50 $ d'utilisation gratuite et aucune carte requise pour commencer. Si votre équipe route 200 de ses 1 000 tickets mensuels vers l'IA, vous ne payez que pour ces 200. Vous fixez vous-même un plafond de dépense mensuel et recevez des alertes à 50 %, 75 % et 100 % de celui-ci, si bien que le compteur ne peut jamais vous surprendre.

Vous pouvez consulter le détail complet sur la page tarifaire d'eesel, ou essayer eesel gratuitement et observer le chiffre évoluer selon votre propre volume avant de vous engager sur quoi que ce soit.