Workativ-Alternativen: 10 Tools, die ich 2026 für IT und HR verglichen habe

Warum Teams anfangen, über Workativ hinauszuschauen

Lasst mich Workativ zunächst fair behandeln, bevor ich es auseinandernehme, denn die Wertgeschichte stimmt tatsächlich.

Ich arbeite jeden Tag in eesels Support-Queue, und was mir bei Tools für den Mitarbeiter-Support auffällt, ist, wie brutal das Pro-Mitarbeiter-Preismodell euch fürs Wachsen bestraft. Ihr stellt 200 Leute ein, und eure KI-Rechnung verdoppelt sich, obwohl diese 200 Leute nur vier Dinge fragen. Workativ umgeht das komplett. Seine Preis-FAQ beantwortet die Frage direkt: "No, there is no limit on the number of users using the AI Agent." Unbegrenzte Mitarbeiter bei einem 99-$-Plan, in einer Kategorie, in der der übliche Satz bei 150 $ pro Mitarbeiter und Jahr liegt, ist ein wirklich guter Deal.

Gegründet 2019 und von Imran Quraishy aus Wilmington, Delaware, geführt, ist es ein kleines Team, das eine breite Connector-Bibliothek ausliefert. Der am besten dokumentierte Einsatz ist GoTo, bei dem Workativ zufolge 80 % der Mitarbeiteranfragen über 50+ Apps automatisch gelöst werden, nachdem BOLD360 abgelöst wurde.

Was treibt also die Wechsel-Gespräche an? Drei Dinge, und nur eines davon ist der Preis.

Das Session-Meter hat keine Überschreitung, es hat eine Mauer

Das ist der schärfste Punkt auf Workativs Preisliste. Fragt, was passiert, wenn ihr euer Kontingent überschreitet, und die Preis-FAQ sagt:

"Your AI Agent will stop responding to user messages for the current billing period. We may notify you in advance via email."

Workativ-Preis-FAQ

Es gibt keinen Überschreitungstarif pro Session, Aktion oder Zeichen, weil es schlicht keine Überschreitung gibt. Bei Starters 200 Sessions ist dieser harte Stopp etwa sechs bis sieben Konversationen pro Tag entfernt. Und die Warn-E-Mail ist als optional formuliert.

Was das schwer planbar macht, ist eine zweite Lücke. Workativ definiert eine Session als "a conversation between an AI Agent and the user", die läuft "until the session expires", und das Ablauffenster ist nirgendwo veröffentlicht. Diese eine fehlende Zahl entscheidet, ob 200 Sessions euren ganzen Monat oder nur eure erste Woche abdecken. Ich habe die Preisseite, die Feature-Seite und die Get-Started-Seite danach durchsucht.

Wissenswert: Workativ ist damit nicht allein. Freshservice bündelt 1.200 Freddy-Sessions pro Jahr und Enterprise-Lizenz und veröffentlicht ebenfalls keinen Überschreitungstarif. Das Muster in dieser Kategorie ist: Die Zuteilung wird veröffentlicht, der schlimmste Fall nicht.

Es lernt aus euren Dokumenten, nicht aus euren Tickets

Jede von Workativ dokumentierte Trainingsquelle ist ein Wissensartefakt: Website-Crawls, hochgeladene PDFs und Richtlinien sowie verbundene Speicher wie SharePoint, Confluence, Google Drive und Notion. Ticket-Historie steht nicht auf der Liste, auch nicht in Workativs eigener FAQ "welche Daten kann ich zum Training von KI-Agenten nutzen". Am nächsten kommt Knowledge AIs "Continuous Learning", also dass der Bot aus seinen eigenen Konversationen nach dem Launch lernt, innerhalb eines Aufbewahrungsfensters von 30 oder 60 Tagen.

Das ist wichtiger, als es klingt. Eure interne Wissensdatenbank ist für die Leute geschrieben, die sie pflegen. Eure Tickets sind von den Leuten geschrieben, die verwirrt sind. Das sind unterschiedliche Dokumente, und nur eines davon zeigt der KI, wie euer Team tatsächlich antwortet. Es ist der Unterschied zwischen einem aufgeräumten Wiki und einer echten Deflection-Rate.

Das ist keine Theorie, die ich hier in den Raum stelle. Training auf vergangenen Tickets ist der meistgewünschte Punkt, den wir in eesel-Demo-Calls hören, so sehr, dass die stehende Notiz unseres Mitgründers Amogh nach solchen Calls lautet, dass Leute "really, really, really want to train on past tickets." Ein Fall ist mir besonders im Kopf geblieben: ein französischer IT-Dienstleister im öffentlichen Sektor auf Freshdesk, mit rund 3.000 Tickets im Monat für komplexe ERP-Fehlerbehebung, verlor in diesem Jahr zwei Senior-Ingenieure und wollte deren Erfahrungswissen in KI festhalten, bevor sie das Unternehmen verließen. Ein Website-Crawl hätte das niemals geleistet.

Es gibt keinen Testlauf und keine Self-Service-Tür

Workativ hat Testing: eine Live-Chat-Vorschau, Workflow-Tests in einer kontrollierten Umgebung und Reasoning-Observability, die es AI Thoughts nennt. Was fehlt, ist eine Wiedergabe eurer eigenen historischen Tickets, es gibt also keine Möglichkeit, vor dem Go-live eine Automatisierungsrate abzuschätzen. Ihr konfiguriert, ihr geht live, und eure Mitarbeiter sind der Test.

Die andere Reibung ist der Kaufprozess. Es gibt nirgendwo eine Self-Service-Anmeldung, auch kein Help Center. help.workativ.com verweigert die Verbindung, die Docs-Subdomains lösen nicht auf, und Onboarding läuft über In-Produkt-Touren. Jeder Plan, auch der 99-$-Starter, führt zur selben Demo-Buchung, und Onboarding-Unterstützung gibt es nur bei Business und Enterprise.

Zwei weitere Dinge sollte ein Käufer prüfen statt annehmen. SSO, MFA, RBAC, SIEM und Private Hosting sind auf der Preisseite allesamt Enterprise-only-Zeilen, obwohl die FAQ auf der Startseite behauptet, Enterprise-Sicherheit sei "included across all plans". Und die Angabe zur Einführungszeit reicht von "under 10 minutes for basic use cases" auf der IT-Seite bis "Most teams go live within 2-3 days" in den strukturierten Daten der Website, gegenüber "Most customers complete their migration in 2-4 weeks" auf der Migrationsseite.

Der Bewertungs-Fußabdruck ist dünn, und das ist ein Befund für sich

Ich konnte mir hier kein Bild der Nutzerstimmung machen, und der Grund ist es wert, klar ausgesprochen zu werden. Workativ hat 3 Bewertungen auf G2 mit 4,8, 4 auf Capterra mit 4,5 und 1 auf TrustRadius. Dedupliziert sind das etwa vier Unternehmen, und keines davon ist neuer als Juli 2024, was bedeutet, dass das aktuelle, session-basierte Preisprodukt noch nie öffentlich bewertet wurde. G2 sagt das selbst auf der Seite:

"There are not enough reviews of Workativ AI for G2 to provide buying insight. Below are some alternatives with more reviews:"

Workativ-AI-Produktseite, G2

Es gibt auch keinen Reddit-, Hacker-News- oder unabhängigen LinkedIn-Fußabdruck. Das ist kein Vorwurf an das Produkt, es bedeutet nur, dass ihr keine Referenzprüfung auf die übliche Art machen könnt, sodass eure eigene Testphase mehr Gewicht tragen muss als sonst.

Das, was euch niemand über diesen Markt erzählt

Hier ist, was ich fand, als ich die gesamte Shortlist bepreist habe, und es hat meine Suche neu gerahmt.

Workativs eigene Alternativen-Seiten vergleichen es mit Moveworks, Leena AI, Aisera und Espressive. Fair genug, das sind die berühmten Namen der Kategorie. Aber schaut euch die Preise an. Moveworks startet bei einer Mindestgrenze von 1.000 Nutzern. Aiseras günstigste veröffentlichte Stufe liegt bei 200.000 $/Jahr. Leena AIs Marketplace-Eintrag startet bei 1.000 Sitzplätzen. Rezolve.ai veröffentlicht eine Grenze von 2.000 Mitarbeitern und sagt das auch selbst auf seiner Preisseite.

Es gibt eine Schlucht mitten in diesem Markt, und Workativ sitzt auf der günstigen Seite davon. Zwischen etwa 5.000 und 150.000 $ im Jahr wird fast nichts verkauft. Die "Alternativen", zu denen ein Workativ-Kunde zum Vergleich eingeladen wird, sind für die meisten also gar nicht käuflich.

Das heißt, die eigentlich nützliche Frage ist nicht "was ist günstiger als Workativ". Es ist diese:

Nehmt eure letzten 500 internen Tickets und sortiert sie. "Wo ist die Reiserichtlinie", "wie rechne ich das ab", "wie läuft der Elternzeit-Prozess" brauchen alle eine Antwort, und das Tool, das gewinnt, ist das mit dem besten zugrunde liegenden Material. "Setz mein Passwort zurück", "füge mich zum Marketing-Drive hinzu", "richte einen Figma-Sitzplatz ein" brauchen eine Aktion, und das Tool, das gewinnt, ist das mit einem echten Connector, der in euer Verzeichnis schreibt.

Die meisten Teams, mit denen ich spreche, liegen bei 70/30 zwischen Antworten und Aktionen, kaufen aber ein, als wären sie bei 30/70. So endet man damit, für eine Workflow-Plattform zu zahlen, um einen Retrieval-Job zu erledigen.

Wie ich diese ausgewählt habe

Zehn Tools, alles Dinge, die ein echtes IT- oder HR-Team gegen Workativ auf die Shortlist setzen könnte. Worauf ich geachtet habe:

• Ein veröffentlichter Preis, oder ein ehrlicher Hinweis, dass es keinen gibt. Wo ein Anbieter seinen Preis versteckt, habe ich auf Microsoft-, AWS- und SAP-Marketplaces sowie in öffentlichen Vergaberegistern nachgeschaut, denn dort veröffentlichen sonst preisverschleiernde Anbieter aus Versehen echte Zahlen.
• Die Mitarbeiter- oder Sitzplatzgrenze. Der am häufigsten versteckte Ausschlussgrund in dieser Kategorie und der Grund, warum die meisten ITSM-Tools für kleine Teams es nie auf eine Shortlist schaffen.
• Woraus die KI tatsächlich lernt. Nur Dokumente, oder auch eure Ticket-Historie.
• Ob ihr vor dem Go-live testen könnt, und ob dieser Test mit euren Daten oder mit erfundenen Fragen läuft.
• Ob es handelt oder nur antwortet, mit einer echten veröffentlichten Aktionsliste statt einer "integriert mit"-Logowand. Echte Ticket-Automatisierung braucht Ersteres.
• Nur mitarbeiterseitig, oder auch kundenseitig. Workativ ist rein mitarbeiterseitig, manche Teams brauchen beides.
• Wo die Queue lebt. Ein Slack-Ticketing-System und ein Teams-IT-Support-Bot sind in der Praxis unterschiedliche Produkte, selbst wenn ein Anbieter beides behauptet.

Alles unten ist von den eigenen Seiten der Anbieter oder ihren eigenen Marketplace-Einträgen bepreist, geprüft am 20. August 2026. Wo ich die Einschätzung eines Konkurrenten über einen Rivalen nutze, sage ich das dazu.

Die 10 besten Workativ-Alternativen 2026

Was das bei eurer Größe tatsächlich kostet

Die Tabelle oben verschleiert, wie stark diese Modelle auseinanderdriften, sobald ihr eure eigenen Zahlen einsetzt. Sechzig Mitarbeiter und 400 Tickets im Monat ist eine völlig andere Shortlist als 3.000 Mitarbeiter und 400 Tickets im Monat, und der Unterschied ist nicht die Ticket-Zahl.

Spielt mit der Mitarbeiterzahl und schaut, was passiert. Bei 240 Mitarbeitern verkaufen sechs der zehn Tools gar nicht an euch. Geht über 1.000, öffnet sich die Enterprise-Stufe, aber die günstigste Option dort kostet immer noch etwa das 40-Fache des Jahrespreises des Pro-Konversation-Modells.

1. eesel AI

Am besten für: Teams, deren häufigste Ticket-Typen Antworten brauchen und die die Automatisierungsrate sehen wollen, bevor sie sich festlegen.

Ich arbeite hier, behandelt meine Begeisterung also entsprechend und prüft die Links selbst. Aber der Grund, warum eesel ganz oben auf einer Workativ-Liste steht, ist konkret und deckt sich genau mit den zwei oben genannten Lücken.

Features. Es trainiert auf euren gelösten Tickets ebenso wie auf eurem Wiki, und die Ticket-Historie ist genau die Eingabe, die Workativ nicht akzeptiert. Dann simuliert es: Ihr weist es auf eure vergangenen Jira-Service-Management-Anfragen hin, und es meldet die Abdeckung pro Thema, bevor auch nur einem Mitarbeiter geantwortet wird. Die Ausgabe ist konkret genug, um danach zu handeln, etwa "Rückgaberecht 28 %" oder "SSO-Login-Fehler 35 %", sodass ihr wisst, welche Dokumente ihr vor dem Go-live statt danach schreiben müsst. Es läuft in Slack, Microsoft Teams, im Helpdesk selbst und in einem Chat-Widget, und es liest Confluence, Notion, Google Docs und SharePoint neben der Ticket-Historie.

Pros. Das Meter ist eine bearbeitete Konversation, keine Antwort, zu 0,40 $ laut veröffentlichter Preisseite, ohne Sitzplätze, ohne Plattformgebühr unterhalb von Enterprise und ohne Mindestgrenze. Es gibt keinen Deckel, der den Agenten mitten im Monat verstummen lässt. Die Testphase besteht aus 50 $ kostenlosem Nutzungsguthaben ohne Kreditkarte, und die Simulation läuft darin mit, sodass ihr eure eigene Automatisierungsrate messen könnt, bevor ihr etwas ausgebt. Ein standardmäßiger Ausgabendeckel von 250 $/Monat verhindert Überraschungen in die andere Richtung.

Cons. Zwei echte, und der erste ist der Grund, warum das kein automatischer Sieg gegenüber Workativ ist. eesel liefert keine Directory-Aktions-Connectoren. Ich habe die Live-Integrationsseite auf Okta, Entra, JumpCloud, Workday und BambooHR geprüft, keins davon ist dort. Es löst die Frage und treibt das Ticket voran, aktualisiert Felder, Priorität und Routing, greift aber nicht in euer Verzeichnis ein, um selbst ein Passwort zurückzusetzen. Wenn die Hälfte eures Volumens Provisioning ist, ist das ein Ausschlusskriterium, und Workativ ist dann der bessere Kauf. Zweitens: Die ITSM-Abdeckung beschränkt sich auf Jira Service Management, also kein ServiceNow und kein Freshservice. Ebenfalls wissenswert: Aufgaben werden unabhängig vom Ergebnis abgerechnet, eine falsche Antwort kostet also trotzdem 40 Cent, SOC 2 Type II ist in Arbeit statt zertifiziert, und HIPAA mit BAA plus kundenseitiges SSO stecken hinter der 1.000-$/Monat-Enterprise-Gebühr.

Preise. 0,40 $ pro Ticket oder Konversation. Leichte Aufgaben wie Nachschlagen sind kostenlos, aufwendige Generierungsaufgaben kosten 4,00 $. Jährliche Vorauszahlung spart bis zu 25 %. Enterprise fügt eine pauschale Plattformgebühr von 1.000 $/Monat hinzu.

Meine Einschätzung: Die ehrliche Aufteilung ist, dass eesel die Antwort-Hälfte eurer Queue klar gewinnt und bei der Aktions-Hälfte nicht mithält. Für einen Service Desk, der in "Wie mache ich"-Fragen ertrinkt, ist es mehr wert, während einer kostenlosen Testphase die Deflection-Zahl belegen zu können, als ein Connector, den ihr zweimal konfiguriert und dann vergesst. Unsere InDebted-Case-Study ist die ehrliche Version der Zahlen: ein 5- bis 10-köpfiges IT-Team, das Hunderte Mitarbeiter auf Jira unterstützt, heute bei 15 % Deflection mit 55 % als Ziel. Kein Hockeystick, sondern eine echte Rampe.

2. Workativ, wenn ihr bleibt

Am besten für: kleine IT-Teams mit vorhersehbarem Volumen und viel Provisioning-Arbeit.

Es lohnt sich, das klar zu sagen: Bleiben ist ein legitimes Ergebnis. Wenn eure Queue aktionslastig ist und euer Volumen stabil unter dem Session-Deckel liegt, ist Workativ besser bepreist als alles andere auf dieser Liste außer dem Pro-Konversation-Modell.

Features. Über 100 beworbene Integrationen, mit einer veröffentlichten Aufschlüsselung von 19+ ITSM-, 15+ Access-Management-, 13+ HR- und 9+ MDM-Connectoren. Der ServiceNow-Connector liest, erstellt, aktualisiert und schließt, führt CMDB-Abfragen durch und leitet Genehmigungen weiter, unter Beachtung bestehender ACLs und Zuweisungsgruppen. Das ist ein echter Schritt nach oben gegenüber den meisten ServiceNow-KI-Optionen zu diesem Preis. Jira erstellt mit dem richtigen Request-Typ, der richtigen Queue und SLA und schließt automatisch, sobald die zugrunde liegende Aktion abgeschlossen ist. Passwort-Resets und Konto-Entsperrungen laufen in Okta, Azure AD oder Active Directory, wobei das Ticketing-Tool den Audit-Eintrag erhält.

Pros. Unbegrenzte Endnutzer bei jedem Plan. Echte Aktionsausführung, es schließt den Kreis, statt das Ticket nur weiterzuleiten. Ein On-Prem-Connector für Systeme hinter einer Firewall.

Cons. Der harte Session-Stopp ohne veröffentlichtes Ablauffenster. Kein Training auf vergangenen Tickets und kein historischer Testlauf. SSO, MFA und RBAC sind Enterprise-only. Kein öffentliches API oder Webhooks, die ich in der Sitemap finden konnte. Etwa 18 von 95 Katalog-Kacheln sind als "coming soon" markiert, SAP SuccessFactors ist eine davon. Die Connector-Zahlen schwanken je nach Seite zwischen "100+" und "80+".

Preise. Starter 99 $/Monat für 200 Sessions, 1 Agent, 2 Aktionen, 1 Admin, 3 Millionen Trainingszeichen, 30 Tage Aufbewahrung. Business 349 $/Monat für 500 Sessions, 2 Agenten, 5 Aktionen, 3 Admins, 10 Millionen Zeichen, 60 Tage Aufbewahrung. Jährlich zeigt sich das als 84 $/Monat, jährlich abgerechnet beziehungsweise 3560 $/Jahr, ein echter Einheitenwechsel, auf den man beim Vergleich achten sollte.

Meine Einschätzung: Bleibt, wenn Provisioning der Job ist und euer Volumen flach bleibt. Geht, wenn das Volumen wächst, denn der Stufensprung von Starter zu Business kauft 300 zusätzliche Sessions für 250 $, was pro Session schlechter ist als der Plan, auf dem ihr wart.

3. Siit

Am besten für: Slack-first-Teams, die eine flache, planbare Rechnung und echte Directory-Aktionen wollen.

Siit ist das Naheste auf dieser Liste an einem günstigeren Workativ, und das Tool, das ich direkt dagegen stellen würde.

Features. Slack-nativ statt nur weiterleitend: ein Ticket per Erwähnung, DM oder Rechtsklick erstellen, im Thread nachfassen, im Thread genehmigen. Auf der Pro-Stufe läuft das gesamte Intake-Gespräch in Slack ab, inklusive Service-Matching und Formularvalidierung. Microsoft Teams ist ein echtes Pendant statt nur ein Skin, und E-Mail plus ein gebrandetes Portal sind bei jedem Plan dabei. Die Aktionsliste ist veröffentlicht und konkret: /okta reset password, /okta add to group, /jumpcloud reset user mfa, /google add to group, alle mit Genehmigungs-Gate. Es schreibt in Okta, Google, Entra ID und JumpCloud sowie in Jamf, Intune und JumpCloud für Geräte.

Pros. Das Preismodell ist das Herausragende. Siits eigene FAQ: "Siit is priced per Admin. You can support unlimited employees at no extra cost, and your employee headcount never increases your bill." Kein KI-Nutzungsmeter überhaupt, was 2026 selten ist. SSO, RBAC, SOC 2, MCP und ein offenes API sind alle auf der Einstiegsstufe dabei. Der Shadow-Modus lässt euch Playbooks mit "simulate" laufen lassen, um zu protokollieren, was passiert wäre, ohne etwas zu ändern.

Cons. Es gibt effektiv zwei Siits, denn die gesamte KI ist auf die 89-$-Pro-Stufe beschränkt, und SLA-Management hängt daran fest. Wissensgrundlage sind nur Notion, Confluence und Slab, kein CSV-Import und laut eigener Doku kein Weg, auf vergangenen Tickets zu trainieren. Nur jährliche Abrechnung ist veröffentlicht. G2-Rezensent:innen bemängeln Reporting-Grenzen, dass Notion-Sync nicht in Echtzeit läuft und Teams-Mobilformulare unter iOS brechen.

Preise. Essentials 23 $/Admin/Monat, jährlich abgerechnet, Standard 45 $, Pro 89 $ mit voller KI. Kein kostenloser Plan, 14-tägige Testphase, keine veröffentlichte Sitzplatzgrenze.

Meine Einschätzung: Wenn vier Leute die Queue bearbeiten und ihr wollt, dass die Rechnung stillsteht, ist Pro zu 89 $ für vier Admins 4.272 $ im Jahr, ohne Session-Sorgen und mit echten Okta-Aktionen. Das ist die sauberste strukturelle Antwort auf Workativs harten Stopp. Nur klarstellen: Unterhalb von Pro kauft ihr ein Ticketing-System, keinen KI-Agenten, und die reine Wiki-Grundlage setzt der Tier-1-Deflection eine Obergrenze.

4. Ravenna

Am besten für: Slack-native Service Desks, bei denen der Agent die Aufgabe erledigen soll, statt sie nur weiterzuleiten.

Ravenna positioniert sich gegen Jira Service Management mit einem Satz, den ich für die schärfste Positionierungsaussage in dieser ganzen Kategorie halte: "Ravenna doesn't route the work. It finishes it."

Features. Jede Slack-Nachricht wird zu einem Ticket. Fünf ITSM-Ticket-Typen, Genehmigungen mit mehrstufigen Runden, private Tickets für HR- und Rechtsfälle. Agenten haben einen abgeschotteten Testmodus vor dem Rollout, sowie Ausführungsrichtlinien pro Tool, bei denen Schreib- und Lösch-Tools standardmäßig eine Bestätigung verlangen, während Lesevorgänge automatisch ausgeführt werden. Es gibt einen echten Access-Provisioning-Katalog mit Access Policies und Entitlement-Lebenszyklus, was "vergibt den Okta-Sitzplatz" real statt bloß angestrebt macht. Netter Zug: Enthält eine Antwort ein Passwort oder einen API-Key, geht sie als flüchtige DM raus, im Kanal bleibt ein Platzhalter.

Pros. War ein Launch-Partner für Slack Assistants. Wissensgenerierung per Emoji-Reaktion auf jede gute Antwort. Ein MCP-Server, sodass Claude und andere Clients Tickets steuern können. 15 Mio. $ von Madrona und Khosla eingesammelt.

Cons. Überhaupt keine Preisseite, ravenna.ai/pricing liefert einen 404-Fehler. Die einzige veröffentlichte Rate ist eine vom Anbieter selbst gelieferte G2-Zeile, "plans starting at $50/agent/month", die G2 mit Stand 1. Juli 2025 kennzeichnet, also als veraltet zu behandeln. Für den KI-Agenten im Slack-App-Container ist ein bezahlter Slack-Plan nötig, budgetiert also eine zweite Anbieter-Rechnung für das Kernfeature. Teams ist Early Access. Und die Beweisbasis sind zwei G2-Bewertungen, beide mit Hinweis auf Unreife.

Preise. Keine veröffentlichte Seite. Etwa 50 $/Agent/Monat laut der veralteten G2-Zahl, nach einer zweiwöchigen Testphase ohne Kreditkarte.

Meine Einschätzung: Das architektonisch interessanteste Tool hier, und das, das ich testen würde, wenn mein Team in Slack lebt und mein Volumen provisioning-lastig ist. Auch das, bei dem ich am stärksten auf einen schriftlichen Preis drängen würde, denn ein vor über einem Jahr zuletzt bestätigter Satz ist kein Satz. Für das vollständigere Bild sind wir in unserem Artikel zu Ravenna-Alternativen tiefer eingestiegen.

5. Freshservice

Am besten für: Teams, die echte ITSM-Disziplin unter dem Chat-Agenten brauchen.

Wenn ihr eigentlich ITSM mit Assets, Change Management und einer CMDB unter der KI wollt, ist Freshservice der naheliegende Schritt, und Workativ war hier ohnehin nie wirklich Konkurrenz.

Features. Volle ITIL-Praxisabdeckung, mit Problem, Change inklusive CAB und Change-Kalendern, Release- und Major-Incident-Management auf Pro. Service-Katalog, SLA und Bereitschaftsdienst auf Growth. Sandbox und Audit-Logs auf Enterprise. Es verbindet sich mit Microsoft Teams und Slack, und der Expansionspfad außerhalb der IT ist eine Business-Agent-Lizenz zu 49 $/Agent/Monat für HR, Facilities und Finance.

Pros. Das einzige Tool hier mit einer ernsthaften Bewertungsbasis, bei 4,6 aus 1.349 auf G2 und 4,6 aus 790 auf Capterra. Abrechnung erfolgt pro Agent, Mitarbeiter sind also unbegrenzt. Freddy AI Agent Studio ist ab Growth verfügbar, und Freshworks verschenkt es aktuell als "a promotional Free Service" bis 30. September 2026.

Cons. Die KI-Geschichte ist auf vier unterschiedlich gestaffelte Produkte verteilt, was leicht durcheinandergerät. Freddy AI Agent Classic, der eigentliche Deflection-Bot, ist Enterprise-only, bündelt 1.200 Sessions pro Jahr und Lizenz und veröffentlicht keinen Überschreitungstarif und keine Session-Pakete. Seine Session ist "a unique user interacts with an AI Agent within a 24-hour window", und ein Gespräch, das über 24 Stunden hinausläuft, zählt als mehrere Sessions. Freddy AI Copilot ist ein separates 29-$/Agent/Monat-Add-on ab Pro. Vergangene Tickets sind keine Wissensquelle, und Batch-Tests laufen mit höchstens 50 Fragen, die Freddy aus euren Dokumenten generiert, es beweist also, dass der Agent eure Dokumentation beantwortet, nicht die Queue vom letzten Quartal. Asset-Management ist ein separater Kauf, und die ITAM-Preisliste veröffentlicht überhaupt keine Preise. Trustpilot liegt bei 2,2 aus 102 Bewertungen, ein echtes Gegengewicht zum G2-Score.

Preise. Starter 19 $, Growth 49 $, Pro 99 $ pro Agent pro Monat, jährlich abgerechnet, oder 29 $/59 $/119 $ monatlich. Enterprise nur auf Anfrage. Kein kostenloser Plan, 14-tägige Testphase.

Meine Einschätzung: Kauft es für das ITSM, nicht für den KI-Agenten. Freddy Classic zu bekommen bedeutet Enterprise, das bedeutet ein Angebot, das bedeutet, ihr habt die Preisklasse verlassen, die Workativ überhaupt attraktiv gemacht hat. Wir haben die Lücken ausführlicher unter Freshservice-KI-Einschränkungen aufgeschrieben.

6. Atomicwork

Am besten für: Mid-Market-Teams, die einen veralteten Service Desk komplett ablösen.

Features. Atomicwork ist eine KI-first-Service-Management-Plattform mit benannten AI Coworkers, ausgerichtet auf IT, HR, Security und Finance. Die interessanteste kommerzielle Idee ist die Outcome-Preisgestaltung, die zusätzlich zur Plattform verkauft wird: 1 $ pro Knowledge-Outcome mit einem Minimum von 25.000/Jahr, 2 $ pro Access-Outcome mit einem Minimum von 12.000/Jahr, und ab 3 $ pro Service-Resolution-Outcome mit einem Minimum von 8.000/Jahr. Ihr könnt auch euer eigenes ServiceNow oder Jira Service Management mitbringen und nur für Outcomes zahlen, ohne Plattformgebühr.

Pros. Eine echte veröffentlichte Untergrenze, was auf dieser Ebene seltener ist, als es sein sollte. Kapazitätsgrenzen zählen Mitarbeiter, die fragen dürfen, statt pro Kopf zu multiplizieren, ein 240-köpfiges Unternehmen mit 4-köpfigem IT-Team ist also ein 240-Nutzer-Vertrag ohne Pro-Mitarbeiter-Satz. Finanziert, mit einer Series A von über 25 Millionen $ im Januar 2025, gemeinsam angeführt von Khosla Ventures und Z47.

Cons. 25.000 $/Jahr ist der Einstieg, jährlich abgerechnet, ganz ohne monatliche Option. Die Professional-Stufe deckelt euch bei 250 Endnutzern, 500 Geräten, 50 Apps und 2 AI Coworkers, jeder zusätzliche Coworker kostet 499 $/Monat, ein Aufschlag von 23,95 % auf die Untergrenze. Custom Models sind Enterprise-only, obwohl sie als Kernversprechen beworben werden. Die Beweisbasis ist dünn: 4,0 aus genau 1 Bewertung auf G2 und 4,0 aus 1 auf Capterra, wobei letztere vom Anbieter vermittelt und incentiviert ist. Ein Praktiker in r/itsm benennt das Modellproblem direkt:

"Console and Atomicwork charge per employee, not per technician, and that gets expensive fast."

magnj, r/itsm, Reddit

Preise. Professional ab 25.000 $/Jahr inklusive 25.000 Credits, 2 AI Coworkers und bis zu 250 Endnutzern. Business hat "flexible pricing". Enterprise ist ein individueller Vertrag.

Meine Einschätzung: Bei ausgefüllter 250-Nutzer-Grenze sind das 100 $ pro Mitarbeiter und Jahr, respektabel. Bei halber Auslastung sind es 200 $, was es nicht ist. Das ist eine Plattform-Ablöse-Entscheidung, keine Workativ-Ablöse, und wenn ihr nur wegen eines Session-Deckels einkauft, seid ihr im Begriff, das 20-Fache auszugeben, um das zu lösen.

7. Moveworks

Am besten für: große ServiceNow-Landschaften, die die KI-Schicht des Platzhirschen wollen.

Features. Das Original der Gattung, und immer noch der tiefste Mitarbeiter-Support-Agent im großen Maßstab. Moveworks übernimmt Enterprise-Suche, Workflow-Ausführung, Datensatz-Updates und Genehmigungen über Chat-Apps, Web, Intranets, Service-Portale und Mobile hinweg.

Pros. 4,4 aus 127 Bewertungen auf G2, die zweitgrößte Beweisbasis hier. ServiceNow hat es übernommen, der Deal wurde am 15. Dezember 2025 abgeschlossen, und ServiceNows eigene Februar-2026-Release-Note sagt unmissverständlich, dass "Moveworks continues to be offered as a standalone product within the ServiceNow portfolio". Ein Nicht-ServiceNow-Shop kann es also weiterhin kaufen.

Cons. Die Namensgebung ist im Fluss, und Käufer sollten direkt danach fragen. ServiceNow hat auf der Knowledge 2026 Otto vorgestellt, und die FAQ der Otto-Produktseite sagt, es "replaces Now Assist and Moveworks across all ServiceNow products, channels, and surfaces", mit einem Rollout "across all products in the year ahead" ohne Datum je Produkt. G2 hat den Eintrag bereits in ServiceNow EmployeeWorks umbenannt, während die Bewertungstexte noch Moveworks sagen. Auf keiner Moveworks-Seite ist ein Preis veröffentlicht. Von Rezensent:innen berichtete Implementierungszeiten liegen bei etwa 3 Monaten gegenüber einer Marketing-Angabe von 8 Wochen. Assistant Builder ist noch als "coming soon" markiert.

Preise. Kein öffentlicher Preis. Die reale Zahl steht im AWS Marketplace bei 150 $/Nutzer/Jahr in der Bandbreite von 1.000 bis 2.500 Nutzern, und diese 1.000-Nutzer-Grenze ist die einzige veröffentlichte Mindestgrenze, also liegt der praktische Einstiegspunkt bei etwa 150.000 $ im Jahr. Ein öffentlicher Vergabedatensatz existiert, eine Navy-Bestellung über 50.011 $, aber es ist keine Sitzplatzzahl veröffentlicht, sodass sich daraus kein Pro-Nutzer-Satz ableiten lässt.

Meine Einschätzung: ein ernsthaftes Produkt und für jeden, der zum Workativ-Preis einkauft, völlig irrelevant. Seid ihr bereits auf ServiceNow und über 1.000 Mitarbeitern, ist es die Standardwahl. Sonst entscheidet die Grenze für euch. Wir führen einen ausführlicheren Vergleich unter Moveworks-Alternativen und eine Preisaufschlüsselung unter Moveworks-Preise.

8. Aisera

Am besten für: große regulierte Enterprises, die einen Anbieter über ITSM, HR und Voice hinweg wollen.

Features. Aisera ist die breiteste Plattform auf dieser Liste und deckt AI Service Desk, Customer Service, AIOps und Voice ab. Es wurde in Gartners September-2025-Magic-Quadrant für KI-Anwendungen in ITSM als Visionary eingestuft.

Pros. 4,4 aus 146 Bewertungen auf G2. Für diese Stufe ungewöhnlich gibt es inzwischen eine kostenlose Tür rein: ein AWS-Marketplace-Eintrag für Aisera Assistant, verkauft von Automation Anywhere, mit einer 30-tägigen kostenlosen Testphase für bis zu 50 Nutzer zu 0,00 $. Das ist der einzige Weg hier, ein Enterprise-Tool ohne Verkaufsgespräch anzufassen.

Cons. Der veröffentlichte Preis ist die eigentliche Geschichte. Der Microsoft Marketplace listet AI Service Desk zu 200.000,00 $/Jahr für bis zu 1.000 Nutzer und 1.200.000,00 $/Jahr für bis zu 10.000, beide beschränkt auf ein einzelnes Ticketing- oder Wissenssystem. AWS benennt die Einheit unmissverständlich: "each individual person who accesses the service desk counts as one billable user", ein 200-Personen-Unternehmen zahlt also 1.000 $ pro Mitarbeiter und Jahr, ohne kleinere Stufe zum Einstieg. G2s eigene aggregierte Rezensent:innen-Daten sagen, die Implementierungszeit liegt bei 4 Monaten und die Zeit bis zum ROI bei 18 Monaten, gegenüber Aiseras Integrationsseite, die "in minutes, not months" verspricht. Die Integrationszahlen unterscheiden sich zwischen Aiseras eigenen Materialien, 100+ auf der Integrationsseite und 500+ auf AWS. Capterra liefert einen 404-Fehler und TrustRadius hat keine Bewertungen, G2 ist also die einzige Menge, und viele aktuelle Bewertungen dort sind als incentiviert markiert.

Preise. 200.000 $/Jahr bis 1.000 Nutzer, 1.200.000 $/Jahr bis 10.000, laut Microsoft Marketplace. Darüber nur auf Anfrage.

Meine Einschätzung: Die ehrliche Lesart ist, dass Aiseras Grenze zugleich sein Filter ist. Auch die Form der Beweise ist bemerkenswert: Alle fünf Case Studies auf der eigenen Startseite sind interner Mitarbeiter-Support, wer also die kundenseitige Hälfte einkaufen will, kauft die Seite ohne benannte Referenz. Unsere Aisera-Preise-Seite verfolgt die Zahlen, Aisera vs. Moveworks deckt den direkten Vergleich ab.

9. Leena AI

Am besten für: HR-geführte Back-Office-Automatisierung in großen, stabilen Organisationen.

Features. Leena AI betreibt drei interne Assistenten über IT, HR und Finance hinweg, positioniert als "AI Colleagues for the back-office". Wenn HR das Projekt treibt statt IT, ist das genau das für diesen Organisationsaufbau gebaute Tool, und es hat eine andere Form als ein Standard-HR-Ticketing-System. Es verbindet sich mit ServiceNow und Workday als Systeme der Wahrheit und nennt Copilot Studio, Moveworks und Glean als Konkurrenten statt irgendeinen Helpdesk-Anbieter, was zeigt, wo es sich selbst verortet.

Pros. Die größte Bewertungsbasis der Enterprise-Gruppe bei 4,6 aus 151 auf G2, plus 4,5 aus 13 auf Capterra.

Cons. leena.ai/pricing liefert einen 404-Fehler, und es gibt keinen Preis-Link in Navigation oder Footer, auf der eigenen Website ist also nichts veröffentlicht. Der reale Satz steht auf Marketplaces, und dort liegt die Grenze bei 1.000 Sitzplätzen. Ein Reddit-Rollout-Account von August 2026 benennt die Integrationsrealität:

"Was easy to get our ServiceNow and Workday integrated, but we have a few custom applications where we have to get the APIs built internally. That was a pain, but had to do it."

u/Either-Help-4270, r/humanresources, Reddit

Der Fairness halber: 128 der 151 G2-Rezensent:innen sitzen in Asien, und viele sind als incentiviert oder G2-eingeladen markiert, der Score ist also keine unaufgeforderte globale Stichprobe. Eine G2-Bewertung sagt direkt, dass "pricing transparency could be improved".

Preise. Der Microsoft Marketplace veröffentlicht 150,00 $/Nutzer/Jahr bei einem Zwei-Jahres-Abo, abgerechnet als 300,00 $/Nutzer für 2 Jahre, mit einer Sitzplatzspanne von 1.000 bis 1.000.000. Die günstigste veröffentlichte Tür sind also 300.000 $ für zwei Jahre. Der SAP Store listet die Enterprise Virtual Assistant Edition zu USD 300.000,00 pro Jahr plus einer Einrichtungsgebühr von USD 50.000,00, inklusive 1.000 Nutzern bei einem Ein-Jahres-Minimum.

Ein Vorbehalt beim Lesen dieses Eintrags: Die Ein-Jahres-Zeile zeigt 100.000,00 $/Nutzer/Jahr, was bei einer Mindestgrenze von 1.000 Sitzplätzen eine Grenze von 100 Millionen $ implizieren würde. Das ist eindeutig eine Gesamtvertragszahl, die in ein Pro-Nutzer-Feld eingetragen wurde, verwendet also den Zwei-Jahres-Satz.

Meine Einschätzung: Die Laufzeitstaffel ist der interessante Teil, und sie ist verhandelbar. Ein Jahr landet bei etwa 25 $ pro Mitarbeiter und Monat, zwei Jahre halbieren das auf etwa 12,50 $, und die Einrichtungsgebühr reicht von 50.000 $ bei SAP bis 200.000 $ bei AWS für im Grunde dasselbe. Eine 4-fache Spanne bei einer Einrichtungsgebühr ist ein Verhandlungsanker, kein Preis. Nichts davon hilft, wenn ihr 240 Mitarbeiter habt.

10. Rezolve.ai

Am besten für: Microsoft-lastige Enterprises über 2.000 Mitarbeiter.

Erst kurz zur Klärung, denn die Suche wird euch in die Irre führen: Das ist Rezolve.ai, rechtlich Actionable Science Inc., 2016 in Dublin, Kalifornien, gegründet. Ein nicht verwandtes, an der NASDAQ notiertes Unternehmen trägt einen fast identischen Namen und dominiert die Suchergebnisse.

Features. Konsequent Teams-first, mit der Microsoft-Landschaft als dem tiefsten Integrationsset über Entra ID, Active Directory, Intune, SharePoint und M365. Es liefert eine optionale vollständige ITSM-Datensatz-Schicht mit Incident, Problem, Change inklusive CAB, Requests, Joiner-Mover-Leaver, Assets und CMDB, kann also entweder auf eurem ServiceNow sitzen oder es ersetzen. Sein DeskIQ-Feature ist das Interessanteste hier: Es clustert 12 Monate Ticket-Historie zu geordneten Automatisierungsmöglichkeiten mit prognostizierten eingesparten Stunden, das ist die einzige Vorab-Schätzung, die irgendjemand auf dieser Liste bietet.

Pros. 4,8 aus 38 Bewertungen auf G2 und 4,8 aus 9 auf Capterra, plus 4,8 auf Microsoft AppSource. Eine explizite Anti-Meter-Haltung: Ihr zahlt für Menschen, nicht für Nutzung, nur die Autonomous-Agents-SKU hat eine Pro-Lauf-Option. Die Technician- und ITSM-SKUs berechnen pro Fulfiller, es zählen also nur Leute, die Tickets bearbeiten, und sie "rechnen bei Verlängerung ab".

Cons. Eine harte Mindestgrenze von 2.000 Mitarbeitern, offen auf der eigenen Preisseite genannt, mit der Begründung, "below that, the return rarely justifies an enterprise deployment". Kein veröffentlichter Preis irgendwo, vier separat gekaufte SKUs, typischerweise zwei- bis dreijährige Verträge und keine kostenlose Testphase oder Self-Service-Anmeldung. Bei Antworten stützt es sich nur auf freigegebene Wissensdatenbanken und festgelegte Websites, beschrieben als "never Reddit, never the open web, never invented", DeskIQs Ticket-Auswertung fließt also in Planung und Agent-Unterstützung ein, nicht in den Antwortindex. Es gibt keinen historischen Testlauf, das Sicherheitsmodell setzt stattdessen auf Laufzeit-Genehmigungs-Gates. Creator Studio, der Natural-Language-Automatisierungs-Builder, ist als "coming soon" markiert, Automatisierungen werden heute also für euch als Service gebaut. Und trotz 38 G2-Bewertungen sind 36 nordamerikanisch, ein unabhängiger Community-Fußabdruck ist praktisch nicht vorhanden.

Preise. Nur auf Anfrage. Ein 30-minütiger Scoping-Call, dann eine Gesamtzahl in etwa 48 Stunden.

Meine Einschätzung: Mir gefällt die Ehrlichkeit, eine Grenze zu veröffentlichen, die die meisten Leser ausschließt, und DeskIQ ist das Feature, das ich mir von mehr Anbietern wünschen würde. Aber ein unveröffentlichter Preis bei einer zwei- bis dreijährigen Laufzeit ohne Testphase bedeutet, dass eure Evaluierung ein Vergabeprozess ist, kein Pilotprojekt.

Also, was würde ich tatsächlich wählen

Sortiert zuerst eure letzten 500 internen Tickets in Antworten und Aktionen. Alles andere folgt aus diesem Verhältnis.

• Meist Antworten, jede Größe, wollt Belege vor der Zahlung. eesel AI. 0,40 $ pro Konversation, lernt aus euren geschlossenen Tickets, und die Simulation liefert eine echte Zahl während einer kostenlosen Testphase. Akzeptiert, dass es kein Passwort für euch zurücksetzt.
• Meist Aktionen, flaches Volumen, kleines Budget. Bleibt bei Workativ. Nichts sonst führt bei 99 $ im Monat Aktionen in Okta und Active Directory mit unbegrenzten Mitarbeitern aus.
• Meist Aktionen, wachsendes Volumen, Slack-Shop. Siit Pro zu 89 $ pro Admin. Ihr tauscht die Session-Klippe gegen eine Pro-Sitzplatz-Rechnung, die eure Ticket-Zahl ignoriert.
• Ihr wollt, dass der Agent die Aufgabe innerhalb von Slack erledigt. Ravenna, mit einem schriftlichen Preis in der Hand, bevor ihr unterschreibt.
• Ihr braucht Assets, Change Management und eine CMDB. Freshservice, gekauft für das ITSM statt für Freddy. Unser Leitfaden zu ITSM-Automatisierung zeigt, was zuerst kommen sollte.
• Über 1.000 Mitarbeiter mit echtem Budget. Moveworks, wenn ihr auf ServiceNow seid, Aisera, wenn ihr einen Anbieter für alles wollt, Leena AI, wenn HR treibt, Rezolve.ai, wenn ihr ein Microsoft-Shop über 2.000 Personen seid.

Zwei angrenzende Optionen sind einen Blick wert, wenn nichts davon passt: Unthread und ClearFeed bearbeiten beide die Slack-first-interne-Queue aus einem leichteren Blickwinkel, und wenn ihr ein Workativ-förmiges Briefing von einem Altanbieter geerbt habt, deckt Espressive-Alternativen diese Migration ab.

Das eine Muster, gegen das ich am stärksten anargumentieren würde: Kauft keine Workflow-Automatisierungsplattform, um ein Retrieval-Problem zu lösen. Wenn eure Top-20-Ticket-Typen Fragen sind, schlägt das Tool, das eure Ticket-Historie liest, das Tool mit 100 Connectoren, und es kostet nur einen Bruchteil. Das gilt für einen HR-Helpdesk genauso wie für IT-Service-Desks.

eesel AI für euren internen Service Desk testen

Wenn eure IT- oder HR-Queue meist dieselben Fragen in anderen Worten sind, ist das genau das Problem, für das eesel gebaut wurde. Es bindet sich in Slack oder Microsoft Teams ein und liest die Tickets, die euer Team bereits gelöst hat, sodass es so antwortet, wie euer Team antwortet, statt so, wie euer Wiki geschrieben ist.

Das Unterscheidungsmerkmal gegenüber allem oben ist der Testlauf. Weist es auf eure vergangenen Jira-Service-Management-Anfragen hin, und es meldet die Abdeckung pro Thema, bevor es auch nur einem Mitarbeiter antwortet, sodass ihr herausfindet, dass es nur 28 % der Rückgaberecht-Fragen abdeckt, während noch Zeit ist, das Dokument zu schreiben. Die Abrechnung erfolgt zu 0,40 $ pro bearbeiteter Konversation, ohne Sitzplätze und ohne Deckel, der den Agenten mitten im Monat verstummen lässt, und die Testphase besteht aus 50 $ kostenlosem Nutzungsguthaben ohne Kreditkarte, Simulation inklusive. Startet mit der Preisseite, wenn ihr zuerst die Zahlen sehen wollt.