Cassidy AIの料金:自社ドキュメントに隠れていた79ドル

Cassidyが実際に公開している唯一の価格

まずはこの発見から始めます。見つけるのに手間がかかった分、本記事の中で最も価値のある情報だからです。

Cassidyの料金ページには何も公開されていません。ページのHTMLソースを解析して通貨記号を探すなど、3つの方法で確認しましたが、$はどこにもありません。Starterは「Start for free」、Businessは数値が入るすべての行が「Custom」となっており、Enterpriseに至っては列として表示すらされていません。

次にCassidyのドキュメントページ、プラン管理を開いてみましょう。この手順のステップ2には、実際のアプリ内請求画面のスクリーンショットが埋め込まれており、そこには価格が記載されています。

3段階ではなく2段階です。Starter、月額79ドル、月払い/年払いの切り替えと「Buy Plan」ボタン付き。そしてEnterpriseはCustom、Contact Us。Starterの機能一覧はじっくり読む価値があります。

• 月間クレジット1万
• 月間ミーティング時間5時間
• ナレッジベース3万ページ
• 最大3席

これは、マーケティングページが「無料」と呼んでいるプランに付いているのと同じ上限です。名称も、席数も、クレジット割り当ても同じです。同じドキュメントの手順の次のステップにはStripeの決済画面が埋め込まれており、この金額に曖昧さの余地はありません。

ただし、これが何を証明しているかには注意が必要です。ドキュメントのスクリーンショットはあくまでスクリーンショットであって価格表ではありません。現在の無料Starterより古い可能性もあり、Cassidyがその後プラン体系を組み直した可能性もあります。ただし確実に言えるのは、月額79ドルが公に存在する唯一のCassidyの価格であり、それはCassidy自身が示したものだという点です。似たような内容の商談で、営業から大きく異なる金額を提示された場合、その差について率直に質問する価値はあります。

これはまた、マーケティングページ自体が解消できていなかった矛盾にも決着をつけます。Starterのカードには「ストレージ3万ページ」とある一方、同じページの比較表には「最大10万ページ」とあります。アプリ内の画面には3万とあり、正しいのはプランカードの方で、比較表は誤りです。

料金ページに実際に記載されている内容

現時点の料金ページから書き起こした、公開されているプラン構成は以下の通りです。

この表から、商談を予約する前に把握しておくべき点がいくつか見えてきます。

実際に使いたくなる導入先はすべてStarterより上位のプランです。 Slack、Microsoft Teams、Google Chat、API、ブラウザ埋め込みはすべてBusiness以上でのみ利用できます。Starterで使える導入先はChrome拡張機能とOffice・Gmailアドオンのみです。Slackサポートの自動化やTeams内でのエージェント運用を考えているなら、最初から見積もり前提のプランになります。

セキュリティレビュー関連の項目もすべてStarterより上位です。 SSO、監査ログ、データ保持ポリシー、高度な権限管理、GDPR対応ツールはいずれもBusinessの機能です。調達プロセスを持つチームや、HIPAA準拠のAIを比較検討しているチームは、必然的にカスタム見積もりを購入することになります。監査証跡がまず最初に聞かれるITサービスデスクの担当者にも同じことが当てはまります。

同期頻度はもっとも差が大きい部分です。 StarterはGoogle DriveとSharePointを24時間ごとにしか更新しませんが、有料プランは即時同期です。社内向けの用途であれば単なる不便で済みますが、顧客対応の場面では1日古いナレッジベースは利便性の問題ではなく正確性の問題になります。まさにこうした部分から、自信満々に見える誤った回答、つまりAIハルシネーションが忍び込みます。

本当の課金モデルはAIクレジット

プラン表はあくまで表面的なものです。実際の請求額を左右するのはクレジット制度であり、ここをきちんと理解する価値があります。

Cassidyのクレジットは、タスクでもメッセージでも解決件数でもありません。実行されたモデルによって変動する、トークン量の尺度です。ドキュメントにはこう明記されています。各呼び出しは入力トークン(プロンプト、指示、ナレッジベースのコンテキスト)を処理し、出力トークンを生成し、そのトークン数が消費クレジット数を決めます。Cassidy自身のクレジットに関する記事では、これをモデル提供元がCassidyに請求する金額をそのまま転嫁したものと説明しています。

Cassidyが提示している具体的な数字は、この消費量のレンジだけです。

この5倍という係数こそ、じっくり考えるべき数字です。CassidyのStandard階層はGPT 5.2、Claude 4.6 Sonnet、Gemini 3 Flash、o4 Miniで構成され、Premiumはo3、Claude 4.6 Opus、Gemini 3.1 Proです。すべてのエージェントをデフォルトでPremiumモデルにしているチームは、同じ作業でも5倍の速さで割り当てを消費しますが、モデルを選ぶ瞬間にそのことを教えてくれるものは何もありません。Cassidy自身のアドバイスは、特別な機能が必要でない限りStandardを使い続けることですが、ドロップダウンでは両者が同等に見えてしまうため、このアドバイスは見落とされがちです。

Starterの1万クレジットをこのレンジに当てはめると、枠はかなり小さく、月あたり負荷の高いワークフロー実行で約100回、または負荷の高いエージェントチャットで333回程度です。これは本番運用のワークフロー自動化の予算ではなく、パイロット規模にすぎません。実際のチケット自動化の導入が最初の1週間で消費する量にも遠く及びません。

誤解のないように言っておくと、クレジット制の従量課金はCassidyだけの仕組みではありません。HubSpot、Agentforce、ClickUpもすべて、何らかの抽象化された単位でAIの利用量を計測しています。ここで特異なのは、その単位から金額への換算レートがまったく公開されていない点です。

サポートチームにとって特に厄介な、4つ目のコスト要因もあります。ナレッジベースへのアクセス自体にコストがかかるのです。Cassidyによれば、特に大きなエントリに対する検索は「クレジットをより多く消費する傾向がある」とのことです。回答をあなたのドキュメントに根拠づけて正確にする仕組みそのものが、コストを押し上げる仕組みでもあるのです。社内ドキュメントでAIを学習させた経験がある人ならこの緊張関係に見覚えがあるはずですが、ここではそれがそのまま請求書に反映されます。クレジット従量制の検索ツールすべてに共通する厄介な点で、社内ナレッジベースが充実しているほど、根拠のある回答1件あたりのコストが上がってしまうのです。

自分のクレジット消費量を見積もる

Cassidyが公開しているレンジは幅が広く、自分の利用量と照らし合わせるまで「1万クレジット」と言われてもピンときません。以下のツールは、私が考えた数字ではなくCassidy自身が公開している数字を使ってその計算を行います。

モデルの階層をStandardからPremiumに切り替えてみると、同じ作業量でも割り当てを一気に使い切ってしまうのがわかります。これがクレジット課金についての議論のすべてを物語っています。あなたの月間コストは、ほとんどの人が意識すらしないドロップダウン1つで決まってしまうのです。

使い切ったらどうなるか

ここでCassidy自身の資料が真っ向から矛盾しており、これは見た目以上に重要な問題です。

料金ページのマーケティングFAQにはこうあります。

"You'll never be interrupted. Cassidy notifies you as you approach limits and offers seamless credit top-ups or plan upgrades."

Cassidy pricing FAQ

一方、プロダクトドキュメントには正反対のことが書かれています。

"When your credit balance is exhausted, AI-powered features (Agent chats, Workflow runs) will be temporarily unavailable until credits are replenished, either at the start of your next billing period or by upgrading your plan."

Cassidy docs, Manage credits

利用状況ドキュメントは、計測対象となる3つのリソースすべてについてこれを裏付けており、「使い続けて後で請求する」というモードはどこにも記載されていません。

社内のドキュメント作業であれば、完全停止は単に面倒なだけです。しかし顧客とのやり取りの最前線にある場合、それは請求が原因の障害になります。だからこそエスカレーションルールや引き継ぎ設計は、予測できない残高に依存すべきではありません。22日にエージェントが急に応答しなくなった理由など、CSATは気にしてくれません。

クレジットは繰り越しもされません。Enterprise契約で個別に交渉しない限り、未使用分は請求期間ごとに失効します。

予算を組む前に知っておくべき矛盾点

これらのどれも悪意によるものだとは思いません。急成長中のシリーズA企業にありがちな、マーケティングコピー、ドキュメント、プロダクトがそれぞれ別のスケジュールで更新されていく、よくあるズレのように見えます。ただし、予算を組む側であるあなたが、そのズレのしわ寄せを受けることになります。

1. 無料 対 79ドル。 マーケティングページはStarterを無料と呼んでいますが、ドキュメントのスクリーンショットでは同じ名称・同じ上限のプランが月額79ドルとされています。
2. ストレージ3万ページ 対 10万ページ。 同じページに2つの数字が存在します。アプリ内の画面では3万ページとされています。
3. 「エージェントとワークフローは無制限」。 Cassidy自身のクレジットに関する記事では、Starterにエージェント、ワークフロー、Slackが無制限で含まれるとされています。しかし料金表ではStarterはエージェント5個、ワークフロー5個までに制限され、Slackは含まれないとされています。この記事をもとに予算を組んでいる人は、もはや存在しないプランをもとに予算を組んでいることになります。
4. Business 対 Enterprise。 料金FAQにはEnterpriseの特典(SSO、SlackおよびTeamsへの導入、APIアクセス、リアルタイム同期)として説明されている項目が、比較表では今やBusinessの特典とされています。名称は変わりましたが、FAQは更新されていません。
5. 存在しない購入フロー。 ドキュメントの索引には、クレジットページで「必要に応じて追加クレジットを購入する」方法を説明していると書かれています。しかしそのページ自体では「プランをアップグレードする」か「サポートにメールする」の2択しか提示されていません。

最後の一点が本質を物語っています。クレジット単価も、クレジットパックも、自動トップアップの価格も存在しません。Cassidyはこの方針をはっきりと述べています。クレジットごとに課金するのではなく、価格は「席数、機能、サポート、その他の特典を考慮する」というものです。残高が少なくなったときの対処法はすべて、ボタンひとつではなく会話です。

コストコントロール:唯一の実質的なレバー

Cassidyの名誉のために言うと、消費を抑えるための管理者向けツールは、クレジット従量制の製品の多くよりも優れています。それはまさに、消費量が予測不能だからこそ存在するのでしょう。この機能は組織設定の中の上限とアラートにあります。

実際にブレーキとして機能するのは3つ目だけで、しかも組織単位ではなくユーザー単位という、やや変わった設計になっています。つまり、会社全体の使いすぎを防ぐ方法は、一人ひとりに上限をかけることなのです。共有ワークフローや外部向けエージェントの利用が個人の予算を圧迫しないよう、合理的な除外設定も用意されており、今期の上限を超えたユーザーを一覧表示するパネルもあります。

利用状況ダッシュボード自体は非常によくできており、クレジット、ストレージ、ミーティング時間をリアルタイムで更新表示します。また、大規模な有料プランの割り当てがどのようなものかを垣間見ることもできます。このドキュメントのスクリーンショットでは、月間50万クレジット、ナレッジベース50万ページという、Starterの枠の50倍にあたる組織の例が示されています。

とはいえ、優れた計測機能と優れた見積もりは別物です。メーターの動きを美しく眺めることはできても、「来四半期にいくらかかるのか」という問いには、営業との電話なしには答えられません。

コストについてユーザーが実際に語っていること

ほとんど語られていません。そしてそのこと自体が発見です。

Cassidyは**G2でちょうど5件のレビューから5.0/5**を獲得しており、すべて中小企業からのもので、最新のものは2025年1月付、カテゴリバッジは一切ありません。これらのレビューのうち、クレジット、消費ペース、料金への不満に言及しているものは1件もありません。全体の中でコストに関する不満に最も近いのは、ストレージ上限に達したという内容です。

"At this time, I'm using Cassidy at a basic level, and it has been fantastic. The only challenge I've encountered so far is the sheer amount of data I wanted to upload, which pushed into enterprise-level storage requirements."

Martin F., G2

Redditはさらに情報が少ない状況です。過去3年間で、Cassidyの料金に関するスレッドも、クレジット消費に関する不満も、乗り換えの体験談も見当たりません。もっとも詳細な一次情報は、セキュリティ質問票用エージェントについて語るマーケターの投稿で、そのアドバイスはCassidyに限らず広く当てはまります。

"Also before selecting a tool review UX and costs - not all of these are built and priced the same, some are much easier to use for non technical folks and some are much more expensive than others."

u/gravi_ai, r/AskMarketing

この「語られていない」という事実は注意深く読み解く必要があります。これは顧客が料金に満足している証拠ではありません。むしろ、どちらの方向にせよパターンを生み出すほど投稿している顧客がいないという証拠であり、エンタープライズ向けを謳うプラットフォームとしてはそれ自体がリスクです。Zendeskの料金、Gorgias AIのコスト、Freshdeskのプラン階層について人々がどれだけ活発に議論しているかと比べてみてください。

Reddit上でCassidyが話題に上る場合も、ほとんどが誰かの候補リストの中でのことで、Zapier、Make、n8n、Lindy、Relayと一緒に名前が挙がり、見積もり制の料金がまさに隠している2つの軸、使いやすさとコストで意見が分かれています。

調査した中で最も鋭い料金に関する見解は、Cassidy自身のCEOによるもので、それは両刃の剣でもあります。

"Most companies are dramatically under-budgeting for AI, and I think the root cause is that leaders are still mentally filing it under 'software.' […] The right comparison isn't your CRM seat license, it's the loaded cost of the headcount or the agency retainer or the BPO contract that the AI is actually displacing."

Justin Fineberg, X

前半には同意します。AIの価格を席課金と比べるのではなく、置き換えられる仕事と比べるのが正しい枠組みであり、だからこそサポート領域では席課金モデルが時代遅れになっていくのです。しかし彼はさらに、各社がAI支出を集計した結果「財務担当者が想定していたよりもはるかに高い」金額になっていると続けており、これはまさに不透明なクレジット従量制が生み出す結果そのものです。

Cassidyの料金とチケット単価の比較

私はここ数年、実際に稼働しているサポートキューにAIエージェントを導入する仕事をしてきましたが、こうした商談で見えてくるパターンは一貫しています。買い手は支払うこと自体を恐れているのではなく、予測できないことを恐れているのです。今年あったある商談では、予算に敏感な買い手が、以前のベンダーの価格が2倍以上に跳ね上がったのを見た経験を語り、レートを固定するためだけに年払いを希望しました。別の商談では、テストの1日だけで200件のやり取りに達した買い手が、残りの時間をすべて使って、それが月9,000件のやり取りに換算するとどうなるかを計算していました。どちらの買い手も、より安いツールを求めていたわけではありません。彼らが欲しかったのは、財務部門に持っていける具体的な数字でした。

これが、クレジット従量制と単位課金の間にある、正直なところの隔たりです。

公平を期すために言うと、この比較はあえて少し不公平にしています。2つのツールはそもそも狙っている用途が異なるからです。Cassidyは、RFPへの回答、ポリシーの検索、契約書レビュー、ミーティングのフォローアップといった、ドキュメント中心の社内業務向けに作られています。ヘルプデスクというよりはドキュメントアシスタントに近い立ち位置で、数少ないレビューもそれを好意的に評価しています。それがあなたの課題であれば、クレジットモデルでも十分やっていけますし、Cassidyの全体像を紹介する記事でその強みを詳しく解説しています。

ミスマッチが表面化するのは、これをチケットキューに使おうとしたときです。完了した作業ではなく消費したトークンに対して支払うことになり、Cassidyのサポート用テンプレートは送信済みの返信ではなく下書きで止まります(つまりコパイロットです)。そして料金と比較できる公開された解決率もありません。

製品自体の品質がどうであれ、これでは費用対効果を示す稟議書を書くのが難しくなります。だからこそ、AIサポートツールをコスト削減効果で比較しているチームは、最終的に成果に紐づいた価格を求めるようになります。40セントであればクローズしたチケットに結びつけられますが、クレジットではマネージャーが理解できる何かに結びつけることができません。

サポートキューにはeeselを試してみてください

キューの自動化こそがやりたいことなら、私が勧めるのはこちらです。eeselはZendesk、Freshdesk、Gorgias、HubSpot、Slack、Confluenceなどと連携し、過去のチケットとヘルプセンターを学習したうえで、誰かが送信するための下書きではなく、チケットそのものを処理します。処理を終えたチケットは、あなた自身のブランドボイスでタグ付けとルーティングも行います。

セットアップは調達プロセスではなく数分で済み、顧客の目に触れる前に過去のチケットに対してエージェントをシミュレーションできます。デモから推測するのではなく、実際にどれだけデフレクトできるかをこうして把握できます。

この記事にとって重要なのは料金です。1チケットあたり40セント、席料なし、プラットフォーム料金なし、最低利用料金なしで、無料利用枠50ドル、開始時のクレジットカード登録も不要です。チームが月間1,000件のチケットのうち200件をAIに振り分けたなら、支払うのはその200件分だけです。月間の支出上限は自分で設定でき、50%、75%、100%でアラートが届くため、料金メーターに驚かされることはありません。

詳細な内訳はeeselの料金ページで確認できます。あるいは、何かを決める前にeeselを試して、自分の利用量で数字がどう動くかを無料で確かめることもできます。