CellCog-Alternativen: 9 KI-Mitarbeiter-Plattformen im Vergleich 2026

Warum Leute nach einer CellCog-Alternative suchen

Den Großteil meiner Arbeitswoche verbringe ich mit Suchintention, also hier, was ich in dieser lese. Die Suche „CellCog alternatives“ stellt kaum jemand, der wissen will, welches Modell klüger ist. Es ist jemand, der die Benchmark-Seite gelesen und ihr geglaubt hat, sich dann hingesetzt hat, um aus der Preisseite ein Budget zu bauen, und es nicht konnte.

Dafür habe ich Verständnis, denn ich habe dasselbe schon von der Anbieterseite des Tisches aus schiefgehen sehen. Ein Test mit dem Live-Verkehr eines Kunden auf Zendesk AI: eesel erreichte 93 % Triage-Genauigkeit, fing 100 % des Spams ohne einen einzigen Fehlalarm ab, und die Entwürfe waren in 88 % der Fälle grundsätzlich richtig. Jede Kennzahl bestand. Agenten schickten trotzdem nur 12 % dieser Entwürfe unverändert ab, und 7 % enthielten einen Sachfehler.

Der Kunde war ein deutscher Online-Juwelier mit etwa 1,000 Tickets im Monat über Zendesk und Shopify. Das hätte ihnen kein Leaderboard sagen können. Erst der Lauf über ihre eigenen früheren Tickets hat es getan. Deshalb behandle ich jede Punktzahl in dieser Kategorie, unsere ausdrücklich eingeschlossen, als Hypothese und nicht als Ergebnis.

Die Fragen, die diese Käufe wirklich entscheiden, sind also enger, als das Marketing vermuten lässt. Es sind drei:

• Kannst du die Rechnung berechnen, bevor du die Arbeit zusagst? Nicht nur den Tarif. Die Rechnung.
• Kannst du es proben? Ein Freigabe-Button ist keine Probe. Er ist ein manueller Schritt, den du ab jetzt für immer ausführst.
• Misst der Zähler das, was du wolltest? Ein Credit misst Aufwand. Ein Ticket misst einen Auftrag.

Nur die dritte Tür stellt das Tool vor Arbeit, deren Antwort du schon kennst. Es ist auch die, die in dieser Kategorie fast niemand öffnet.

Was CellCog veröffentlicht und was nicht

Fairerweise: CellCog ist auskunftsfreudiger als die meisten Firmen in diesem Überblick. Der eigene Vergleichsbereich sagt das Unausgesprochene laut: "competitor claims come from their own public materials, costs show the real running price rather than the entry price, facts carry the date they were checked, and the verdict recommends the competitor when the competitor is the better fit." Darunter erklärt die FAQ, warum, und ich respektiere die Ehrlichkeit: "answer engines cite balanced comparisons, not ads, so honesty is the strategy."

Der Brief des Gründers geht weiter, als die meisten Anbieter je gehen würden. Nitish Garg sagt, CellCog "shipped one with a single founder, zero funding, and no team, just one person and a CellCog coding agent executing a vision," und dass "today, CellCog runs on CellCog." Eine Mitarbeiterzahl von eins und eine Finanzierung von null, auf der eigenen Website der Firma gedruckt. Das sieht man nicht oft.

Die Kritik hier hat also nichts mit Intransparenz zu tun. Die Transparenz hört nur eine Zahl zu früh auf.

Der Benchmark, genau gelesen

Die Benchmark-Seite setzt CellCog Max mit einer Gesamtpunktzahl von 55.78 auf Platz eins, am 7. August 2026 gegen die Leaderboard-Daten geprüft, unter einem GPT-5.5-Bewerter. Das gesamte Board mit zehn Zeilen ist dort wiedergegeben, mit Link zum aktuellen Hugging-Face-Leaderboard. Mehr Belege, als die meisten Anbieter zeigen.

Bevor du das als Beweis für irgendetwas nimmst, gibt es drei Dinge zu wissen.

Erstens ist der Abstand dünn. Platz eins mit 55.78 liegt 1.00 Punkte vor Platz zwei, und die Commit-Historie des Maintainers zeigt, dass diese Position ziemlich wandert. CellCog wurde im November 2025 auf Platz eins geführt, dann im Februar 2026 mit 54.65 wieder auf Platz eins, und dann das hier:

"[16 Apr 2026] 🎉 Model Updated: Cellcog Max has submitted updated results, achieving an overall score of 56.67 and ranking #2 on the leaderboard!"

Ayanami0730/deep_research_bench, commit 2458a0a, GitHub

Beachte die Formulierung „has submitted“. Die Einträge sind selbst eingereicht, was bei diesem Board normal ist, aber trotzdem ausgesprochen gehört. Es gibt außerdem einen Wechsel des Bewerters: Die Maintainer haben den RACE-Bewerter am 11. Mai 2026 von Gemini 2.5 Pro auf GPT-5.5 umgestellt, also sind Werte vor und nach diesem Datum nicht vergleichbar, und ich würde die 56.67 vom April nicht als Rückgang gegenüber den 55.78 vom August lesen. Garg selbst sagt, der Rang schwanke zwischen eins und fünf. Das ist der glaubwürdigste Satz zum ganzen Thema.

Zweitens sind die Vergleichspunkte alt. Die Ränge sieben bis zehn belegen die vier Einträge der großen Labs, und einer davon ist Gemini 2.5 Pro Deep Research. Google hat seither mehrere Generationen ausgeliefert. Ein zwei Jahre altes Rechercheprodukt zu schlagen, ist ein echtes Ergebnis, nur ein kleineres, als „vor Google“ klingen lässt.

Drittens, und das ist der nützliche Punkt: Der Benchmark misst Recherchequalität bei fremden Prompts. Ob ein Agent einen Monat lang eine Rolle ausfüllen kann, sagt er nicht. Dafür schaut man auf das, was Nutzer sagen. Es gibt zwei davon.

Die einzigen zwei unabhängigen Bewertungen beschreiben ein anderes Produkt

CellCogs öffentlicher Fußabdruck ist dünn, und ich meine ausdrücklich dünn, nicht schlecht. Keine Präsenz auf Hacker News. Auch kein Trustpilot-Profil. Ein Capterra-Profil mit null Bewertungen, neun Followern auf X, neun Sternen über vier öffentliche GitHub-Repos verteilt. Auf Reddit trägt jede Erwähnung, die ich in r/AI_Agents finden konnte, den Hinweis „I work on CellCog“ vom firmeneigenen Account, was immerhin ein ehrlicher Hinweis ist.

G2 hat zwei Bewertungen. Beide fünf Sterne, beide aus derselben Woche im August 2026, und beide beschreiben etwas anderes als einen KI-Mitarbeiter:

"The depth of research is what stands out most. CellCog doesn't just give you a generic or overly verbose response, it actually surfaces useful insights, connects the dots, and helps improve the way you look at a problem."

Tanya N., G2

"I recently needed to get up to speed on how landfills operate for work. Instead of spending hours piecing together information from different sources, CellCog helped me understand everything from landfill operations and engineering to regulations and best practices."

Priyanka I., G2

Beide beschreiben einen sehr guten Recherche-Chatbot, dem man Fragen stellt. Keine Schicht, kein Posteingang, kein Aufgabenboard, nichts über ein delegiertes Ergebnis, und das ist der gesamte Pitch „stell es für eine Rolle ein“. Zwei Bewertungen sind eine viel zu kleine Basis zum Verallgemeinern, und ich tue nicht so, als wäre es anders. Die ehrliche Beobachtung bleibt trotzdem, dass die Recherche-Engine externe Belege hat und das KI-Mitarbeiter-Produkt noch nicht. Normal für ein junges Produkt. Und genau deshalb willst du proben, bevor du ihm eine Rolle anvertraust.

Was CellCog tatsächlich kostet

Vier Karten auf der Preisseite. Dahinter stehen acht Abrechnungsstufen, denn die Pro-Karte trägt einen Stepper $40 $80 $160 $320 und die Nitro-Karte $500 $1000. Wer also auf das Raster blickt, sieht vier Preise und eine Spanne, die nach $8 bis $500 aussieht, während die echte Leiter von $8 bis $1,000 reicht, ein Faktor von 125.

Die interne Stimmigkeit ist übrigens beeindruckend. Jeder Jahrespreis ist genau das Elffache des Monatspreises, womit das Label „Save ~8%“ am Schalter ehrlich und bei tatsächlichen 8,33 % sogar leicht konservativ ist. Der Speicher wächst mit genau 1GB pro $10. Auch der Credit-Preis ist bei jeder einzelnen Stufe fest bei 100 pro Dollar, mit Aufladungen zu 90 pro Dollar.

Diese Festigkeit verdient einen Moment, denn sie schneidet in zwei Richtungen.

Mengenrabatte verkaufen die meisten Credit-Anbieter. CellCog nicht, also zahlt der Kunde mit $8 denselben Preis wie der mit $1,000. Fair und ungewöhnlich. Die Kehrseite: Ein Aufstieg in eine höhere Stufe kauft dir Spielraum und sonst nichts, es gibt also kein Mengenargument, sich zu überbinden.

Die Zahl, die deine Rechnung bestimmt, steht nicht auf der Seite

Hier ist die Lücke. CellCogs eigene Credit-Erklärung sagt nur, dass "every AI operation uses credits" und dass "more complex tasks use more credits." Ein Credit-Preis pro Operation ist nirgends veröffentlicht. Nicht für einen Chat-Zug, nicht für ein Bild, nicht für ein Video und nicht für eine Schicht.

Der einzige Anker, der existiert, ist ein Satz Prosa, versteckt in einem eingeklappten FAQ-Akkordeon:

"You pay for the work, not the hire. Hiring is free, and a full shift of real work, like answering email, drafting strategy, or light coding, runs about $25, so you can watch one work a complete shift before committing anything more."

CellCog pricing FAQ

Auf diesen $25 ruht der ganze Pitch „bezahle die Arbeit, nicht die Einstellung“, und sie sind gar keine abrechenbare Einheit. Eine Gebühr pro Schicht gibt es nirgends. Schichten verbrennen dieselben Credits wie Chat. Bei 100 Credits pro Dollar sind $25 grob 2,500 Credits pro Schicht, und diese Rechnung stammt von mir, nicht von CellCog. Sie bringt die Slogans sauber zusammen, was ein Indiz dafür ist, dass sie nah dran liegt: Nitros 50,000 Credits ergeben etwa 20 Schichten, genau ein Monat voller Werktage.

Trotzdem ist „grob, wenn meine Rechnung stimmt“ kein Budget. Und das Python-SDK deutet zwei weitere Grenzen an, die niemand veröffentlicht. Es definiert einen typisierten MaxConcurrencyError mit einem Wert max_parallel, es gibt also Obergrenzen für parallele Läufe pro Konto, nur ohne genannte Zahl. Die README dokumentiert außerdem Credit-Mindestwerte je Modus, die zuletzt im April gepusht wurden, vier Monate vor Erscheinen des aktuellen Pakets.

Zwei weitere Kleingedruckte, die du vor der Zusage lesen solltest. Der Credit-Verfall widerspricht sich auf einer Seite: Die Fußnote unter dem Raster sagt, Credits "stay valid for 60 days after your billing period," während die FAQ sagt: "monthly plan credits last ~90 days; yearly plan credits last ~14 months." Wohlwollend gelesen ergeben sechzig Tage nach einer dreißigtägigen Periode die neunzig. Wörtlich gelesen ist die Fußnote ein pauschaler Verfall nach sechzig Tagen. Rückerstattungen wiederum gibt es nicht: "all payments to CellCog are final and non-refundable, including subscription fees, automatic renewals, and credit top-up purchases."

Den letzten Punkt erwähne ich, weil er die fehlende Zahl pro Auftrag teuer macht, nicht weil er ein Skandal wäre. Wenn du den Verbrauch nicht vorhersagen und das Geld nicht zurückbekommen kannst, dann ist die Preisliste der Test, und du bezahlst ihn.

Was dasselbe Geld im ganzen Feld kauft

Ein weiteres Raster mit Tarifnamen würde wenig helfen, also hier die Rechnung, die ich tatsächlich anstelle, wenn ein Credit-Zähler ohne Preis pro Auftrag daherkommt. Gib ein Monatsbudget ein und sieh, wozu der veröffentlichte Preis jedes Anbieters es macht.

Nichts davon soll zeigen, dass CellCog teuer ist. Bei 100 Credits pro Dollar ist es einer der günstigeren Einträge in der ganzen Tabelle. Es zeigt, dass seine Zeile die einzige ist, bei der ich den Satz nicht zu Ende bringen kann.

Ich habe gesehen, wie genau diese Art von Problem Abschlüsse beendet. Eine Käuferin, eine US-Bademodenmarke auf Gorgias mit 151 Hilfeartikeln, führte zwölf erfolgreiche Testchats mit einem KI-Agenten, war angetan, öffnete die Abrechnungsseite und stellte dann innerhalb von Minuten zwei Kündigungsanfragen: "do not want to use this." und "PLEASE CANCEL MY subscription". Das Produkt funktionierte einwandfrei. Die Preisliste hat es beendet.

Das Spiegelbild davon ist ein Käufer, der selbst rechnet und bei einer Zahl landet, der er nicht trauen kann. Ein Multi-Company-E-Commerce-Betreiber auf dem Weg zu 150,000 Tickets im Monat kalkulierte rund $30,000 im Monat bei etwa zwanzig Cent pro Ticket und verbrachte dann einen Teil des Gesprächs unsicher, ob pro Interaktion oder pro Ticket abgerechnet wird. Ein veröffentlichter Stückpreis bei undefinierter Stückzahl bleibt eine nicht vorhersagbare Rechnung. Das lohnt sich zu merken, wenn du KI-Agent gegen menschliche Kosten vergleichst.

Fairerweise auch in die andere Richtung: Das Ziel ist Vorhersagbarkeit, und Pauschalpreise sind nicht dasselbe. Eine Kundin im Pauschaltarif von $99 im Monat erstellte in etwa drei Wochen mehr als zwanzig Blogbeiträge, zog alles vor, was sie brauchte, und kündigte dann, weil es keinen Grund mehr gab, weiter zu zahlen. Nutzungsbasierte Preise hätten sie gehalten. Das Argument hier gilt also einer Rechnung, die du berechnen kannst, und keiner bestimmten Form der Rechnung.

Wie ich diese neun sortiert habe

Drei Kriterien, bei jedem Eintrag identisch angewandt.

1. Vorhersagbarkeit. Kannst du aus veröffentlichten Zahlen berechnen, was ein fertiger Auftrag kostet? Dafür brauchst du beide Hälften, einen Tarifpreis und Kosten pro Auftrag. Nur eine Hälfte zu veröffentlichen ist in dieser Kategorie die Norm, also sage ich, welche Hälfte jeder Anbieter zurückhält.
2. Probelauf. Kannst du es gegen Arbeit laufen lassen, die du schon erledigt hast, und das Ergebnis dann bewerten? Freigabe-Schranken, Planprüfungen und Bestätigungsdialoge zählen hier nicht. Sie verschieben die Arbeit nur, sie senken das Risiko nicht.
3. Was der Zähler misst. Ein Credit misst aufgewendeten Aufwand, eine Action einen getanen Schritt, ein Ticket einen erledigten Auftrag. Nur Letzteres deckt sich mit dem, was du ursprünglich kaufen wolltest.

Alles andere liegt stromabwärts, die Modellqualität eingeschlossen. Beim zweiten Kriterium fiel das Feld dünner aus, als ich erwartet hatte: genau ein Tool hier liefert einen Probelauf, den du ohne Enterprise-Vertrag fahren kannst, ein weiteres sperrt ihn hinter Enterprise. Die übrigen bieten einen Freigabe-Button und nennen das Kontrolle. Deshalb zählt die dritte Tür im früheren Diagramm mehr, als sie müsste.

Die Option, für die du wahrscheinlich schon zahlst

Eines vor der Liste. Wenn du von CellCog tiefe Recherche plus gelegentlich eine Präsentation willst, besitzt du mit hoher Wahrscheinlichkeit schon eine Version davon. ChatGPT-Agenten und Deep Research sind inzwischen in Tarifen enthalten, die die meisten Teams ohnehin haben: $8 für Go, $20 für Plus, ab $100 für Pro und $25 pro Nutzer bei Business, oder $20 bei jährlicher Abrechnung.

Zwei Einschränkungen dazu, beide aufschlussreich. Kein einziger Verbrauchertarif veröffentlicht ein numerisches Kontingent; die Preisseite sagt nur „limited“, „expanded“ und „maximum“ Deep Research. Die einzige Stelle, an der eine Zahl pro Aufgabe auftaucht, ist die Business-Preisliste, wo der Agent-Modus 30 Credits pro Nachricht und Deep Research 50 Credits pro Aufgabe kostet, ohne dass irgendwo ein Dollarwert für einen Credit veröffentlicht ist. Der größte Anbieter der Kategorie hat also CellCogs Problem spiegelverkehrt: eine veröffentlichte Zahl pro Aufgabe ohne veröffentlichten Preis dahinter. Workspace-Agenten gibt es außerdem nur in Business und Enterprise, ausdrücklich nicht in Plus oder Pro. Ein Perplexity-Abo deckt ähnliches Terrain ab.

Was dir keiner davon gibt, ist eine feste Rolle mit eigenem Posteingang und eigenem Zeitplan. Prüfe die Überschneidung trotzdem, bevor du einen weiteren Zähler hinzufügst, denn „dafür zahlen wir schon“ ist die günstigste Alternative auf jeder Liste.

Zusammenfassung: 9 CellCog-Alternativen im Vergleich

Jede Zahl unten habe ich am 25. August 2026 an den eigenen Seiten des Anbieters geprüft. „Kosten pro Auftrag“ heißt hier, dass der Anbieter veröffentlicht, was ein erkennbares Stück Arbeit kostet, entweder in Dollar oder in Credits.

Zwei dieser Spalten leisten die meiste Arbeit, und kaum jemand sonst veröffentlicht sie. „Kosten pro Auftrag veröffentlicht“ halbiert das Feld grob. „Probelauf vor Go-live“ halbiert es kaum, und das ist das interessantere Ergebnis der beiden.

1. Manus

Am besten für: Leute, denen CellCogs Autonomie gefiel und die jetzt wissen wollen, was ein Auftrag kostet, bevor sie ihn starten.

Ein Hinweis zu diesem Bild, denn ich sage es lieber, als es zu fälschen. Manus zeigt manchen Anfrageherkunften eine Rechtsraum-Zwischenseite, und jeder meiner Aufnahmeversuche lieferte diesen Hinweis statt des Produkts. Bei direkter Anfrage werden die Seiten problemlos angezeigt, und die Zahlen unten stammen von dort. Eine Live-UI-Aufnahme bekam ich nicht, also gibt es die Markenkarte des Anbieters.

Was es tut

Manus ist das, was CellCogs Form auf dieser Liste am nächsten kommt. Ein allgemeiner Agent, dem du einen mehrstufigen Auftrag übergibst und der dann loszieht und das Ding baut: Diagramme, Websites, kleine Web-Apps, Recherche. CellCog rahmt seine Einheit als Mitarbeiter mit Schicht, Manus rahmt sie als Aufgabe, und die Aufgaben-Rahmung ist ehrlich gesagt leichter zu durchdenken.

Es gab einen Konzernübergang zu bewältigen. Meta hat Manus im Dezember 2025 übernommen, und eine offizielle Mitteilung vom 11. August 2026 behandelt sowohl die Trennung als auch den Prozess der Kontowiederherstellung. Als ich am 25. August nachsah, war die Seite live und nahm Zahlungen an, doch ein seitenweites Banner verwies noch auf diese Mitteilung, und betroffene Konten warteten auf ein Wiederherstellungsportal. Nicht down. Aber auch nicht ganz zurück zur Normalität.

Wohin das Geld geht

Nun das, was CellCog nicht hat. Manus veröffentlicht durchgerechnete Beispiele, was bestimmte Aufträge kosten, auf der Credit-Hilfeseite: 200 Credits für ein fünfzehnminütiges Diagramm, 360 für eine fünfundzwanzigminütige Website und 900 für eine achtzigminütige Web-App. Bei $20 für 4,000 Credits sind das fünf Dollar pro tausend, also kostet das Diagramm etwa $1 und die Web-App etwa $4.50. Eine Rechnung, die ich im Kopf ausführen kann. Das ist der ganze Unterschied.

Zwei Dinge, auf die du achten solltest. Single Sign-on ist ein separater Pauschalpreis von $150 plus Steuern, entfällt ab dreißig Seats, was ein seltsamer Posten an der Kasse ist. Der Website Builder führt außerdem einen zweiten nutzungsbasierten Zähler neben den Credits, mit kleinen kostenlosen Monatskontingenten für Cloud, KI und API. Zwei Zähler sind einer mehr, als man haben will.

Vorteile

• Veröffentlicht Credits pro Aufgabe mit echten durchgerechneten Beispielen, was hier fast niemand sonst tut.
• Auch die Parallelität ist veröffentlicht: zwanzig parallele und zwanzig geplante Aufgaben in jeder bezahlten Stufe.
• Ein wirklich nutzbarer Gratis-Tarif mit 300 Credits pro Tag, der allerdings auf der Preisseite gar nicht auftaucht.
• Jahresabrechnung ist hier ein echter Rabatt und kein Rundungstrick.

Nachteile

• Keine Sandbox, kein Probelauf, kein Backtest. Du lernst an Live-Arbeit.
• Nirgends ein Sicherheitszertifikat genannt, das ich finden konnte.
• Die Konzerntrennung ist noch nicht abgeschlossen, die Frage nach der Stabilität des Anbieters ist also berechtigt.
• Der zweite Nutzungszähler beim Website Builder macht die Gesamtsumme schwerer vorhersagbar, als die Credit-Tabelle verrät.

Fazit: Wenn du CellCog verlässt, weil du kein Budget bauen konntest, ist Manus der direkte Tausch, und ich würde dort anfangen. Lass es aus, wenn die Beschaffung ein Compliance-Zertifikat braucht oder wenn dich das Übergangsrisiko nervös macht. Es lohnt sich, die Details zu den Manus-Preisen und das weitere Feld der Manus-Alternativen zu lesen, bevor du dich für ein Jahr bindest.

2. Skywork

Am besten für: Präsentationen, Tabellen und lange Recherchedokumente, bei denen du einen Festpreis pro Artefakt willst.

Was es tut

Skywork ist ein Super-Agent, der direkt auf Wissensarbeits-Ergebnisse zielt: Folien, Tabellen, Recherchepapiere, Bilder, Video, Podcasts. Das Wort Mitarbeiter taucht nie auf. Das Vokabular ist geschichtet, Super Agent für das Ding, Skill für die Fähigkeit, SkyClaw für den benannten Assistenten, Business Space für den Container, und doch ist die tatsächlich gemessene Einheit das Projekt.

Es tut außerdem etwas, was kaum ein anderer Anbieter dieser Kategorie tut. Direkt auf der eigenen Startseite nennt es Dollarpreise für fertige Artefakte.

Wohin das Geld geht

Das ist die Zahl, die ein Käufer tatsächlich sehen will. Dreißig Präsentationen im Monat, und du kannst den Monat bepreisen.

Die Tarifseite erzählt das Gegenteil. Basic kostet $16.99 im Monat, oder $13.33 bei Quartalsabrechnung, oder $12.50 jährlich, und dazu schwirrt ein Aktionspreis von $99.99 pro Jahr herum. Plus, Ultra und Team haben überhaupt keinen öffentlichen Preis. Der Tarif-Endpunkt liefert ohne Anmeldung ein 401, also bedeutet herauszufinden, was die Stufe über Basic kostet, zuerst ein Konto zu erstellen. Die Credits liegen bei 120 pro Tag kostenlos, dann 10,000 im Monat bei Basic, 28,000 bei Plus und 150,000 bei Ultra, mit parallelen Projekten begrenzt auf zwei, drei und zehn.

Zwei ehrliche Anmerkungen dazu. Die veröffentlichten Preise pro Credit stimmen nicht mit dem beworbenen Kontingent überein: $16.99 zum genannten Satz von $0.24 pro hundert Credits ergibt etwa 7,079 Credits, nicht die 10,000, die die Stufe bewirbt, und diese Lücke gilt bei jedem Satz. Außerdem läuft eine Migration, mit einer Zeile, die besagt, dass Skywork Agents keine Credits mehr verbrauchen, und einer neuen Testkarten-Währung über der alten Credit-Tabelle. Jeder Vergleich, der nur gegen die Credit-Tabelle geschrieben ist, wird für jemanden falsch sein.

Eines werde ich nicht wiederholen. Eine GAIA-Benchmark-Zahl kursiert für Skywork, aber ich fand sie nur auf Skyworks eigenen KI-Publishing-Seiten, drei verschiedenen Subjekten über zwei verschiedene Daten zugeordnet, ohne unabhängigen Leaderboard-Link. Das ist Produktausgabe und keine Anbieteraussage, also lasse ich sie weg.

Vorteile

• Veröffentlicht Dollarpreise für Papers, Präsentationen und Tabellen. Die beste Transparenz pro Auftrag im Überblick.
• Stärkste Sicherheitslage unter den günstigen Tools: SOC 2 Type I, ISO 27001:2022, ISO 27701:2019, AES-256 im Ruhezustand und US-Datenresidenz.
• Der Plan Mode ist eine echte Prüf-vor-Ausführung-Schranke, du genehmigst also einen Plan, statt ihn später zu entdecken.
• Veröffentlicht seine Parallelität, was fast niemand tut.

Nachteile

• Drei der vier Tarifpreise liegen hinter einer Anmeldeschranke.
• Keine veröffentlichten Kosten für Video, Podcast, Website oder App, und das sind die teuren Modalitäten.
• Der Plan Mode prüft einen Plan nach vorn. Simulation oder Wiedergabe gegen deine eigene Historie gibt es nicht.
• Null genannte Kunden. Diese Galerie „built by our community“ besteht aus generierten Schaufenstern mit erfundenen Markennamen, nicht aus Referenzen.
• SOC 2 Type I statt Type II, und kein HIPAA-Anspruch.

Fazit: Wähle Skywork, wenn deine Arbeit dokumentenförmig ist und du einen Preis pro Artefakt willst, den du hochrechnen kannst. Lass es aus, wenn du den Tarifpreis kennen willst, bevor du eine E-Mail-Adresse herausgibst, oder wenn dir Video wichtig ist. Die Aufschlüsselung der Skywork-Preise und der Überblick über Skywork-Alternativen gehen tiefer auf die Tariflücken ein.

3. Flowith

Am besten für: Bild- und Medienarbeit, bei der jede Generierung durchkalkuliert werden muss.

Was es tut

Flowith ist eine knotenbasierte Arbeitsfläche, kein Chatfenster. Du legst Flows und Knoten an und einen Agenten namens Neo, dann wandert die Arbeit über die Fläche statt durch ein Transkript. Referenzmaterial liegt im Knowledge Garden, in Stücken, die es Seeds nennt, und Seeds sind Wissenseinheiten, keine abrechenbare Währung. Der Zähler bleibt trotzdem der Credit.

Zusammen mit Manus ist es eines von nur zwei Tools hier, die beide Hälften der Gleichung veröffentlichen, und von beiden das feinkörnigere.

Wohin das Geld geht

Pro kostet $19.90 im Monat, Ultimate $49.90 und Infinite $499.90, mit einem Credit-Preis, der über alle drei bei grob einem Zehntelcent fest bleibt. Der 25-fache Sprung von Pro zu Infinite kauft also Parallelität, Tempo und ein unbegrenztes Paket. Keine günstigeren Credits. Dieselbe strukturelle Ehrlichkeit wie CellCogs fester Preis und dasselbe Fehlen eines Mengenarguments.

Dann geht es einen Schritt weiter und veröffentlicht Dollarkosten pro Generierung, nach Modell und Stufe. Nano Banana Pro kostet $0.0796 bei Pro, $0.0570 bei Ultimate, $0.0667 bei Infinite. GPT Image 2 kostet $0.00905 und $0.00713. Seedance 2.5 Video kommt auf $0.0891 pro Sekunde bei Ultimate gegenüber $0.1041 bei Infinite.

Lies diese Kurve noch einmal, denn sie ist nicht monoton. Ultimate ist die günstigste Stufe pro Bild, und Infinite kostet pro Videosekunde mehr als Ultimate. Der teuerste Tarif ist also auf keiner der Achsen das beste Angebot. Nützlich zu wissen, und der einzige Grund, warum es jemand wissen kann, ist, dass Flowith die Zahlen veröffentlicht hat.

Beim Kleingedruckten wird es enger. Pro kann gar keine Aufladungen kaufen; nur Ultimate und Infinite können es. Die einzige veröffentlichte Aufladung, ein Paket mit 4,000 Credits für $3.99, ist zum Nennwert bepreist und verfällt nach drei Tagen, wer also die Hälfte verbraucht, hat in Wahrheit das Doppelte gezahlt. Das Rückerstattungsfenster beträgt achtundvierzig Stunden und unter 200 bezahlte Credits, was bei Pro etwa einem Prozent deines Monatskontingents entspricht, grob zwei Premium-Bildern. Seats gibt es auch nicht: keinen Team-Tarif, keine Preise pro Nutzer, keine Einladungen, und Teilen ist untersagt, ein Fünferteam kauft also fünf volle Abos ohne Rabatt.

Vorteile

• Das einzige Tool hier, das einen Tarifpreis neben Kosten pro Generierung mit vier Nachkommastellen veröffentlicht.
• Fester Credit-Preis, ohne versteckte Mengenstaffelung darunter.
• Das Arbeitsflächenmodell passt für parallele, explorative Arbeit besser als ein Chat-Verlauf.
• Kein Seat-Zähler, den jemand verwalten müsste.

Nachteile

• Keine Sandbox, kein Probelauf, kein Testmodus. Jede Generierung verbraucht beim ersten Versuch echte Credits.
• Kein einziges Sicherheitszertifikat irgendeiner Art genannt.
• Das Rückerstattungsfenster ist so eng, dass es dekorativ wirkt.
• Eine Abweichung von 20,000 zu 22,000 Pro-Credits steht seit Wochen unkorrigiert auf der Preisseite.
• Kein Team-Tarif, die Gruppennutzung steigt also linear in den Kosten, ohne jeden Rabatt.

Fazit: Wenn deine CellCog-Nutzung überwiegend Mediengenerierung war, ist Flowith die vorhersagbare Version davon, und ich nehme Transparenz pro Generierung jederzeit vor einem Benchmark-Rang. Lass es aus für den Team-Einsatz oder alles, was eine Compliance-Antwort braucht. Siehe Flowith-Preise für die ausführlichere Lektüre dazu, wie diese Preise pro Modell in der Praxis ausfallen.

4. Lindy

Am besten für: Arbeit, die starten sollte, wenn etwas passiert, und nicht erst, wenn du dazu kommst, darum zu bitten.

Was es tut

Lindy nennt seine Einheit ein KI-Teammate, und die Rahmung ist Auslöser-zuerst. Eine E-Mail kommt an, ein Formular wird ausgefüllt, ein Meeting endet, das Teammate handelt. Das ist ein echter Unterschied zu CellCog, wo du derjenige bist, der Arbeit zuweist. Wenn dein eigentliches Problem ist, dass niemand bemerkt, dass die Arbeit eingetroffen ist, schlägt eine Auslöser-Plattform einen Agenten, den du briefen musst. Es steht näher an KI-Workflow-Automatisierung als an einer Recherche-Engine.

Wohin das Geld geht

Plus kostet $29.99 pro Nutzer und Monat für 3,000 Credits, Pro $99.99 für 15,000, Max $199.99 für 35,000, und Enterprise auf Anfrage. Pro Credit sind das ein Cent, dann $0.0067, dann $0.0057, es gibt hier also anders als bei CellCog und Flowith einen echten Mengenrabatt. Was es nicht gibt, ist ein Jahrespreis. Ich fand auf der gesamten Preisseite keinen einzigen Verweis auf jährlich, und die strukturierten Daten der Seite deklarieren eine monatliche Periode.

Dann die Seite pro Auftrag. Lindy veröffentlicht Spannen statt Preisen: Alltagsanfragen bei 2 bis 250 Credits, Tiefenarbeit bei 250 bis 1,000, große Builds bei 1,000 bis 2,500. Das eigene Beispiel für einen Tiefenarbeits-Auftrag ist „research a competitor and write the report“, das irgendwo innerhalb dieses Fensters von 250 bis 1,000 landen kann. Ein benannter Auftrag, Faktor 4 Streuung. Zu Plus-Preisen ist das irgendwas zwischen $2.50 und $10 für denselben Satz, und du erfährst hinterher, welches.

Zwei weitere Dinge. Abgerechnet wird pro Seat, und eine @Erwähnung in Slack reicht allein, um einen kostenpflichtigen Seat zu erzeugen, wobei die siebentägige Testphase nur über diesen Slack-Weg verfügbar ist. Direkte Anmeldungen werden sofort abgerechnet. Credits werden nicht übertragen. Startseite und Preisseite widersprechen sich außerdem darin, ob es Aufladungen überhaupt gibt: Die Startseite sagt, Admins könnten für $10 pro tausend aufladen, während die Preisseite sagt, die Antwort auf leere Credits sei ein Tarifwechsel, und nirgends eine Aufladung erwähnt.

Lindys Integrationsanzahl wird auf den eigenen Seiten auf vier verschiedene Arten genannt, und ich konnte keine davon verifizieren, also nenne ich keine Zahl. Auch würde ich die Kundenlogo-Leiste nicht als Kundenliste lesen; Alt-Text und zugrunde liegende Dateinamen passen nicht zueinander.

Vorteile

• Ein echter Mengenrabatt auf Credits, was in diesem Feld seltener ist, als es sein sollte.
• SOC 2 Type II, GDPR und PIPEDA in jedem Tarif statt nur bei Enterprise.
• Das Auslöser-zuerst-Modell passt wirklich zu einer Kategorie, die CellCog nicht bedient.
• Menschliche Freigabe pro Aktion mit benanntem Freigeber ist eine ordentliche Laufzeitkontrolle.

Nachteile

• Kosten pro Auftrag kommen als Spanne mit Faktor 4, was die Vorhersage zum Ratespiel macht.
• Nirgends Sandbox, Probelauf oder Simulation.
• Abrechnung pro Seat, bei der eine Slack-Erwähnung einen Seat erzeugt, lässt sich leicht versehentlich überziehen.
• Kein Jahrespreis veröffentlicht.
• Kein ISO 27001, während HIPAA, Single Sign-on, SCIM und Audit-Logs alle nur bei Enterprise verfügbar sind.

Fazit: Lindy gewinnt auf der einen Achse, auf der CellCog nicht konkurriert, nämlich zu wissen, wann man starten muss. Bei der Vorhersagbarkeit verliert es deutlich. Wenn dir beides wichtig ist, lies Lindy-AI-Alternativen, bevor du etwas unterschreibst, und zähle, wie viele Leute in deinem Slack es wahrscheinlich @erwähnen werden.

5. Relevance AI

Am besten für: ein Team, das seine Compliance-Antwort am ersten Tag braucht und dafür lieber nichts zahlen würde.

Was es tut

Relevance AI verkauft eine KI-Belegschaft. Belegschaften enthalten Agenten, und Agenten führen Tools aus. Am unteren Ende der Preisspanne ist es das unternehmensförmigste Produkt dieser Liste, und seine herausragende Tatsache ist eine, die die meisten Anbieter wegsperren: SOC 2 Type II und GDPR gelten im kostenlosen Tarif.

Die zweite herausragende Tatsache ist weniger schmeichelhaft. Die öffentliche Preisseite enthält überhaupt keine Dollarbeträge, und die echte Preisliste steht drüben in der Dokumentation.

Wohin das Geld geht

Free kostet $0 mit 1,000 Credits, Pro $29, Team $349, und Enterprise auf Anfrage, mit jeweils 200, 2,500 und 7,000 Actions. Der Zähler besteht in Wahrheit aus zwei Zählern. Actions, wobei eine Action ein Tool-Lauf ist, und Vendor Credits, die durchgereichten Kosten der zugrunde liegenden Modellaufrufe zu genau $0.002 pro Stück. Diese Durchreichung erfolgt wirklich zum Selbstkostenpreis, das Versprechen ohne Aufschlag hält also stand und verdient Anerkennung.

Zwei Details entscheiden, ob das passt. Erstens, direkt aus der eigenen Dokumentation: if a tool fails, "this will still count as one Action." Ein fehlgeschlagener Lauf wird genauso berechnet wie ein erfolgreicher, und da es keine Sandbox gibt, kostet Testen genau so viel wie Produktion. Agent Evaluations, das Nächste an einem Probelauf, ist nur Enterprise.

Zweitens deckt eine Action "a simple task or a complex workflow with many steps." Damit ist $0.08 pro Action ein echter veröffentlichter Preis an einer elastischen Einheit. Die Kosten pro Auftrag ergeben sich dann daraus, wie du den Agenten gebaut hast. Ehrlicher, als nichts zu sagen, aber trotzdem schwer zu budgetieren.

Es gibt hier eine Preisbesonderheit, die sich nutzen lässt. Pro jährlich kostet $228 im Jahr und enthält $240 Vendor Credits im Jahr, das Abo bezahlt sich also allein über diesen Zähler, bevor du eine einzige Action ausführst. Ein Pro-Jahreskunde, dem die Actions ausgehen, fährt mit einem Upgrade besser als mit einer Aufladung, weil die Grenz-Action in der nächsten Stufe deutlich unter der Aufladung von $0.08 liegt. Action-Aufladungen kosten $0.08 pro Stück, und gegenüber dem Preis im Tarif reicht das je nach Stufe und Zyklus von 1.6x bis weit über 20x.

Seats sind harte Obergrenzen ohne jeden Überschreitungspreis. Build-Nutzer gehen 1, 2, 5, dann unbegrenzt; Endnutzer 0, 0, 45, dann unbegrenzt. Eine weitere Person teilt den Pool, statt ihn wachsen zu lassen, und der Sprung von zwei auf drei Builder macht aus $29 plötzlich $349.

Vorteile

• SOC 2 Type II und GDPR im Gratis-Tarif, was ungewöhnlich und wirklich nützlich ist.
• Durchreichung der Vendor Credits zu genau den Kosten, ohne Aufschlag.
• Ein echter, veröffentlichter Preis pro Action.
• Ein Gratis-Tarif, auf dem man tatsächlich etwas bauen kann.

Nachteile

• Keinerlei Dollarbeträge auf der öffentlichen Preisseite.
• Fehlgeschlagene Läufe werden berechnet, und ohne Sandbox wird Testen zu Produktionspreisen abgerechnet.
• Eine Action ist eine elastische Einheit, der veröffentlichte Preis übersetzt sich also nicht sauber in Kosten pro Auftrag.
• Seat-Obergrenzen sind hart, und bei drei Buildern gibt es eine steile Klippe von $29 auf $349.
• Kein ISO 27001, und HIPAA ist ein unterstütztes Rahmenwerk und keine Zertifizierung.

Fazit: Die beste Antwort hier, wenn die Sicherheitsprüfung das Hindernis ist, und sein Durchreichungsmodell ist das ehrlichste der Liste. Lass es aus, wenn du günstig testen musst, denn den vollen Preis zu zahlen, um herauszufinden, ob es funktioniert, ist ein schlechter Handel. Relevance-AI-Preise enthält die Details zu den Stufen.

6. Sintra

Am besten für: einen Einzelkämpfer, der eine Bank rollenförmiger Helfer für etwa den Preis eines Mittagessens will.

Was es tut

Sintra verkauft benannte Helfer mit Berufsbezeichnungen, und am unteren Ende des Marktes kommt das CellCogs Rahmung „Rolle einstellen“ am nächsten. Sein echter struktureller Vorteil gegenüber Lindy ist die Abrechnungseinheit: Es rechnet pro Workspace statt pro Seat ab, Teammitglieder sind also kostenlos, und es gibt keinen Seat-Zähler zu überwachen.

Wohin das Geld geht

Die Preisseite zeigt Angebotspreise von $48.50, $23.60 und $15.60 im Monat, je nachdem, wie lange du dich bindest, gegen einen monatlichen Listenpreis von $97 und einen jährlichen von $468. Jeder Tarif von oben bis unten enthält dieselben 250 monatlichen Credits. Das ist die wichtigste Zahl der Seite und die am leichtesten zu übersehende. Aufladungen gibt es in sechs Stufen, alle zu genau $0.25 pro Credit, fest, ohne Mengenrabatt in irgendeiner Größe.

Und dann tut Sintra, was CellCog nicht tut. Es veröffentlicht eine echte Preisliste pro Aktion. Nicht auf der Preisseite, sondern im Help Center, was ein seltsamer Ort ist, um sein bestes Kapital zu verstecken, aber es existiert. Eine Chat-Nachricht kostet 0.1 bis 1 Credit, eine Helfer-Antwort 0.1, ein Website-Scrape 0.5, ein Social-Post 1, ein Bild 0.5 bis 1.8, eine einseitige Website 15 bis 20, eine komplexe Seite 25 bis 40, ein fünfzehnsekündiges Video etwa 40 und ein komplexer Agent-Prompt bis zu 100.

Jetzt rechne mit den Zahlen des Anbieters selbst. Zweihundertfünfzig Credits im Monat sind etwa sechs Kurzvideos oder zweieinhalb komplexe Agent-Prompts. Danach kaufst du Aufladungen zu 25 Cent pro Stück. Nichts davon ist Kritik an der Preisliste. Es ist ein Kompliment an sie, denn die veröffentlichten Zahlen sind der Grund, warum du das am ersten Tag herausfindest statt am dreißigsten.

Ein paar Unsauberkeiten auf Seitenebene solltest du auch kennen. Auf der Preisseite gibt es keine Testphase, nur eine vierzehntägige Geld-zurück-Garantie, und einen dreitägigen Gratis-Tarif mit fünfzig Credits gibt es zwar, aber nur über das Help Center. Die Jahreskarte scheitert außerdem an ihrer eigenen Arithmetik. Sie streicht einen Listenpreis von $52 im Monat durch, doch zwölf davon ergeben $624, während die durchgestrichene Summe auf derselben Karte $468 lautet. Rechnet man andersherum, sind $468 über zwölf Monate $39 im Monat, was den Rabatt zu 60 % macht und nicht zu den 70 %, die die Karte behauptet. Das Help Center löst es zugunsten von $468 auf, also ist $468 die Zahl, der ich trauen würde.

Sintra veröffentlicht 29 Integrationen gegenüber einem Anspruch von „15+“, was zumindest in die richtige Richtung falsch liegt. Keine davon ist ein Helpdesk. Kein Zendesk, kein Freshdesk, kein Front und kein Gorgias, und es verkauft einen Kundensupport-Spezialisten als Helfer.

Vorteile

• Eine echte veröffentlichte Preisliste pro Aktion, die Vorhersage funktioniert also vom ersten Tag an.
• Abrechnung pro Workspace mit kostenlosen Teammitgliedern, ohne Seat-Spielchen.
• Der günstigste echte Einstieg auf dieser Liste.
• Eine Integrationsangabe, die konservativ und nachzählbar ist.

Nachteile

• 250 Credits in jeder einzelnen Stufe, mehr zu zahlen kauft also Funktionen und keine Kapazität.
• Aufladungen zu festen $0.25 ohne Mengenvorteil werden schnell zur echten Rechnung.
• Kein SOC 2, kein ISO 27001, nirgends eine Trust-Seite. GDPR taucht auf einer unzusammenhängenden Seite auf.
• Keine Sandbox und keine veröffentlichte Freigabeschranke, und doch versenden die Helfer E-Mails in deinem Namen.
• Keine Helpdesk-Konnektoren, was den Support-Helfer erheblich einschränkt.

Fazit: das beste Preis-Leistungs-Verhältnis auf dieser Liste für ein Ein-Personen-Unternehmen, und die Preisliste ist der Grund. Lass es aus, sobald du eine Compliance-Antwort oder eine Helpdesk-Verbindung brauchst. Sintra-Preise behandelt die Stufendetails, während der Überblick über Sintra-Alternativen das Feld drumherum abdeckt.

7. Viktor

Am besten für: Teams, deren Arbeit ohnehin in Slack-Threads stattfindet.

Was es tut

Viktor, gebaut von Zeta AI, ist ein gemeinsamer KI-Kollege, der in deinen Slack-Threads lebt statt in einem eigenen Posteingang. CellCogs eigene Vergleichsseite beschreibt diesen Unterschied gut und macht Viktor dabei ein echtes Kompliment, indem sie sie "the closest rivals on pricing honesty" nennt. Erwähnenswert auch, dass das unverwandte viktor.ai ein niederländisches Engineering-Automatisierungsunternehmen ist, prüfe also die Domain, bevor du etwas unterschreibst.

Wohin das Geld geht

Der Team-Tarif kostet $100 im Monat für 40,000 Credits. Ein Preis pro Credit ist nicht veröffentlicht, aus dem Tarif zurückgerechnet ergibt es $0.0025 pro Credit.

Nun der unangenehme Teil, den ich melde, weil er jemanden Geld kosten wird. Viktor hat seine Untergrenze kürzlich verdoppelt. Team kostete $50 für 20,000 Credits und kostet jetzt $100 für 40,000. Der Preis pro Credit hat sich nicht bewegt, nur der Einstiegspreis. Die Tarifkarte ist jedoch die einzige Stelle auf der Seite, die das sagt. Der Seitentitel, die Meta-Beschreibung, die Open-Graph- und Twitter-Beschreibungen, der Call-to-Action im Footer der Preisseite und der Startseite sowie die FAQ-Frage „What can I do with 20,000 credits?“ sagen alle noch $50 und 20,000. Weil dieser veraltete Text in der Meta-Beschreibung steht, bewirbt der Live-Suchausschnitt weiter den alten Preis, sodass alles, was Viktor aus einem Suchergebnis, einer KI-Zusammenfassung oder einem Aggregator zitiert, die Hälfte der echten Zahl nennt.

Es ist ein Problem mit veraltetem Text und kein Lockangebot, und CellCogs Kompliment zur Preisehrlichkeit hält inhaltlich weiter stand. Wenn du Preise aber von einer Suchergebnisseite vergleichst, vergleichst du den falschen.

Der Rest liest sich gut. Keine Gebühr pro Seat, alle Funktionen in allen Tarifen, Übertrag von einem Monat, kostenlose und Bonus-Credits, die nie verfallen, und 15 % Rabatt für immer für registrierte Non-Profits. Kosten pro Auftrag kommen als Credit-Spannen statt Preisen, du kannst also schätzen, nicht berechnen. Viktors Startseite behauptet mehr als 50,000 Teams, selbst berichtet, und das passt seltsam zu CellCogs Julibehauptung von 2,000 Organisationen, behandle also beides als Marketing.

Vorteile

• Eine echte Sicherheitslage für einen so kleinen Anbieter: SOC 2 Type I zertifiziert, CASA Tier 3, ISO 27001 in Arbeit.
• Drei namentlich genannte Testimonials mit echter LinkedIn-Zuordnung, was besser ist als null.
• Keine Seat-Gebühr und keine Funktionssperren zwischen den Tarifen.
• Der Non-Profit-Rabatt ist dauerhaft und nicht nur zur Einführung.

Nachteile

• Der veröffentlichte Preis und der indexierte Preis weichen um Faktor 2 voneinander ab.
• Kein Preis pro Credit veröffentlicht, die Stückkosten müssen abgeleitet werden.
• Kosten pro Auftrag kommen als Spannen, nicht als Preise.
• Keine Sandbox, keine Simulation. Die Kontrollen sind Freigabeschranken für Geld, für Code und für Kunden-E-Mails.
• SOC 2 Type I, nicht Type II.

Fazit: Wenn deine Arbeit dialogisch ist und ohnehin in Slack lebt, ist Viktors Modell hier die natürlichste Wahl, und dieser einheitliche Funktionsumfang ist erfrischend. Bestätige nur den aktuellen Preis auf der Tarifkarte selbst und nicht anhand eines Suchausschnitts, bevor du budgetierst.

8. Hermes

Am besten für: Entwickler, die den Stack lieber besitzen als einen Mitarbeiter zu mieten.

Was es tut

Hermes Agent von Nous Research ist die offene Option, und die, für die CellCog eine Integration baut statt gegen sie. MIT-lizenziert, aktiv entwickelt und sehr lebendig: Der letzte Commit war bei meiner Prüfung vom 24. August 2026, mit drei Releases in der Woche davor. Wenn du lieber neben Open-Source-KI-Agenten sitzen willst als in einem Produkt, ist das dein Einstiegspunkt.

Der Tausch ist der offensichtliche. Du bekommst Kontrolle und übernimmst die Integrationsarbeit, derselbe Tausch, den du machst, wenn du Claude-Code-Subagenten einem fertigen Produkt vorziehst.

Wohin das Geld geht

Selbst hosten ist kostenlos. Das verwaltete Portal veröffentlicht vier Stufen: Free für $0 mit nur kostenlosen Modellen und ohne Tool Gateway, dann Plus $20 für $22 an Credits, Super $100 für $110, Ultra $200 für $220. Jede bezahlte Stufe ist buchstäblich Vorauszahlung plus zehn Prozent, und das ist eines der klarsten Modelle dieser Liste, da kein Aufschlag rückgerechnet werden muss. Der Übertrag ist auf $10, $50 und $100 begrenzt, und Aufladungen sind selbst buchbar.

Rund 370 Modelle werden live pro Million Token bepreist, jedes davon mindestens zwanzig Prozent unter Liste. Zwei Dinge bleiben unveröffentlicht: Preise pro Tool im Tool Gateway und Preise für Hermes-Cloud-Instanzen. Die einzige genannte Zahl ist das Credit-Minimum von zehn Dollar, um einen Cloud-Agenten zu deployen. Hermes veröffentlicht also die Token-Hälfte der Rechnung präzise und lässt die Tooling-Hälfte offen. Eine andere fehlende Hälfte als bei CellCog, aber trotzdem eine fehlende Hälfte.

Ein praktischer Hinweis. Die Modelltabelle in der Dokumentation hinkt dem Live-Katalog hinterher und listet ältere Modellgenerationen, als der Katalog tatsächlich führt. Zitiere den Katalog, nicht die Dokumentation.

Vorteile

• Kostenlos beim Selbsthosten, ohne funktionale Obergrenze durch einen Tarif.
• Vorauszahlung plus zehn Prozent ist das am besten lesbare Preismodell im ganzen Überblick.
• Rund 370 Modelle zu veröffentlichten Preisen pro Token, alle unter Liste.
• Wirklich aktive Entwicklung, MIT-lizenziert und kein Anbieter-Lock-in.

Nachteile

• Keine genannten Kunden und keine Testimonials.
• Kein einziges Sicherheitszertifikat: kein SOC 2, kein ISO, kein GDPR- oder CCPA-Anspruch.
• Preise pro Tool und für Cloud-Instanzen sind beide unveröffentlicht.
• Der Probelauf ist, was du selbst baust, also echte Arbeit.
• Der Gratis-Tarif hat kein Tool Gateway, der Gratis-Tarif ist also nicht wirklich das Produkt.

Fazit: die richtige Antwort, wenn du Entwicklungskapazität hast und der Zähler das Modell sein soll statt eines Credits. Die falsche Antwort, wenn du etwas einstellen wolltest, statt es zusammenzubauen, was auf die meisten zutrifft, die eine CellCog-Seite lesen.

9. eesel AI

Am besten für: ein einsatzbereites Teammate für Support oder Blog-Texte einstellen.

Ich baue eesel, lies diesen Abschnitt also mit diesem Wissen. Ihn ans Ende zu stellen war Absicht: Wenn du von CellCog hierher gekommen bist, willst du vielleicht einen Allzweck-Arbeiter. eesel ist die Alternative, wenn du ein Teammate willst, das schon auf eine bestimmte Rolle vorbereitet ist.

Was es tut

eesel gibt dir einsatzbereite KI-Teammates für klar umrissene Aufgaben. Heute bedeutet das ein KI-Helpdesk-Teammate, das dem Helpdesk beitritt und eingehende Arbeit erledigt, plus einen KI-Blogautor, der Inhalte recherchiert und schreibt. Jedes kommt mit den Fähigkeiten, Integrationen und dem Firmenkontext für seine Rolle. Es ist keine Allzweck-Recherche-Engine, wenn dein Engpass also das Erstellen einer Präsentation, eines Videos oder eines beliebigen einmaligen Ergebnisses ist, wird dir eines der acht Tools oben besser dienen.

Wo es mit dem Argument dieses Beitrags übereinstimmt, ist bei den zwei Achsen, die ich durchgehend benutzt habe.

Wäre ich der Käufer, würde ich genau dafür einkaufen. Die Simulation führt die gesamte Agenten-Pipeline in einer Sandbox gegen deine echten früheren Tickets oder generierte aus, sendet überhaupt nichts und bewertet jede Antwort mit einem LLM-Bewerter nebeneinander als Perfect, Acceptable oder Fail. Dann entwirft sie Korrekturen der Anweisungen für die gefundenen Lücken.

Sie ist nicht gesperrt, und der Screenshot oben zeigt, warum das zählt: Vier Geschwister-Skills auf dieser Liste tragen einen Button „Contact us“, Simulation nicht. Das ist die Forderung, die ich von Support-Leitern ständig höre, und einer der eesel-Gründer sagt es deutlicher als jede Marketingzeile: Leute wollen wirklich, wirklich, wirklich auf früheren Tickets trainieren. Dahinter steht ein Käufer, den wir verloren haben, ein CX-Leiter einer Nahrungsergänzungsmarke mit etwa 7,000 Tickets im Monat, dessen Anforderung auf einen Satz hinauslief:

"I need an AI who is only handling the tickets that it's confident to handle and all the other ones, leave them alone."

Damals erfüllten wir diese Hürde nicht. Es ist der Grund, warum der Probelauf existiert, und der Grund, warum ich ihn höher bewerte als einen Leaderboard-Platz.

Wohin das Geld geht

Die Einheit hier ist der Auftrag. Ein Ticket ist ein Credit, egal wie viele Nachrichten es braucht, ein gesprächiger Kunde und ein Kunde mit einer Zeile kosten dich also dasselbe, und diese Eigenschaft macht die Rechnung berechenbar. Fünfhundert Tickets im Monat sind $299. Keine Token-Arithmetik nötig, um das zu sagen.

Zwei ehrliche Grenzen dazu. Credits werden unabhängig vom Ergebnis verbraucht, eine schlechte Antwort verbraucht also denselben Credit wie eine gute, genau die Kritik, die ich an den fehlgeschlagenen Läufen von Relevance AI geübt habe, und sie gilt auch hier. Es zählen nur Tickets, an denen der Agent tatsächlich arbeitet, und das ist die Abmilderung. Auch die Ausgabenkontrollen sind real: ein fester Monatstarif, Agenten, die pausieren, wenn die Credits ausgehen, und optionale Überschreitung mit einer von dir gesetzten Obergrenze.

Dieser Bildschirm ist das ganze Preisargument in einem Bild. Das eigene Reporting des Produkts zählt genau die Einheit, die die Rechnung abrechnet, es gibt also nichts zu übersetzen.

Vorteile

• Die abgerechnete Einheit ist ein fertiger Auftrag, was die Rechnung zu Arithmetik statt Schätzung macht.
• Simulation über deine eigenen historischen Tickets, nicht gesperrt und mit bewerteter Ausgabe.
• Planbare Ausgaben: Ein fester Monatstarif deckt Ticket-Triage und Antworten gleichermaßen ab, mit automatischer Pause und optionaler Überschreitung mit einer von dir gesetzten Obergrenze.
• Ein Gratis-Tarif mit 100 Credits ohne Karte, der Probelauf kostet dich also nichts.
• Fragen im eesel-Dashboard sind größtenteils kostenlos.

Nachteile

• Schmal. Kein Allzweck-Arbeiter, und es baut dir keine Präsentation und kein Video.
• Die Integrationsangabe ist aufgebläht. Die Startseite sagt 1,000 und mehr, während das verlinkte Verzeichnis 39 auflistet. Nimm die 39.
• SOC 2 Type II ist zertifiziert, und kein ISO 27001 wird beansprucht. HIPAA ist auf Anfrage, und Single Sign-on und MFA sind Add-ons ab $199 im Monat.
• Credits werden unabhängig vom Ergebnis verbraucht.
• Kein Konnektor für Freshservice, ServiceNow, Zoho Desk, Ivanti, Crisp, LiveAgent oder Helpshift. Bei ITSM deckt es nur Jira Service Management ab.
• Keine Konnektoren für Aktionen in Identitäts- oder HR-Systemen, es löst und routet also ein Passwort-Reset-Ticket, setzt das Passwort aber nicht selbst zurück.

Fazit: Nimm eesel, wenn du ein Teammate willst, das schon darauf vorbereitet ist, Support- oder Blog-Arbeit zu übernehmen. Nimm es nicht als CellCog-Ersatz für beliebige Recherche, Medien oder einmalige Ergebnisse, denn es konkurriert nicht darum, und etwas anderes vorzugeben würde nur deine Testphase verschwenden. Du vergleichst das Helpdesk-Teammate lieber mit nativer Helpdesk-KI? Der Beitrag zu Zendesk AI ist der nähere Vergleich.

Welche CellCog-Alternative solltest du also wählen?

Die ehrliche Zusammenfassung: Jeder Anbieter in dieser Kategorie veröffentlicht die halbe Rechnung, und die Hälfte variiert.

CellCog veröffentlicht den Preis und verschweigt die Kosten pro Auftrag. Skywork veröffentlicht die Kosten pro Auftrag in Dollar und verschweigt dann drei von vier Tarifpreisen. Selbst OpenAI macht eine Version desselben Zugs: Agent-Modus mit 30 Credits pro Nachricht und Deep Research mit 50 Credits pro Aufgabe in Business-Tarifen, ohne dass irgendwo ein Dollarwert für einen Credit veröffentlicht ist. Manus und Flowith sind die beiden, die beide Hälften veröffentlichen, und deshalb führen sie diese Liste bei der Vorhersagbarkeit an und nicht bei der Leistungsfähigkeit.

Wähle also danach, auf welche Hälfte du verzichten kannst.

• CellCogs Autonomie mit berechenbarer Rechnung? Manus.
• Dokumente pro Artefakt kaufen? Skywork, und lebe mit der Anmeldeschranke.
• Bilder und Video kaufen? Flowith, und beachte, dass die oberste Stufe nicht den besten Preis hat.
• Die Arbeit soll sich selbst starten? Lindy, und zähle deine Slack-Seats.
• Von der Sicherheitsprüfung blockiert? Relevance AI, mit Zertifikaten im Gratis-Tarif.
• Eine Person, knappes Budget? Sintra, und lies zuerst die Preisliste im Help Center.
• Alles passiert in Slack? Viktor, und prüfe den Preis auf der Karte.
• Entwickler im Haus und kein Lock-in gewünscht? Hermes.
• Du stellst für Support oder Blog-Texte ein? eesel.

Und welches du auch wählst, tu das, was fast keines dieser Tools leicht macht. Lass es über Arbeit laufen, die du schon erledigt hast, und vergleiche seine Antwort dann mit der, die du ausgeliefert hast. Jede Punktzahl in diesem Beitrag, unsere eingeschlossen, ist die Behauptung von jemandem, bis du das getan hast.

Stelle ein einsatzbereites KI-Teammate ein

Wenn die Rolle Support ist, verbindet sich eesel mit deinem Helpdesk, lernt aus den Quellen, die du schon hast, und lässt dich dann eine Simulation über deine echten historischen Tickets laufen, bevor eine einzige Antwort rausgeht. Wenn die Rolle Content ist, kommt der Blogautor bereit zum Recherchieren und Schreiben des Beitrags. Die Preise beginnen bei $299 im Monat für 500 Credits (1 Credit pro Ticket oder Chat) oder $4 pro Blog-Durchlauf, mit einem Gratis-Tarif von 100 Credits und ohne Karte. Die Rechnung lässt sich auf der Rückseite eines Briefumschlags ausrechnen.

Du briefst das Teammate in einfacher Sprache, so wie du eine neue Kollegin briefen würdest. Probiere eesel aus und gib ihm den ersten Auftrag.