Die 9 besten Vellum AI Alternativen 2026 (getestet und verglichen)

Moment, welches Vellum suchst du eigentlich?

Drei verschiedene Produkte teilen sich diesen Namen, und die Suchergebnisse vermischen alle drei. Es gibt eine Mac-App zum Formatieren von Büchern, es gibt die LLM-Entwicklungsplattform, die auf Hacker News gestartet ist, zurück im Jahr 2023, und es gibt das, was heute auf vellum.ai steht.

Letzteres ist ein persönlicher KI-Assistent. Die Startseite öffnet in der eigenen Stimme des Assistenten, "Morning, I'm your Personal AI", und jeder Button auf der Seite sagt MEET YOUR AI. Es gibt keinen Workflow-Builder, keine Evaluierungssuite, keinen Prompt-Playground in der Navigation.

Ich habe die alten URLs überprüft, statt der Navigation einfach zu glauben. /products/workflows, /products/evaluations, /products/prompt-engineering und /products/agents liefern alle einen 308-Redirect auf die Startseite. Die Varianten ohne Präfix liefern einen harten 404. Gleichzeitig dokumentiert die Vellum-Entwicklerdokumentation weiterhin Workflow-Nodes, Release-Tags und Ragas-gestützte Evaluierungsmetriken in aller Ausführlichkeit, als wäre nichts geschehen.

Die Verwirrung liegt also nicht bei dir. Sie ist real und bringt immer noch Leute durcheinander. Fünf Monate nach dem Start des Assistenten hat jemand auf X das Unternehmen immer noch in die alte Kategorie eingeordnet:

"for assistant work claude is still ahead imo. vellum is a dev/eval platform, different category entirely"

@physicsbyelena, X

Wenn du wegen des Build-and-Evaluate-Toolings hier gelandet bist, wird dir dieser Beitrag nicht viel helfen, und ich würde dich stattdessen auf LangChain oder unseren Vergleich von LangChain und LangGraph verweisen. Alles Folgende dreht sich um den Assistenten.

Warum Leute nach Vellum-Alternativen suchen

Vellum macht einige Dinge wirklich gut. Es ist MIT-lizenziert, man kann es kostenlos selbst hosten, und was Nutzer durchweg loben, ist, dass es in Minuten statt an einem Nachmittag installiert ist. Das ist nicht nichts in einer Kategorie, in der die Alternative vier Stunden YAML sind.

Aber fünf konkrete Dinge veranlassen Leute, sich umzusehen.

Du mietest einen Computer, nicht einen Sitzplatz

Das ist der seltsamste Teil der Preisseite, und ich musste beim zweiten Lesen darauf kommen. Vellums Pläne bepreisen keine Nutzer oder Aufgaben. Sie bepreisen vCPU, RAM und Speicherplatz.

Credits sind der zweite Zähler, der obendrauf gestapelt wird, und Vellum definiert sie unverblümt: "$1 = 1 credit, and you only pay for what you use." Eine Grundgebühr von 10 $/Monat, die eine benutzerdefinierte Subdomain, eine statische IP und priorisierten Support abdeckt, steckt in den Preisen von Super und Ultra, Mighty trägt sie nicht.

Rechnet man die Bundles heraus, kommt Mighty auf etwa 5 $ Rechenleistung für 30 $. Die wirklich unbegrenzte Position sind die Credits, denn die Seite veröffentlicht weder einen Überschreitungstarif noch eine Ausgabenobergrenze noch eine Übertragungsregelung. Ein Nutzer hat die Beschwerde in einem einzigen Satz zusammengefasst:

"I think cost is the downside for vellum, it has everything else going for it"

u/ImagineAbimanyu, r/AI_Agents, Reddit

Es rechnet ab, während du schläfst

Vellums eigenes FAQ nimmt das vorweg, was ich respektiere: Das Heartbeat- und Memory-System "performs work in the background even when you're not chatting." Das ist das Feature, das wie vorgesehen funktioniert, und es ist gleichzeitig ein Zähler, der gegen ein Credit-Guthaben ohne veröffentlichte Obergrenze läuft.

Die Community kaut auf diesem Problem in der gesamten Kategorie herum, nicht nur bei Vellum:

"OpenClaw's heartbeat burns tokens 48 times a day asking 'anything new?' on your most expensive model. Hermes has no heartbeat at all and its cron system is so locked down it breaks on the first two attempts. One approach wastes money. The other wastes time. Neither just works."

u/ShabzSparq, r/better_claw, Reddit

Die Erfolgsbilanz ist dünn, und die Bewertungen sind nicht das, was sie zu sein scheinen

Ich habe nach Nutzerbelegen gesucht und größtenteils einen leeren Raum gefunden. Es gibt keinen G2-, Capterra- oder Trustpilot-Eintrag für den Assistenten. Die G2-Seite, die rankt, zeigt 4,8/5 aus 12 Bewertungen, aber die neueste dieser Bewertungen stammt aus der Zeit vor dem Start des Assistenten, das Profil ist nicht beansprucht, und mindestens eine Bewertung bezieht sich eindeutig auf die Buchformatierungs-Mac-App ("a game changer for indie authors").

Es gibt auch kein Show HN, kein Launch HN und keinen Hacker-News-Thread über den Assistenten überhaupt. Von 58 HN-Kommentaren, die 2026 "vellum" erwähnen, betreffen drei dieses Produkt.

Stattdessen gibt es eine Reihe von Reddit-Beiträgen, deren Vellum-Abschnitte sich wie ein Pitch lesen. Derselbe Account postete sowohl eine "hat jemand Vellum ausprobiert?"-Frage als auch, drei Tage später, die rangierte Antwort, die den Ausdruck "Our testing on first-time users" verwendete. Ein Kommentator hat es durchschaut:

"Nice ad 👌 saw your launch video on Twitter. All the best."

u/EmergencySherbert247, r/LLMDevs, Reddit

Der reichweitenstärkste Launch-Post auf X, mit 107 Likes, ist ausdrücklich als Sponsored gekennzeichnet, und sein Thread bot einen Anteil an 3.000 $ Geschenkkarten für frühe Tester, die Feedback gaben. Nichts davon macht das Produkt schlecht. Es bedeutet nur, dass jeder, der dir erzählt, Vellum habe einen starken Nutzerkonsens, nicht überprüft hat, wer die Beiträge geschrieben hat.

Nur Mac und iPhone

Der Assistent wird für macOS und iPhone ausgeliefert. Android und Windows stehen auf der Roadmap. Wenn dein Team unter Windows arbeitet, ist das das Ende der Evaluierung.

Nichts, das du deinem Sicherheitsprüfer vorlegen kannst

Es gibt derzeit keinerlei Compliance-Angaben auf der Website: kein SOC 2, kein ISO 27001, keine DSGVO-Erklärung, kein HIPAA, kein Uptime-SLA für die gehosteten Pläne. Die einzige SLA-Erwähnung auf der Preisseite steht im Self-Hosting-Absatz, wo es heißt, man kontrolliere sein eigenes. Es gibt auch keine namentlich genannten Kunden, keine Logo-Wand und keine Fallstudien. Jede Person in den Produktdemos ist fiktiv.

Für ein Tool, dem du gleich deinen Kalender und Posteingang anvertrauen willst, ist das eine echte Lücke, und es ist die Art von Sache, die ein Beschaffungsgespräch in etwa vier Minuten beendet.

Wie ich diese neun ausgewählt habe

Ich habe die gleichen drei Filter über alles laufen lassen, was die Kategorie hervorgebracht hat.

Es muss in derselben Aufgabe spielen. Ein immer aktiver Assistent, den man vom Telefon aus erreichen kann, der sich zwischen Sitzungen an Dinge erinnert und nach Zeitplan handeln kann. Das schließt das meiste aus, was unter KI-Teammitglieder läuft, und es schließt Prompt-Playgrounds und Eval-Harnesses aus, auch wenn genau das früher Vellum war.

Der Preis muss überprüfbar sein. Jeder Preis unten stammt von der eigenen Seite des Anbieters am Tag meiner Recherche. Wo ein Anbieter die Zahl versteckt, sage ich das, statt zu raten.

Es muss den Kontakt mit der eigenen Dokumentation des Anbieters überstehen. Mehrere Behauptungen, mit denen ich gestartet bin, sind bei der Überprüfung eingebrochen, darunter einige in Vellums Marketing und zwei Konkurrenzseiten, die sich als nicht von den Projekten betrieben herausstellten, nach denen sie benannt sind. Diese Korrekturen stehen in den jeweiligen Einträgen.

Die eine Sache, die ich der Liste voranstellen möchte, weil sie mehr entscheidet als jeder Feature-Vergleich, ist, wem die Arbeit gehört.

Fast alles in dieser Kategorie ballt sich links. Das sind Tools für den Posteingang, den Kalender und die Notizen einer einzelnen Person. Das ist eine echte und nützliche Aufgabe, und es ist die, für die die meisten KI-Agenten derzeit gebaut sind. Es ist nicht dieselbe Aufgabe wie eine Warteschlange, die sich vier Leute teilen und auf die ein Kunde wartet. Diese Trennlinie ist dieselbe, die wir in Agentforce vs. persönliche KI durchgegangen sind.

Die 9 besten Vellum AI Alternativen 2026

Jeder Preis oben ist die vom Anbieter veröffentlichte Zahl mit Stand vom 17. August 2026. Wo ein Anbieter keinen veröffentlicht, steht das in der Zelle.

1. eesel

Am besten für: Teams, deren "Assistenten"-Problem eigentlich eine gemeinsam genutzte Kunden-Warteschlange ist.

Ich stelle unser eigenes Produkt zuerst vor und bin dann ehrlich darüber, wo es nicht passt, weil das nützlicher ist, als es an Position neun zu verstecken.

Ich habe die letzten dreieinhalb Jahre damit verbracht, KI-Agenten auf lebende Support-Warteschlangen zu setzen, und das Muster, das immer wieder auftaucht, ist ein Team, das einen persönlichen Assistenten gekauft, ihn mit einem gemeinsamen Posteingang verkabelt und dann festgestellt hat, dass das Ding keine Ahnung hat, was ein Ticket ist. Es kann entwerfen. Es kann nicht besitzen, eskalieren oder einen Thread über drei Agenten und ein Wochenende hinweg halten.

Funktionen. eesel verbindet sich mit dem Helpdesk, den du bereits betreibst, und lernt aus deinen gelösten Tickets, nicht nur aus deinem Hilfecenter, was den Unterschied ausmacht zwischen einer KI, die deine Richtlinien kennt, und einer, die deine Marketingseite kennt. Es entwirft oder antwortet autonom, je nachdem, wie viel Spielraum du ihm gegeben hast, routet nach Konfidenz statt auf alles zu antworten, und funktioniert in über 80 Sprachen. Es gibt über 100 Integrationen, und es kann Wissensdatenbank-Artikel für die Lücken schreiben, die es findet.

Das entscheidende Element ist die Simulation. Du lässt den Agenten gegen deine eigene Ticket-Historie laufen, bevor er je einen Kunden berührt, siehst die Abdeckung nach Themen, füllst die Lücken und lässt es erneut laufen. Ich habe zugesehen, wie ein selbstsicher klingender Bot leise falsche Antworten gegeben hat, und genau deshalb gibt es diesen Schritt.

Vorteile. Abgerechnet pro Lösung, sodass die Kosten den Ergebnissen folgen statt der Kopfzahl. Keine Sitzplatzgebühr und keine Plattformgebühr im Standardplan. Echte Einsätze in großem Maßstab: Smava betreibt damit über 100.000 deutschsprachige Tickets pro Monat, und Design.com bearbeitet über 50.000 pro Monat auf Freshdesk. Gridwise sah 73% der Tier-1-Anfragen im ersten Monat gelöst, mit Ergebnissen innerhalb einer 7-tägigen Testphase.

Nachteile. Es ist kein persönlicher Assistent, und ich sage das lieber offen, statt dir etwas zu verkaufen, das nicht passt. Es ist ein KI-Ticketing-System mit einem Agenten obendrauf, also bucht es keine Flüge, bereitet keine Vorstandspräsentation vor und sortiert nicht dein persönliches Gmail. Wenn du eine einzelne Person bist, die ihr eigenes Leben in Ordnung bringen will, kauf dir etwas anderes auf dieser Liste. Es ist außerdem nicht selbst hostbar, und SOC 2 ist in Arbeit statt zertifiziert, sodass ein Sicherheitsteam, das das Zertifikat heute braucht, warten muss.

Preise. Nutzungsbasiert ab 0,40 $ pro Ticket, mit 50 $ kostenloser Nutzung zum Start und ohne Kreditkarte. Ab 300 $/Monat oder mehr im Jahresabo ist es 25% günstiger. Enterprise fügt eine Plattformgebühr von 1.000 $/Monat obendrauf zur Nutzung hinzu, wofür man SSO, HIPAA, einen unterzeichneten BAA und einen dedizierten Solution Engineer bekommt.

Unser Fazit: wähle eesel, wenn die Arbeit einen Kunden am anderen Ende hat und eine Warteschlange dahinter. Überspringe es, wenn die Aufgabe der Kalender einer einzelnen Person ist. Die Wirtschaftlichkeit von KI-Support geht nur auf, wenn die Einheit, nach der du abgerechnet wirst, die Einheit ist, die dich tatsächlich interessiert, und für ein Support-Team ist das ein gelöstes Ticket, keine gemietete vCPU.

2. OpenClaw

Am besten für: den maximalistischen Self-Hoster, der jeden Kanal und jedes Plugin will.

OpenClaw ist das Projekt, das diese Kategorie definiert hat, und seine Zahlen sind absurd. Mit Stand Juli 2026 trug das Repo 384.000 Sterne und 80.600 Forks über fast 71.000 Commits, was Y Combinator als den Wandel von einem Wochenendprojekt zum meist-gesternten Repo auf GitHub in unter fünf Monaten beschrieb.

Funktionen. Die Kernidee ist ein Gateway, das man selbst betreibt und das die eigenen Chat-Apps mit einem KI-Agenten verbindet. Unterstützte Kanäle sind unter anderem WhatsApp, Telegram, Slack, Discord, Signal, iMessage, Microsoft Teams und Matrix, neben zwanzig weiteren. Die ClawHub-Registry hostet Community-Skills, die man bei Bedarf installiert, und es gibt eine macOS-Begleit-App plus einen Windows Hub. Man bringt seinen eigenen Modellanbieter mit.

Vorteile. Nichts anderes hier hat so viel Angriffsfläche. Wenn es einen Kanal gibt, hat wahrscheinlich schon jemand ein Plugin dafür geschrieben. Es ist MIT-lizenziert, läuft komplett auf der eigenen Hardware, und die Community ist riesig, sodass es für obskure Probleme meist schon eine niedergeschriebene Antwort gibt.

Nachteile. Die Einrichtung ist der gut dokumentierte Schmerzpunkt. In einem gemessenen zweiwöchigen Test eines Entwicklers brauchte OpenClaw etwa vier Stunden zur Einrichtung und drei bis vier Stunden laufende Pflege, gegenüber acht Minuten und fünfzehn Minuten für eine verwaltete Option. Die Dokumentation behandelt eingehende DMs als nicht vertrauenswürdige Eingabe, was die richtige Entscheidung ist und gleichzeitig ein Hinweis auf die Angriffsfläche. Auf Hacker News war ein Kommentator unverblümt:

"there's absolutely no way I'm letting that hot mess of a walking, talking CVE anywhere near my data. It's somehow both horribly insecure and extremely prone to locking me out because of several competing security/permission models fighting it out and gridlocking each other."

lxgr, Hacker News

Preise. Kostenlos. Man zahlt für den Server und die Modell-Tokens.

Unser Fazit: die beste Wahl, wenn Basteln Teil des Reizes ist und man schon ein Homelab hat. Wenn man einen Assistenten will statt ein Hobby, sollte man zuerst unseren OpenClaw-Test lesen und ehrlich zu sich selbst sein über die Pflege. Es gibt eine ausführlichere Liste von OpenClaw-Alternativen, falls die Sicherheitslage abschreckt.

3. Claude Cowork

Am besten für: alle, die bereits für Anthropic zahlen, weil es nichts extra kostet.

Anthropics Einordnung ist klar: Claude Code ist für Softwareentwicklung da, Cowork ist dieselbe agentenbasierte Architektur, gerichtet auf nicht-codende Wissensarbeit, minus dem Terminal.

Funktionen. Es läuft als macOS- und Windows-Desktop-App, mit Web und Mobile in der Beta-Phase und einem Chrome-Seitenpanel in den höheren Stufen. MCP ist das Verbindungssubstrat, und Connector-Aufrufe laufen serverseitig, sodass Tokens niemals in die Sandbox gelangen. Die Zeitplanung ist echt: /schedule gibt dir stündliche, tägliche, wöchentliche, werktägliche oder manuelle Ausführungen in der Cloud, ohne dass ein Gerät online sein muss. Das Gedächtnis ist projektbezogen.

Vorteile. Das Sandboxing ist das ernsthafteste von allem hier. Cloud-Sitzungen bekommen eine sitzungsbezogene, kurzlebige Sandbox mit einem verpflichtenden Egress-Proxy und Sitzungstoken, die nach Stunden ablaufen; lokale Sitzungen laufen in einer Hypervisor-VM. Und wenn man bereits einen Claude-Plan hat, entstehen keine zusätzlichen Kosten.

Nachteile. Projektbezogenes Gedächtnis bedeutet, dass sich der Chat-Verlauf nicht überträgt, was Leute stolpern lässt. Die Nutzung läuft gegen ein rollierendes 5-Stunden-Fenster plus wöchentliche Obergrenzen, sodass intensive Tage an eine Wand stoßen. Der Auto-Genehmigungsmodus ist nur für Pro und Max, und Computer-Use läuft ganz ohne Sandbox. Man steckt außerdem vollständig im Ökosystem eines einzigen Anbieters, was ein Nutzer als den Kompromiss benannt hat:

"Claude-based agents are strong but locked into one ecosystem."

u/WeekendKindly4037, r/AIToolBench, Reddit

Preise. Pro kostet 17 $/Monat bei jährlicher Abrechnung (200 $ im Voraus) oder 20 $ monatlich. Max 5x kostet 100 $/Monat und Max 20x 200 $/Monat. Team Standard kostet 20 $ pro Sitzplatz jährlich, Team Premium 100 $ pro Sitzplatz jährlich für 2 bis 150 Sitzplätze, und Enterprise 20 $ pro Sitzplatz plus Nutzung zu API-Tarifen. Der kostenlose Plan enthält Cowork nicht.

Unser Fazit: die höchste Einstiegshürde auf dieser Liste und die einfachste Ja-Entscheidung, wenn man bereits Kunde ist. Unsere Aufschlüsselung zu Claude Cowork Preisen hat das vollständige Plan-Raster, und der Leitfaden zur Slack-Integration deckt den Team-Aspekt ab. Wenn die Ökosystem-Bindung der Knackpunkt ist, ist die Liste der Cowork-Alternativen der nächste Stopp.

4. Hermes

Am besten für: Leute, die es stabil genug wollen, um nicht mehr darüber nachdenken zu müssen.

Eine Korrektur, die vorab genannt werden muss: hermes-agent.ai ist nicht die Seite von Nous Research. Der eigene Hero-Bereich kennzeichnet sie als "Third Party Service", und ihre Buttons führen zu einem kommerziellen Hosting-Produkt. Die offiziellen Anlaufstellen sind die Hermes-Agent-Dokumentation und das GitHub-Repo, das 231.400 Sterne und 46.000 Forks trägt.

Funktionen. Das Gedächtnismodell ist das präziseste, am detailliertesten dokumentierte Ding in dieser ganzen Übersicht. MEMORY.md ist auf 2.200 Zeichen begrenzt und USER.md auf 1.375, etwa 1.300 Tokens in jedem Prompt, mit einem Live-Nutzungszähler in der Kopfzeile. Es komprimiert nicht automatisch: Schreibt man über die Grenze hinaus, gibt es einen Fehler, und der Agent muss konsolidieren. Dahinter steckt ein unbegrenzter SQLite-FTS5-Speicher mit ~20ms-Abfragen. Die Zeitplanung ist Cron in vier Formaten mit einem Gateway, das alle 60 Sekunden tickt, plus ein No-Agent-Modus, der reine Skripte ohne jeden Modellaufruf ausführt.

Vorteile. Stabilität ist das wiederkehrende Thema in dem, was Nutzer sagen, und es ist der Grund, warum Leute von OpenClaw wechseln:

"I ran openclaw since day one and Reloaded and rebuilt it quite a few times. while I enjoyed it just wasn't anywhere near stable. I've now run a Hermes for three months and it has all the soul and all the flow that I would want but is incredibly stable it is incredibly useful It hardly ever breaks it's just better."

u/rawdikrik, r/better_claw, Reddit

Der No-Agent-Cron-Modus ist wirklich clever, und der fail-closed Ausgaben-Schutz, der Anbieter und Modell in einem Snapshot festhält statt still einen Wechsel zu etwas Teurerem zu erben, ist die Art von Detail, die nur existiert, weil jemand eine böse Rechnung bekommen hat.

Nachteile. Die Anzahl der Kanäle hängt komplett davon ab, welche Seite man liest: die Dokumentation nennt 20 im Fließtext und trägt eine Fähigkeitstabelle mit 28 Zeilen, das README sagt 6, und der gehostete Plan bewirbt 4. Die Einrichtung dauerte im gleichen zweiwöchigen Test etwa zwei Stunden, mit ein bis zwei Stunden laufender Pflege. Die harte Gedächtnisgrenze ist eine bewusste Design-Entscheidung, bedeutet aber, dass man sie verwalten muss.

Preise. Kostenlos und selbst gehostet. Die verwaltete Option, FlyHermes, kostet 49 $/Monat monatlich oder 39 $/Monat bei jährlicher Abrechnung.

Unser Fazit: die Wahl, wenn man lieber vier Kanäle hat, die nie kaputtgehen, als zwanzig, die es manchmal tun. Unser Hermes-Agent-Test geht tiefer auf das Gedächtnismodell ein, und die Übersicht der Hermes-Alternativen deckt ab, was zu tun ist, wenn die harten Zeichenlimits abschrecken.

5. ZeroClaw

Am besten für: eine minimale selbst gehostete Laufzeitumgebung, wenn man mit keiner verwalteten Option ganz zufrieden ist.

Zweite Korrektur, und diese wiegt schwerer: es gibt keine ZeroClaw-Cloud. Das eigene FAQ des Projekts sagt das wortwörtlich, und das README trägt einen expliziten Hinweis, dass jedes andere Repository, jede Organisation oder Domain, die vorgibt ZeroClaw zu sein, nicht autorisiert ist. Eine Seite namens zeroclaw.app veröffentlicht tatsächlich gestaffelte Preise, aber ihre eigene Kopfzeile lautet "Powered by OpenClaw", und sie erwähnt die Rust-Laufzeitumgebung nie. Kalkuliere nicht mit diesen Zahlen.

Funktionen. Eine Rust-Agenten-Laufzeitumgebung, dual lizenziert unter MIT oder Apache-2.0, in Version v0.8.4, veröffentlicht am 2. August 2026. Sie behauptet 30+ Kanäle, obwohl der Standard-Build sechs bündelt und der volle Umfang einen Build aus dem Quellcode erfordert. Der Kaltstart liegt unter 20ms, etwa 12ms auf Apple Silicon.

Vorteile. Es ist schnell und klein, wie es für eine Rust-Binary üblich ist, und die Entwicklung ist real: 32.592 GitHub-Sterne und 4.894 Forks mit Stand 17. August 2026, aus einem Repo, das im Februar erstellt wurde. Anbieterunabhängig, mit Hardware-GPIO-Unterstützung, falls man etwas Physisches damit macht.

Nachteile. Noch vor 1.0, wobei v1.0 als geplanter Nordstern gelistet ist und 724 offene Issues bestehen. Es gibt keine SOC-2-, ISO-, DSGVO- oder HIPAA-Behauptung. Die Seite veröffentlicht überhaupt keine Produkt-Screenshots, was die Bewertung zu einer Frage des Quellcode-Lesens macht. Und da es keine offizielle verwaltete Stufe gibt, ist Self-Hosting nicht der günstige Weg, sondern der einzige.

Preise. Kostenlos. Eigener Server, eigene Tokens, eigene Zeit.

Unser Fazit: eine gute Laufzeitumgebung und ein schwaches Produkt, was bei v0.8.4 eine völlig faire Sache ist. Lies den ZeroClaw-Test, wenn du es ernsthaft evaluierst, und behandle jede "ZeroClaw Cloud" eines Dritten als ein anderes Produkt, das den Namen trägt. Wenn Governance das ist, wonach du bei einer selbst gehosteten Laufzeitumgebung suchst, packt NemoClaw diese Produktfamilie in eine Sandbox-Schicht.

6. Lindy

Am besten für: No-Code-Agenten, verwaltet, mit einer echten Support-Erfolgsbilanz dahinter.

Lindy hat sein Marketing hin zu einem persönlichen Executive Assistant gedreht, der einem per iMessage schreibt, aber der Motor darunter ist immer noch der triggerbasierte Agenten-Builder, der es schon immer war. Man wählt ein Ereignis, beschreibt die Aufgabe in einfachem Englisch, und der Agent läuft.

Funktionen. Trigger plus natürlichsprachliche Anweisungen, über 100 Integrationen, E-Mail-Entwürfe, Meeting-Planung und -Notizen, und Computer-Use ab der Pro-Stufe. Einzelne Agenten heißen "Lindies", und man kann mehrere gleichzeitig laufen lassen.

Vorteile. Es hat mit weitem Abstand die stärkste Bewertungshistorie von allem auf dieser Liste: 4,9/5 aus 171 Bewertungen auf G2, mit behaupteten über 400.000 Fachleuten. Jeder kostenpflichtige Plan beginnt mit einer 7-tägigen kostenlosen Testphase. Es ist die ausgereifteste verwaltete Erfahrung hier.

Nachteile. Credits, und die Seite veröffentlicht die Kontingente nicht mehr, sondern kennzeichnet die Stufen nur als "standard usage," "3x more usage," und "7x more usage." Das ist schwer zu kalkulieren, und Nutzer sagen das auch:

"Lindy is more polished but cloud based and gets expensive with heavy use."

u/WeekendKindly4037, r/AIToolBench, Reddit

Die Posteingangs-Obergrenzen sind knapp, bei 2 auf Plus und steigend auf 5 auf Max, was zubeißt, wenn man Arbeits- und Privatkonten parallel führt.

Preise. Plus kostet 49,99 $/Monat, Pro 99,99 $/Monat, Max 199,99 $/Monat, und Enterprise ist auf Anfrage mit HIPAA, einem unterzeichneten BAA, SSO und SCIM.

Unser Fazit: die sicherste verwaltete Wahl für einen nicht-technischen Käufer, und diejenige, die ich jemandem geben würde, der noch nie etwas konfiguriert hat. Unsere Übersicht der Lindy-Alternativen behandelt den Kredit-Kosten-Einwand ausführlicher.

7. Viktor

Am besten für: einen KI-Kollegen, der dort lebt, wo dein Team ohnehin schon spricht.

Viktor ist das einzige Produkt hier, das von der Team-Ebene statt der Einzelperson ausgeht. Sein Slogan lautet "Not a tool. A hire," und man interagiert damit, indem man es in einem Slack-Thread oder Teams-Kanal @-erwähnt.

Funktionen. Es hat einen eigenen Cloud-Computer, auf dem es Code schreibt und ausführt, um echte Aufgaben zu erledigen, statt nur zu chatten. Es behauptet über 3.200 Tools, zusammengesetzt aus 27 nativen Integrationen plus verwalteten Connectoren. Geplante Crons sind inbegriffen.

Vorteile. Das Shared-Workspace-Modell ist die richtige Form für Teamarbeit: Credits bündeln sich über den Workspace hinweg, und es gibt keine Sitzplatzgebühr. Es ist neben eesel das einzige Produkt auf dieser Liste mit nennenswerter Compliance vorzuweisen und hält SOC 2 Type 1 und CASA Tier 3, mit ISO 27001 in Arbeit. Es bewertet 4,8/5 auf G2 über 35 Bewertungen und wird von den Slack-Mitgründern unterstützt.

Nachteile. Wieder Credits, und die dominante Beschwerde, selbst innerhalb der Fünf-Sterne-Bewertungen, ist, dass sie schneller aufgebraucht sind als erwartet und der Nachlade-Prozess unnachgiebig ist. Es gibt keinen veröffentlichten Dollar-pro-Credit-Kurs, sodass ein intensiver Monat schwer vorherzuplanen ist. Und obwohl es eine Support-Warteschlange triagieren kann, ist das eine beworbene Aufgabe unter Ops, Finanzen und leichtem Engineering, nicht das, um das herum es gebaut ist.

Preise. 100 $ kostenlose Credits ohne Kreditkarte, dann Team für 50 $/Monat für 20.000 geteilte Workspace-Credits, und Enterprise auf Anfrage. Schnelle Aufgaben verbrauchen 100 bis 300 Credits, komplexe Workflows 500 bis 1.500, und vollständige Projekte 2.000 bis 5.000.

Unser Fazit: die beste Antwort in dieser Übersicht auf "unser Team braucht einen Assistenten", im Unterschied zu "ich brauche einen." Sieh dir den Viktor-Test für die Details zum Credit-Verbrauch an, bevor du dich festlegst, und die Aufschlüsselung der Viktor-Preise, wenn du einen intensiven Monat durchrechnen willst.

8. n8n

Am besten für: wenn man eigentlich einen Workflow will, keinen Assistenten.

Die Hälfte der Leute, die nach einem persönlichen Assistenten sucht, wäre mit einem deterministischen Workflow besser bedient, der jedes Mal die gleichen fünf Schritte ausführt. n8n ist die stärkste Version davon und hat KI-Agenten-Nodes, wenn man Reasoning in der Schleife will.

Funktionen. Eine knotenbasierte visuelle Oberfläche mit über 500 Integrationen und echtem JavaScript oder Python inline überall im Ablauf. KI-Agenten-Nodes, lokale Modellunterstützung und native KI-Evaluierung. Enterprise-Kontrollen umfassen SSO/SAML, RBAC, Audit-Protokolle, Log-Streaming an dein SIEM und Git-basierte Versionskontrolle.

Vorteile. Es rechnet nach Workflow-Ausführungen ab, nicht nach Schritten und nicht nach Sitzplätzen, sodass Nutzer auf jedem Plan unbegrenzt sind. Es ist über Docker selbst hostbar, mit dem vollständigen Quellcode auf GitHub, liegt bei etwa 196.600 Sternen und hält 4,7/5 auf G2. Namentlich genannte Enterprise-Kunden umfassen Microsoft, NVIDIA und Mercedes-Benz.

Nachteile. Es ist kein Assistent, und es ist auch nicht wirklich ein No-Code-Bot-Builder. Es gibt kein Telefon, das man anschreiben kann, kein persistentes persönliches Gedächtnis und nichts Proaktives; es tut, wofür man es verdrahtet hat. Der Sprung von Pro zu Business ist steil, von 50 $ auf 800 $ im Monat, was Teams erwischt, die aus Pro herauswachsen. Und man baut, statt zu kaufen, was seine eigenen Zeitkosten hat.

Preise. Die Community Edition ist kostenlos und selbst gehostet. Cloud beginnt bei 20 $/Monat für 2.500 Ausführungen im Starter-Plan, 50 $/Monat für 10.000 im Pro-Plan, und 800 $/Monat für 40.000 im Business-Plan, mit Enterprise auf Anfrage. Teams unter 20 Mitarbeitern können sich für 50% Rabatt auf Business qualifizieren.

Unser Fazit: greife zu n8n, wenn die Aufgabe wiederholbar ist und du willst, dass sie sich jedes einzelne Mal identisch verhält. Die klarste strukturelle Einordnung dieser gesamten Kategorie kam von einem Hacker-News-Kommentator, und sie trifft genau das:

"Perhaps in the future, people's assistants will offer to 'solidify' frequently used workflows into software that minimizes or eliminates the LLM's role."

pxc, Hacker News

9. Manus

Am besten für: einmalige Ergebnisse statt einen dauerhaften Assistenten.

Manus, jetzt Teil von Meta, ist ein anderes Tier: Man gibt ihm ein offenes Ziel, und es plant und führt das Ganze in der Cloud aus, dann liefert es ein fertiges Artefakt zurück. Eine Website, eine Präsentation, ein Recherchebericht.

Funktionen. Ein Webapp-Builder, Folien-Generierung, Bild- und Musikgenerierung, und ein Browser-Operator, der einen echten Browser steuert. Wide Research fächert eine Aufgabe über parallele Sub-Agenten auf. Jeder kostenpflichtige Plan bekommt 20 gleichzeitige Aufgaben und 20 geplante Aufgaben.

Vorteile. Es bringt Dinge wirklich zu Ende, was seltener ist, als es klingt. Asynchrones Laufen auf der eigenen Cloud-VM bedeutet, dass Jobs weiterlaufen, während man weg ist, und die 300 täglichen Auffrischungs-Credits auf jedem kostenpflichtigen Plan mildern die Credit-Angst etwas.

Nachteile. Es ist aufgabenförmig, nicht assistentenförmig: es sitzt nicht in deinem Posteingang und bemerkt Dinge. Credits skalieren mit der Aufgabenkomplexität, und es gibt keinen veröffentlichten Preis pro Aufgabe. Ein Nutzer, der mehrere getestet hat, beschrieb es als "improving with local access but still feels early." Es werden keine Compliance-Angaben veröffentlicht.

Preise. Standard kostet 20 $/Monat für 4.000 Credits, Customizable 40 $/Monat für 8.000 anpassbare Credits, und Extended 200 $/Monat für 40.000 Credits plus einen dedizierten Cloud-Computer. Team und Enterprise sind auf Anfrage. Jährliche Abrechnung spart etwa 17%.

Unser Fazit: großartig darin, ein Ding zu produzieren, nicht darin, sich an dich zu erinnern. Kombiniere es mit etwas anderem, statt zu erwarten, dass es dein Assistent ist. Unsere Aufschlüsselung zu Manus-Preisen hat die Credit-Rechnung, und der Beitrag zu Manus-Alternativen deckt die nächstliegenden Ersatzoptionen ab.

Ich habe Vellums Vergleichstabelle gegen die eigene Dokumentation der Anbieter geprüft

Vellum stellt auf seiner Startseite ein direktes Vergleichsraster gegen Hermes, OpenClaw und Claude Cowork. Es ist ein nützliches Artefakt, und ich würde jedem, der evaluiert, empfehlen, es zu lesen. Es ist auch vom Anbieter selbst verfasst, und die Konkurrenz-Zellen sind Vellums Charakterisierung statt der Behauptungen dieser Anbieter, also habe ich die Claude-Cowork-Spalte stichprobenartig gegen Anthropics eigene Dokumentation geprüft.

Drei Zellen hielten nicht stand.

Um fair zu Vellum zu sein: die "Cron only"-Zelle ist argumentierbar eine faire Kritik, nur verwirrend formuliert, da feste Zeitpläne weniger flexibel sind als Cron, nicht mehr. Aber "no sandboxing" ist das Gegenteil von dem, was Anthropic dokumentiert, und die CLI-Zeile schreibt Cowork eine Oberfläche zu, die es nicht hat.

Nichts davon macht Vellum zu einem schlechten Produkt. Es macht die Tabelle zu Marketing, was ein Anbieter-Vergleichsraster immer ist. Prüfe die Zellen, die deine Entscheidung ändern würden, gegen die Dokumentation des jeweils anderen Anbieters, bei jedem dieser Produkte, unseres eingeschlossen.

Die Wartungssteuer, die niemand auf der Preisseite ausweist

Hier ist der Posten, der über mehr Budgets entscheidet als jedes Feature: die kostenlosen Optionen sind nicht kostenlos, und die Anbieter, die Hosting verkaufen, sagen einem das selbst.

Das klarste Eingeständnis kommt aus dem Hermes-Ökosystem. Sein eigener Kostenrechner landet bei 535 $ pro Monat für ein VPS-Setup, und die Formulierung auf der Seite ist ungewöhnlich ehrlich: "The software is free. Your time is not."

Rechnet man die Arbeitskraft heraus, kommt die tatsächliche Infrastruktur auf ungefähr 80 $. Die anderen 455 $ sind die eigenen Stunden, zu je 30 $ bewertet. Gleichzeitig sagt das eigene README von Nous Research, man könne Hermes auf einem 5-$-VPS betreiben, und der eigene Hosting-Leitfaden des Affiliates stimmt zu, dass 5 bis 6 $ ausreichen. Dieselbe Software, eine hundertfache Spanne, und die gesamte Lücke ist, wer die Arbeit macht.

Das ist kein Gotcha, es ist die ehrliche Form von Self-Hosting, und es gilt für jeden der Open-Source-KI-Agenten auf dieser Liste. In einem zweiwöchigen Test, in dem derselbe Agent auf drei Arten betrieben wurde, sah der gemessene Aufwand so aus.

Die Person, die den Test durchgeführt hat, brachte das Fazit besser auf den Punkt, als ich es könnte:

"The ugly: I was spending 30-40 minutes a week on maintenance. Checking logs. Pruning memory files. Restarting the gateway after DNS blips killed the Telegram listener. My agent was useful but I was slowly becoming its sysadmin."

u/ShabzSparq, r/better_claw, Reddit

Es gibt eine subtilere Steuer unter der sichtbaren, und es ist die schärfste technische Kritik in dieser Kategorie. Agenten, die ihre eigenen Skills erzeugen, benoten auch ihre eigene Arbeit, und sie benoten großzügig:

"The agent completed a research task poorly (pulled outdated data) but rated its own work positively. The skill it generated from that 'successful' task was encoding a wrong approach. I had to manually find and delete it. If I hadn't checked, it would have silently produced bad research every time that skill triggered."

u/ShabzSparq, r/better_claw, Reddit

Stille falsche Antworten sind der Fehlermodus, der zählt, und deshalb würde ich nie einen Agenten vor Kunden stellen, ohne ihn zuerst gegen echte Historie getestet zu haben. Eine falsche Antwort an dich selbst ist ein Ärgernis. Eine falsche Antwort an einen Kunden ist eine Rückerstattung und eine schlechte Bewertung.

Das ist auch das Buy-versus-Build-Gespräch im Kleinen, und einer unserer Kunden hat es prägnanter formuliert, als es jede Analyse könnte. Karel bei GENERAL BYTES, der eine Wissensdatenbank mit über 300 Artikeln über Confluence und Telegram betreibt, formulierte es so:

"We could try to write our own LLM application but we didn't want to invest our time into that. We wanted something that we would not have to maintain."

Karel, GENERAL BYTES

Ich will hier fair bleiben, denn wir haben Kunden genau an die entgegengesetzte Entscheidung verloren: mehrere technische Teams haben uns verlassen, um direkt auf der Claude-API aufzubauen, und für einige von ihnen war das die richtige Entscheidung. Wenn das dein Weg ist, ist unser Leitfaden zum Bauen deiner eigenen KI ein fairer Ausgangspunkt. Baue, wenn das, was du baust, dein Produkt ist. Kaufe, wenn es Sanitärinstallation ist.

Probiere eesel aus

Wenn du hier gelandet bist, weil dein Support-Team untergeht und jemand einen KI-Assistenten vorgeschlagen hat, sind die oben genannten Assistenten das falsche Werkzeug, und ich würde dir das lieber jetzt sagen als in drei Monaten. Sie sind um die Konten einer einzelnen Person herum gebaut. Eine Warteschlange braucht Ticket-Eigentümerschaft, Eskalationspfade, Konfidenzschwellen und eine Möglichkeit, zu beweisen, dass die Sache funktioniert, bevor ein Kunde sie sieht, was näher an Support-Ticket-Automatisierung liegt als an einem persönlichen Assistenten.

Dafür ist ein KI-Helpdesk-Agent gebaut, und das ist, was eesel tut. Es verbindet sich mit dem Helpdesk, den du bereits betreibst, lernt aus den Tickets, die dein Team bereits gelöst hat, und du kannst es gegen deine gesamte Ticket-Historie in der Simulation laufen lassen, bevor es jemandem antwortet. Du siehst die Abdeckung nach Themen, findest die Lücken, füllst sie und lässt es erneut laufen, bis die Zahlen stimmen. Dann schaltest du es für die einfachen Fälle ein und weitest von dort aus. Die Abrechnung erfolgt pro Lösung ab 0,40 $, sodass das, was du zahlst, dem folgt, was es tatsächlich bearbeitet hat.

Es warten 50 $ kostenlose Nutzung ohne Kreditkarte, damit du es an deinen eigenen Tickets herausfindest statt an einem Demo-Datensatz. Probiere eesel aus und richte es auf deine echte Warteschlange, oder buche eine Demo, wenn du lieber jemanden die Simulation mit dir durchgehen lassen willst. Wenn du es gegen das abwägst, was dein Helpdesk bereits mitbringt, haben wir auch eesel vs. Zendesk AI aufgeschrieben.

Und wenn du eine einzelne Person bist, die ihren eigenen Posteingang in den Griff bekommen will, geh zurück nach oben zur Liste. Etwas darauf wird besser zu dir passen als wir.