Cassidy AI Preise: die 79 $ versteckt in der eigenen Dokumentation

Der einzige Preis, den Cassidy tatsächlich veröffentlicht

Beginnen wir mit dem Fund, denn er hat einiges an Recherche gekostet und ist das Nützlichste in diesem Beitrag.

Cassidys Preisseite veröffentlicht nichts. Ich habe sie auf drei Arten geprüft, unter anderem durch das Parsen des rohen Seiten-HTML nach Währungszeichen, und es findet sich nirgendwo ein $. Bei Starter steht „Start for free". Bei Business steht in jeder quantitativen Zeile „Custom". Enterprise wird nicht einmal als Spalte angezeigt.

Öffnen Sie nun Cassidys Dokumentationsseite zur Verwaltung von Plänen. Schritt 2 dieser Anleitung bettet einen Screenshot des echten Abrechnungsbildschirms in der App ein, und dieser Bildschirm enthält Preise.

Zwei Stufen, nicht drei. Starter, 79 $/Monat, mit einem Umschalter Monatlich/Jährlich und einem Buy-Plan-Button. Enterprise, Custom, Contact Us. Und die Feature-Liste von Starter lohnt sich, in Ruhe zu lesen:

• 10.000 Credits pro Monat
• 5 Meeting-Stunden pro Monat
• 30.000 Wissensdatenbank-Seiten
• Bis zu 3 Plätze

Das sind dieselben Limits, die die Marketingseite an den Plan knüpft, den sie kostenlos nennt. Gleicher Name, gleiche Platzzahl, gleiches Credit-Kontingent. Der nächste Schritt derselben Dokumentations-Anleitung bettet den Stripe-Checkout ein, der jede Unklarheit über die Zahl beseitigt.

Vorsicht bei dem, was das tatsächlich beweist. Ein Dokumentations-Screenshot ist ein Screenshot, keine Preisliste: Er könnte älter sein als das aktuelle kostenlose Starter-Angebot, und Cassidy könnte seine Stufen seither neu zugeschnitten haben. Was er aber belegt, ist, dass 79 $/Monat der einzige öffentlich existierende Cassidy-Preis ist, und zwar direkt von Cassidy selbst. Wenn ein Vertriebsgespräch für ein ähnliches Paket etwas völlig anderes anbietet, ist diese Lücke eine faire Frage, die man laut stellen sollte.

Das klärt außerdem einen Widerspruch, den die Marketingseite selbst nie auflöst. Die Starter-Karte spricht von „30.000 Seiten Speicher", während die Vergleichstabelle auf derselben Seite „Bis zu 100.000 Seiten" nennt. Der Bildschirm in der App sagt 30.000. Die Plan-Karte hat recht, die Tabelle nicht.

Was die Preisseite stattdessen zeigt

Hier ist die öffentliche Stufenstruktur, abgeschrieben von der Preisseite, so wie sie heute aussieht.

Aus dieser Tabelle ergeben sich einige Dinge, die ein Käufer sich merken sollte, bevor er ein Gespräch bucht.

Jede Deployment-Oberfläche, die man tatsächlich nutzen würde, liegt oberhalb von Starter. Slack, Microsoft Teams, Google Chat, die API und die Browser-Einbettung sind alle erst ab Business verfügbar. Das Starter-Deployment beschränkt sich auf die Chrome-Erweiterung sowie die Office- und Gmail-Add-ons. Wer vorhatte, Slack-Support zu automatisieren oder Agenten innerhalb von Teams zu betreiben, ist von Tag eins an auf der Angebots-Schiene.

Auch jeder Punkt einer Sicherheitsprüfung liegt oberhalb von Starter. SSO, Audit-Logs, Datenaufbewahrungsrichtlinien, erweiterte Berechtigungskontrollen und DSGVO-Tools sind alles Business-Funktionen. Jedes Team mit einem Beschaffungsprozess, oder jeder, der Optionen für HIPAA-konforme KI prüft, kauft per Definition ein individuelles Angebot. Das gilt ebenso für die IT-Service-Desk-Klientel, bei der Audit-Trails meist die erste Frage sind.

Die Synchronisierungsfrequenz ist der schärfste Unterschied von allen. Starter aktualisiert Google Drive und SharePoint alle 24 Stunden; die bezahlten Stufen erhalten sofortige Synchronisierung. Für einen internen Antwort-Anwendungsfall ist das eine Unannehmlichkeit. Bei allem, was kundenseitig ist, ist eine einen Tag veraltete Wissensdatenbank ein Genauigkeitsproblem und kein Komfortproblem, und genau so schleichen sich selbstbewusst klingende, aber falsche KI-Halluzinationen ein.

KI-Credits sind das eigentliche Preismodell

Die Stufentabelle ist nur die Oberfläche. Im Kreditsystem steckt die tatsächliche Rechnung, und das ist der Teil, den es sich lohnt, richtig zu verstehen.

Ein Cassidy-Credit ist keine Aufgabe, keine Nachricht und keine Lösung. Es ist ein Maß für Tokens, skaliert danach, welches Modell lief. Die Dokumentation sagt es unverblümt: Jeder Aufruf verarbeitet Input-Tokens (Prompt, Anweisungen und Wissensdatenbank-Kontext) und erzeugt Output-Tokens, und die Token-Anzahl bestimmt die verbrauchten Credits. Cassidys eigener Artikel über Credits beschreibt es als reine Weitergabe dessen, was die Modellanbieter Cassidy in Rechnung stellen.

Die veröffentlichten Verbrauchsspannen sind die einzigen harten Zahlen, die Cassidy nennt:

Dieser 5-fache Multiplikator ist die Zahl, bei der man verweilen sollte. Cassidys Standard-Stufe umfasst GPT 5.2, Claude 4.6 Sonnet, Gemini 3 Flash und o4 Mini; Premium umfasst o3, Claude 4.6 Opus und Gemini 3.1 Pro. Ein Team, das jeden Agenten standardmäßig auf ein Premium-Modell einstellt, verbraucht sein Kontingent für dieselbe Arbeit fünfmal schneller, und im Moment der Modellwahl weist einen nichts darauf hin. Cassidys eigener Rat lautet, bei Standard zu bleiben, sofern man die spezialisierte Fähigkeit nicht benötigt, was ein guter Rat ist und leicht ignoriert wird, wenn ein Dropdown beide gleichwertig aussehen lässt.

Rechnet man Starters 10.000 Credits durch diese Spannen, ist der Spielraum klein: etwa 100 anspruchsvolle Workflow-Läufe pro Monat, oder 333 anspruchsvolle Agenten-Chats. Das ist ein Pilotprojekt, kein Budget für produktive Workflow-Automatisierung, und liegt weit unter dem, was ein echtes Ticket-Automatisierungs-Rollout allein in der ersten Woche verbraucht.

Zur Klarstellung: Credit-Messung ist keine Cassidy-Eigenheit. HubSpot, Agentforce und ClickUp messen KI-Arbeit alle in irgendeiner abstrahierten Einheit. Ungewöhnlich ist hier, dass diese Einheit überhaupt keinen veröffentlichten Umrechnungskurs in Geld hat.

Es gibt einen vierten Kostentreiber, der besonders Support-Teams betrifft. Der Zugriff auf die Wissensdatenbank ist selbst teuer: Cassidy sagt, das Abrufen von Informationen „verbraucht tendenziell mehr Credits", besonders bei großen Einträgen. Der Mechanismus, der eine Antwort präzise macht, indem er sie in den eigenen Dokumenten verankert, ist derselbe Mechanismus, der sie teurer macht. Wer schon einmal eine KI mit Unternehmensdokumenten trainiert hat, wird diese Spannung wiedererkennen, hier landet sie aber direkt auf der Rechnung. Es ist der unbequeme Teil jedes credit-gemessenen Retrieval-Tools: Je reichhaltiger die interne Wissensdatenbank, desto teurer wird die Produktion jeder fundierten Antwort.

Berechnen Sie Ihren eigenen Credit-Verbrauch

Cassidys veröffentlichte Spannen sind so breit, dass „10.000 Credits" wenig bedeutet, bis man es den eigenen Volumina gegenüberstellt. Dieses Tool erledigt genau diese Rechnung, mit Cassidys eigenen Zahlen und keinen erfundenen.

Wechseln Sie die Modellstufe von Standard zu Premium und beobachten Sie, wie dieselbe Arbeitslast das Kontingent sprengt. Das ist das ganze Argument zum Credit-Preismodell in einer einzigen Interaktion: Die Kosten Ihres Monats hängen von einem Dropdown ab, über das die meisten Menschen nie nachdenken.

Was passiert, wenn die Credits ausgehen

Hier widerspricht sich Cassidys eigenes Material offen selbst, und das ist wichtiger, als es aussieht.

Die Marketing-FAQ auf der Preisseite sagt:

"You'll never be interrupted. Cassidy notifies you as you approach limits and offers seamless credit top-ups or plan upgrades."

Cassidy pricing FAQ

Die Produktdokumentation sagt das Gegenteil:

"When your credit balance is exhausted, AI-powered features (Agent chats, Workflow runs) will be temporarily unavailable until credits are replenished, either at the start of your next billing period or by upgrading your plan."

Cassidy docs, Manage credits

Die Nutzungsdokumentation bestätigt dies für alle drei gemessenen Ressourcen, und nirgendwo wird ein Modus „einfach weitermachen, wir stellen es später in Rechnung" beschrieben.

Für interne Dokumentenarbeit ist ein harter Stopp lästig. Für alles, was in einem aktiven Kundenpfad liegt, ist es ein Ausfall mit einer Abrechnungsursache, und deshalb sollten Eskalationsregeln und Handoff-Design niemals von einem Guthaben abhängen, das man nicht vorhersehen kann. Ihrem CSAT ist es egal, warum der Agent am 22. plötzlich schweigt.

Credits werden zudem nicht übertragen. Ungenutztes Kontingent verfällt mit jeder Abrechnungsperiode, es sei denn, ein Übertrag wird in einen Enterprise-Vertrag hineinverhandelt.

Die Widersprüche, die man vor der Budgetplanung kennen sollte

Ich glaube nicht, dass irgendetwas davon böswillig ist. Es sieht nach der gewöhnlichen Verschiebung eines schnell wachsenden Series-A-Unternehmens aus, dessen Marketingtexte, Dokumentation und Produkt jeweils nach unterschiedlichen Zeitplänen aktualisiert wurden. Aber wer das Budget aufstellt, trägt am Ende diese Verschiebung.

1. Kostenlos gegenüber 79 $. Die Marketingseite nennt Starter kostenlos; der Dokumentations-Screenshot bepreist einen Plan mit demselben Namen und identischen Limits mit 79 $/Monat.
2. 30.000 gegenüber 100.000 Speicherseiten. Dieselbe Seite, zwei Zahlen. Der Bildschirm in der App nennt 30.000.
3. „Unbegrenzte Agenten und Workflows." Cassidys eigener Artikel über Credits behauptet, Starter enthalte unbegrenzte Agenten, Workflows und Slack. Die Preistabelle begrenzt Starter jedoch auf 5 Agenten, 5 Workflows, und markiert Slack als nicht enthalten. Wer anhand dieses Artikels budgetiert, budgetiert anhand eines Plans, den es nicht mehr gibt.
4. Business gegenüber Enterprise. Die Preis-FAQ beschreibt Enterprise-Vorteile (SSO, Slack- und Teams-Deployment, API-Zugang, Live-Synchronisierung), die die Vergleichstabelle inzwischen Business zuschreibt. Der Name hat sich geändert, die FAQ nicht.
5. Der Kaufablauf, den es nicht gibt. Der Dokumentationsindex bewirbt die Credits-Seite damit, dass sie erkläre, wie man „bei Bedarf zusätzliche Credits kauft". Die Seite selbst bietet nur „Plan upgraden" oder „E-Mail an den Support".

Der letzte Punkt ist der Verräter. Es gibt keinen Dollar-pro-Credit-Kurs, kein Credit-Paket, keinen Preis für automatische Aufstockung. Cassidy formuliert die Richtlinie direkt: Statt pro Credit abzurechnen, „berücksichtigt" die Preisgestaltung „Plätze, Funktionen, Support und weitere Vorteile". Jede Abhilfe, wenn das Guthaben knapp wird, ist ein Gespräch, kein Button.

Kostenkontrollen: der einzige echte Hebel, den man hat

Cassidy muss man zugutehalten, dass die Admin-Werkzeuge zur Eindämmung des Verbrauchs besser sind als bei den meisten credit-gemessenen Produkten, und sie existieren genau deshalb, weil der Verbrauch unvorhersehbar ist. Sie befinden sich unter Organisationseinstellungen, in Limits & Alerts.

Nur die dritte ist eine echte Bremse, und sie greift pro Nutzer statt pro Organisation, was eine etwas ungewöhnliche Form ist: Man verhindert Überausgaben im Unternehmen, indem man jede einzelne Person begrenzt. Es gibt sinnvolle Ausnahmen, damit gemeinsam genutzte Workflows und extern eingesetzte Agenten nicht das Budget einer Einzelperson auffressen, sowie ein Panel, das zeigt, wer in dieser Periode sein Limit gesprengt hat.

Das Nutzungs-Dashboard selbst ist sehr gut und aktualisiert Credits, Speicher und Meeting-Stunden in Echtzeit. Es bietet außerdem einen seltenen Einblick, wie ein großes bezahltes Kontingent aussieht: Dieser Dokumentations-Screenshot zeigt eine Organisation mit 500.000 Credits und 500.000 Wissensdatenbank-Seiten pro Monat, fünfzigmal so viel wie der Starter-Spielraum.

Gute Instrumentierung ist allerdings nicht dasselbe wie gute Prognosefähigkeit. Man kann den Zähler wunderbar beobachten. Man kann trotzdem nicht ohne ein Vertriebsgespräch beantworten, „was das nächste Quartal kosten wird".

Was Nutzer tatsächlich über die Kosten sagen

Nicht viel, und genau das ist der Befund.

Cassidy hat 5,0/5 auf G2, basierend auf genau 5 Bewertungen, alle von kleinen Unternehmen, die neueste vom Januar 2025, ohne jegliches Kategorie-Badge. Keine dieser Bewertungen erwähnt Credits, Verbrauchsrate oder Preisreibung. Am nächsten kommt eine Beschwerde über das Erreichen von Speicherlimits:

"At this time, I'm using Cassidy at a basic level, and it has been fantastic. The only challenge I've encountered so far is the sheer amount of data I wanted to upload, which pushed into enterprise-level storage requirements."

Martin F., G2

Reddit ist noch dünner besetzt. Über drei Jahre hinweg gibt es keinen Cassidy-Preis-Thread, keine Beschwerde über Credit-Verbrauch, keine Abwanderungsgeschichte. Der detaillierteste Erfahrungsbericht aus erster Hand stammt von einer Marketing-Person, die einen Agenten für Sicherheitsfragebögen beschreibt, und ihr Rat lässt sich gut über Cassidy hinaus verallgemeinern:

"Also before selecting a tool review UX and costs - not all of these are built and priced the same, some are much easier to use for non technical folks and some are much more expensive than others."

u/gravi_ai, r/AskMarketing

Diese Abwesenheit sollte man sorgfältig lesen. Sie ist kein Beweis dafür, dass Kunden mit der Preisgestaltung zufrieden sind. Sie ist ein Beweis dafür, dass es nicht genug postende Kunden gibt, um in irgendeine Richtung ein Muster zu erzeugen, was für eine als Enterprise positionierte Plattform ein eigenes Risiko darstellt. Vergleichen Sie das damit, wie lautstark Menschen über Zendesk-Preise, Gorgias-KI-Kosten oder Freshdesk-Plan-Stufen diskutieren.

Wo Cassidy auf Reddit tatsächlich auftaucht, steht es fast immer in der Shortlist von jemand anderem, im selben Atemzug genannt mit Zapier, Make, n8n, Lindy und Relay, und die Meinungen gehen genau entlang der beiden Achsen auseinander, die eine angebotsgestützte Preisgestaltung verbirgt: Benutzerfreundlichkeit und Kosten.

Die schärfste Einschätzung zur Preisgestaltung im gesamten Material stammt von Cassidys eigenem CEO, und sie schneidet in beide Richtungen:

"Most companies are dramatically under-budgeting for AI, and I think the root cause is that leaders are still mentally filing it under 'software.' […] The right comparison isn't your CRM seat license, it's the loaded cost of the headcount or the agency retainer or the BPO contract that the AI is actually displacing."

Justin Fineberg, X

Der ersten Hälfte stimme ich zu. KI im Vergleich zur verdrängten Arbeit zu bepreisen statt gegenüber einer Platzlizenz ist der richtige Rahmen, und deshalb altern Pro-Platz-Modelle im Support so schlecht. Er fährt aber fort, dass Unternehmen, wenn sie ihre KI-Ausgaben zusammenrechnen, eine Zahl finden, die „viel höher ist, als irgendjemand auf der Finanzseite erwartet hatte", was genau das ist, was ein undurchsichtiger Credit-Zähler hervorbringt.

Cassidys Preise im Vergleich zu einem Preis pro Ticket

Ich habe die letzten Jahre damit verbracht, KI-Agenten in laufenden Support-Warteschlangen einzusetzen, und das Muster in diesen Gesprächen ist immer gleich: Käufer fürchten sich nicht vorm Bezahlen, sie fürchten sich davor, nicht vorhersagen zu können. In einem Gespräch dieses Jahr erzählte uns ein budgetbewusster Käufer, er habe beobachtet, wie sich der Preis eines früheren Anbieters mehr als verdoppelt hatte, und bat darum, jährlich zu zahlen, nur um den Satz festzuschreiben. In einem anderen Gespräch verbrachte ein Käufer, der an einem einzigen Testtag 200 Interaktionen erreichte, den Rest des Gesprächs damit, herauszufinden, was das bei 9.000 Interaktionen pro Monat bedeuten würde. Keiner der beiden wollte ein billigeres Tool. Sie wollten eine Zahl, die sie zur Finanzabteilung mitnehmen konnten.

Das ist die ehrliche Lücke zwischen einem Credit-Zähler und einem Preis pro Einheit:

Um fair gegenüber Cassidy zu sein: Dieser Vergleich ist absichtlich leicht unfair, weil die beiden Tools auf unterschiedliche Aufgaben ausgerichtet sind. Cassidy ist für dokumentenlastige interne Arbeit gebaut: Ausschreibungsantworten, Richtlinienrecherchen, Vertragsprüfung, Meeting-Nachbereitungen. Es steht eher einem Dokumentationsassistenten nahe als einem Helpdesk, und die wenigen vorhandenen Bewertungen sagen das auch mit Wärme. Wenn das Ihr Problem ist, ist das Credit-Modell verkraftbar, und der vollständige Cassidy-Überblick geht durch, worin es gut ist.

Die Diskrepanz zeigt sich, sobald man es auf eine Ticket-Warteschlange richtet. Man bezahlt für verbrauchte Tokens statt für erledigte Arbeit, Cassidys Support-Vorlagen enden bei Entwürfen statt bei versendeten Antworten (ein Copilot, anders gesagt), und es gibt keine veröffentlichte Lösungsquote, gegen die man den Preis abwägen könnte.

Das macht es schwer, einen belastbaren Business Case zu schreiben, egal wie gut die zugrunde liegende Qualität ist. Es ist auch der Grund, warum Teams, die KI-Support-Tools nach Kosteneinsparungen vergleichen, am Ende einen ergebnisbasierten Preis wollen: 40 Cent lassen sich einem geschlossenen Ticket zuordnen, ein Credit lässt sich nichts zuordnen, das ein Manager wiedererkennt.

Probieren Sie stattdessen eesel für die Support-Warteschlange

Wenn die Warteschlange das ist, was Sie automatisieren möchten, ist das die Richtung, in die ich weisen würde. eesel verbindet sich mit Zendesk, Freshdesk, Gorgias, HubSpot, Slack, Confluence und dem Rest, trainiert auf Ihren vergangenen Tickets und Ihrem Help Center und bearbeitet ganze Tickets, statt Entwürfe für jemand anderen zum Versenden zu erstellen. Es taggt und routet außerdem alles, was es zurückgibt, in Ihrer eigenen Markenstimme.

Die Einrichtung dauert Minuten, keinen Beschaffungszyklus, und Sie können den Agenten gegen Ihre historischen Tickets simulieren, bevor auch nur ein Kunde ihn sieht. So finden Sie heraus, was er tatsächlich ablenken wird, statt es anhand einer Demo zu raten.

Der Preis ist der Teil, der für diesen Beitrag zählt: 40 Cent pro Ticket, keine Platzgebühren, keine Plattformgebühr, kein Minimum, mit 50 $ kostenlosem Nutzungsguthaben und ohne Kreditkarte für den Start. Wenn Ihr Team 200 seiner 1.000 monatlichen Tickets an die KI weiterleitet, zahlen Sie für 200. Sie legen selbst ein monatliches Ausgabenlimit fest und werden bei 50 %, 75 % und 100 % davon benachrichtigt, sodass der Zähler Sie nie überraschen kann.

Die vollständige Aufschlüsselung finden Sie auf der eesel-Preisseite, oder probieren Sie eesel kostenlos aus und beobachten Sie, wie sich die Zahl bei Ihrem eigenen Volumen bewegt, bevor Sie sich auf irgendetwas festlegen.