Precios de Cassidy AI: los 79 $ escondidos en su propia documentación

El único precio que Cassidy publica realmente

Empecemos por el hallazgo, porque costó cierto trabajo de excavación y es lo más útil de todo este artículo.

La página de precios de Cassidy no publica nada. La comprobé de tres formas, incluido analizar el HTML bruto de la página en busca de cadenas de moneda, y no hay ningún $ en ninguna parte. Starter dice «Start for free». Business dice «Custom» en cada fila cuantitativa. Enterprise ni siquiera aparece como columna.

Ahora abre la página de documentación de Cassidy sobre gestión de planes. El paso 2 de ese tutorial incluye una captura de pantalla de la pantalla de facturación real dentro de la app, y esa pantalla sí tiene precios.

Dos niveles, no tres. Starter, 79 $/mes, con un selector Mensual/Anual y un botón Buy Plan. Enterprise, Custom, Contact Us. Y la lista de funciones de Starter merece leerse con calma:

• 10 000 créditos al mes
• 5 horas de reuniones al mes
• 30 000 páginas de base de conocimientos
• Hasta 3 puestos

Son los mismos límites que la página de marketing atribuye al plan que llama gratuito. Mismo nombre, mismo número de puestos, misma asignación de créditos. El siguiente paso del mismo tutorial de la documentación incluye la pantalla de pago de Stripe, que elimina cualquier ambigüedad sobre la cifra.

Hay que tener cuidado con lo que esto demuestra realmente. Una captura de la documentación es solo eso, una captura, no una lista de precios: puede ser anterior al actual Starter gratuito, y Cassidy puede haber reorganizado sus niveles desde entonces. Lo que sí establece es que 79 $/mes es el único precio de Cassidy que existe públicamente, y proviene de la propia Cassidy. Si una llamada de ventas te cotiza algo radicalmente distinto para un paquete similar, esa diferencia es una pregunta justa que hacer en voz alta.

También resuelve una contradicción que la propia página de marketing nunca aclara. La tarjeta de Starter dice «30.000 páginas de almacenamiento», mientras que la tabla comparativa de la misma página dice «Hasta 100.000 páginas». La pantalla dentro de la app dice 30.000. La tarjeta del plan tiene razón, la tabla no.

Lo que muestra la página de precios en su lugar

Aquí está la estructura pública de niveles, transcrita de la página de precios tal como está hoy.

De esa tabla se desprenden varias cosas que un comprador debería tener en cuenta antes de reservar una llamada.

Todas las superficies de despliegue que realmente usarías están por encima de Starter. Slack, Microsoft Teams, Google Chat, la API y la integración en el navegador son todas de Business en adelante. El despliegue en Starter se limita a la extensión de Chrome más los complementos de Office y Gmail. Si tu plan era automatizar el soporte en Slack o ejecutar agentes dentro de Teams, estás en la vía de cotización personalizada desde el primer día.

Todos los elementos de revisión de seguridad también están por encima de Starter. SSO, registros de auditoría, políticas de retención de datos, controles avanzados de permisos y herramientas de GDPR son funciones de Business. Cualquier equipo con un proceso de compras, o cualquiera que esté evaluando opciones de IA compatible con HIPAA, está comprando por definición una cotización personalizada. Lo mismo ocurre con el colectivo de mesa de servicio de TI, donde los registros de auditoría suelen ser la primera pregunta.

La frecuencia de sincronización es la división más marcada de todas. Starter actualiza Google Drive y SharePoint cada 24 horas; los niveles de pago tienen sincronización instantánea. Para un caso de uso de respuestas internas, es solo un inconveniente. Para cualquier cosa de cara al cliente, una base de conocimientos desactualizada un día es un problema de exactitud, no de comodidad, y es exactamente así como se cuelan las alucinaciones de la IA en respuestas que suenan seguras de sí mismas.

Los créditos de IA son el verdadero modelo de precios

La tabla de niveles es solo la superficie. El sistema de créditos es donde realmente vive tu factura, y es la parte que merece la pena entender bien.

Un crédito de Cassidy no es una tarea, ni un mensaje, ni una resolución. Es una medida de tokens, escalada según el modelo que se ejecute. La documentación lo explica claramente: cada llamada procesa tokens de entrada (tu prompt, las instrucciones y el contexto de la base de conocimientos) y genera tokens de salida, y ese número de tokens determina los créditos consumidos. El propio artículo sobre créditos de Cassidy lo plantea como un traslado directo de lo que les cobran los proveedores de los modelos.

Los rangos de consumo publicados son los únicos números concretos que da Cassidy:

Ese multiplicador de 5x es el número en el que hay que detenerse a pensar. El nivel Standard de Cassidy incluye GPT 5.2, Claude 4.6 Sonnet, Gemini 3 Flash y o4 Mini; Premium incluye o3, Claude 4.6 Opus y Gemini 3.1 Pro. Un equipo que configura todos sus agentes por defecto en un modelo Premium consume su asignación cinco veces más rápido para el mismo trabajo, y nada en el momento de elegir el modelo te avisa de ello. El propio consejo de Cassidy es quedarte en Standard salvo que necesites la capacidad especializada, lo cual es un buen consejo y fácil de ignorar cuando un menú desplegable hace que ambos parezcan equivalentes.

Si aplicas los 10.000 créditos de Starter a esos rangos, el margen es pequeño: aproximadamente 100 ejecuciones pesadas de flujos de trabajo al mes, o 333 chats pesados con agentes. Eso es un piloto, no un presupuesto de automatización de flujos de trabajo en producción, y se queda muy por debajo de lo que consume un despliegue real de automatización de tickets en su primera semana.

Para que quede claro, la medición por créditos no es exclusiva de Cassidy. HubSpot, Agentforce y ClickUp también miden el trabajo de IA en alguna unidad abstracta. Lo inusual aquí es que esa unidad no tiene absolutamente ningún tipo de cambio publicado a dinero.

Hay un cuarto factor de coste que afecta especialmente a los equipos de soporte. El propio acceso a la base de conocimientos es caro: Cassidy dice que la recuperación de información «tiende a consumir más créditos», sobre todo en entradas grandes. El mecanismo que hace que una respuesta sea precisa, al basarla en tus documentos, es el mismo mecanismo que hace que cueste más. Cualquiera que haya entrenado una IA con documentación de la empresa reconocerá esta tensión, pero aquí acaba reflejándose directamente en la factura. Es la parte incómoda de cualquier herramienta de recuperación con medición por créditos: cuanto más rica sea tu base de conocimientos interna, más cuesta producir cada respuesta bien fundamentada.

Calcula tu propio consumo de créditos

Los rangos publicados por Cassidy son tan amplios que «10.000 créditos» significa muy poco hasta que lo comparas con tus propios volúmenes. Esta herramienta hace ese cálculo, usando los propios números de Cassidy y no ninguno inventado por mí.

Cambia el nivel de modelo de Standard a Premium y observa cómo la misma carga de trabajo agota la asignación de golpe. Ese es todo el argumento sobre el precio por créditos en una sola interacción: el coste de tu mes depende de un menú desplegable en el que casi nadie se detiene a pensar.

Qué ocurre cuando te quedas sin créditos

Aquí es donde el propio material de Cassidy se contradice abiertamente, y esto importa más de lo que parece.

Las preguntas frecuentes de marketing en la página de precios dicen:

"You'll never be interrupted. Cassidy notifies you as you approach limits and offers seamless credit top-ups or plan upgrades."

Cassidy pricing FAQ

La documentación del producto dice lo contrario:

"When your credit balance is exhausted, AI-powered features (Agent chats, Workflow runs) will be temporarily unavailable until credits are replenished, either at the start of your next billing period or by upgrading your plan."

Cassidy docs, Manage credits

La documentación de uso lo confirma en los tres recursos medidos, y en ninguna parte se describe un modo de «sigue funcionando, ya te facturaremos».

Para el trabajo interno con documentos, una parada total es solo molesta. Para cualquier cosa que esté en una ruta activa de cliente, es una caída de servicio con una causa de facturación, y por eso las reglas de escalado y el diseño de traspaso nunca deberían depender de un saldo que no puedes prever. A tu CSAT no le importa por qué el agente se quedó callado el día 22.

Los créditos tampoco se acumulan. La asignación no utilizada se pierde en cada periodo de facturación, salvo que la acumulación se negocie dentro de un acuerdo Enterprise.

Las contradicciones que conviene conocer antes de presupuestar

No creo que nada de esto sea malintencionado. Parece el desajuste habitual de una empresa en fase Serie A que avanza rápido, cuyo texto de marketing, documentación y producto se han actualizado cada uno en calendarios distintos. Pero si eres tú quien tiene que elaborar el presupuesto, eres tú quien carga con ese desajuste.

1. Gratis frente a 79 $. La página de marketing llama gratuito a Starter; la captura de la documentación cobra un plan con el mismo nombre y los mismos límites a 79 $/mes.
2. 30.000 frente a 100.000 páginas de almacenamiento. Misma página, dos cifras distintas. La pantalla dentro de la app dice 30.000.
3. «Agentes y flujos de trabajo ilimitados». El propio artículo sobre créditos de Cassidy afirma que Starter incluye agentes, flujos de trabajo y Slack ilimitados. La tabla de precios limita Starter a 5 agentes, 5 flujos de trabajo, y marca Slack como no incluido. Cualquiera que presupueste a partir de ese artículo está presupuestando a partir de un plan que ya no existe.
4. Business frente a Enterprise. Las preguntas frecuentes de precios describen ventajas de Enterprise (SSO, despliegue en Slack y Teams, acceso a la API, sincronización en vivo) que la tabla comparativa atribuye ahora a Business. El nombre cambió; las preguntas frecuentes no.
5. El flujo de compra que no existe. El índice de la documentación anuncia que la página de créditos explica cómo «comprar créditos adicionales cuando se necesiten». La propia página solo ofrece «actualizar tu plan» o «enviar un correo a soporte».

Ese último punto es la señal reveladora. No hay tarifa en dólares por crédito, ni paquete de créditos, ni precio de recarga automática. Cassidy expone su política directamente: en lugar de cobrar por crédito, el precio «tiene en cuenta los puestos, las funciones, el soporte y otras ventajas». Cada solución cuando te quedas corto de créditos es una conversación, no un botón.

Controles de coste: la única palanca real que tienes

Hay que reconocerle a Cassidy que las herramientas de administración para contener el consumo son mejores que las de la mayoría de productos con medición por créditos, y existen precisamente porque el consumo es impredecible. Se encuentran en Configuración de la organización, dentro de Límites y alertas.

Solo el tercero es un freno real, y es por usuario en lugar de por organización, lo cual es una forma un poco extraña de plantearlo: la manera de evitar que tu empresa se exceda es poner un tope a cada persona. Existen exclusiones razonables para que los flujos de trabajo compartidos y los despliegues de agentes externos no consuman el presupuesto de una sola persona, además de un panel que muestra quién superó su tope este periodo.

El propio panel de uso es muy bueno, y se actualiza en tiempo real en créditos, almacenamiento y horas de reuniones. También ofrece una rara visión de cómo es una asignación grande de pago: esta captura de la documentación muestra una organización con 500.000 créditos y 500.000 páginas de base de conocimientos al mes, cincuenta veces el margen de Starter.

Sin embargo, una buena instrumentación no es lo mismo que una buena previsión. Puedes observar el medidor perfectamente. Aun así, no puedes responder a «cuánto costará esto el próximo trimestre» sin una llamada de ventas.

Lo que dicen realmente los usuarios sobre el coste

No mucho, y eso en sí mismo ya es un hallazgo.

Cassidy tiene 5,0/5 en G2, a partir de exactamente 5 reseñas, todas de pequeñas empresas, la más reciente con fecha de enero de 2025, sin ningún tipo de insignia de categoría. Ni una sola de esas reseñas menciona los créditos, la velocidad de consumo o la fricción de precios. Lo más parecido a una queja sobre el coste en todo el conjunto trata sobre alcanzar los límites de almacenamiento:

"At this time, I'm using Cassidy at a basic level, and it has been fantastic. The only challenge I've encountered so far is the sheer amount of data I wanted to upload, which pushed into enterprise-level storage requirements."

Martin F., G2

En Reddit hay todavía menos. En tres años no hay ningún hilo sobre precios de Cassidy, ninguna queja sobre consumo de créditos, ninguna historia de migración a otra herramienta. El testimonio de primera mano más detallado es el de un profesional de marketing que describe un agente para cuestionarios de seguridad, y su consejo se generaliza mucho más allá de Cassidy:

"Also before selecting a tool review UX and costs - not all of these are built and priced the same, some are much easier to use for non technical folks and some are much more expensive than others."

u/gravi_ai, r/AskMarketing

Hay que leer esa ausencia con cuidado. No es prueba de que los clientes estén contentos con el precio. Es prueba de que no hay suficientes clientes publicando como para generar un patrón en ninguna dirección, lo cual, para una plataforma posicionada como enterprise, es un riesgo en sí mismo. Compáralo con lo intensamente que se debate el precio de Zendesk, el coste de la IA de Gorgias o los niveles de plan de Freshdesk.

Cuando Cassidy sí aparece en Reddit, es casi siempre dentro de la lista corta de otra persona, mencionada en la misma frase que Zapier, Make, n8n, Lindy y Relay, y dividida exactamente en los dos ejes que el precio bajo cotización oculta: facilidad de uso y coste.

La opinión más aguda sobre precios de todo el corpus viene del propio CEO de Cassidy, y es un arma de doble filo:

"Most companies are dramatically under-budgeting for AI, and I think the root cause is that leaders are still mentally filing it under 'software.' […] The right comparison isn't your CRM seat license, it's the loaded cost of the headcount or the agency retainer or the BPO contract that the AI is actually displacing."

Justin Fineberg, X

Estoy de acuerdo con la primera mitad. Poner precio a la IA en relación con el trabajo que desplaza, en lugar de con una licencia por puesto, es el enfoque correcto, y es la razón por la que los modelos por puesto envejecen mal en soporte. Pero él continúa diciendo que las empresas, al sumar su gasto en IA, encuentran una cifra «mucho más alta de lo que nadie del departamento financiero esperaba», que es precisamente lo que produce un medidor de créditos opaco.

El precio de Cassidy frente a un precio por ticket

He pasado los últimos años poniendo agentes de IA en colas de soporte en producción, y el patrón en esas conversaciones es constante: a los compradores no les asusta pagar, les asusta no poder predecir. En una llamada de este año, un comprador con el presupuesto ajustado nos contó que había visto cómo el precio de un proveedor anterior se duplicaba con creces, y pidió pagar anualmente solo para fijar esa tarifa. En otra, un comprador que llegó a 200 interacciones en un solo día de prueba pasó el resto de la llamada calculando lo que eso significaría a 9.000 interacciones al mes. Ninguno de los dos quería una herramienta más barata. Querían una cifra que pudieran llevar al departamento financiero.

Esa es la diferencia real entre un medidor de créditos y un precio por unidad:

Para ser justos con Cassidy, esta comparación es deliberadamente un poco injusta, porque las dos herramientas apuntan a trabajos distintos. Cassidy está construido para trabajo interno con mucha documentación: respuestas a RFP, consultas de políticas, revisión de contratos, seguimiento de reuniones. Está más cerca de un asistente de documentación que de una mesa de ayuda, y las pocas reseñas que existen lo dicen con calidez. Si ese es tu problema, el modelo de créditos es asumible, y el resumen completo de Cassidy explica en detalle en qué destaca.

El desajuste aparece cuando lo apuntas hacia una cola de tickets. Estás pagando por tokens consumidos y no por trabajo terminado, las plantillas de soporte de Cassidy se quedan en borradores en lugar de respuestas enviadas (un copiloto, dicho de otro modo), y no hay ninguna tasa de resolución publicada con la que comparar el precio.

Eso hace difícil justificar el caso de negocio, sea cual sea la calidad subyacente. También es la razón por la que los equipos que comparan herramientas de IA para soporte en función del ahorro de costes acaban queriendo un precio ligado a resultados: puedes vincular 40 céntimos a un ticket cerrado, pero no puedes vincular un crédito a nada que un responsable reconozca.

Prueba eesel para la cola de soporte en su lugar

Si lo que quieres automatizar es la cola, aquí es donde te dirigiría. eesel se conecta con Zendesk, Freshdesk, Gorgias, HubSpot, Slack, Confluence y el resto, se entrena con tus tickets pasados y tu centro de ayuda, y gestiona tickets completos en lugar de redactar sugerencias para que otra persona las envíe. También etiquetará y encaminará lo que devuelva, con tu propia voz de marca.

La configuración lleva minutos, no un ciclo de compras, y puedes simular el agente contra tus tickets históricos antes de que un solo cliente lo vea. Así es como descubres lo que realmente va a desviar, en lugar de adivinarlo a partir de una demo.

El precio es la parte que importa para este artículo: 40 céntimos por ticket, sin cuotas por puesto, sin cuota de plataforma, sin mínimo, con 50 $ de uso gratuito y sin necesidad de tarjeta para empezar. Si tu equipo dirige 200 de sus 1.000 tickets mensuales a la IA, pagas por esos 200. Tú mismo fijas un tope de gasto mensual y recibes alertas al 50 %, 75 % y 100 % de ese tope, así que el medidor nunca puede sorprenderte.

Puedes ver el desglose completo en la página de precios de eesel, o probar eesel gratis y ver cómo se mueve la cifra con tu propio volumen antes de comprometerte a nada.