Alternativas a CellCog: 9 plataformas de empleados de IA comparadas en 2026

Por qué la gente busca una alternativa a CellCog

Paso la mayor parte de mi semana de trabajo con la intención de búsqueda, así que esto es lo que leo en esta. La búsqueda "CellCog alternatives" casi nunca la hace alguien que pregunta qué modelo es más listo. La hace alguien que leyó la página de benchmarks, se la creyó, y luego se sentó a montar un presupuesto con la página de precios y no pudo.

Lo entiendo, porque he visto fallar lo mismo desde el lado del proveedor. Una prueba con el tráfico en vivo de un cliente en Zendesk AI: eesel logró un 93 % de precisión en la clasificación, detectó el 100 % del spam sin ningún falso positivo, y sus borradores eran básicamente correctos el 88 % de las veces. Todas las cifras principales pasaron. Aun así, los agentes enviaron sin tocar solo el 12 % de esos borradores, y el 7 % llevaba un error factual.

El cliente era una joyería online alemana, con unos 1,000 tickets al mes entre Zendesk y Shopify. Ninguna clasificación iba a decirles eso. Lo que se lo dijo fue ejecutar la herramienta sobre sus propios tickets pasados. Por eso trato ahora cada puntuación de esta categoría, la nuestra muy incluida, como una hipótesis y no como un resultado.

Así que las preguntas que de verdad deciden estas compras son más estrechas de lo que sugiere el marketing. Son tres:

• ¿Puedes calcular la factura antes de comprometer el trabajo? No solo la tarifa. La factura.
• ¿Puedes ensayarlo? Un botón de aprobación no es un ensayo. Es un paso manual que ahora haces para siempre.
• ¿Mide el medidor lo que querías? Un crédito mide esfuerzo. Un ticket mide un trabajo.

Solo la tercera puerta pone la herramienta frente a trabajo cuya respuesta ya conoces. Es también la que casi nadie abre en esta categoría.

Qué publica CellCog y qué no

Seamos justos, porque CellCog es más transparente que la mayoría de las empresas de este repaso. Su propio centro de comparativas dice en voz alta lo que otros callan: "competitor claims come from their own public materials, costs show the real running price rather than the entry price, facts carry the date they were checked, and the verdict recommends the competitor when the competitor is the better fit." Debajo, la FAQ explica por qué, y respeto la honestidad: "answer engines cite balanced comparisons, not ads, so honesty is the strategy."

La carta del fundador va más lejos de lo que irían la mayoría de los proveedores. Nitish Garg dice que CellCog "shipped one with a single founder, zero funding, and no team, just one person and a CellCog coding agent executing a vision," y que "today, CellCog runs on CellCog." Una plantilla de uno y una financiación de cero, impresas en la propia web de la empresa. No se ve a menudo.

Así que la crítica aquí no tiene nada que ver con la opacidad. La transparencia se detiene un número antes del número que necesitas.

El benchmark, leído con cuidado

La página de benchmarks pone a CellCog Max en primer lugar con una puntuación global de 55.78, verificada contra los datos de la clasificación el 7 de agosto de 2026, bajo un juez GPT-5.5. El tablero completo de diez filas está reproducido ahí, con un enlace a la clasificación en vivo de Hugging Face. Más pruebas de las que se molestan en mostrar la mayoría de los proveedores.

Antes de tomarlo como prueba de algo, hay tres cosas que conviene saber.

Primero, el margen es estrecho. El primer puesto con 55.78 queda 1.00 punto por encima del segundo, y el historial de commits del propio responsable muestra que esa posición se mueve bastante. CellCog figuró en primer lugar en noviembre de 2025, otra vez primero con 54.65 en febrero de 2026, y luego esto:

"[16 Apr 2026] 🎉 Model Updated: Cellcog Max has submitted updated results, achieving an overall score of 56.67 and ranking #2 on the leaderboard!"

Ayanami0730/deep_research_bench, commit 2458a0a, GitHub

Fíjate en la expresión "has submitted". Las entradas las envía cada uno, lo cual es normal en este tablero, y aun así conviene decirlo en voz alta. También hay un cambio de juez: los responsables cambiaron el juez RACE de Gemini 2.5 Pro a GPT-5.5 el 11 de mayo de 2026, así que las puntuaciones de uno y otro lado de esa fecha no son comparables, y no leería los 56.67 de abril frente a los 55.78 de agosto como ningún tipo de caída. El propio Garg dice que el puesto oscila entre el primero y el quinto. Es la frase más creíble de todo el asunto.

Segundo, los puntos de comparación son antiguos. Los puestos siete a diez los ocupan las cuatro entradas de los grandes laboratorios, y una de ellas es Gemini 2.5 Pro Deep Research. Google ha lanzado varias generaciones desde entonces. Superar un producto de investigación de hace dos años es un resultado real, solo que menor de lo que hace sonar "por delante de Google".

Tercero, y este es el útil: lo que mide el benchmark es la calidad de investigación con prompts ajenos. No dice nada sobre si un agente puede sostener un puesto durante un mes. Para eso miras lo que dicen los usuarios. Hay dos.

Las dos únicas reseñas independientes describen otro producto

La huella pública de CellCog es escasa, y digo escasa en concreto, no mala. Ninguna presencia en Hacker News. Tampoco perfil en Trustpilot. Un perfil de Capterra con cero reseñas, nueve seguidores en X, nueve estrellas repartidas en cuatro repositorios públicos de GitHub. En Reddit, toda mención que pude encontrar en r/AI_Agents lleva un aviso "I work on CellCog" de la cuenta de la propia empresa, que al menos es un aviso honesto.

G2 tiene dos reseñas. Ambas de cinco estrellas, ambas de la misma semana de agosto de 2026, y ambas describen algo distinto a un empleado de IA:

"The depth of research is what stands out most. CellCog doesn't just give you a generic or overly verbose response, it actually surfaces useful insights, connects the dots, and helps improve the way you look at a problem."

Tanya N., G2

"I recently needed to get up to speed on how landfills operate for work. Instead of spending hours piecing together information from different sources, CellCog helped me understand everything from landfill operations and engineering to regulations and best practices."

Priyanka I., G2

Lo que ambas describen es un muy buen chatbot de investigación al que se le hacen preguntas. Ningún turno, ninguna bandeja de entrada, ningún tablero de tareas, nada sobre un resultado delegado, y ese es todo el planteamiento de "contrátalo para un puesto". Dos reseñas son una base demasiado pequeña para generalizar y no voy a fingir lo contrario. La observación honesta sigue siendo que el motor de investigación tiene respaldo externo y el producto de empleado de IA todavía no. Normal en un producto joven. Y justo por eso querrías ensayar antes de confiarle un puesto.

Cuánto cuesta realmente CellCog

Cuatro tarjetas en la página de precios. Detrás hay ocho niveles de facturación, porque la tarjeta Pro lleva un selector $40 $80 $160 $320 y la tarjeta Nitro $500 $1000. Así que quien mira la cuadrícula de pasada se lleva cuatro precios y un rango que parece de $8 a $500, mientras que la escala real abarca de $8 a $1,000, una diferencia de 125x.

La coherencia interna es impresionante, de hecho. Cada precio anual es exactamente once veces el mensual, lo que hace honesta la etiqueta "Save ~8%" del selector y un poco conservadora con un 8,33 % real. El almacenamiento escala a exactamente 1GB por cada $10. La tarifa de créditos también es fija en 100 por dólar en cada nivel, con recargas a 90 por dólar.

Esa uniformidad merece un momento, porque corta en dos direcciones.

Los descuentos por volumen son lo que venden la mayoría de los proveedores de créditos. CellCog no, así que el cliente de $8 paga la misma tarifa que el de $1,000. Justo e inusual. La otra cara es que subir de nivel te compra margen y nada más, así que no hay argumento de compra al por mayor para comprometerse de más.

El número que decide tu factura no está en la página

Aquí está el hueco. La propia explicación de créditos de CellCog solo dice que "every AI operation uses credits" y que "more complex tasks use more credits." Un coste en créditos por operación no se publica en ningún lado. Ni para un turno de chat, ni para una imagen, ni para un vídeo, ni para un turno de trabajo.

El único ancla que existe es una frase en prosa, metida en un acordeón de FAQ plegado:

"You pay for the work, not the hire. Hiring is free, and a full shift of real work, like answering email, drafting strategy, or light coding, runs about $25, so you can watch one work a complete shift before committing anything more."

CellCog pricing FAQ

Esos $25 sostienen todo el planteamiento de "paga por el trabajo, no por la contratación", y no son una unidad facturable en absoluto. No hay ningún cargo por turno en ningún lado. Los turnos queman los mismos créditos que el chat. A 100 créditos por dólar, $25 salen a unos 2,500 créditos por turno, y esa aritmética es mía, no de CellCog. Concilia bien los eslóganes, lo cual es un indicio de que se acerca: los 50,000 créditos de Nitro dan unos 20 turnos, justo un mes de días laborables.

Aun así, "más o menos, si mi aritmética es correcta" no es un presupuesto. Y el SDK de Python apunta a dos límites más que nadie publica. Define un MaxConcurrencyError tipado con un valor max_parallel, así que existen topes de paralelismo por cuenta, solo que sin número asociado. Su README también documenta mínimos de créditos por modo que se subieron por última vez en abril, cuatro meses antes de publicarse el paquete actual.

Dos letras pequeñas más que leer antes de comprometerte. La caducidad de los créditos se contradice en una misma página: la nota al pie bajo la cuadrícula dice que los créditos "stay valid for 60 days after your billing period," mientras que la FAQ dice "monthly plan credits last ~90 days; yearly plan credits last ~14 months." Leído con benevolencia, sesenta días tras un periodo de treinta dan los noventa. Leído al pie de la letra, la nota es una caducidad plana de sesenta días. Los reembolsos, por su parte, no existen: "all payments to CellCog are final and non-refundable, including subscription fees, automatic renewals, and credit top-up purchases."

Señalo lo último porque hace cara la cifra que falta por trabajo, no porque sea un escándalo. Si no puedes prever el consumo y no puedes recuperar el dinero, entonces la prueba es la tarifa y la pagas.

Qué compra el mismo dinero en todo el campo

Otra cuadrícula de nombres de planes ayudaría poco, así que aquí va la aritmética que realmente hago cuando llega un medidor de créditos sin precio por trabajo. Pon un presupuesto mensual y mira en qué lo convierte la tarifa publicada de cada proveedor.

Nada de eso pretende mostrar que CellCog sea caro. A 100 créditos por dólar es una de las entradas más baratas de toda la tabla. Lo que muestra es que su fila es la única en la que no puedo terminar la frase.

He visto cómo este mismo tipo de problema acaba con ventas. Un comprador, una marca de trajes de baño de EE. UU. en Gorgias con 151 documentos de ayuda, hizo doce chats de prueba con éxito con un agente de IA, quedó contento con lo que hacía, abrió la página de facturación y luego presentó dos solicitudes de cancelación en cuestión de minutos: "do not want to use this." y "PLEASE CANCEL MY subscription". El producto funcionaba bien. Lo que lo terminó fue la tarifa.

El reflejo de eso es un comprador que hace la aritmética por su cuenta y llega a un número en el que no puede confiar. Un operador de comercio electrónico de varias empresas que escalaba hacia 150,000 tickets al mes proyectó unos $30,000 al mes a unos veinte centavos por ticket, y luego pasó parte de la llamada sin saber si la facturación era por interacción o por ticket. Una tarifa unitaria publicada con un número de unidades sin definir sigue siendo una factura imposible de prever. Conviene recordarlo cuando comparas el coste de un agente de IA frente a uno humano.

Para ser justos en la otra dirección, el objetivo es la previsibilidad y las tarifas planas no son lo mismo. Una clienta con un plan plano de $99 al mes produjo más de veinte entradas de blog en unas tres semanas, adelantó todo lo que necesitaba y luego canceló, porque ya no había motivo para seguir pagando. Una tarifa por uso la habría retenido. Así que el argumento aquí es a favor de una factura que puedas calcular, no de una forma concreta de factura.

Cómo ordené estas nueve

Tres criterios, aplicados igual a cada elemento.

1. Previsibilidad. ¿Puedes calcular lo que cuesta un trabajo terminado a partir de cifras publicadas? Para eso necesitas las dos mitades, un precio de plan y un coste por trabajo. Publicar solo una mitad es la norma en esta categoría, así que digo qué mitad oculta cada proveedor.
2. Ensayo. ¿Puedes ejecutarlo contra trabajo que ya hiciste y luego puntuar el resultado? Las puertas de aprobación, las revisiones de plan y los cuadros de confirmación no cuentan aquí. Lo que hacen es mover el trabajo de sitio, no reducir el riesgo.
3. Qué mide el medidor. Un crédito mide esfuerzo gastado, una acción mide un paso dado, un ticket mide un trabajo terminado. Solo lo último coincide con lo que querías comprar en primer lugar.

Todo lo demás queda aguas abajo de eso, la calidad del modelo incluida. En el segundo criterio el campo resultó más escaso de lo que esperaba: exactamente una herramienta aquí ofrece un ensayo que puedes ejecutar sin un contrato Enterprise, y otra más lo restringe a Enterprise. El resto ofrece un botón de aprobación y lo llama control. Por eso la tercera puerta del diagrama anterior importa más de lo que debería.

La opción por la que probablemente ya estás pagando

Una cosa antes de la lista. Si lo que quieres de CellCog es investigación profunda más alguna presentación ocasional, hay bastantes probabilidades de que ya tengas una versión. Los agentes de ChatGPT y la investigación profunda ya vienen en planes que la mayoría de los equipos tienen: $8 por Go, $20 por Plus, desde $100 por Pro y $25 por usuario en Business, o $20 con facturación anual.

Dos salvedades ahí, ambas instructivas. Ningún plan de consumidor publica una cuota numérica; la página de precios solo dice "limited", "expanded" y "maximum" para la investigación profunda. El único sitio donde aparece una cifra por tarea es la tarifa de negocio, donde el modo agente cuesta 30 créditos por mensaje y la investigación profunda 50 créditos por tarea, sin que se publique en ningún lugar un valor en dólares para un crédito. Así que el mayor proveedor de la categoría tiene el problema de CellCog en espejo: una cifra por tarea publicada sin tarifa publicada detrás. Los agentes de espacio de trabajo son además solo para Business y Enterprise, explícitamente no en Plus ni Pro. Una suscripción a Perplexity cubre un terreno similar.

Lo que ninguno te da es un puesto fijo con su propia bandeja de entrada y su propio horario. Comprueba el solapamiento de todos modos antes de añadir otro medidor, porque "ya pagamos por esto" es la alternativa más barata de cualquier lista.

Resumen: 9 alternativas a CellCog comparadas

Cada cifra de abajo la comprobé contra las propias páginas del proveedor el 25 de agosto de 2026. "Coste por trabajo" aquí significa que el proveedor publica lo que cuesta una pieza de trabajo reconocible, ya sea en dólares o en créditos.

Dos de esas columnas hacen la mayor parte del trabajo, y casi nadie más las publica. "Coste por trabajo publicado" divide el campo más o menos por la mitad. "Ensayo antes del lanzamiento" casi no lo divide, y ese es el resultado más interesante de los dos.

1. Manus

Ideal para: quien disfrutó de la autonomía de CellCog y ahora quiere saber lo que cuesta un trabajo antes de ejecutarlo.

Una nota sobre esa imagen, porque prefiero decirlo a falsificarlo. Manus muestra una página intersticial de jurisdicción a ciertos orígenes de petición, y cada intento de captura que hice devolvió ese aviso en lugar del producto. En una petición directa las páginas se muestran bien, y las cifras de abajo salieron de ellas. No pude conseguir una grabación de la interfaz en vivo, así que lo que ves es la tarjeta de marca del propio proveedor.

Qué hace

Manus es lo más parecido a la forma de CellCog en esta lista. Un agente general al que entregas un trabajo de varios pasos, que luego se va y construye la cosa: gráficos, sitios web, pequeñas aplicaciones web, investigación. CellCog plantea su unidad como un empleado con un turno; Manus la plantea como una tarea, y el planteamiento por tareas es, sinceramente, más fácil de razonar.

Ha habido una transición corporativa que atravesar. Meta adquirió Manus en diciembre de 2025, y un aviso oficial fechado el 11 de agosto de 2026 cubre tanto la separación como el proceso de restauración de cuentas. Cuando lo comprobé el 25 de agosto, el sitio estaba activo y cobrando, aunque un banner en todo el sitio seguía apuntando a ese aviso y las cuentas afectadas esperaban en un portal de restauración. No caído. Tampoco del todo de vuelta a la normalidad.

Adónde va el dinero

Ahora lo que CellCog no tiene. Manus publica ejemplos resueltos de lo que cuestan trabajos concretos en su página de ayuda de créditos: 200 créditos por un gráfico de quince minutos, 360 por un sitio web de veinticinco minutos y 900 por una aplicación web de ochenta minutos. A $20 por 4,000 créditos salen cinco dólares por mil, así que el gráfico cuesta unos $1 y la aplicación web unos $4.50. Aritmética que puedo hacer de cabeza. Esa es toda la diferencia.

Dos cosas a vigilar. El inicio de sesión único es un cargo plano aparte de $150 más impuestos, que se exime a partir de treinta puestos, una partida rara con la que topar en la caja. El Website Builder también lleva un segundo medidor por uso encima de los créditos, con pequeñas asignaciones mensuales gratuitas para nube, IA y API. Dos medidores es un medidor más de lo que quieres.

Ventajas

• Publica créditos por tarea, con ejemplos resueltos reales, algo que casi nadie más aquí hace.
• La concurrencia también se publica: veinte tareas simultáneas y veinte programadas en cada nivel de pago.
• Un plan gratuito realmente usable, con 300 créditos al día, aunque no aparece en absoluto en la página de precios.
• La facturación anual es un descuento real aquí y no un truco de redondeo.

Inconvenientes

• Sin sandbox, sin ejecución de prueba, sin backtest. Aprendes con trabajo real.
• No se cita ninguna certificación de seguridad que yo haya podido encontrar.
• La separación corporativa aún se está asentando, así que la estabilidad del proveedor es una pregunta legítima.
• Ese segundo medidor de uso del Website Builder hace el total más difícil de prever de lo que deja ver la tabla de créditos.

Veredicto: si el motivo por el que dejas CellCog es que no pudiste montar un presupuesto, Manus es el cambio directo y empezaría por ahí. Descártalo cuando compras necesite un certificado de cumplimiento, o cuando el riesgo de la transición te ponga nervioso. Vale la pena leer el detalle de los precios de Manus y el campo más amplio de alternativas a Manus antes de comprometerte con un año.

2. Skywork

Ideal para: presentaciones, hojas de cálculo y documentos largos de investigación, cuando lo que quieres es un precio fijo por artefacto.

Qué hace

Skywork es un super agente dirigido de lleno a resultados de trabajo del conocimiento: diapositivas, hojas, trabajos de investigación, imágenes, vídeo, pódcast. La palabra empleado nunca aparece. Su vocabulario es por capas, Super Agent para la cosa, Skill para la capacidad, SkyClaw para el asistente con nombre, Business Space para el contenedor, y aun así la unidad que realmente se mide es el proyecto.

También hace algo que casi ningún otro proveedor de esta categoría hace. Directamente en su propia página de inicio, imprime precios en dólares para artefactos terminados.

Adónde va el dinero

Esa es la cifra que un comprador quiere ver de verdad. Treinta presentaciones al mes, y puedes poner precio al mes.

El lado de los planes cuenta lo contrario. Basic cuesta $16.99 al mes, o $13.33 con ciclo trimestral, o $12.50 anual, y además hay un precio promocional de $99.99 al año flotando por ahí. Plus, Ultra y Team no tienen ningún precio público. El endpoint de planes devuelve un 401 sin autenticar, así que averiguar lo que cuesta el nivel por encima de Basic significa crear primero una cuenta. Los créditos son 120 al día gratis, luego 10,000 al mes en Basic, 28,000 en Plus y 150,000 en Ultra, con proyectos simultáneos limitados a dos, tres y diez.

Dos notas de honestidad sobre eso. Las tarifas por crédito publicadas no concilian con la asignación anunciada: $16.99 a los $0.24 por cien créditos indicados implica unos 7,079 créditos, no los 10,000 que anuncia el nivel, y esa misma brecha se mantiene a cada tarifa. Además hay una migración en curso, con una línea que afirma que los Skywork Agents ya no consumen créditos, más una nueva moneda de tarjeta de prueba superpuesta a la antigua tabla de créditos. Cualquier comparación escrita solo contra la tabla de créditos estará equivocada para alguien.

Una cosa que no voy a repetir. Circula una cifra del benchmark GAIA para Skywork, pero solo pude encontrarla en las propias páginas de publicación de IA de Skywork, atribuida a tres sujetos distintos en dos fechas distintas, sin ningún enlace a una clasificación independiente. Eso es producción del producto y no una afirmación del proveedor, así que la dejo fuera.

Ventajas

• Publica precios en dólares para trabajos de investigación, presentaciones y hojas. La mejor transparencia por trabajo del repaso.
• La postura de seguridad más sólida entre las herramientas baratas: SOC 2 Type I, ISO 27001:2022, ISO 27701:2019, AES-256 en reposo y residencia de datos en EE. UU.
• Plan Mode es una puerta real de revisar antes de ejecutar, así que apruebas un plan en lugar de descubrirlo después.
• Publica su concurrencia, algo que casi nadie hace.

Inconvenientes

• Tres de los cuatro precios de plan están detrás de un muro de registro.
• No se publica coste para vídeo, pódcast, sitio web ni aplicación, y esas son las modalidades caras.
• Plan Mode revisa un plan hacia delante. Simulación o repetición contra tu propio historial, no hay.
• Cero clientes con nombre. Esa galería de "built by our community" son escaparates generados con nombres de marca inventados, no referencias.
• SOC 2 Type I en lugar de Type II, y ninguna declaración de HIPAA.

Veredicto: elige Skywork cuando tu trabajo tenga forma de documento y quieras un precio por artefacto que puedas multiplicar. Descártalo si necesitas saber el coste del plan antes de entregar una dirección de correo, o si el vídeo es la modalidad que te importa. El desglose de los precios de Skywork y el repaso de alternativas a Skywork profundizan en los huecos de los niveles.

3. Flowith

Ideal para: trabajo de imágenes y medios donde cada generación debe presupuestarse.

Qué hace

Flowith es un lienzo basado en nodos, no una ventana de chat. Dispones flujos y nodos y un agente llamado Neo, y el trabajo se mueve por el lienzo en lugar de bajar por una transcripción. El material de referencia vive en el Knowledge Garden, en fragmentos que llama semillas, y las semillas son unidades de conocimiento, no una moneda facturable. El medidor sigue siendo el crédito.

Junto con Manus, es una de solo dos herramientas aquí que publican las dos mitades de la ecuación, y de las dos es la más granular.

Adónde va el dinero

Pro cuesta $19.90 al mes, Ultimate $49.90 e Infinite $499.90, con la tarifa de crédito fija en aproximadamente una décima de céntimo en los tres. Así que el salto de 25x de Pro a Infinite compra concurrencia, velocidad y un paquete ilimitado. No créditos más baratos. La misma honestidad estructural que la tarifa fija de CellCog, y la misma ausencia de argumento de volumen.

Luego va un paso más allá y publica costes en dólares por generación, por modelo y por nivel. Nano Banana Pro cuesta $0.0796 en Pro, $0.0570 en Ultimate, $0.0667 en Infinite. GPT Image 2 cuesta $0.00905 y $0.00713. El vídeo Seedance 2.5 sale a $0.0891 por segundo en Ultimate frente a $0.1041 en Infinite.

Vuelve a leer esa curva, porque no es monótona. Ultimate es el nivel más barato por imagen, e Infinite cuesta más por segundo de vídeo que Ultimate. Así que el plan más caro no es el mejor valor en ninguno de los dos ejes. Algo útil de saber, y la única razón por la que alguien puede saberlo es que Flowith publicó los números.

La letra pequeña es donde las cosas se aprietan. Pro no puede comprar recargas en absoluto; solo pueden Ultimate e Infinite. La única recarga publicada, un paquete de $3.99 por 4,000 créditos, está a precio de paridad y caduca en tres días, así que si gastas la mitad en realidad pagaste el doble. La ventana de reembolso es de cuarenta y ocho horas y menos de 200 créditos pagados, que en Pro equivale a alrededor de un uno por ciento de tu asignación mensual, aproximadamente dos imágenes premium. Tampoco existen los puestos: ni plan de equipo, ni precios por usuario, ni invitaciones, y compartir está prohibido, así que un equipo de cinco compra cinco suscripciones completas sin descuento.

Ventajas

• La única herramienta aquí que publica un precio de plan junto a un coste por generación a cuatro decimales.
• Tarifa de crédito fija, sin escalado oculto por volumen debajo.
• El modelo de lienzo encaja mejor con el trabajo exploratorio en paralelo que un hilo de chat.
• Sin medidor de puestos que nadie tenga que gestionar.

Inconvenientes

• Sin sandbox, sin ejecución de prueba, sin modo de prueba en ningún lado. Cada generación gasta créditos reales al primer intento.
• No se cita ninguna certificación de seguridad de ningún tipo.
• La ventana de reembolso es tan estrecha que resulta decorativa.
• Una discrepancia de 20,000 frente a 22,000 créditos Pro lleva semanas sin corregirse en la página de precios.
• Sin plan de equipo, así que el uso en grupo escala linealmente en coste, sin descuento.

Veredicto: si tu uso de CellCog era sobre todo generación de medios, Flowith es la versión previsible de eso, y yo prefiero la transparencia por generación a un puesto en una clasificación cada vez. Descártalo para el despliegue en equipo o para cualquier cosa que necesite una respuesta de cumplimiento. Consulta los precios de Flowith para una lectura más larga de cómo se traducen esas tarifas por modelo en la práctica.

4. Lindy

Ideal para: trabajo que debería empezar cuando algo ocurre, y no cuando te acuerdas de pedirlo.

Qué hace

Lindy llama a su unidad un compañero de IA, y el planteamiento es el del desencadenante primero. Llega un correo, se rellena un formulario, termina una reunión, el compañero actúa. Es una diferencia real respecto a CellCog, donde eres tú quien asigna el trabajo. Si tu problema real es que nadie se da cuenta de que llegó el trabajo, una plataforma de desencadenantes supera a un agente al que tienes que dar instrucciones. Está más cerca de la automatización de flujos de trabajo con IA que de un motor de investigación.

Adónde va el dinero

Plus cuesta $29.99 por usuario al mes por 3,000 créditos, Pro $99.99 por 15,000, Max $199.99 por 35,000, y Enterprise a petición. Por crédito eso es un céntimo, luego $0.0067, luego $0.0057, así que, a diferencia de CellCog y Flowith, aquí hay un descuento por volumen real. Lo que no hay es un precio anual. No pude encontrar ni una sola referencia a anual en toda la página de precios, y los datos estructurados de la página declaran un periodo mensual.

Luego está el lado por trabajo. Lindy publica rangos en lugar de precios: peticiones cotidianas a 2 a 250 créditos, trabajo profundo a 250 a 1,000, grandes construcciones a 1,000 a 2,500. Su propio ejemplo de trabajo profundo es "research a competitor and write the report", que puede caer en cualquier punto de esa ventana de 250 a 1,000. Un trabajo con nombre, una dispersión de 4x. A tarifas de Plus eso es entre $2.50 y $10 por la misma frase, y te enteras de cuál después.

Dos cosas más. La facturación es por puesto, y una @mención en Slack basta por sí sola para crear un puesto facturable, con la prueba de siete días disponible solo por esa vía de Slack. Los registros directos se facturan de inmediato. Los créditos no se acumulan. La página de inicio y la de precios tampoco coinciden en si existen recargas: la de inicio dice que los administradores pueden recargar a $10 por mil, mientras que la de precios dice que la respuesta a quedarse sin créditos es cambiar de plan, y no menciona ninguna recarga.

El recuento de integraciones de Lindy aparece de cuatro formas distintas en sus propias páginas y no pude verificar ninguna, así que no citaré una cifra. Tampoco leería su tira de logotipos de clientes como una lista de clientes; el texto alternativo y los nombres de archivo subyacentes no coinciden.

Ventajas

• Un descuento por volumen real en créditos, algo más raro en este campo de lo que debería.
• SOC 2 Type II, GDPR y PIPEDA en todos los planes y no solo en Enterprise.
• El modelo de desencadenante primero encaja de verdad en una categoría que CellCog no cubre.
• La aprobación humana por acción con un aprobador designado es un buen control en tiempo de ejecución.

Inconvenientes

• El coste por trabajo llega como un rango de 4x, lo que convierte la previsión en adivinanza.
• Sin sandbox, sin ejecución de prueba, sin simulación en ningún lado.
• La facturación por puesto, donde una mención en Slack crea un puesto, es fácil de sobrepasar por accidente.
• No se publica precio anual.
• Sin ISO 27001, mientras que HIPAA, el inicio de sesión único, SCIM y los registros de auditoría son todos solo Enterprise.

Veredicto: Lindy gana en el único eje en el que CellCog no compite, que es saber cuándo empezar. En previsibilidad pierde por mucho. Si te importan ambas cosas, lee alternativas a Lindy AI antes de firmar nada, y cuenta cuántas personas de tu Slack es probable que lo @mencionen.

5. Relevance AI

Ideal para: un equipo que necesita su respuesta de cumplimiento desde el primer día y preferiría no pagar por ella.

Qué hace

Relevance AI vende una plantilla de IA. Las plantillas contienen agentes, y los agentes ejecutan herramientas. En el extremo bajo del rango de precios es el producto más empresarial de esta lista, y su dato más destacado es uno que la mayoría de los proveedores reservan: SOC 2 Type II y GDPR están en el plan gratuito.

Su segundo dato destacado es menos halagüeño. La página pública de precios no lleva ninguna cifra en dólares, y la tarifa real vive en la documentación.

Adónde va el dinero

Free cuesta $0 con 1,000 créditos, Pro $29, Team $349, y Enterprise a petición, con 200, 2,500 y 7,000 Actions respectivamente. El medidor son en realidad dos medidores. Actions, donde una Action es una ejecución de herramienta, y Vendor Credits, el coste transferido de las llamadas al modelo subyacente a exactamente $0.002 cada uno. Ese traspaso es de verdad a la par, así que la afirmación de sin recargo se sostiene y merece reconocimiento.

Dos detalles deciden si esta encaja. Primero, directamente de su propia documentación: if a tool fails, "this will still count as one Action." Una ejecución fallida se factura igual que una exitosa, y como no hay sandbox, probar cuesta exactamente lo mismo que producción. Agent Evaluations, lo más parecido a un ensayo aquí, es solo Enterprise.

Segundo, una Action cubre "a simple task or a complex workflow with many steps." Lo cual hace que $0.08 por Action sea un precio real publicado sobre una unidad elástica. El coste por trabajo pasa a ser entonces consecuencia de cómo construiste el agente. Más honesto que no decir nada, aunque difícil de presupuestar.

Hay una peculiaridad de precios que conviene aprovechar. Pro anual cuesta $228 al año e incluye $240 al año de Vendor Credits, así que la suscripción se paga sola solo con ese medidor antes de que ejecutes una sola Action. Un cliente Pro anual al que se le acaban las Actions sale mejor subiendo de plan que recargando, porque la Action marginal dentro del siguiente nivel queda muy por debajo de la recarga de $0.08. Las recargas de Actions cuestan $0.08 cada una, y frente a la tarifa dentro del plan eso va de 1.6x a bastante más de 20x, según el nivel y el ciclo.

Los puestos son límites estrictos sin precio de exceso alguno. Los usuarios constructores van 1, 2, 5 y luego ilimitados; los usuarios finales 0, 0, 45 y luego ilimitados. Añadir una persona reparte el fondo en lugar de aumentarlo, y pasar de dos constructores a tres convierte $29 en $349.

Ventajas

• SOC 2 Type II y GDPR en el plan gratuito, algo inusual y realmente útil.
• Traspaso de Vendor Credits exactamente a coste, sin recargo encima.
• Un precio por Action real y publicado.
• Un plan gratuito en el que de verdad se puede construir algo.

Inconvenientes

• Ninguna cifra en dólares en la página pública de precios.
• Las ejecuciones fallidas se facturan, y sin sandbox, probar se cobra a tarifas de producción.
• Una Action es una unidad elástica, así que ese precio publicado no se traduce limpiamente en un coste por trabajo.
• Los límites de puestos son estrictos, y hay un abismo empinado de $29 a $349 con tres constructores.
• Sin ISO 27001, y HIPAA es un marco admitido y no una certificación.

Veredicto: la mejor respuesta aquí cuando la revisión de seguridad es el bloqueo, y su modelo de traspaso es el más honesto de la lista. Descártala si necesitas probar barato, ya que pagar la tarifa completa para descubrir si la cosa funciona es mal negocio. Los precios de Relevance AI tienen el detalle de los niveles.

6. Sintra

Ideal para: un operador en solitario que busca un banco de ayudantes con forma de puesto por más o menos el precio de un almuerzo.

Qué hace

Sintra vende ayudantes con nombre y título de puesto, y en la parte baja del mercado eso es lo más cerca que llega nadie del planteamiento de contratar un puesto de CellCog. Su ventaja estructural real sobre Lindy es la unidad de facturación: factura el espacio de trabajo en lugar del puesto, así que los compañeros son gratis y no hay medidor de puestos que vigilar.

Adónde va el dinero

La página de precios muestra precios de oferta de $48.50, $23.60 y $15.60 al mes según cuánto tiempo te comprometas, frente a una lista mensual de $97 y una lista anual de $468. Todos los planes, de arriba abajo, llevan los mismos 250 créditos mensuales. Es el número más importante de la página y el más fácil de pasar por alto. Las recargas vienen en seis niveles, todos a exactamente $0.25 el crédito, fijo, sin descuento por volumen en ningún tamaño.

Y luego Sintra hace lo que CellCog no hace. Publica una tarifa real por acción. No en la página de precios, sino en el centro de ayuda, que es un lugar raro para esconder tu mejor activo, pero existe. Un mensaje de chat son de 0.1 a 1 crédito, una respuesta de ayudante 0.1, un raspado web 0.5, una publicación social 1, una imagen de 0.5 a 1.8, un sitio web de una página de 15 a 20, un sitio complejo de 25 a 40, un vídeo de quince segundos unos 40 y un prompt de agente complejo hasta 100.

Ahora haz la multiplicación con los números del propio proveedor. Doscientos cincuenta créditos al mes son unos seis vídeos cortos, o dos prompts de agente complejos y medio. Después compras recargas a 25 centavos cada una. Nada de esto es una crítica a la tarifa. Es un elogio, porque publicar los números es lo que te permite descubrirlo el primer día en lugar del trigésimo.

Algunos desajustes a nivel de página también merecen saberse. No hay prueba en la página de precios, solo una garantía de devolución de catorce días, y sí existe un plan gratuito de tres días y cincuenta créditos, pero solo a través del centro de ayuda. La tarjeta anual también falla en su propia aritmética. Tacha un precio de lista de $52 al mes, pero doce de esos suman $624, mientras que el total tachado en esa misma tarjeta dice $468. Hecho al revés, $468 en doce meses son $39 al mes, lo que hace que la oferta sea un 60 % de descuento y no el 70 % que afirma la tarjeta. El centro de ayuda lo resuelve a favor de $468, así que $468 es la cifra en la que confiaría.

Sintra publica 29 integraciones frente a una afirmación de "15+", que es al menos la dirección correcta en la que equivocarse. Ninguna es un helpdesk. Ni Zendesk, ni Freshdesk, ni Front ni Gorgias, y aun así vende un ayudante especialista en atención al cliente.

Ventajas

• Una tarifa real publicada por acción, así que la previsión funciona desde el primer día.
• Facturación por espacio de trabajo con compañeros gratis, y sin juegos de puestos.
• El punto de entrada real más barato de esta lista.
• Una afirmación de integraciones conservadora y contable.

Inconvenientes

• 250 créditos en cada nivel, así que pagar más compra funciones y no capacidad.
• Las recargas a $0.25 fijos sin escalón por volumen se convierten rápido en la factura real.
• Sin SOC 2, sin ISO 27001, sin página de confianza en ningún lado. GDPR aparece en una página sin relación.
• Sin sandbox y sin puerta de aprobación publicada, y aun así los ayudantes envían correos en tu nombre.
• Sin conectores de helpdesk, lo que limita bastante a ese ayudante de soporte.

Veredicto: el mejor valor de esta lista para un negocio de una persona, y la tarifa es la razón. Descártala en cuanto necesites una respuesta de cumplimiento o una conexión con un helpdesk. Los precios de Sintra cubren el detalle de los niveles, mientras que el repaso de alternativas a Sintra cubre el campo que la rodea.

7. Viktor

Ideal para: equipos cuyo trabajo ya ocurre dentro de hilos de Slack.

Qué hace

Viktor, creado por Zeta AI, es un compañero de IA compartido que vive en tus hilos de Slack en lugar de en una bandeja de entrada propia. La propia página de comparación de CellCog describe bien esa diferencia, y le hace a Viktor un cumplido real al llamarlos "the closest rivals on pricing honesty". Conviene señalar también que el viktor.ai sin relación es una empresa neerlandesa de automatización de ingeniería, así que comprueba el dominio antes de firmar nada.

Adónde va el dinero

El plan Team cuesta $100 al mes por 40,000 créditos. No se publica tarifa por crédito, así que sacarla del plan da $0.0025 el crédito.

Ahora la parte incómoda, que cuento porque le costará dinero a alguien. Viktor duplicó hace poco su suelo. Team costaba $50 por 20,000 créditos y ahora cuesta $100 por 40,000. La tarifa por crédito no se movió, solo el precio de entrada. La tarjeta del plan es, sin embargo, el único lugar del sitio que lo dice. El título de la página, la meta descripción, las descripciones de Open Graph y Twitter, la llamada a la acción del pie de la página de precios y de la de inicio, y la pregunta de la FAQ "What can I do with 20,000 credits?" siguen diciendo $50 y 20,000. Como ese texto desfasado está en la meta descripción, el fragmento de búsqueda en vivo sigue anunciando el precio antiguo, así que cualquier cosa que cite a Viktor desde un resultado de búsqueda, un resumen de IA o un agregador está en la mitad de la cifra real.

Es un problema de texto desfasado y no un cebo y cambio, y el cumplido de CellCog sobre la honestidad de precios sigue valiendo en lo sustancial. Pero si comparas precios desde una página de resultados de búsqueda, estás comparando el equivocado.

El resto se lee bien. Sin cargo por puesto, todas las funciones en todos los planes, acumulación de un mes, créditos gratuitos y de bonificación que nunca caducan, y un 15 % de descuento para siempre para organizaciones sin ánimo de lucro registradas. Los costes por trabajo llegan como rangos de créditos y no como precios, así que puedes estimar, no calcular. La página de inicio de Viktor afirma más de 50,000 equipos, autodeclarado, y eso encaja raro con la afirmación de julio de CellCog de 2,000 organizaciones, así que trata ambas como marketing.

Ventajas

• Una postura de seguridad real para un proveedor tan pequeño: SOC 2 Type I certificado, CASA Tier 3, ISO 27001 en curso.
• Tres testimonios con nombre y atribución real en LinkedIn, lo cual supera a cero.
• Sin cargo por puesto y sin restricción de funciones entre los planes.
• El descuento para entidades sin ánimo de lucro es permanente y no de introducción.

Inconvenientes

• El precio publicado y el precio indexado discrepan entre sí por un factor de 2.
• No se publica tarifa por crédito, así que el coste unitario hay que derivarlo.
• Los costes por trabajo llegan como rangos, no como precios.
• Sin sandbox, sin simulación. Los controles son puertas de aprobación sobre dinero, código y correo a clientes.
• SOC 2 Type I, no Type II.

Veredicto: si tu trabajo es conversacional y ya vive en Slack, el modelo de Viktor es el encaje más natural aquí, y ese conjunto plano de funciones es refrescante. Solo confirma el precio actual en la propia tarjeta del plan, no en un fragmento de búsqueda, antes de presupuestar.

8. Hermes

Ideal para: ingenieros que prefieren ser dueños del stack a alquilar un empleado.

Qué hace

Hermes Agent, de Nous Research, es la opción abierta, y aquella para la que CellCog construye una integración en lugar de contra ella. Con licencia MIT, desarrollo activo y muy vivo: el último commit cuando lo comprobé fue del 24 de agosto de 2026, con tres versiones en la semana anterior. Si prefieres estar junto a los agentes de IA de código abierto en lugar de dentro de un producto, este es tu punto de entrada.

El trueque es el obvio. Ganas control y asumes el trabajo de integración, el mismo trueque que haces cuando eliges los subagentes de Claude Code frente a un producto empaquetado.

Adónde va el dinero

Autoalojarlo es gratis. El portal gestionado publica cuatro niveles: Free a $0 con solo modelos gratuitos y sin Tool Gateway, luego Plus $20 por $22 de créditos, Super $100 por $110, Ultra $200 por $220. Cada nivel de pago es literalmente prepago más diez por ciento, y es uno de los modelos más limpios de esta lista, ya que no hay recargo que descifrar. La acumulación tiene tope en $10, $50 y $100 respectivamente, y las recargas son de autoservicio.

Unos 370 modelos tienen precio en vivo por millón de tokens, todos al menos un veinte por ciento por debajo de la lista. Dos cosas quedan sin publicar: las tarifas por herramienta del Tool Gateway y las tarifas de las instancias de Hermes Cloud. La única cifra indicada es el mínimo de diez dólares de crédito para desplegar un agente en la nube. Así que Hermes publica con precisión la mitad de tokens de la factura y deja abierta la mitad de herramientas. Una mitad que falta distinta a la de CellCog, pero una mitad que falta igualmente.

Una nota práctica. La tabla de modelos de la documentación va por detrás del catálogo en vivo, y lista generaciones de modelos más antiguas de las que el catálogo realmente incluye. Cita el catálogo, no la documentación.

Ventajas

• Gratis cuando lo alojas tú, sin techo funcional impuesto por un plan.
• Prepago más diez por ciento es el modelo de precios más legible de todo el repaso.
• Unos 370 modelos a tarifas por token publicadas, todos por debajo de la lista.
• Desarrollo realmente activo, licencia MIT y sin dependencia del proveedor.

Inconvenientes

• Sin clientes con nombre ni testimonios.
• Ni una sola certificación de seguridad: ni SOC 2, ni ISO, ni declaración de GDPR o CCPA.
• Las tarifas por herramienta y las de instancias en la nube están ambas sin publicar.
• El ensayo es lo que construyas tú mismo, lo que significa trabajo real.
• El plan gratuito no tiene Tool Gateway, así que el plan gratuito no es realmente el producto.

Veredicto: la respuesta correcta cuando tienes capacidad de ingeniería y quieres que el medidor sea el modelo y no un crédito. La respuesta equivocada cuando querías contratar algo en lugar de ensamblarlo, que describe a la mayoría de quienes leen una página de CellCog.

9. eesel AI

Ideal para: contratar a un compañero listo para trabajar en soporte o redacción de blogs.

Yo construyo eesel, así que lee esta sección con eso en mente. Ponerla la última fue deliberado: si llegaste aquí desde CellCog, quizá quieras un único trabajador de propósito general. eesel es la alternativa cuando quieres un compañero ya preparado para un puesto concreto.

Qué hace

eesel te da compañeros de IA listos para trabajar en tareas definidas. Hoy eso significa un compañero de IA para el helpdesk que se une al helpdesk y gestiona el trabajo entrante, más un redactor de blog con IA que investiga y escribe contenido. Cada uno llega con las habilidades, integraciones y contexto de la empresa para su puesto. No es un motor de investigación de propósito general, así que si tu cuello de botella es producir una presentación, un vídeo o un entregable puntual arbitrario, una de las ocho herramientas de arriba te servirá mejor.

Donde sí encaja con el argumento de esta entrada es en los dos ejes que he usado todo el tiempo.

Si yo fuera el comprador, esta es la parte por la que realmente compraría. La simulación ejecuta toda la cadena del agente en un sandbox contra tus tickets pasados reales, o contra generados, no envía absolutamente nada y puntúa cada respuesta como Perfect, Acceptable o Fail con un juez LLM, lado a lado. Luego redacta correcciones de instrucciones para los huecos que encontró.

No está restringida, y la captura de arriba muestra por qué importa: cuatro skills hermanas de esa lista llevan un botón "Contact us", y Simulation no. Es la demanda que oigo constantemente de los responsables de soporte, y uno de los propios fundadores de eesel lo dice con más crudeza que cualquier línea de marketing: la gente de verdad, de verdad, de verdad quiere entrenar con tickets pasados. Detrás hay un comprador que perdimos, un responsable de CX de una marca de suplementos con unos 7,000 tickets al mes, cuyo requisito cabía en una frase:

"I need an AI who is only handling the tickets that it's confident to handle and all the other ones, leave them alone."

En aquel momento no alcanzábamos esa vara. Es la razón por la que existe el ensayo, y la razón por la que lo valoro por encima de un puesto en una clasificación.

Adónde va el dinero

La unidad aquí es el trabajo. Un ticket es un crédito sin importar cuántos mensajes lleve, así que un cliente charlatán y uno de una sola línea te cuestan lo mismo, y esa propiedad es la que hace calculable la factura. Quinientos tickets al mes son $299. No hace falta aritmética de tokens para saberlo.

Dos límites honestos sobre eso. Los créditos se consumen sea cual sea el resultado, así que una mala respuesta consume el mismo crédito que una buena, justo la crítica que hice a las ejecuciones fallidas de Relevance AI, y aquí también se aplica. Solo cuentan los tickets en los que el agente realmente trabaja, y esa es la mitigación. Los controles de gasto son reales también: un plan mensual fijo, agentes que se pausan cuando se acaban los créditos y exceso opcional con un tope que fijas tú.

Esa pantalla es todo el argumento de precios en una imagen. Los propios informes del producto cuentan exactamente la unidad que factura la factura, así que no hay nada que traducir.

Ventajas

• La unidad facturada es un trabajo terminado, lo que convierte la factura en aritmética y no en estimación.
• Simulación sobre tus propios tickets históricos, sin restricción y con resultado puntuado.
• Gasto previsible: un plan mensual fijo cubre la clasificación de tickets y las respuestas por igual, con pausa automática y exceso opcional con un tope que fijas tú.
• Un plan gratuito de 100 créditos sin tarjeta, así que el ensayo no te cuesta nada.
• Las preguntas hechas en el panel de eesel son en su mayoría gratuitas.

Inconvenientes

• Estrecho. No es un trabajador de propósito general, y no te construirá una presentación ni un vídeo.
• La afirmación de integraciones está inflada. La página de inicio dice más de 1,000, mientras que el directorio al que enlaza lista 39. Usa las 39.
• SOC 2 Type II está certificado, y no se afirma ISO 27001. HIPAA es consultar con nosotros, y el inicio de sesión único y la MFA son complementos desde $199 al mes.
• Los créditos se consumen sea cual sea el resultado.
• Sin conector para Freshservice, ServiceNow, Zoho Desk, Ivanti, Crisp, LiveAgent ni Helpshift. En ITSM la cobertura es solo Jira Service Management.
• Sin conectores de acciones de identidad o de RR. HH., así que resolverá y enrutará un ticket de restablecimiento de contraseña, pero no restablecerá la contraseña por sí mismo.

Veredicto: elige eesel cuando quieras un compañero ya preparado para asumir trabajo de soporte o de redacción de blogs. No lo elijas como reemplazo de CellCog para investigación arbitraria, medios o entregables puntuales, porque no compite por eso y fingir lo contrario solo desperdiciaría tu prueba. ¿Sopesas el compañero de helpdesk frente a la IA nativa del helpdesk? El análisis de Zendesk AI es la comparación más cercana.

Entonces, ¿qué alternativa a CellCog deberías elegir?

El resumen honesto: cada proveedor de esta categoría publica la mitad de la factura, y la mitad varía.

CellCog publica la tarifa y oculta el coste por trabajo. Skywork publica el coste por trabajo en dólares y luego oculta tres de los cuatro precios de plan. Incluso OpenAI hace una versión del mismo movimiento: modo agente a 30 créditos por mensaje e investigación profunda a 50 créditos por tarea en los planes de negocio, sin que se publique en ningún lado un valor en dólares para un crédito. Manus y Flowith son las dos que publican las dos mitades, y por eso encabezan esta lista en previsibilidad y no en capacidad.

Así que elige según la mitad de la que puedas prescindir.

• ¿Quieres la autonomía de CellCog con una factura calculable? Manus.
• ¿Compras documentos por artefacto? Skywork, y convive con el muro de registro.
• ¿Compras imágenes y vídeo? Flowith, teniendo en cuenta que el nivel superior no es la mejor tarifa.
• ¿Necesitas que el trabajo arranque solo? Lindy, y cuenta tus puestos de Slack.
• ¿Bloqueado por la revisión de seguridad? Relevance AI, con certificaciones en el plan gratuito.
• ¿Una persona, presupuesto ajustado? Sintra, y lee primero la tarifa del centro de ayuda.
• ¿Todo ocurre en Slack? Viktor, y comprueba el precio en la tarjeta.
• ¿Tienes ingenieros y no quieres dependencia? Hermes.
• ¿Contratas para soporte o redacción de blogs? eesel.

Y elijas la que elijas, haz lo que casi ninguna de estas herramientas facilita. Pásale trabajo que ya terminaste y luego compara su respuesta con la que entregaste. Cada puntuación de esta entrada, la nuestra incluida, es la afirmación de alguien hasta que hayas hecho eso.

Contrata a un compañero de IA listo para trabajar

Si el puesto es soporte, eesel se conecta a tu helpdesk, aprende de las fuentes que ya tienes y luego te deja ejecutar una simulación sobre tus tickets históricos reales antes de que salga una sola respuesta. Si el puesto es contenido, el redactor de blog llega listo para investigar y escribir la entrada. El precio es desde $299 al mes por 500 créditos (1 crédito por ticket o chat) o $4 por ejecución de blog, con un plan gratuito de 100 créditos y sin tarjeta. La factura es algo que puedes calcular en el reverso de un sobre.

Le das instrucciones al compañero en lenguaje sencillo, como harías con una persona recién contratada. Prueba eesel y entrégale el primer trabajo.