Las 9 mejores alternativas a Vellum AI en 2026 (probadas y comparadas)

Resumen

Si buscaste "alternativas a Vellum AI" esperando la plataforma de ingeniería de prompts y evaluación, detente: ese producto ya no existe. Las páginas de Vellum para workflows, evaluaciones, ingeniería de prompts y agentes ahora redirigen todas a la página principal, que en su lugar vende un asistente personal de IA siempre activo. La documentación para desarrolladores todavía describe la plataforma antigua, por eso los resultados de búsqueda parecen pertenecer a dos empresas distintas.

Para el asistente que Vellum realmente vende hoy, las opciones honestas son Claude Cowork si ya pagas a Anthropic, OpenClaw si quieres el ecosistema de código abierto más grande, Hermes si quieres algo suficientemente estable como para dejarlo funcionando, y Lindy si quieres algo gestionado y sin código. La ventaja propia de Vellum es la velocidad de configuración, y esa es la única afirmación respaldada por más de una voz independiente.

Lo más importante que quiero que te lleves: todos los productos de esta lista están limitados a las cuentas de una sola persona. Si el trabajo que intentas automatizar es una cola compartida con un SLA encima, ninguno de estos tiene la forma adecuada, y cambiar uno por otro no lo va a arreglar. Ese es el terreno en el que está eesel, y voy a ser concreto sobre dónde tampoco es la respuesta.

Espera, ¿cuál Vellum estás buscando en realidad?

Tres productos distintos comparten este nombre, y los resultados de búsqueda mezclan los tres. Hay una app de Mac para formatear libros, está la plataforma de desarrollo LLM que se lanzó en Hacker News allá por 2023, y está lo que hay hoy en vellum.ai.

Este último es un asistente personal de IA. La página principal se abre con la propia voz del asistente, "Morning, I'm your Personal AI", y cada botón de la página dice MEET YOUR AI. No hay constructor de workflows, ni suite de evaluación, ni playground de prompts en la navegación.

Comprobé las URLs antiguas en lugar de fiarme de la navegación. /products/workflows, /products/evaluations, /products/prompt-engineering y /products/agents devuelven todas una redirección 308 a la página principal. Las variantes sin prefijo dan un 404 directo. Mientras tanto, la documentación para desarrolladores de Vellum sigue documentando nodos de workflow, etiquetas de release y métricas de evaluación respaldadas por Ragas con todo detalle, como si no hubiera pasado nada.

Así que la confusión no es tuya. Es real, y sigue pillando a la gente. Cinco meses después del lanzamiento del asistente, alguien en X seguía situando a la empresa en la categoría antigua:

"for assistant work claude is still ahead imo. vellum is a dev/eval platform, different category entirely"

@physicsbyelena, X

Si viniste buscando las herramientas de construcción y evaluación, este artículo no te va a ayudar mucho, y te recomendaría LangChain o nuestra comparación de LangChain y LangGraph en su lugar. Todo lo que sigue trata sobre el asistente.

Por qué la gente busca alternativas a Vellum

Vellum hace algunas cosas realmente bien. Es de licencia MIT, puedes autoalojarlo gratis, y lo que los usuarios reconocen constantemente es que se instala en minutos en lugar de una tarde entera. Eso no es poca cosa en una categoría donde la alternativa son cuatro horas de YAML.

Pero hay cinco cosas concretas que empujan a la gente a mirar otras opciones.

Estás alquilando un ordenador, no comprando un puesto

Esta es la parte más extraña de la página de precios, y me hizo falta una segunda lectura para notarlo. Los planes de Vellum no fijan precio por usuarios ni por tareas. Fijan precio por vCPU, RAM y disco.

Los créditos son el segundo medidor apilado encima, y Vellum los define sin rodeos: "$1 = 1 credit, and you only pay for what you use." Una tarifa base de 10 $/mes que cubre un subdominio personalizado, IP estática y soporte prioritario está incluida en los precios de Super y Ultra, y Mighty no la lleva.

Descontando los paquetes, Mighty sale a unos 5 $ de cómputo por 30 $. La línea genuinamente ilimitada son los créditos, porque la página no publica tarifa de exceso, ni tope de gasto, ni política de acumulación. Un usuario resumió la queja en una sola línea:

"I think cost is the downside for vellum, it has everything else going for it"

u/ImagineAbimanyu, r/AI_Agents, Reddit

Factura mientras duermes

Las propias FAQ de Vellum se anticipan a esto, lo cual respeto: el sistema de heartbeat y memoria "performs work in the background even when you're not chatting." Esa es la función funcionando como está diseñada, y también es un medidor que corre contra un saldo de créditos sin techo publicado.

La comunidad lleva tiempo dándole vueltas a este problema en toda la categoría, no solo con Vellum:

"OpenClaw's heartbeat burns tokens 48 times a day asking 'anything new?' on your most expensive model. Hermes has no heartbeat at all and its cron system is so locked down it breaks on the first two attempts. One approach wastes money. The other wastes time. Neither just works."

u/ShabzSparq, r/better_claw, Reddit

El historial es escaso, y las reseñas no son lo que parecen

Busqué evidencia de usuarios y en su mayoría encontré una sala vacía. No hay ficha en G2, Capterra ni Trustpilot para el asistente. La página de G2 que aparece muestra 4,8/5 de 12 reseñas, pero la más reciente de esas reseñas es anterior al lanzamiento del asistente, el perfil no está reclamado, y al menos una reseña trata claramente sobre la app de Mac de formateo de libros ("a game changer for indie authors").

Tampoco hay Show HN, ni Launch HN, ni ningún hilo en Hacker News sobre el asistente. De 58 comentarios en HN que mencionan "vellum" en 2026, tres se refieren a este producto.

Lo que sí hay es una serie de publicaciones en Reddit cuyas secciones sobre Vellum se leen como un anuncio. La misma cuenta publicó tanto una pregunta de "¿alguien ha probado Vellum?" como, tres días después, la respuesta clasificada, que usaba la frase "Our testing on first-time users." Un comentarista lo detectó:

"Nice ad 👌 saw your launch video on Twitter. All the best."

u/EmergencySherbert247, r/LLMDevs, Reddit

La publicación de lanzamiento con más alcance en X, con 107 me gusta, está etiquetada explícitamente como Sponsored, y su hilo ofrecía una parte de 3.000 $ en tarjetas regalo para los primeros probadores que dieran feedback. Nada de esto hace que el producto sea malo. Sí significa que cualquiera que te diga que Vellum tiene un fuerte consenso de usuarios no ha comprobado quién escribió las publicaciones.

Solo Mac e iPhone

El asistente se lanza para macOS e iPhone. Android y Windows están en la hoja de ruta. Si tu equipo usa Windows, ahí termina la evaluación.

Nada que entregarle a tu responsable de seguridad

No hay ninguna afirmación de cumplimiento en la propiedad actual: ni SOC 2, ni ISO 27001, ni declaración de RGPD, ni HIPAA, ni SLA de disponibilidad para los planes alojados. La única mención de SLA en la página de precios está en el apartado de autoalojamiento, donde dice que tú controlas el tuyo. Tampoco hay clientes nombrados, ni muro de logos, ni casos de estudio. Cada persona en las demos del producto es ficticia.

Para una herramienta a la que estás a punto de darle tu calendario y tu bandeja de entrada, eso es un vacío real, y es el tipo de cosa que acaba con una conversación de compra en unos cuatro minutos.

Cómo elegí estas nueve

Apliqué los mismos tres filtros a todo lo que ha producido esta categoría.

Tiene que estar en el mismo trabajo. Un asistente siempre activo al que puedas acceder desde el móvil, que mantenga memoria entre sesiones y pueda actuar según un horario. Eso descarta la mayoría de lo que se clasifica como compañeros de equipo de IA, y descarta los playgrounds de prompts y los arneses de evaluación, aunque eso fuera lo que Vellum solía ser.

El precio tiene que ser verificable. Cada precio que aparece abajo viene de la propia página del proveedor el día en que lo consulté. Cuando un proveedor oculta la cifra, lo digo en lugar de adivinar.

Tiene que sobrevivir al contacto con la propia documentación del proveedor. Varias afirmaciones con las que empecé se cayeron al comprobarlas, incluidas algunas del marketing de Vellum y dos webs de competidores que resultaron no estar gestionadas por los proyectos cuyo nombre llevan. Esas correcciones están en las entradas.

Lo único que quiero poner por delante de la lista, porque decide más que cualquier comparación de funciones, es a quién pertenece el trabajo.

Casi todo en esta categoría se agrupa a la izquierda. Son herramientas para la bandeja de entrada, el calendario y las notas de una sola persona. Ese es un trabajo real y útil, y es el que están construidos para hacer la mayoría de los agentes de IA hoy en día. No es el mismo trabajo que una cola que comparten cuatro personas y en la que un cliente está esperando. La división es la misma que recorrimos en Agentforce frente a IA personal.

Las 9 mejores alternativas a Vellum AI en 2026

Todos los precios de arriba son la cifra publicada por el proveedor a fecha de 17 de agosto de 2026. Cuando un proveedor no publica una, la celda lo indica.

1. eesel

Mejor para: equipos cuyo problema de "asistente" es en realidad una cola de clientes compartida.

Pongo nuestro propio producto primero y luego seré honesto sobre dónde no encaja, porque es más útil que esconderlo en el puesto nueve.

He pasado los últimos tres años y pico poniendo agentes de IA en colas de soporte reales, y el patrón que aparece una y otra vez es un equipo que compró un asistente personal, lo conectó a una bandeja de entrada compartida y descubrió que la cosa no tiene ni idea de qué es un ticket. Puede redactar. No puede ser propietario, escalar, ni mantener un hilo a lo largo de tres agentes y un fin de semana.

Funciones. eesel se conecta al helpdesk que ya usas y aprende de tus tickets resueltos, no solo de tu centro de ayuda, que es la diferencia entre una IA que conoce tu política y una que conoce tu web de marketing. Redacta o responde de forma autónoma según cuánto margen le hayas dado, dirige según la confianza en lugar de responder a todo, y funciona en más de 80 idiomas. Hay más de 100 integraciones, y puede escribir artículos de base de conocimiento para los huecos que encuentra.

Lo que más importa es la simulación. Ejecutas el agente contra tu propio historial de tickets antes de que toque a un cliente, ves la cobertura por tema, rellenas los huecos y lo vuelves a ejecutar. He visto a un bot con voz segura de sí mismo dar respuestas equivocadas en silencio, y por eso existe exactamente ese paso.

Ventajas. Precio por resolución, así que el coste sigue a los resultados en lugar de a la plantilla. Sin cuota por puesto y sin cuota de plataforma en el plan estándar. Implementaciones reales a escala: Smava procesa más de 100.000 tickets en alemán al mes con esto, y Design.com gestiona más de 50.000 al mes en Freshdesk. Gridwise vio el 73% de las solicitudes de nivel 1 resueltas en el primer mes, con resultados dentro de una prueba de 7 días.

Desventajas. No es un asistente personal, y prefiero decirlo claramente antes que venderte algo que no encaja. Es un sistema de tickets con IA con un agente encima, así que no te reservará vuelos, ni preparará tu presentación para el consejo, ni triará tu Gmail personal. Si eres una sola persona intentando poner en orden tu propia vida, compra otra cosa de esta lista. Tampoco es autoalojable, y SOC 2 está en proceso en lugar de certificado, así que un equipo de seguridad que necesite el certificado hoy tendrá que esperar.

Precios. Basado en el uso desde 0,40 $ por ticket, con 50 $ de uso gratuito para empezar y sin tarjeta requerida. Comprométete a 300 $/mes o más anualmente y es un 25% más barato. Enterprise añade una cuota de plataforma de 1.000 $/mes encima del uso, que incluye SSO, HIPAA, un BAA firmado y un SE dedicado.

Nuestra opinión: elige eesel cuando el trabajo tiene un cliente al otro lado y una cola detrás. Sáltatelo si el trabajo es el calendario de una sola persona. La economía del soporte con IA solo funciona cuando la unidad por la que te facturan es la unidad que realmente te importa, y para un equipo de soporte eso es un ticket resuelto, no una vCPU alquilada.

2. OpenClaw

Mejor para: el autoalojador maximalista que quiere todos los canales y todos los plugins.

OpenClaw es el proyecto que definió esta categoría, y sus números son absurdos. En julio de 2026 el repositorio tenía 384k estrellas y 80,6k forks a lo largo de casi 71.000 commits, algo que Y Combinator describió como pasar de un proyecto de fin de semana al repositorio con más estrellas de GitHub en menos de cinco meses.

Funciones. La idea central es una Gateway que ejecutas tú mismo y que conecta tus apps de chat con un agente de IA. Los canales soportados incluyen WhatsApp, Telegram, Slack, Discord, Signal, iMessage, Microsoft Teams y Matrix, entre otros veinte y pico. El registro ClawHub aloja habilidades de la comunidad que instalas bajo demanda, y hay una app complementaria para macOS más un Hub para Windows. Traes tu propio proveedor de modelo.

Ventajas. Nada aquí tiene tanta superficie. Si un canal existe, probablemente alguien ya haya escrito un plugin para él. Tiene licencia MIT, funciona enteramente en tu propio hardware, y la comunidad es enorme, así que los problemas más raros suelen tener ya una respuesta escrita.

Desventajas. La configuración es el dolor bien documentado. En una prueba medida de dos semanas por un desarrollador, OpenClaw tardó aproximadamente cuatro horas en configurarse y de tres a cuatro horas de mantenimiento, frente a ocho minutos y quince minutos de una opción gestionada. La documentación trata los DM entrantes como entrada no confiable, que es la decisión correcta y también una pista sobre la superficie de ataque. En Hacker News, un comentarista fue directo al respecto:

"there's absolutely no way I'm letting that hot mess of a walking, talking CVE anywhere near my data. It's somehow both horribly insecure and extremely prone to locking me out because of several competing security/permission models fighting it out and gridlocking each other."

lxgr, Hacker News

Precios. Gratis. Pagas el servidor y los tokens del modelo.

Nuestra opinión: la mejor opción si trastear forma parte del atractivo y ya tienes un homelab. Si quieres un asistente en lugar de un hobby, lee primero nuestra reseña de OpenClaw, y sé honesto contigo mismo sobre el mantenimiento. Hay una lista más completa de alternativas a OpenClaw si la postura de seguridad te echa para atrás.

3. Claude Cowork

Mejor para: cualquiera que ya pague a Anthropic, porque no cuesta nada extra.

El planteamiento de Anthropic es claro: Claude Code es para ingeniería de software, Cowork es la misma arquitectura agéntica apuntada al trabajo de conocimiento que no es código, sin la terminal.

Funciones. Funciona como una app de escritorio para macOS y Windows, con web y móvil en beta y un panel lateral de Chrome en los niveles superiores. MCP es el sustrato de conexión, y las llamadas de conector se ejecutan en el servidor, así que los tokens nunca entran en el sandbox. La programación es real: /schedule te da ejecuciones por hora, diarias, semanales, días laborables o manuales en la nube, sin necesidad de que ningún dispositivo esté conectado. La memoria está limitada al proyecto.

Ventajas. El sandboxing es el más serio de todo lo que hay aquí. Las sesiones en la nube tienen un sandbox efímero por sesión con un proxy de salida obligatorio y tokens de sesión que caducan en horas; las sesiones locales se ejecutan en una VM de hipervisor. Y si ya tienes un plan de Claude, no hay coste adicional.

Desventajas. La memoria limitada al proyecto significa que tu historial de chat no se traslada, lo cual confunde a la gente. El uso corre contra una ventana móvil de 5 horas más límites semanales, así que los días intensos chocan con un muro. El modo de aprobación automática es solo para Pro y Max, y el uso del ordenador se ejecuta sin ningún sandbox. También estás completamente dentro del ecosistema de un solo proveedor, algo que un usuario señaló como la contrapartida:

"Claude-based agents are strong but locked into one ecosystem."

u/WeekendKindly4037, r/AIToolBench, Reddit

Precios. Pro cuesta 17 $/mes facturado anualmente (200 $ por adelantado) o 20 $ al mes. Max 5x cuesta 100 $/mes y Max 20x 200 $/mes. Team Standard cuesta 20 $ por puesto anual, Team Premium 100 $ por puesto anual para entre 2 y 150 puestos, y Enterprise 20 $ por puesto más uso a tarifas de API. El plan gratuito no incluye Cowork.

Nuestra opinión: el listón más alto de esta lista y el sí más fácil si ya eres cliente. Nuestro desglose de precios de Claude Cowork tiene la cuadrícula completa de planes, y la guía de integración con Slack cubre el ángulo de equipo. Si el bloqueo de ecosistema es el punto de fricción, la lista de alternativas a Cowork es la siguiente parada.

4. Hermes

Mejor para: gente que lo quiere suficientemente estable como para dejar de pensar en ello.

Una corrección que conviene señalar antes que nada: hermes-agent.ai no es el sitio de Nous Research. Su propia franja de cabecera lo etiqueta como "Third Party Service" y sus botones redirigen a un producto comercial de alojamiento. Las superficies oficiales son la documentación de Hermes Agent y el repositorio de GitHub, que tiene 231,4k estrellas y 46k forks.

Funciones. El modelo de memoria es lo más documentado con precisión de todo este resumen. MEMORY.md tiene un límite de 2.200 caracteres y USER.md de 1.375, aproximadamente 1.300 tokens en cada prompt, con un contador de uso en vivo en la cabecera. No se compacta automáticamente: si escribes más allá del límite, obtienes un error, y el agente tiene que consolidar. Detrás de eso hay un almacén SQLite FTS5 ilimitado con consultas de ~20ms. La programación es cron en cuatro formatos con una gateway que hace tick cada 60 segundos, más un modo sin agente que ejecuta scripts sencillos sin ninguna llamada al modelo.

Ventajas. La estabilidad es el tema recurrente en lo que dicen los usuarios, y es el motivo por el que la gente migra desde OpenClaw:

"I ran openclaw since day one and Reloaded and rebuilt it quite a few times. while I enjoyed it just wasn't anywhere near stable. I've now run a Hermes for three months and it has all the soul and all the flow that I would want but is incredibly stable it is incredibly useful It hardly ever breaks it's just better."

u/rawdikrik, r/better_claw, Reddit

El modo cron sin agente es genuinamente ingenioso, y el seguro de gasto que falla en cerrado, que toma una instantánea del proveedor y el modelo en lugar de heredar en silencio un cambio hacia algo más caro, es el tipo de detalle que solo existe porque a alguien le llegó una factura desagradable.

Desventajas. El número de canales depende por completo de qué página leas: la documentación nombra 20 en el texto y lleva una tabla de capacidades de 28 filas, el README dice 6, y el plan gestionado anuncia 4. La configuración se midió en unas dos horas en la misma prueba de dos semanas, con una a dos horas de mantenimiento continuo. El límite duro de memoria es una decisión de diseño deliberada, pero sí significa que tienes que gestionarlo.

Precios. Gratis y autoalojado. La opción gestionada, FlyHermes, cuesta 49 $/mes mensual o 39 $/mes facturado anualmente.

Nuestra opinión: la opción si prefieres tener cuatro canales que nunca se rompen antes que veinte que a veces sí. Nuestra reseña de Hermes Agent profundiza más en el modelo de memoria, y el resumen de alternativas a Hermes cubre qué hacer si los límites de caracteres duros te echan para atrás.

5. ZeroClaw

Mejor para: un runtime autoalojado mínimo, si te conformas con que no haya ninguna opción gestionada.

Segunda corrección, y esta pesa más: no existe ninguna nube de ZeroClaw. Las propias FAQ del proyecto lo dicen con esas palabras, y el README lleva un aviso explícito de que cualquier otro repositorio, organización o dominio que afirme ser ZeroClaw no está autorizado. Un sitio llamado zeroclaw.app sí publica precios escalonados, pero su propia cabecera dice "Powered by OpenClaw" y nunca menciona el runtime en Rust. No presupuestes contra esas cifras.

Funciones. Un runtime de agente en Rust, con doble licencia MIT o Apache-2.0, en la versión v0.8.4 publicada el 2 de agosto de 2026. Afirma tener 30+ canales, aunque la compilación por defecto incluye seis y el conjunto completo requiere compilar desde el código fuente. El arranque en frío es inferior a 20ms, unos 12ms en Apple Silicon.

Ventajas. Es rápido y pequeño, como suele ser un binario de Rust, y la trayectoria es real: 32.592 estrellas en GitHub y 4.894 forks a fecha de 17 de agosto de 2026, desde un repositorio creado en febrero. Independiente del proveedor, con soporte de GPIO por hardware si estás haciendo algo físico con ello.

Desventajas. Todavía pre-1.0, con v1.0 listado como estrella polar planificada y 724 issues abiertas. No existe ninguna afirmación de SOC 2, ISO, RGPD o HIPAA. El sitio no publica ninguna captura de pantalla del producto, lo que convierte evaluarlo en un asunto de leer el código fuente. Y sin un nivel gestionado oficial, autoalojarse no es el camino barato, es el único.

Precios. Gratis. Tu servidor, tus tokens, tu tiempo.

Nuestra opinión: un buen runtime y un producto pobre, lo cual es una cosa perfectamente razonable de ser en la versión v0.8.4. Lee la reseña de ZeroClaw si lo estás evaluando en serio, y trata cualquier "ZeroClaw Cloud" de terceros como un producto distinto que lleva el nombre prestado. Si lo que buscas es gobernanza en un runtime autoalojado, NemoClaw envuelve esta familia de productos en una capa de sandbox.

6. Lindy

Mejor para: agentes sin código, gestionados, con un historial de soporte real detrás.

Lindy giró su marketing hacia un asistente ejecutivo personal que te escribe por iMessage, pero el motor de debajo sigue siendo el constructor de agentes basado en disparadores que siempre fue. Eliges un evento, describes la tarea en lenguaje sencillo, y el agente se ejecuta.

Funciones. Disparadores más instrucciones en lenguaje natural, más de 100 integraciones, redacción de correos, programación y notas de reuniones, y uso del ordenador en el nivel Pro y superiores. Los agentes individuales se llaman "Lindies", y puedes ejecutar varios.

Ventajas. Tiene el historial de reseñas más fuerte de todo lo que hay en esta lista con amplia diferencia: 4,9/5 de 171 reseñas en G2, con más de 400.000 profesionales afirmados. Cada plan de pago empieza con una prueba gratuita de 7 días. Es la experiencia gestionada más pulida de aquí.

Desventajas. Créditos, y la página ya no publica las asignaciones, etiquetando los niveles solo como "standard usage," "3x more usage," y "7x more usage." Eso es difícil de presupuestar, y los usuarios lo dicen:

"Lindy is more polished but cloud based and gets expensive with heavy use."

u/WeekendKindly4037, r/AIToolBench, Reddit

Los límites de bandeja de entrada son ajustados, en 2 en Plus y subiendo a 5 en Max, lo cual pesa si manejas cuentas de trabajo y personales.

Precios. Plus cuesta 49,99 $/mes, Pro 99,99 $/mes, Max 199,99 $/mes, y Enterprise es bajo cotización con HIPAA, un BAA firmado, SSO y SCIM.

Nuestra opinión: la opción gestionada más segura para un comprador no técnico, y la que le daría a alguien que nunca ha configurado nada. Nuestro resumen de alternativas a Lindy trata la objeción del coste por créditos con más detalle.

7. Viktor

Mejor para: un compañero de IA que vive donde tu equipo ya habla.

Viktor es el único producto aquí que parte del equipo en lugar del individuo. Su lema es "Not a tool. A hire," e interactúas con él mencionándolo con @ en un hilo de Slack o un canal de Teams.

Funciones. Tiene su propio ordenador en la nube donde escribe y ejecuta código para terminar tareas reales, en lugar de solo chatear. Afirma tener más de 3.200 herramientas, compuestas por 27 integraciones nativas más conectores gestionados. Los crons programados están incluidos.

Ventajas. El modelo de espacio de trabajo compartido es la forma correcta para el trabajo en equipo: los créditos se agrupan en todo el workspace, y no hay cuota por puesto. Es el único producto de esta lista además de eesel con cumplimiento normativo significativo que mostrar, con SOC 2 Type 1 y CASA Tier 3, con ISO 27001 en proceso. Puntúa 4,8/5 en G2 a lo largo de 35 reseñas, y está respaldado por los cofundadores de Slack.

Desventajas. Créditos de nuevo, y la queja dominante incluso dentro de las reseñas de cinco estrellas es que se agotan más rápido de lo esperado y el flujo de recarga es implacable. No hay una tarifa de dólar por crédito publicada, así que un mes intenso es difícil de prever. Y aunque puede triar una cola de soporte, esa es una de las tareas anunciadas entre operaciones, finanzas e ingeniería ligera, no aquello alrededor de lo cual está construido.

Precios. 100 $ en créditos gratis sin tarjeta, luego Team a 50 $/mes por 20.000 créditos compartidos de workspace, y Enterprise bajo solicitud. Las tareas rápidas consumen entre 100 y 300 créditos, los workflows complejos entre 500 y 1.500, y los proyectos completos entre 2.000 y 5.000.

Nuestra opinión: la mejor respuesta en este resumen a "nuestro equipo necesita un asistente", a diferencia de "yo necesito uno". Consulta la reseña de Viktor para el detalle del consumo de créditos antes de comprometerte, y el desglose de precios de Viktor si quieres modelar un mes intenso.

8. n8n

Mejor para: cuando lo que realmente quieres es un workflow, no un asistente.

La mitad de la gente que busca un asistente personal estaría mejor servida por un workflow determinista que haga los mismos cinco pasos cada vez. n8n es la versión más sólida de eso, y tiene nodos de agente de IA para cuando sí quieres razonamiento dentro del bucle.

Funciones. Un lienzo visual basado en nodos con más de 500 integraciones, y JavaScript o Python reales en línea en cualquier parte de un flujo. Nodos de agente de IA, soporte de modelos locales y evaluación de IA nativa. Los controles de Enterprise incluyen SSO/SAML, RBAC, registros de auditoría, streaming de logs a tu SIEM y control de versiones basado en Git.

Ventajas. Factura por ejecuciones de workflow, no por pasos ni por puestos, así que los usuarios son ilimitados en todos los planes. Es autoalojable vía Docker con el código fuente completo en GitHub, ronda las 196,6k estrellas y tiene 4,7/5 en G2. Entre los clientes empresariales nombrados están Microsoft, NVIDIA y Mercedes-Benz.

Desventajas. No es un asistente, y tampoco es realmente un constructor de bots sin código. No hay un teléfono al que escribir, ni memoria personal persistente, ni nada proactivo; hace lo que le has cableado que haga. El salto de Pro a Business es pronunciado, de 50 $ a 800 $ al mes, lo cual atrapa a los equipos que superan Pro. Y estás construyendo, no comprando, lo cual tiene su propio coste de tiempo.

Precios. La edición comunitaria es gratis y autoalojada. La nube empieza en 20 $/mes por 2,5K ejecuciones en Starter, 50 $/mes por 10K en Pro, y 800 $/mes por 40K en Business, con Enterprise bajo solicitud. Los equipos de menos de 20 empleados pueden calificar para un 50% de descuento en Business.

Nuestra opinión: recurre a n8n cuando el trabajo es repetible y quieres que se comporte exactamente igual cada vez. El planteamiento estructural más claro sobre dónde acaba toda esta categoría vino de un comentarista de Hacker News, y apunta exactamente a esto:

"Perhaps in the future, people's assistants will offer to 'solidify' frequently used workflows into software that minimizes or eliminates the LLM's role."

pxc, Hacker News

9. Manus

Mejor para: entregables puntuales en lugar de un asistente permanente.

Manus, ahora parte de Meta, es un animal diferente: le das un objetivo abierto y planifica y ejecuta todo en la nube, y luego te devuelve un artefacto terminado. Una web, una presentación, un informe de investigación.

Funciones. Un constructor de aplicaciones web, generación de diapositivas, generación de imágenes y música, y un operador de navegador que maneja un navegador real. Wide Research reparte una tarea entre subagentes en paralelo. Cada plan de pago tiene 20 tareas concurrentes y 20 tareas programadas.

Ventajas. Realmente termina las cosas, lo cual es más raro de lo que parece. Ejecutarse de forma asíncrona en su propia VM en la nube significa que los trabajos siguen avanzando mientras estás fuera, y los 300 créditos diarios de recarga en cada plan de pago alivian un poco la ansiedad por los créditos.

Desventajas. Está pensado para tareas, no para ser un asistente: no se sienta en tu bandeja de entrada notando cosas. Los créditos escalan con la complejidad de la tarea y no hay una tarifa por tarea publicada. Un usuario que probó varios lo describió como "improving with local access but still feels early." No se publican afirmaciones de cumplimiento.

Precios. Standard cuesta 20 $/mes por 4.000 créditos, Customizable 40 $/mes por 8.000 créditos ajustables, y Extended 200 $/mes por 40.000 créditos más un ordenador en la nube dedicado. Team y Enterprise son bajo cotización. La facturación anual ahorra aproximadamente un 17%.

Nuestra opinión: genial para producir algo, no para recordarte a ti. Combínalo con otra cosa en lugar de esperar que sea tu asistente. Nuestro desglose de precios de Manus tiene las cuentas de los créditos, y el artículo sobre alternativas a Manus cubre los sustitutos más cercanos.

Comprobé la tabla comparativa de Vellum contra la documentación propia de los proveedores

Vellum pone una tabla comparativa directa en su página principal, comparándose con Hermes, OpenClaw y Claude Cowork. Es un artefacto útil, y animaría a cualquiera que esté evaluando a leerla. También está escrita por el propio proveedor, y las celdas de la competencia son la caracterización de Vellum en lugar de las afirmaciones de esos proveedores, así que verifiqué la columna de Claude Cowork contra la propia documentación de Anthropic.

Tres celdas no se sostuvieron.

Para ser justos con Vellum, la celda de "Cron only" es discutiblemente una crítica justa formulada de forma confusa, ya que las cadencias fijas son menos flexibles que cron, no más. Pero "no sandboxing" es lo contrario de lo que documenta Anthropic, y la fila de CLI le atribuye a Cowork una superficie que no tiene.

Nada de esto convierte a Vellum en un mal producto. Convierte a la tabla en marketing, que es lo que siempre es una cuadrícula comparativa de un proveedor. Comprueba las celdas que cambiarían tu decisión contra la documentación del otro proveedor, en cualquiera de estos productos, incluido el nuestro.

El impuesto de mantenimiento que nadie pone en la página de precios

Aquí está la partida que decide más presupuestos que cualquier comparación de funciones: las opciones gratuitas no son gratis, y los proveedores que venden alojamiento te lo dicen ellos mismos.

La admisión más clara viene del ecosistema de Hermes. Su propia calculadora de costes llega a 535 $ al mes para una configuración de VPS, y la formulación en la página es inusualmente franca: "The software is free. Your time is not."

Quitando la mano de obra, la infraestructura real llega a unos 80 $. Los otros 455 $ son tus propias horas, valoradas a 30 $ cada una. Mientras tanto, el propio README de Nous Research dice que puedes ejecutar Hermes en un VPS de 5 $, y la propia guía de alojamiento del afiliado coincide en que 5 a 6 $ son suficientes. Mismo software, una diferencia de cien veces, y toda la brecha es quién hace el trabajo.

Eso no es una trampa, es la forma honesta del autoalojamiento, y se aplica a todos los agentes de IA de código abierto de esta lista. En una prueba de dos semanas ejecutando el mismo agente de tres formas, el coste medido se veía así.

La persona que lo hizo resumió la conclusión mejor de lo que yo podría:

"The ugly: I was spending 30-40 minutes a week on maintenance. Checking logs. Pruning memory files. Restarting the gateway after DNS blips killed the Telegram listener. My agent was useful but I was slowly becoming its sysadmin."

u/ShabzSparq, r/better_claw, Reddit

Hay un impuesto más sutil debajo del visible, y es la crítica técnica más aguda de la categoría. Los agentes que generan sus propias habilidades también califican su propio trabajo, y califican con generosidad:

"The agent completed a research task poorly (pulled outdated data) but rated its own work positively. The skill it generated from that 'successful' task was encoding a wrong approach. I had to manually find and delete it. If I hadn't checked, it would have silently produced bad research every time that skill triggered."

u/ShabzSparq, r/better_claw, Reddit

Las respuestas equivocadas en silencio son el modo de fallo que importa, y es por eso que nunca pondría un agente delante de clientes sin probarlo antes contra el historial real. Una respuesta equivocada a ti mismo es una molestia. Una respuesta equivocada a un cliente es un reembolso y una mala reseña.

Esta es también la conversación de comprar frente a construir en miniatura, y uno de nuestros clientes la planteó de forma más clara que cualquier análisis que yo pudiera escribir. Karel, de GENERAL BYTES, que gestiona una base de conocimiento de más de 300 artículos entre Confluence y Telegram, lo dijo así:

"We could try to write our own LLM application but we didn't want to invest our time into that. We wanted something that we would not have to maintain."

Karel, GENERAL BYTES

Quiero ser equilibrado aquí, porque hemos perdido clientes exactamente por la decisión contraria: varios equipos técnicos nos han dejado para construir directamente sobre la API de Claude, y para algunos de ellos esa fue la decisión correcta. Si ese es tu camino, nuestra guía para construir tu propia IA a medida es un punto de partida justo. Construye cuando lo que construyes es tu producto. Compra cuando es plomería.

Prueba eesel

Si llegaste aquí porque tu equipo de soporte se está ahogando y alguien sugirió un asistente de IA, los asistentes de arriba son la herramienta equivocada, y prefiero que lo sepas ahora antes que dentro de tres meses. Están construidos alrededor de las cuentas de una sola persona. Una cola necesita propiedad de tickets, rutas de escalado, umbrales de confianza y una forma de demostrar que la cosa funciona antes de que un cliente la vea, lo cual está más cerca de la automatización de tickets de soporte que de un asistente personal.

Para eso está pensado un agente de helpdesk con IA, y eso es lo que hace eesel. Se conecta al helpdesk que ya usas, aprende de los tickets que tu equipo ya ha resuelto, y puedes ejecutarlo contra todo tu historial de tickets en simulación antes de que responda a nadie. Verás la cobertura por tema, encontrarás los huecos, los rellenarás y lo volverás a ejecutar hasta que los números cuadren. Luego lo activas para lo fácil y amplías desde ahí. La facturación es por resolución desde 0,40 $, así que lo que pagas sigue lo que realmente gestionó.

Hay 50 $ de uso gratuito esperando y no se requiere tarjeta, para que lo compruebes con tus propios tickets en lugar de con un conjunto de datos de demostración. Prueba eesel y apúntalo a tu cola real, o reserva una demo si prefieres que alguien recorra la simulación contigo. Si lo estás sopesando frente a lo que ya ofrece tu helpdesk, también hemos escrito sobre eesel frente a Zendesk AI.

Y si eres una sola persona intentando poner en orden tu propia bandeja de entrada, vuelve arriba a la lista. Algo de ahí te va a venir mejor que nosotros.