Die 8 besten Level-AI-Alternativen 2026 im Vergleich: Preis und Passgenauigkeit

Warum nach einer Level-AI-Alternative suchen?

Level AI ist ein gutes Produkt, das möchte ich zuerst sagen. Es hat 4,6 von 5 aus 220 G2-Bewertungen, sein AutoQA bewertet jeden Anruf, Chat und jede E-Mail statt der 1 % bis 3 %, die ein menschliches QA-Team stichprobenartig prüft, und seine VistaPrint-Fallstudie berichtet von 80 % weniger QA- und Coaching-Aufwand.

Mein vollständiges Level-AI-Review geht alle Stellen durch, an denen es glänzt.

Ich beschäftige mich seit zwei Jahren mit SEO, und nach meiner Beobachtung lässt sich die Suche nach „Level AI alternatives“ fast immer auf eine von vier Kauffragen zurückführen. Das treibt Leute dazu, sich umzusehen:

• Kein öffentlicher Preis. Die Preisseite von Level AI liefert einen 404, und die Preisseite auf G2 zeigt keine Tarife, einen durchschnittlichen Rabatt von 8% und eine wahrgenommene Kostenstufe von $$$$$, dem oberen Ende der Skala. Eine Zahl sehen Sie erst nach einer Demo.
• Drei Monate Einrichtung. G2-Rezensenten nennen im Schnitt 3 months bis zur Einführung und 4 months bis zum Return. Das ist für Enterprise-Call-Center-QA ziemlich normal, für ein Team mit 40 Leuten aber eine lange Wartezeit.
• Genauigkeit der AI-Bewertungen. „Inaccuracy“ ist die am häufigsten vergebene Kritik auf G2 mit 17 Nennungen, dazu weitere 11 für die Genauigkeit der Übersetzung.
• Gebaut für Anrufe. Der virtuelle Agent von Level AI deckt Sprache und Chat ab, keine Helpdesk-Tickets, und eine Suche im Zendesk Marketplace nach Level AI liefert null Apps.

Ein Rezensent aus dem Mittelstand hat den Punkt zur Genauigkeit ziemlich klar benannt:

"AI QA scores at times are not accurate, and they need to be more tailored towards our company's score sheets."

Tarrick W., G2

Für sich genommen ist keiner dieser Punkte ein Ausschlusskriterium. Zusammen erklären sie aber, warum ein Team, das kein Telefonbetrieb mit 300 Plätzen ist, anfängt, sich umzuschauen.

Wie ich diese Level-AI-Alternativen ausgewählt habe

Jedes Tool auf dieser Liste macht entweder das, was Level AI macht (100 % der Gespräche bewerten, Agenten coachen, live unterstützen) oder löst dasselbe zugrunde liegende Problem für eine andere Art von Warteschlange. Ich habe am 1. Oktober 2026 die eigenen Preis- und Produktseiten jedes Anbieters sowie das Trust Center geprüft und anschließend echte Bewertungen von G2 und Capterra sowie von Reddit gesammelt.

Das habe ich verglichen:

• Einstiegspreis vom Anbieter oder aus dessen eigenem Marketplace-Eintrag, nie eine Schätzung eines Dritten.
• Abrechnungseinheit, denn pro Platz, pro Gespräch oder pro Credit summiert sich auf sehr unterschiedliche Weise.
• Kanäle, vor allem ob Telefonate oder Tickets abgedeckt sind, oder beides.
• Integrationen mit Helpdesk und Telefonsystem, denn ein QA-Tool, das Ihre Gespräche nicht lesen kann, ist im Grunde nur ein Dashboard.
• Einrichtungsdauer laut G2-Rezensentendaten, dazu Sicherheitszertifizierungen.

Einen großen Helpdesk-Anbieter habe ich bewusst weggelassen. Tools, die nur ein einzelnes Punktfeature verkaufen, habe ich ebenfalls übersprungen.

Level-AI-Alternativen im Vergleich

Hier die Gegenüberstellung. Bei den Preisen habe ich den niedrigsten öffentlichen Wert genommen, den ich auf den Anbieter selbst zurückführen konnte.

1. eesel AI

Am besten für: Support-Teams mit Helpdesk, die wollen, dass AI Tickets und Chats beantwortet, statt nur die Menschen zu bewerten, die das tun.

Ich sage es gleich offen: eesel ist keine Call-Center-QA-Plattform. Wenn Ihre Etage aus 300 Leuten am Telefon besteht, springen Sie weiter zu Cresta. Trotzdem wickeln viele der Teams, die ich nach Level-AI-Alternativen suchen sehe, den Großteil ihres Volumens über E-Mail und Chat in einem Helpdesk ab. Für sie lautet die Frage hinter „wir brauchen QA“ meist „unsere Agenten kommen nicht hinterher, und die Qualität leidet“. Genau die beantwortet eesel direkt.

Der AI-Helpdesk-Teammate von eesel stößt in Ihre bestehende Warteschlange in Zendesk, Freshdesk oder Gorgias. Er lernt aus Ihren früheren Tickets, dem Help Center und Ihren Dokumenten und entwirft oder sendet dann Antworten. Für einen QA-Käufer zählt vor allem das hier: Bevor er einem echten Kunden antwortet, lassen Sie eine Simulation laufen, die Hunderte Ihrer früheren Tickets nachspielt und seine Antworten mit dem vergleicht, was Ihr Team tatsächlich gesendet hat.

Das ist der eigentliche Unterschied: der Zeitpunkt. Jedes andere Tool hier bewertet ein Gespräch, nachdem der Kunde die Antwort schon bekommen hat. eesel setzt seit Jahren AI auf Live-Support-Warteschlangen ein, und die Lehre, die hängen geblieben ist: Prüfen vor der Antwort schlägt Bewerten danach. Ein Käufer in einem eesel-Verkaufsgespräch hat es gut gesagt (ich paraphrasiere): Seine Kunden würden nicht auf einen monatlichen QA-Bericht warten, nur um herauszufinden, dass eine Antwort falsch war.

Funktionen

• Beantwortet und entwirft Antworten direkt in Ihrem Helpdesk, mit Freigabe, Ablehnung oder ausstehender Prüfung für jede Antwort.
• Simulation an Ihren früheren Tickets vor dem Go-live, die die Lücken und die vorgeschlagenen Änderungen an den Anweisungen zeigt.
• Anweisungen, die Sie in einfachem Englisch im Chat mit dem Tool bearbeiten, was dem QA-Feedback für einen Agenten ziemlich ähnlich ist.
• Eine CLI und API für Teams, die es skripten wollen.

Vorteile

• Öffentliche Preise und ein kostenloser Tarif, sodass Sie es noch am selben Tag testen können.
• Jede Funktion in jedem Tarif, mit unbegrenzten Plätzen.
• Behebt die Ursache von Qualitätsproblemen (eine überlastete Warteschlange), statt sie nur zu messen.

Nachteile

• Kein Telefonkanal, es bewertet oder beantwortet also keine Anrufe.
• Es ist kein QA-Scorecard-Tool zur Bewertung menschlicher Agenten.

Preise

Die Preise von eesel bestehen aus einem festen monatlichen Credit-Paket: Der kostenlose Tarif enthält 100 Credits, dann $299 pro Monat für 500 Credits, $499 für 1.000, bis zu $1.899 für 5.000. Jedes bearbeitete Ticket oder jeder Chat zählt als ein Credit, egal ob es gelöst wird oder nicht, und die optionale Mehrnutzung kostet $0,80 pro Credit mit Obergrenze.

Fazit: Wählen Sie eesel, wenn Ihr QA-Schmerz in Wahrheit ein Ticketvolumen-Schmerz ist und Sie in einem Helpdesk arbeiten. Lassen Sie es aus, wenn Sie Anrufbewertung oder eine Scorecard für menschliche Agenten brauchen. Lesen Sie dafür weiter.

2. Cresta

Am besten für: große, sprachlastige Enterprise-Contact-Center, die QA, Live-Coaching und einen kundenseitigen AI-Agenten auf einer Plattform wollen.

Cresta ist die engste Eins-zu-eins-Level-AI-Alternative. Drei Produktlinien laufen auf einer Plattform: ein AI Agent für Sprache und Chat, Agent Assist für menschliche Live-Mitarbeiter und Conversation Intelligence, das 100 % der Gespräche automatisch bewertet (Cresta). Zu den Kunden zählen United Airlines und Marriott sowie CVS, und im April 2026 überschritt Cresta $100 Mio. annualisierten wiederkehrenden Umsatz.

Funktionen

• Auto-QA für 100 % der Gespräche, plus Coach und ein AI Analyst, dazu vorhergesagtes CSAT.
• Echtzeit-Agent-Assist mit Verhaltensanleitung und AI-Zusammenfassungen.
• Build- und Test-Tools für AI-Agenten, dieses Jahr gestartet: Synthetic Customers (Mai), Conductor (Juni) und ein Training Simulator (Juli).

Vorteile

• Breite: AI-Agent, Live-Assist und QA liegen alle auf einer gemeinsamen Datenebene.
• Ein umfangreiches Compliance-Paket im Trust Center: SOC 2, ISO 27001, ISO 42001, PCI DSS, HIPAA und TISAX.
• Im direkten Vergleich auf G2 erzielt Cresta beim Bedienkomfort höhere Werte (9,1 vs. 8,9).

Nachteile

• Die Einrichtung ist eher aufwendig. G2 bewertet die Einrichtungsfreundlichkeit mit 8,2 gegenüber 8,8 bei Level AI.
• Weniger Bewertungen: 46 auf G2 gegenüber 220 bei Level AI.

Rezensenten scheinen zu mögen, was das Live-Coaching für Mitarbeiter im Mittelfeld bewirkt:

"Cresta real-time coaching with representatives has improved productivity with the middle of the pack members. Representatives are getting prompts real-time to improve conversations without waiting for call reviews with a manager. Seen B players rising up the ranks."

Chad S., G2

Derselbe Rezensent nannte auch den Haken: "You have to have patience and really a dedicated person who is almost an AI linguist..."

Preise

Auf der eigenen Website gibt es Cresta nur auf Anfrage. Der AWS-Marketplace-Eintrag bepreist Agent Assist mit $150.000 für 12 Monate, abgedeckt sind bis zu 100.000 Anrufe oder 125.000 Chats, mit Mehrnutzung zu $1,50 pro Anruf und $1,20 pro Chat. Dieser Preis gilt nur für Agent Assist, während QA und der AI Agent privat bepreist werden. Mehr dazu in meiner Aufschlüsselung der Cresta-Preise.

Fazit: Wählen Sie Cresta, wenn Sie ein Telefonbetrieb im Fortune-500-Maßstab sind und einen Anbieter für Automatisierung und QA wollen. Lassen Sie es aus, wenn Sie kein Personal für Monate des Feintunings abstellen können. Und wenn Cresta selbst auf Ihrer Shortlist steht, geht mein Beitrag zu Cresta-Alternativen in die andere Richtung.

3. Observe.AI

Am besten für: regulierte, sprachorientierte Contact Center im Bank- und Gesundheitswesen oder bei Versicherungen, die QA plus kundenseitige Voice-AI wollen.

Observe.AI macht fast alles, was Level AI macht, und legt bei der Automatisierung noch eine Schippe drauf. Seine Quality Agents bewerten 100 % der Anrufe und Chats anhand Ihres Bewertungsrasters, wobei jeder Wert auf den Moment im Transkript zurückgeführt wird (Auto QA). Dazu gibt es VoiceAI- und ChatAI-Agenten und einen Companion Agent für Live-Unterstützung (der früher Real-Time AI hieß).

Funktionen

• Quality-, Performance- und Insights-Agenten, darunter neue Performance Agents, die Coaching-Pläne erstellen.
• CoBuilder, ein Agent-Builder in einfachem Englisch mit Simulation und Regressionstests vor der Freigabe.
• Integrationen mit Zendesk, Salesforce, ServiceNow und Freshdesk sowie Five9, Genesys, NiCE und Talkdesk.

Vorteile

• Eigene LLM-Schlüssel (Bring your own), PII-Schwärzung vor dem Modell und Datenresidenz in den USA, Kanada, der EU und Australien (Trust).
• Öffentliche Preisanker pro Agent auf AWS, die Level AI nicht hat.
• G2-Bewertung von 4,6 aus 270 Rezensionen.

Nachteile

• Bei der Genauigkeit gibt es dieselbe Kritik wie bei Level AI: „Accuracy Issues“ (16) und „Inaccuracy“ (15) sind die häufigsten Kritikpunkte.
• Die Einrichtung dauert auf G2 im Schnitt 3 Monate, mit älteren Telefonsystemen auch länger.

"Getting it properly integrated with our legacy phone system took longer than promised, and the onboarding assumed more technical sophistication on our side than we had. If you've got a smaller IT team, budget extra time."

Prajwal N., G2

Preise

Die eigene Preisseite von Observe.AI liefert inzwischen einen 404. Der AWS-Eintrag für Customer Interaction Intelligence (QA und Coaching) liegt bei $828 pro Agent für 12 Monate, das sind etwa $69 im Monat. Real-Time AI kostet weitere $828 pro Agent, die Bildschirmaufzeichnung $144. VoiceAI-Agenten werden nach Minuten und Interaktionen abgerechnet.

Fazit: Wählen Sie Observe.AI, wenn Sie die QA-Tiefe von Level AI plus stärkere Datenkontrollen für eine regulierte Branche wollen. Lassen Sie es aus, wenn Sie ein schlankeres Tool suchen, das Ihr Team innerhalb einer Woche einrichten kann.

4. Calabrio (Verint)

Am besten für: Inbound-Contact-Center, die QA und Personaleinsatzplanung sowie Anrufaufzeichnung von einem Anbieter wollen.

Kurzer Hinweis für alle, die Calabrio zuletzt vor einem Jahr angesehen haben: Es gehört jetzt zu Verint. Am 18. Februar 2026 nahm das zusammengeführte Unternehmen den einheitlichen Namen Verint an, und der Name Calabrio bleibt als Produktlinie bestehen. Das QA-Modul heißt jetzt Calabrio QM Intelligence.

Level AI ist QA-first, Calabrio dagegen eine Workforce-Suite, in der QA nur ein Modul ist. QM Intelligence bewertet bis zu 100 % der Anrufe, und Verint behauptet, Kunden sähen „95% to 99% accuracy“ bei der AI-generierten Bewertung. Außerdem bewertet es menschliche und AI-Agenten in derselben Ansicht.

Funktionen

• Auto QA mit einer Expertenfragen-Bibliothek oder Ihren eigenen Fragen und Gewichtungen.
• Workforce Management: Prognose, Schichtplanung, Anpassungen im Tagesverlauf und Einhaltung.
• Conversation Intelligence mit stündlich aktualisierten Trendthemen und Stimmung.

Vorteile

• Ein Anbieter für Planung und Qualität, was auf dieser Liste selten ist.
• Ein öffentlicher Preis pro Platz für das QA-Modul.
• ISO 42001 (AI-Management) im Verint Trust Center gelistet, neben ISO 27001, SOC 2 und FedRAMP.

Nachteile

• Auf G2 ist das Reporting die häufigste Kritik, mit je 13 Nennungen für schlechtes und unzureichendes Reporting.
• Es sind keine Helpdesk-Konnektoren wie Zendesk oder Freshdesk genannt.

"Took my company a couple of years to untangle themselves from Verint and Cisco in favour of AWS and Calabrio - find it quite funny that we're technically back on Verint now."

u/werejustnervouskids, Reddit

Preise

Auf den eigenen Seiten von Verint steht „Contact Sales“, aber die AWS-Marketplace-Preisliste nennt Quality Management mit $492 pro Nutzer und Jahr ($41 im Monat), Workforce Management mit $468, Analytics mit $828 und die komplette Calabrio-ONE-Suite mit $1.500 pro Nutzer und Jahr. Die AI-QA-Nutzung wird im privaten Vertrag bepreist, und jede Bestellung über 100 Plätze geht an den Vertrieb.

Fazit: Wählen Sie Calabrio, wenn Personaleinsatz und Qualität unter derselben Leitung liegen und Sie Amazon Connect oder Five9 nutzen. Lassen Sie es aus, wenn Ihnen flexibles Reporting am wichtigsten ist.

5. Balto

Am besten für: skript- und compliancegetriebene Telefonteams im Versicherungsvertrieb, im Inkasso oder im Gesundheitswesen.

Balto begann als Live-Gesprächsführung und macht das immer noch besser als die meisten anderen. Während ein Agent spricht, zeigt es Hinweise an, hakt automatisch eine Checkliste ab und löst bei Bedarf Compliance-Warnungen aus. Inzwischen bündelt es AI-QA, Coaching, Notizen, Insights und einen Voice-AI-Agenten namens Togo unter einer Lizenz (Balto). Wenn Agenten-Coaching während des Gesprächs das ist, was Sie am meisten brauchen, ist Balto hier die stärkste Wahl.

Funktionen

• Echtzeit-Agent-Assist mit AgentGPT, einem in der Größe veränderbaren Arbeitsbereich und automatisch abgehakten Checklisten.
• AI-QA für 100 % der Anrufe mit Scorecards in natürlicher Sprache.
• Über 50 Integrationen, mit starkem Schwerpunkt auf Dialern wie VICIdial, Convoso und TCN.

Vorteile

• Der größte G2-Fußabdruck hier: 4,8 aus 596 Rezensionen, auch wenn viele davon als incentiviert markiert sind.
• Etwa 2 Monate bis zur Einführung laut G2, schneller als die 3 von Level AI.

Nachteile

• Überhaupt keine Helpdesk-Integrationen, für Ticket-Teams scheidet es also aus.
• Hinweise können sich bei schnellen Gesprächen wiederholen oder danebengehen.

"My workplace has. It's called Balto. It's been a few months and still it seems mildly helpful. Moreso for new agents by bringing up the workflow or reference material."

u/Alternative_Seat9394, Reddit

Preise

Nur auf Anfrage. Baltos Hinweis auf G2 beschreibt „flexible, unlimited-use pricing with per-seat and concurrent licensing options, free admin licenses, and POCs available.“ G2-Rezensenten setzen die Kosten im Mittelstand 13 % über dem Kategoriedurchschnitt an, bei einem durchschnittlichen Rabatt von 11 % und einer Amortisation in 12 Monaten.

Fazit: Wählen Sie Balto, wenn Ihr Problem das ist, was während des Gesprächs passiert, vor allem bei neuen Agenten in geskripteten Gesprächen. Lassen Sie es aus, wenn Sie tiefe Analysen nach dem Gespräch oder irgendeine Art von Ticket-Abdeckung brauchen.

6. evaluagent

Am besten für: coachinggeführte Contact Center, besonders in UK und EU, die einen veröffentlichten Platzpreis wollen.

evaluagent ist die transparenteste Wahl auf dieser Liste. Es bewertet 100 % der Gespräche mit AutoQM und macht aus diesen Werten Coaching, also Einzelgespräche und Leistungspläne, dazu Gamification. Die Kunden tendieren nach UK (Jet2, Vitality, Capital on Tap), und seit Kurzem bewertet es Bots anderer Anbieter mit derselben Engine wie Menschen (AI agents).

Funktionen

• AutoQM mit gemischten Scorecards, zufälligen AutoWorkQueues, Kalibrierung und Einsprüchen der Agenten.
• Conversation Intelligence: Kontaktgrund, vorhergesagtes CSAT, Stimmung und Erkennung von Schutzbedürftigkeit.
• Helpdesk- und CRM-Anbindungen an Zendesk, Freshdesk, Salesforce und HubSpot sowie Genesys, Five9 und Talkdesk.

Vorteile

• Öffentliche Preise.
• Kunden wählen Hosting in der EU, Australien oder den USA (Trust Centre), mit ISO 27001, SOC 2, GDPR und HIPAA.
• Die zufällige Auswahl der Anrufe hilft Agenten, dem Verfahren mehr zu vertrauen.

Nachteile

• Laut Rezensenten hat die Transkription mit Akzenten Schwierigkeiten.
• Manchen Nutzern wirken Navigation und Filter veraltet.

"I've often found that the navigation can feel clunky and outdated, with extra clicks needed to locate specific data or adjust date-range filters."

Ravi S., G2

Preise

Von der Preisseite: AutoQM und Improvement beginnt bei $35 pro Nutzer und Monat, AutoQM plus Conversation Intelligence bei $65. AI-Agenten und hohe Volumen werden auf Anfrage pro Gespräch bepreist. Eine kostenlose Testversion gibt es nicht, aber nach einer Demo können Sie einen Proof of Concept bekommen.

Fazit: Wählen Sie evaluagent, wenn Sie ein mittelgroßes Contact Center sind, das veröffentlichte Preise und eine Coaching-Kultur will. Lassen Sie es aus, wenn der Großteil Ihres Volumens aus akzentreichen Anrufen besteht.

7. Zendesk QA

Am besten für: Support-Teams, die bereits auf Zendesk sind und 100 % QA ohne zweite Plattform wollen.

Zendesk QA begann als Klaus, das Zendesk 2024 gekauft hat. Es bewertet jetzt Chats und E-Mails sowie Anrufe, direkt in Zendesk. Es erkennt außerdem Zendesk-AI-Agenten automatisch und bewertet sie ohne Aufpreis mit denselben Scorecards (Zendesk). Die Voice-QA deckt 100 % der Anrufe aus Zendesk Talk oder Aircall ab.

Funktionen

• AutoQA mit 8 Systemkategorien, darunter Tone, Empathy und Solution offered.
• Eigene promptbasierte AI-Kategorien mit Prompts von bis zu 2.000 Zeichen.
• Spotlight markiert Abwanderungsrisiko und Eskalationswünsche sowie fehlende Hinweise zur Aufzeichnung.
• Integrierte Bewertung von AI-Agenten für Zendesk-Bots.

Vorteile

• Der günstigste veröffentlichte QA-Preis dieser Liste für Zendesk-Teams.
• Agenten müssen kein neues Tool lernen.
• Capterra-Bewertung von 4,9 aus 24 Rezensionen.

Nachteile

• Sie brauchen darunter einen Zendesk-Support- oder Suite-Tarif, und QA ist in keinem davon enthalten.
• Andere Helpdesks werden nur als nachrangige Quellen angebunden, die alle 4 bis 6 Stunden synchronisieren.

"+1 for Klaus, I never had any issues with them, support was amazing (not that it was needed a lot tbh). And they work with everything - so chats, emails, calls etc."

u/Current_Jellyfish_27, Reddit

Preise

Das QA-Add-on kostet $35 pro Agent und Monat, jährlich bezahlt, laut den Employee-Service-Preisen von Zendesk. Auf der Customer-Service-Seite gibt es stattdessen ein Workforce Engagement Bundle (QA plus Planung) für $50 pro Agent und Monat. Addiert zu einem Suite-Professional-Platz für $115 landen Sie bei $150 pro Agent und Monat. Mein Leitfaden zu den Zendesk-AI-Preisen zeigt den gesamten Stack.

Fazit: Wählen Sie Zendesk QA, wenn Zendesk Ihre Heimat ist und Sie Menschen und Bots an einem Ort bewerten wollen. Lassen Sie es aus, wenn Ihre Telefonie über eine Contact-Center-Suite wie Genesys oder NiCE läuft. Zur Einrichtung siehe meine Leitfäden zur Scorecard-Erstellung und zum Agenten-Feedback.

8. Rippit (früher MaestroQA)

Am besten für: Zendesk-basierte Support-Teams, die selbst einrichtbare AI-QA mit kostenlosem Einstieg wollen.

Jahrelang war MaestroQA das übliche Zendesk-QA-Tool, dann wurde es 2026 zu Rippit, „rebuilt from the ground up as an AI-first platform.“ QA ist jetzt ein Agent in einfacher Sprache neben Agenten für Abwanderung und Kundenfeedback sowie für Chatbot-Überwachung. Alte Raster und Werte, auch die Verträge, werden unverändert übernommen.

Die Umbenennung hat die Meinungen gespalten. Mir gefällt der Ablauf oben am besten: Sie testen eine AI-Metrik Seite an Seite mit der Entscheidung eines menschlichen Bewerters, bis beide übereinstimmen, und lassen sie dann über jedes Ticket laufen. Das ist die richtige Disziplin für jede AI-Support-QA.

Funktionen

• AutoQA für 100 % der Tickets mit LLM-, Phrasen-Abgleich- und Prozessmetriken.
• Scorecard Builder mit gewichteten Abschnitten, Bonus- und Auto-Fail-Fragen.
• Agenten für Abwanderungsrisiko, Produktfeedback, Coaching und Chatbot-Überwachung, die nach Zeitplan laufen.

Vorteile

• Ein kostenloser Tarif und veröffentlichte Preise, was eine große Änderung gegenüber dem alten Nur-Demo-Modell ist.
• 4,8 von 5 aus 325 G2-Rezensionen.
• Die Sicherheit umfasst SOC 2 Type 2, ISO 27001, ISO 42001 und PCI DSS Level 1 (Trust Center).

Nachteile

• Bisher verbindet sich das neue Produkt nur mit zwei Helpdesks, vor allem Zendesk. Die älteren 60+ Konnektoren (Five9, Talkdesk, Gorgias, Salesforce) liegen auf der Legacy-Seite von MaestroQA.
• Manche QA-Käufer mochten die Abkehr von einer reinen QA-Marke nicht.

"The rebrand of MaestroQA to Rippit shifted the focus away from a QA brand so we won't be renewing our contract."

kristen a., G2

Preise

Von Rippits Preisseite: Free für $0 (100 Agent-Läufe und $100 AI-Guthaben), Starter für $185 pro Monat (300 Läufe), Growth für $495 pro Monat (1.000 Läufe) und ein individueller Enterprise-Tarif mit Single Sign-on. Ein Agent-Lauf ist eine Ausführung eines gespeicherten Workflows, das wöchentliche Coaching von 20 Agenten ergibt also 20 Läufe pro Woche. Die AI-Nutzung wird zum Selbstkostenpreis ohne Aufschlag abgerechnet.

Fazit: Wählen Sie Rippit, wenn Sie auf Zendesk sind und AI-QA noch heute Nachmittag ohne Vertriebsgespräch ausprobieren wollen. Lassen Sie es aus, wenn Ihre Gespräche in einem Telefonsystem liegen oder in einem Helpdesk, den das neue Produkt noch nicht anbindet.

Wie schneiden Level-AI-Alternativen beim Preis ab?

Der Preis ist der häufigste Grund, Level AI zu verlassen, deshalb hier das ganze Transparenzbild an einer Stelle.

Einige Dinge, die die Listenpreise verbergen:

• Die Einheiten unterscheiden sich. evaluagent, Calabrio, Observe.AI und Zendesk QA rechnen pro Platz ab. Crestas Agent Assist rechnet pro unterstütztem Gespräch ab. Rippit rechnet pro Agent-Lauf ab, eesel pro bearbeitetem Ticket oder Chat. Ein Team mit 50 Plätzen zahlt bei evaluagent im $35-Tarif $1.750 im Monat, dasselbe Team zahlt bei Zendesk QA $1.750 für QA plus seine Zendesk-Plätze.
• Marketplace-Preise sind Verträge. Die Zahlen von Observe.AI, Calabrio und Cresta stammen aus deren eigenen AWS-Marketplace-Einträgen mit 12 Monaten Laufzeit ohne Rückerstattung. Private Angebote können niedriger ausfallen.
• Einrichtungszeit kostet auch. Drei Monate bis zur Einführung, was G2 für Level AI, Cresta und Observe.AI berichtet, bedeuten drei Monate Zahlen, bevor jemand den Bewertungen traut.

Wenn Sie prüfen wollen, was Sie nach dem Start eines Tools verfolgen sollten, sind mein Leitfaden zu Support-Kennzahlen und der Beitrag zu AI-CSAT ein guter Anfang.

Welche Level-AI-Alternative sollten Sie wählen?

So würde ich entscheiden, ausgehend davon, wie Ihre Warteschlange aussieht.

• 300+ Agenten am Telefon, und Sie wollen auch Automatisierung: Cresta, oder Observe.AI, wenn Sie in einer regulierten Branche sind.
• Sie brauchen Planung und QA unter einem Dach: Calabrio.
• Neue Agenten in geskripteten, compliance-lastigen Gesprächen: Balto.
• Ein mittelgroßes Center, das einen veröffentlichten Preis und starkes Coaching will: evaluagent.
• Sie sind auf Zendesk und wollen Menschen und Bots bewerten: Zendesk QA, oder Rippit, wenn Sie kostenlos starten wollen.
• Ihr Volumen sind Tickets und Chat, und die Warteschlange ist das eigentliche Problem: eesel.

Der häufigste Fehler, den ich sehe, ist der Kauf einer Call-Center-QA-Plattform für ein Team, das überwiegend E-Mails beantwortet. Sie zahlen für Sprachfunktionen, warten Monate auf die Einrichtung, und die Warteschlange ist danach trotzdem zu lang. Wenn das auf Sie zutrifft, helfen Ihnen die beste AI-Helpdesk-Software oder ein breiterer Blick auf Support-QA-Tools mehr als jeder der Call-Center-Namen oben. Und wenn Sie auch eine Telefonleitung betreiben, deckt meine Übersicht zu AI-Voice-Agenten diese Seite ab.

eesel für Ihre Ticket-Warteschlange testen

Wenn Sie sich Level AI angesehen haben, weil die Qualität sinkt, sobald Ihre Helpdesk-Warteschlange lang wird, geht der AI-Helpdesk-Teammate von eesel an die Ursache. Er lässt sich in wenigen Minuten in Zendesk, Freshdesk oder Gorgias einbinden und lernt aus Ihren früheren Tickets. Dann sehen Sie, wie er Hunderte davon beantwortet hätte, bevor er auch nur einem einzigen Kunden antwortet. Wenn er etwas falsch macht, korrigieren Sie ihn in einfachem Englisch, so wie Sie eine neue Kollegin einarbeiten würden. Der kostenlose Tarif deckt 100 Tickets ab, sodass Sie diesen Test noch diese Woche durchführen können. eesel testen.