Preços do Cassidy AI: os 79 $ escondidos na própria documentação

O único preço que o Cassidy realmente publica

Vamos começar pela descoberta, porque exigiu um pouco de garimpo e é a coisa mais útil deste artigo.

A página de preços do Cassidy não publica nada. Verifiquei de três formas, incluindo analisar o HTML bruto da página em busca de símbolos de moeda, e não há nenhum $ em lugar nenhum. O Starter diz «Start for free». O Business diz «Custom» em toda linha quantitativa. O Enterprise nem aparece como coluna.

Agora abra a página de documentação do Cassidy sobre gerenciamento de planos. O passo 2 desse tutorial incorpora uma captura de tela da tela real de faturamento dentro do aplicativo, e essa tela tem preços.

Dois níveis, não três. Starter, 79 $/mês, com um alternador Mensal/Anual e um botão Buy Plan. Enterprise, Custom, Contact Us. E a lista de recursos do Starter vale a pena ler com calma:

• 10 mil créditos por mês
• 5 horas de reunião por mês
• 30 mil páginas de base de conhecimento
• Até 3 assentos

Esses são os mesmos limites que a página de marketing atribui ao plano que ela chama de gratuito. Mesmo nome, mesmo número de assentos, mesma alocação de créditos. O próximo passo do mesmo tutorial da documentação incorpora o checkout do Stripe, o que elimina qualquer ambiguidade sobre o número.

Cuidado com o que isso realmente prova. Uma captura de tela da documentação é apenas uma captura de tela, não uma lista de preços: pode ser mais antiga do que o atual Starter gratuito, e o Cassidy pode ter reorganizado seus níveis desde então. O que ela estabelece é que 79 $/mês é o único preço do Cassidy que existe publicamente, e vem do próprio Cassidy. Se uma ligação de vendas cotar algo radicalmente diferente para um pacote parecido, essa diferença é uma pergunta justa para fazer em voz alta.

Isso também resolve uma contradição que a própria página de marketing nunca esclarece. O cartão do Starter diz «30.000 páginas de armazenamento», enquanto a tabela comparativa na mesma página diz «Até 100 mil páginas». A tela dentro do aplicativo diz 30 mil. O cartão do plano está certo, a tabela não.

O que a página de preços mostra em vez disso

Aqui está a estrutura pública de níveis, transcrita da página de preços como ela está hoje.

Algumas coisas se destacam nessa tabela que um comprador deveria observar antes de agendar uma ligação.

Toda superfície de implantação que você realmente usaria fica acima do Starter. Slack, Microsoft Teams, Google Chat, a API e a incorporação no navegador são todos do Business para cima. A implantação do Starter se limita à extensão do Chrome mais os complementos do Office e do Gmail. Se seu plano era automatizar o suporte no Slack ou rodar agentes dentro do Teams, você já está na trilha de cotação personalizada desde o primeiro dia.

Todo item de revisão de segurança também fica acima do Starter. SSO, registros de auditoria, políticas de retenção de dados, controles avançados de permissões e ferramentas de GDPR são todos recursos do Business. Qualquer equipe com um processo de compras, ou qualquer pessoa avaliando opções de IA compatível com HIPAA, está comprando por definição uma cotação personalizada. Isso também vale para o pessoal de central de serviços de TI, onde os registros de auditoria costumam ser a primeira pergunta.

A frequência de sincronização é a divisão mais nítida de todas. O Starter atualiza o Google Drive e o SharePoint a cada 24 horas; os níveis pagos têm sincronização instantânea. Para um caso de uso de respostas internas, isso é apenas um inconveniente. Para qualquer coisa voltada ao cliente, uma base de conhecimento com um dia de defasagem é um problema de exatidão, não de conveniência, e é exatamente assim que as alucinações de IA se infiltram em respostas que soam confiantes.

Os créditos de IA são o verdadeiro modelo de preços

A tabela de níveis é só a superfície. O sistema de créditos é onde sua fatura realmente mora, e é a parte que vale a pena entender direito.

Um crédito do Cassidy não é uma tarefa, uma mensagem ou uma resolução. É uma medida de tokens, escalada de acordo com o modelo executado. A documentação coloca isso claramente: cada chamada processa tokens de entrada (seu prompt, instruções e contexto da base de conhecimento) e gera tokens de saída, e a contagem de tokens determina os créditos consumidos. O próprio artigo sobre créditos do Cassidy descreve isso como um repasse direto do que os provedores dos modelos cobram deles.

As faixas de consumo publicadas são os únicos números concretos que o Cassidy fornece:

Esse multiplicador de 5x é o número no qual vale a pena parar para pensar. O nível Standard do Cassidy inclui GPT 5.2, Claude 4.6 Sonnet, Gemini 3 Flash e o4 Mini; o Premium inclui o3, Claude 4.6 Opus e Gemini 3.1 Pro. Uma equipe que configura todos os agentes por padrão em um modelo Premium consome sua alocação cinco vezes mais rápido para o mesmo trabalho, e nada no momento de escolher um modelo avisa isso. O próprio conselho do Cassidy é ficar no Standard, a menos que você precise do recurso especializado, o que é um bom conselho e fácil de ignorar quando um menu suspenso faz os dois parecerem equivalentes.

Aplicando os 10 mil créditos do Starter a essas faixas, a margem é pequena: cerca de 100 execuções pesadas de fluxo de trabalho por mês, ou 333 chats pesados com agentes. Isso é um piloto, não um orçamento de automação de fluxo de trabalho em produção, e fica bem abaixo do que uma implantação real de automação de tickets consome só na primeira semana.

Para deixar claro, a medição por créditos não é exclusividade do Cassidy. HubSpot, Agentforce e ClickUp também medem o trabalho de IA em alguma unidade abstrata. O que é incomum aqui é que essa unidade não tem absolutamente nenhuma taxa de câmbio publicada para dinheiro.

Há um quarto fator de custo que pega especialmente as equipes de suporte. O acesso à base de conhecimento em si é caro: o Cassidy diz que a recuperação de informações «tende a consumir mais créditos», especialmente em entradas grandes. O mecanismo que torna uma resposta precisa, ao fundamentá-la nos seus documentos, é o mesmo mecanismo que a torna mais cara. Quem já treinou uma IA com documentos da empresa vai reconhecer essa tensão, mas aqui ela cai direto na fatura. É a parte incômoda de toda ferramenta de recuperação medida por créditos: quanto mais rica sua base de conhecimento interna, mais caro fica produzir cada resposta fundamentada.

Estime seu próprio consumo de créditos

As faixas publicadas pelo Cassidy são tão amplas que «10 mil créditos» significa muito pouco até você comparar com seus próprios volumes. Esta ferramenta faz essa conta, usando os números do próprio Cassidy, e não algo que eu inventei.

Mude o nível de modelo de Standard para Premium e observe a mesma carga de trabalho estourar a alocação. Esse é todo o argumento sobre preços por crédito em uma única interação: o custo do seu mês depende de um menu suspenso no qual quase ninguém pensa.

O que acontece quando os créditos acabam

É aqui que o próprio material do Cassidy se contradiz abertamente, e isso importa mais do que parece.

O FAQ de marketing na página de preços diz:

"You'll never be interrupted. Cassidy notifies you as you approach limits and offers seamless credit top-ups or plan upgrades."

Cassidy pricing FAQ

A documentação do produto diz o contrário:

"When your credit balance is exhausted, AI-powered features (Agent chats, Workflow runs) will be temporarily unavailable until credits are replenished, either at the start of your next billing period or by upgrading your plan."

Cassidy docs, Manage credits

A documentação de uso confirma isso nos três recursos medidos, e em lugar nenhum é descrito um modo «continue usando, cobraremos depois».

Para trabalho interno com documentos, uma parada total é chata. Para qualquer coisa em um caminho ativo de cliente, é uma indisponibilidade com uma causa de faturamento, e é por isso que regras de escalonamento e o design de handoff nunca deveriam depender de um saldo que você não consegue prever. Seu CSAT não liga para o motivo de o agente ter ficado quieto no dia 22.

Os créditos também não acumulam. A alocação não usada é perdida a cada período de faturamento, a menos que o acúmulo seja negociado em um contrato Enterprise.

As contradições que vale a pena conhecer antes de orçar

Não acho que nada disso seja mal-intencionado. Parece a defasagem comum de uma empresa em fase Série A crescendo rápido, cujo texto de marketing, documentação e produto foram atualizados cada um em cronogramas diferentes. Mas quem monta o orçamento é quem paga por essa defasagem.

1. Gratuito versus 79 $. A página de marketing chama o Starter de gratuito; a captura de tela da documentação cobra um plano com o mesmo nome e limites idênticos por 79 $/mês.
2. 30 mil versus 100 mil páginas de armazenamento. Mesma página, dois números. A tela dentro do aplicativo diz 30 mil.
3. «Agentes e fluxos de trabalho ilimitados». O próprio artigo sobre créditos do Cassidy afirma que o Starter inclui agentes, fluxos de trabalho e Slack ilimitados. A tabela de preços limita o Starter a 5 agentes, 5 fluxos de trabalho, e marca o Slack como não incluído. Quem orça a partir desse artigo está orçando a partir de um plano que não existe mais.
4. Business versus Enterprise. O FAQ de preços descreve benefícios do Enterprise (SSO, implantação no Slack e no Teams, acesso à API, sincronização ao vivo) que a tabela comparativa agora atribui ao Business. O nome mudou; o FAQ, não.
5. O fluxo de compra que não existe. O índice da documentação anuncia que a página de créditos explica como «comprar créditos adicionais quando necessário». A página em si só oferece «fazer upgrade do seu plano» ou «enviar e-mail ao suporte».

Esse último ponto é o sinal revelador. Não há tarifa em dólares por crédito, nenhum pacote de créditos, nenhum preço de recarga automática. O Cassidy declara a política diretamente: em vez de cobrar por crédito, o preço «considera assentos, recursos, suporte e outros benefícios». Todo remédio quando os créditos ficam baixos é uma conversa, não um botão.

Controles de custo: a única alavanca real que você tem

Para dar crédito ao Cassidy, as ferramentas administrativas para conter o consumo são melhores do que a maioria dos produtos medidos por créditos, e elas existem justamente porque o consumo é imprevisível. Ficam em Configurações da organização, em Limits & Alerts.

Só o terceiro é um freio de verdade, e é por usuário, não por organização, o que é um formato meio estranho: a forma de evitar que sua empresa gaste demais é limitando cada pessoa individualmente. Existem exclusões sensatas para que fluxos de trabalho compartilhados e implantações de agentes externos não consumam o orçamento de uma única pessoa, além de um painel que mostra quem estourou o teto nesse período.

O painel de uso em si é muito bom, atualizando em tempo real créditos, armazenamento e horas de reunião. Ele também dá um raro vislumbre de como é uma grande alocação paga: essa captura de tela da documentação mostra uma organização com 500 mil créditos e 500 mil páginas de base de conhecimento por mês, cinquenta vezes a margem do Starter.

No entanto, boa instrumentação não é o mesmo que boa previsão. Você consegue observar o medidor perfeitamente. Mesmo assim, não consegue responder «quanto isso vai custar no próximo trimestre» sem uma ligação de vendas.

O que os usuários realmente dizem sobre o custo

Não muito, e isso em si já é a descoberta.

O Cassidy tem 5,0/5 no G2, com exatamente 5 avaliações, todas de pequenas empresas, a mais recente de janeiro de 2025, sem nenhum selo de categoria. Nenhuma dessas avaliações menciona créditos, taxa de consumo ou fricção de preços. O mais próximo de uma reclamação sobre custo em todo o conjunto é sobre atingir limites de armazenamento:

"At this time, I'm using Cassidy at a basic level, and it has been fantastic. The only challenge I've encountered so far is the sheer amount of data I wanted to upload, which pushed into enterprise-level storage requirements."

Martin F., G2

O Reddit é ainda mais escasso. Em três anos não há nenhum tópico sobre preços do Cassidy, nenhuma reclamação sobre consumo de créditos, nenhuma história de migração para outra ferramenta. O relato de primeira mão mais detalhado é de alguém de marketing descrevendo um agente para questionários de segurança, e o conselho dessa pessoa se generaliza bem além do Cassidy:

"Also before selecting a tool review UX and costs - not all of these are built and priced the same, some are much easier to use for non technical folks and some are much more expensive than others."

u/gravi_ai, r/AskMarketing

Leia essa ausência com atenção. Não é prova de que os clientes estão satisfeitos com o preço. É prova de que não há clientes suficientes postando para produzir um padrão em qualquer direção, o que, para uma plataforma posicionada como enterprise, é um risco em si. Compare isso com o quanto as pessoas debatem ruidosamente sobre os preços do Zendesk, o custo da IA da Gorgias ou os níveis de plano do Freshdesk.

Quando o Cassidy aparece de fato no Reddit, é quase sempre dentro da lista de opções de outra pessoa, citado no mesmo fôlego que Zapier, Make, n8n, Lindy e Relay, e dividido exatamente nos dois eixos que preços sob cotação escondem: facilidade de uso e custo.

A opinião mais afiada sobre preços em todo o material vem do próprio CEO do Cassidy, e ela corta dos dois lados:

"Most companies are dramatically under-budgeting for AI, and I think the root cause is that leaders are still mentally filing it under 'software.' […] The right comparison isn't your CRM seat license, it's the loaded cost of the headcount or the agency retainer or the BPO contract that the AI is actually displacing."

Justin Fineberg, X

Concordo com a primeira metade. Precificar a IA em relação ao trabalho que ela substitui, em vez de uma licença por assento, é o enquadramento certo, e é por isso que modelos por assento envelhecem mal no suporte. Mas ele continua dizendo que as empresas, ao somar seus gastos com IA, encontram um número «muito mais alto do que qualquer pessoa do lado financeiro esperava», que é exatamente o que um medidor de créditos opaco produz.

O preço do Cassidy comparado a um preço por ticket

Passei os últimos anos colocando agentes de IA em filas de suporte em produção, e o padrão nessas conversas é constante: os compradores não têm medo de pagar, têm medo de não conseguir prever. Em uma ligação este ano, um comprador atento ao orçamento nos contou que tinha visto o preço de um fornecedor anterior mais do que dobrar, e pediu para pagar anualmente só para travar essa tarifa. Em outra, um comprador que atingiu 200 interações em um único dia de teste passou o resto da ligação calculando o que isso significaria a 9 mil interações por mês. Nenhum dos dois queria uma ferramenta mais barata. Eles queriam um número que pudessem levar ao financeiro.

Essa é a diferença honesta entre um medidor de créditos e um preço por unidade:

Para ser justo com o Cassidy, essa comparação é um pouco injusta de propósito, porque as duas ferramentas miram em trabalhos diferentes. O Cassidy foi feito para trabalho interno com muita documentação: respostas a RFPs, consultas de políticas, revisão de contratos, acompanhamento de reuniões. Ele fica mais perto de um assistente de documentação do que de um helpdesk, e as poucas avaliações que existem falam disso com carinho. Se esse é o seu problema, o modelo de créditos é sustentável, e a visão geral completa do Cassidy percorre onde ele se destaca.

A incompatibilidade aparece quando você o aponta para uma fila de tickets. Você paga por tokens consumidos em vez de trabalho concluído, os modelos de suporte do Cassidy param em rascunhos em vez de respostas enviadas (um copiloto, em outras palavras), e não há uma taxa de resolução publicada para comparar o preço.

Isso torna difícil escrever um caso de negócio sólido, seja qual for a qualidade subjacente. É também por isso que equipes que comparam ferramentas de IA de suporte por economia de custos acabam querendo um preço baseado em resultados: dá para vincular 40 centavos a um ticket fechado, mas não dá para vincular um crédito a nada que um gestor reconheça.

Experimente a eesel para a fila de suporte

Se a fila é o que você quer automatizar, é para aí que eu apontaria. A eesel se conecta ao Zendesk, Freshdesk, Gorgias, HubSpot, Slack, Confluence e o resto, treina nos seus tickets anteriores e na sua central de ajuda, e trata tickets inteiros em vez de redigir sugestões para outra pessoa enviar. Também marca e roteia o que devolve, na sua própria voz de marca.

A configuração leva minutos, não um ciclo de compras, e você pode simular o agente contra seus tickets históricos antes que um único cliente o veja. É assim que você descobre o que ele vai realmente desviar, em vez de adivinhar a partir de uma demo.

O preço é a parte que importa para este artigo: 40 centavos por ticket, sem taxas de assento, sem taxa de plataforma, sem mínimo, com 50 $ de uso gratuito e sem necessidade de cartão para começar. Se sua equipe encaminhar 200 dos 1.000 tickets mensais para a IA, você paga por 200. Você define seu próprio teto de gastos mensal e recebe alertas em 50%, 75% e 100% dele, então o medidor nunca vai te surpreender.

Você pode ver o detalhamento completo na página de preços da eesel, ou experimente a eesel grátis e veja o número se mover no seu próprio volume antes de se comprometer com qualquer coisa.