ClearFeedの料金2026年版:すべての価格帯、メーター、そして隠れた上限

いつも試算を頼まれる請求額

私はeeselでインテグレーションを構築している。つまり、他社の課金ドキュメントを読んで、顧客の請求書が半年後に実際どうなるかを見極めることに多くの時間を費やしているということだ。私が探すべきだと学んだパターンは、目立つ基本料金ではない。メーターの定義だ。なぜならそこにこそ驚きが潜んでいるからだ。

こちらが私たちの側からの実例だ。昨年3月、私たちのチームは月間約1,000チケットを処理するDTCブランドのコスト分析をまとめた。彼らは解決件数ベースで課金する2社とeeselの間でコンペをしていた。1,000チケット、解決率80%の条件では、解決件数ベースのモデルは月792ドルとなった。次にブラックフライデーをモデル化した。4,000チケット、同じ解決率80%で、同じモデルは3,168ドルに達した。彼らの製品は何も変わっていない。変わったのは月だけだ。

これはまさにClearFeedの料金表と同じ形であり、だからこそ私は数字だけでなくメーターそのものを見ていきたい。ClearFeedはSlackチャンネルを月間の最大値で測定し、平均では測らない。エージェントも同じ方法で測定する。オンボーディングが忙しい1週間が、その月全体の段階を決めてしまう。

だからといってClearFeedが高いわけではない。このカテゴリーの大半と比べれば妥当な価格であり、重要なのは競合他社よりもはるかに多くの情報を公開している点だ。しかしそれを3ページにまたがる5つの料金プランに分散させており、間違ったものを選べば、同じ作業に対して他のモデルの2倍から3倍支払うことになりかねない。

ClearFeedが実際に販売しているもの

どんな数字も意味を持つ前に、まず製品マップが必要だ。料金ページは製品ごとに構成されており、間違った製品の価格を見てしまいがちだからだ。

ClearFeedは3つのエディションに分かれており、いずれも料金概要ページで文書化されている。

• External Helpdesk。 Slack Connect、MS Teams、メール、ウェブチャット、Discord、またはポータル経由で顧客をサポートする。チケットはClearFeed内で管理されるか、Zendesk、Freshdesk、Intercom、JSM、HubSpot、ServiceCloud、ClickUp、Linearに同期される。
• Internal Helpdesk。 社内のSlackとメールで、IT、人事、財務、法務、エンジニアリング、Sales Opsなど従業員をサポートする。これは社内ヘルプデスクの形だ。チケットはClearFeedにネイティブで存在し、Jira、ClickUp、Asana、Linear、GitHubにタスクとしてリンクする。これはサービスデスク向けAIで扱っているパターンだ。
• Integrations Edition。 単なる橋渡しだ。Slackのスレッドが、既存のチケットシステム上でチケットになり、双方向で同期される。ここでのチケットはClearFeedの記録元ではないため、SLAもサービス指標も提供されない。そしてSlack Connectチャンネルではまったく利用できない。

Helpdeskの両エディションは1つの料金ページを共有している。Integrationsは独自のページを持つ。AI Agentsは3つ目のページを持つ。だからこそ、同じ製品でもどのタブに着地したかによって24ドルにも1,499ドルにも見えてしまう。

エージェント単位プラン、そしてその内側にある上限

これは普通のSaaSのように見えるプランなので、まずこれから片付けよう。

表面上はシンプルだ。Professionalでエージェント5人なら月245ドルで、料金ページではエージェントライセンスが「チャンネル数は無制限で、エージェントあたりのチケット数には非常に高い上限がある」と説明されている。

ここでプランの性格を変えてしまう、ドキュメント上の一文が出てくる。料金FAQの奥に埋もれているが、ClearFeedは各エージェントライセンスは月最大200チケットまでしかカバーしないこと、その割り当てはライセンス間でプールされること、そして「設定されたエージェント数に基づく割り当てチケット数を超過した場合、追加のエージェント分が課金されます」と明記している。

つまり3エージェントのProfessionalアカウントは147ドルのプランではない。600チケットという天井があり、それを超えると自分では起こしていない49ドル刻みで請求が増えていく147ドルのプランなのだ。これは「公開されていない」という意味で隠されているわけではなく、その点は公正を期したい。ClearFeed自身の言葉で、自社のドキュメントの中に公開されている。ただ、あなたが意思決定するページには載っていないだけだ。

この実務上の影響は、はっきり言葉にしておく価値がある。エージェントあたり200チケットという条件下では、シート単価はシートの衣装をまとった従量単価にすぎない。 月1,400チケットを処理する6人チームは、7エージェントチームとして課金される。誰も何もクリックしていないのに、単位が変わってしまうのだ。

エージェント数を左右する、課金ドキュメントにあるさらに3つの仕組み。

• 課金対象は月内のいずれかの時点における最大エージェント数であり、平均でも月末時点のカウントでもない。
• ユーザーは、その役割を最低2日間保持していればエージェントとしてカウントされる。1日限りの実験は課金対象にならない。
• サイクル途中でエージェントを削除しても、現行サイクルの請求は減らない。反映されるのは翌月からだ。

ここには一つ良い点もあり、触れておく価値がある。トリアージチャンネルのメンバー、承認者、オブザーバー、ウェブアプリの閲覧者、そしてチケットを起票する人は全員無料だ。公開返信を投稿するか、チケットを割り当てられる場合のみライセンスが必要になる。小さな担当チームと大人数の利用者を抱える社内デスクにとって、これはまさに正しい優先順位であり、多くの小規模チーム向けチケットツールよりも公平なモデルだ。

利用量ベースの料金プラン、完全版

これはClearFeedがコラボレーション型チームに勧めているモデルであり、「2つのメーターのうち高い方」というルールを持つプランだ。

まず仕組みから説明する。これがすべてを決めるからだ。チャンネル数は直近10の倍数に切り上げられ、チケット数は直近100の倍数に切り上げられ、より高い段階に着地した方が価格を決定する。 ClearFeedはこの計算例を自ら公開している。11チャンネルで950チケットは、1,000チケットと20チャンネルに切り上げられ、チケットの段階の方が高いため、その料金が適用される。

以下がHelpdeskの利用量プランの完全な一覧だ。両ティア、公開されているすべての段階を示す。

Professionalはどの段階でもStarterのちょうど2倍で、これは珍しいほど整然としており、ティア選びを計算問題ではなく機能面の判断にしてくれる。単価も上位段階では大きく平坦化する。最初の10チャンネル分はStarterで40ドルだが、最後の10チャンネル分はわずか10ドルだ。

知っておくべき矛盾が一つある。同じページのEnterpriseカードには、「50チャンネル/500チケット」を超えるとカスタム価格が適用されると書かれているが、セルフサーブの料金プランは250チャンネル、2,500チケットまで続いている。どちらの記述もページに存在する。実際のところ、料金プランは誰とも話さずに購入できる範囲であり、Enterprise行は営業担当者が電話をかけてほしいと考えているポイントだ。150チャンネル規模のセルフサーブ導入を計画する前に、書面で確認しておく価値がある。

Ticketではなく Request

External Helpdeskの購入者を驚かせる定義がある。そこでの課金単位はTicketではなくRequestだ。

ClearFeedはRequestを、追跡対象となったすべての顧客との会話、おおよそ1つのSlackスレッドと定義しており、チームには見えるが顧客にはチケットとして表示されないものだ。Ticketとは、誰かがRequestを変換し、顧客がIDを受け取ったときに生まれるものである。External Helpdeskの利用量プランでは、メーターはエスカレーションではなくスレッドを数えている。

これが重要なのは、共有されたSlack Connectチャンネルでは、顧客が「おはよう、ちょっとした質問なんだけど」と書き込み、3分後に自分でその質問に答えてしまう場合でも、追跡対象のRequestとしてカウントされるからだ。Internal HelpdeskはTicketのみで課金され、こちらの方が厳密な単位だ。顧客向け導入の価格を自社のチケット数だけで見積もると、実際より低く見積もってしまう。同じ定義の罠は、チームがZendeskをSlackに接続して通知を作業としてカウントし始めるときにも現れる。

自分のClearFeed請求額を計算する

「2つのメーターのうち高い方」というルールに加え、エージェントあたり200チケットの上限があるため、これを暗算で行うのは難しい。そこで、実際の計算をここで動かせるようにした。実際の数字を入力して、どちらのメーターが勝つか、もう一方のモデルならいくらかかったかを確認してほしい。

多くの人を驚かせる数字は、この2つのClearFeed列の間にある差だ。両者は近い数字ではなく、どちらが勝つかはあなたのチャンネル数とスレッド数のどちらが大きいかによって変わる。

3つのチーム、3つの実際の請求額

抽象的な数字はあまり役に立たないので、私が常日頃目にする3つの典型的なパターンを、公開されている料金プランで試算してみる。

4人のITデスク。社内Slackチャンネル25個、月600チケット。

エージェント単位のProfessional:4ライセンス×49ドルで196ドル。4ライセンスは800チケットの割り当てにプールされるため、600チケットは余裕を持って収まる。利用量ベースのProfessionalなら、600チケットは600チケットの段階に当たり460ドル、2倍以上になる。ここでは明らかにエージェント単位が正解だ。デスクには専任の担当者がいて、量も控えめだからだ。これはClearFeed自身がシートモデルを推奨するケースであり、その推奨は妥当だ。これをフルスペックのITSMツールと比較検討しているなら、Jira Service Managementの代替ツールのまとめ記事に別の視点がある。

B2B SaaSサポートチーム。Slack Connect上の顧客チャンネル60個、月1,200件のリクエスト、返信担当者6人。

利用量ベースのProfessional:60チャンネルは60チャンネルの段階で460ドルだが、1,200リクエストは1,200の段階で780ドルとなる。より高い段階が優先されるため、780ドルになる。

エージェント単位のProfessionalで6ライセンスなら294ドルで、上限を確認するまでは簡単な勝利に見える。6ライセンスはちょうど1,200チケットをカバーする。まさに境界線上にいるのだ。翌月にリクエストが1件増えるだけで、7ライセンス分の請求に変わってしまう。 そしてSlack Connectでは、シートモデルには金銭的ではないもう一つのコストがある。ライセンスを持つエージェントだけが公開返信を投稿できるが、それこそがまさに共有顧客チャンネルの存在意義であるコラボレーションなのだ。ClearFeed自身のガイダンスもそう述べている。

ここにはもう一つ、利用量プランに有利な非対称性がある。Professionalの利用量プランには10チャンネルごとに100のAIクレジットが含まれるため、120段階のアカウントは月1,200クレジットを受け取る。6エージェントのシートプランは1エージェントあたり50、つまり300しか受け取らない。486ドル高いプランの方が、AIを4倍多く含んでいる。

エンジニアリングのエスカレーションデスク。社内チャンネル200個、チケット2,000件、専任エージェントなし。

両方のメーターが同じ段階に着地するため、利用量のProfessionalは月1,100ドル、年間契約なら935ドルになる。エージェント単位は選択肢に上がらない。チケット量だけで10ライセンス分が必要になり、担当チームがいなければこのモデルは破綻するからだ。2,000チケットの場合、eeselのチケット単位のメーターなら、同じ月をチャンネル数を一切気にすることなく800ドルにできる。

AI Agentsプランと、その一律の割り当て

ClearFeedはAI Agentsを独自のページを持つ単体製品として販売しており、純粋にSlackチャンネル数だけで課金される。

右側の列は誤植ではなく、このページで最も重要な一点だ。20チャンネルから200チャンネルまで、どの段階もちょうど250クレジットを含む。20チャンネルごとに250ではない。単に250のまま固定されている一方で、価格は11倍にまで上昇する。

チャンネルあたりで計算すると、その形は際立って見える。20チャンネルなら1チャンネルあたり12.5クレジット。200チャンネルなら1.25クレジットだ。一方、Helpdesk Professionalの利用量プランは、どの段階でもチャンネルあたり10クレジットを含む。つまり200チャンネルの導入では、Helpdesk Professionalなら1,100ドルで2,000クレジットが含まれるのに対し、単体のAI製品では550ドルで250クレジットしか含まれない。

実際にAIを使い始めると、この差はすぐに縮まる。超過分は10クレジットあたり2ドル、つまり1クレジット20セントで、未使用クレジットは繰り越されない。あなたの200チャンネルが月2,000回のエージェント呼び出しを発生させるなら、それは350ドル分の1,750クレジット超過となり、AI専用製品は900ドルまで上がる。これに対しHelpdesk Professionalはすでにクレジットを含んだ上で1,100ドルだ。安く見える製品が安いのは、AIが使われていない間だけだ。

最初の段階が客寄せ価格であることにも注目すべきだ。20チャンネルから30チャンネルへの移行は70ドルかかるが、それ以降の10チャンネルごとの増分は40ドル以下だ。50ドルという入り口価格は、残りのプランと同じ曲線上にはない。

何がクレジットを消費するか

ClearFeedはこの点について、ほとんどの他社よりも正確であり、その点は評価に値する。以下はドキュメントにある完全な定義だ。

1クレジットは、高度なモデルを呼び出すAI Agentの呼び出し1回にほぼ相当する。多くのトークンを消費する複雑なエージェントは1クレジット以上かかることがあり、小さなモデルしか必要としない一部の呼び出しは無料だ。

明示的にクレジットを消費しないものが2つある。質問でも依頼でもエラー報告でもないメッセージ、そしてナレッジソースを検索しても何も返ってこないクエリだ。どちらの場合もClearFeedはモデル呼び出しを完全にスキップする。これは実際に存在する、かなり珍しい保護策であり、AI課金の最もよくある「幽霊請求」の原因を取り除いている。

一方、明示的にクレジットを消費するものが1つある。実行され、結果を取得したものの、そこから回答を算出できなかった呼び出しだ。ClearFeedのドキュメントはこの単語を大文字で強調している。そうした呼び出しは「課金対象になります」と。つまりメーターは試行そのものに対して働くが、それは何かしら手がかりがあった試行に限られる。

実務上、これはクレジットの消費量がナレッジのカバレッジを反映することを意味する。うまくインデックス化されたヘルプセンターは、クレジットあたりの回答数が多くなり、良いチケット分類は間違ったクエリをメーターの外に完全に締め出す。薄いヘルプセンターは、取得はできても答えられない結果を生み、それでも同じだけコストがかかる。コンテンツの質とAIコストのこの関係は、AIナレッジマネジメントについて私が書いたのと同じ関係であり、よく作り込まれたナレッジベースチャットボットはそこにある最も安い解決策だ。クレジットのラインをスケールする前に取り組む価値がある。

AI Packトライアルの崖

見落としがちな運用上の細部が一つある。Starterアカウントは、一度限りの14日間AI Packトライアルをリクエストできる。アップグレードなしにそれが期限切れになると、ClearFeedのAI Agentsドキュメントによれば、エージェントはナレッジソースと連携しなくなり、インデックス化されたナレッジソースは削除される。

一時停止ではない。削除だ。再接続自体は簡単で、Confluenceのようなソースはきれいに再接続できるが、再インデックスは瞬時には終わらない。したがって評価がトライアル期間を超えてしまうと、途中から再開するのではなく、インデックスをゼロから再構築することになる。トライアル期間は意思決定日を軸にして計画しておこう。

Integrations Editionの料金プラン

3つ目の製品は最も安く、最も範囲が狭い。Slackのスレッドが、あなたがすでに使っているシステム上のチケットになり、双方向で同期される。SLAなし、指標なし、Slack Connectなし。

これは、それがどんなものかを考えれば本当に価値がある。社内SlackからJira Service ManagementやZendeskへ月5,000チケットを流すのに299ドルというのは、人々の日常業務から取り除かれるルーティング作業の量を考えれば安く、すでに手狭になった無料のチケットツールにシートで払い続けるよりましだ。ここでのAIは標準搭載ではなく追加オプションだ。100件のGPTリクエストで月20ドル、その後は10件あたり2ドル。

注意点が2つある。MS Teams、複数フォーム、非公開チケット作成、トリアージチャンネル、CSATはProfessionalにしかないため、Starter列は価格差が示唆するよりも中身が薄い。そして、ブロックサイズについてドキュメント間に矛盾がある。Integrationsの料金ページではチケットは50単位のブロックで数えられるとされているが、課金ドキュメントではこのエディションについて10単位のブロックだと書かれている。金額としての差は小さいが、丸め処理の位置が変わるので、確認しておくとよい。

このページには、真面目に受け取るというより思わず苦笑してしまうコピペの痕跡もある。超過分の例は「請求は40チャンネルに適用される料率に基づいて計算されます」という一文で終わっているが、この製品にはチャンネルのメーターなど存在しない。これはHelpdeskのページからそのまま持ち込まれた古い一文であり、隠れた追加料金ではない。

年間契約、超過分、そして細かい条項

商取引条件は、良い料金表が耐えられるか、静かにほころびを見せるかの分かれ目だ。以下がClearFeedの課金ドキュメントが約束している内容だ。

**年間割引は15%で、**コミットした一定数量に対してのみ適用され、1年分がまとめて前払いで請求される。標準的であり、正直に説明されている。

**年間プランの超過分には割引が適用されない。**ClearFeed自身の例:30チャンネルでコミットし、4月に35チャンネル使用した場合、10チャンネル分の超過が割引なしの料率で5月の請求書に現れる。したがって、ピークではなく平均に合わせて設定した年間コミットは、忙しい月ごとに節約分の一部を打ち消してしまう。平均ではなくピークでコミットすること。

**月額課金は前月の利用量に基づいて前払いで請求され、**その後精算される。利用量が増えれば、差額は翌月に請求される。減れば、翌月にクレジットが発生する。常に見積もりに対して支払っていることになり、それ自体は問題ないが、最初の請求書はまだ起きていない月について記述していることを意味する。

**トライアルが月額プランに転換される際には25ドルの最低料金があり、**最初の請求に充当される。年間へのアップグレードはこれをスキップする。

**サイクル途中で解約できるのは月額プランのみだ。**ClearFeedは、実際の利用量に合わせて調整し、該当分のクレジットをその請求月末に返金するとしている。年間契約は年間契約のままだ。

**Stripeポータルにアクセスできるのは1人だけだ。**請求書のダウンロードやカード変更のためにログインできるのはPrimary Billing Contactだけだが、請求メールに他の人をCCすることはできる。些細な点ではあるが、その担当者が退職した場合、アクセスを取り戻すにはサポートチケットを起票する必要がある。

信頼面では、ClearFeedは2022年8月からSOC 2 Type 2に準拠しており、フッターにGDPRおよびHIPAAのバッジを掲載している。SAMLによるSSO、カスタムDPA、カスタムMSA、機密データのマスキング、BAA付きのHIPAAプラン、そして自前のモデルの持ち込みは、いずれのエディションでもすべてEnterprise限定だ。これらのいずれかが調達要件になっているなら、公開されている料金プランはどれもあなたには当てはまらず、いずれにせよ見積もりの世界に入ることになる。

ClearFeedが公開していないこと

このカテゴリーの大半よりも多くを公開しているベンダーに対して公正であるために言えば、抜け落ちているリストは短い。しかし商談の前に知っておく価値はある。

• 250チャンネル、2,500チケット、15エージェント、あるいは25,000のIntegrationsチケットを超えるあらゆる料率。 すべて見積もりのみ。
• Enterpriseの下限。 どこにも起点となる数字がない。
• クレジットのボリューム割引。 Enterpriseで利用可能だと言及されているだけで、数値化されたことは一度もない。
• Helpdeskページにある2つのEnterprise閾値(一方のカードでは15エージェント以上、もう一方では50チャンネル以上)が厳格な境界なのか、それとも単なる目安なのか。セルフサーブの料金プランがその両方をはるかに超えて続いていることを考えると、なおさら気になる点だ。
• 年度途中での数量増加が年間契約でどのように按分されるか。 ドキュメントには按分見積もりのためにチームに連絡するようにと書かれており、それ自体は普通のことだが、その仕組み自体は公開されていない。

これは大半の他社よりも健全なリストだ。以下の比較で価格を調べた4社は、そもそも数字自体をまったく示さない。

実際の購入者の声

ClearFeedは160件のG2レビューで5点満点中4.6点を獲得しており、星4つ以上が96%を占める。これほど若い製品としては強い分布と言える。これらのレビューにおける価格に対する印象は、しぶしぶというより概ね好意的だ。

"We're always looking to save money rather than use high priced systems so as it stands the pricing is satisfactory."

ClearFeed reviewer, G2

機能面のフィードバックは価格面のフィードバックよりも具体的であり、これは通常、料金表が摩擦の元ではないことのサインだ。

"It's made my People Ops team more effective and helped us cut down on administrative time across various Slack threads. We now have everything in one place, with better visibility into what each of us is working on."

People Ops reviewer, G2

一つ、指摘しておく価値のある食い違いがある。多くの購入者が最初に目にするものだからだ。ClearFeedのG2ページにあるベンダー提供の料金カードには、いまだに10 Slackチャンネルと月80リクエストの0ドルFree Tier、さらに20チャンネルで80ドルのProfessionalプランが記載されている。このカードが最後に更新されたのは2024年10月だ。今日の稼働中の料金ページには無料枠は一切なく、20チャンネルでのProfessionalは160ドルだ。「ClearFeed pricing」の検索で最上位に表示される料金カードは、およそ2年遅れている。 価格を確認するならclearfeed.aiから、比較サイトからではなく。

5つではなく1つのメーターが欲しいならeeselを試してほしい

ClearFeedについて気になっているのが価格水準そのものではなく、数えられているものの数だとしたら、それはまさにeeselが解決しようとした課題だ。

私はここ数年、稼働中のサポートキューにAIを載せるインテグレーションを作り続けてきたが、最もよく耳にする価格への不満は「高すぎる」ではない。「11月にこれがいくらになるのか、財務責任者に説明できない」というものだ。

だからこそeeselにはメーターが1つしかない。結果がどうであれ、処理したチケットまたはチャットあたり40セント。シート料金なし、チャンネル数のカウントなし、ピーク利用の段階なし、未使用のまま失効するクレジットパックもない。あなたのSlackチャンネル数が倍になっても請求には一切影響しない。なぜなら、私たちが数えているのはチャンネルではないからだ。これはMicrosoft Teamsを追加で導入した場合も同じだ。あなた自身が月々の支出上限を固定で設定でき、その50%、75%、100%に達するとアラートが発報される。

Slackインテグレーションは数分で接続でき、AIはあなたが書いたと覚えている記事だけでなく、過去のチケットと既存のヘルプセンターをもとに学習する。実際の一人の顧客に返信する前に、過去の何百もの実際のやり取りに対してシミュレーションを行い、その回答がチームが実際に送った内容と比べてどう評価されるかを確認できる。これが、デフレクションの予測を、予算会議で説明できるものへと変える一歩だ。カード登録不要で50ドル分の無料利用から始められる。ぜひ自分のキューでeeselを試してほしい。

各社の料金プランの比較

ベンダーごとに数えるものが異なるため、この表では一貫した条件で試算した月額コストを比較している。Slackチャンネル40個を持ち、月1,000件のサポート会話を処理し、そのうち500件がAIによって対応されるチームという条件だ。

ClearFeedは中位に位置し、このリストの大半よりも大幅に多くの情報を公開している。ClearFeedを他と分ける点は価格水準そのものではなく、価格を読む前にどのメーターで測定されたいかをまず選ばなければならないという点だ。料金表ではなく機能面の比較を探しているなら、ClearFeedの代替ツールに関する記事がそれを扱っており、最良のAIヘルプデスクソフトウェアはさらに広い範囲をカバーしている。

どちらの道を選ぶにせよ、契約前に3つのことを行ってほしい。ClearFeedはピークを測定するため、平均ではなく最も忙しい月のチャンネル数で請求額を試算すること。シートプランの方が安く見える場合は、エージェントあたり200というプールされた割り当てに対して自分のチケット量を照合すること。それがまさにシートプランがシートプランでなくなる境目だからだ。そして、料金プランとEnterpriseカードがセルフサーブの終わりについて食い違っている以上、「250チャンネルを超えるとどうなるか」の答えを書面で入手すること。