Resumo
O Meta Muse Wonder é a nova família de modelos de fronteira da Meta, lançada em 12 de outubro de 2026 pela Meta Superintelligence Labs. São dois modelos com um só nome. O Muse Wonder é o que você pode comprar por token, a US$ 4 de entrada e US$ 20 de saída por milhão, exatamente o que custa o Claude Opus 5.5. O Muse Wonder Full é o que vence a maior parte dos gráficos de lançamento da Meta, e só dá para chegar a ele por uma assinatura do Muse Code a US$ 50 ou US$ 200 por mês.
Por isso, leia cada benchmark duas vezes. Na tabela da própria Meta, a versão da API marca 52 no Artificial Analysis Index contra 58 do Claude Opus 5.5 pelo mesmo preço. O Full marca 56. A Meta agora cobra como um laboratório de fronteira, e o modelo que você pode integrar ao seu produto não é o do pôster.
Eu construo integrações e APIs na eesel, onde passei anos colocando modelos atrás de filas de suporte reais. A lição que sempre reaprendo: um modelo mais inteligente não conserta uma fonte de verdade ruim. Uma equipe de suporte com quem trabalhei viu um bot anterior dizer com toda a confiança aos clientes "sim, atendemos o seu modelo de carro" porque a base de conhecimento dizia "atendemos todos os modelos". O Muse Wonder teria dito isso com mais fluência. Se você quer um colega de IA para o seu helpdesk em vez de um modelo bruto, essa é a camada que a eesel vende.
O que a Meta realmente lançou em 12 de outubro
A Meta anunciou dois modelos, o Muse Wonder e o Muse Wonder Full, em um post de lançamento que os chama de "nossos modelos mais capazes" e "um grande salto rumo à superinteligência pessoal". Eles foram treinados no data center Prometheus da Meta, em escala de gigawatt, e ficam acima da linha Muse Spark, que continua sendo o cavalo de batalha mais barato.
Onde cada um está, no lançamento:
- Muse Wonder (
muse-wonder-1.0) está na Meta Model API, no OpenRouter e dentro de todos os planos do Muse Code. - Muse Wonder Full está apenas nos planos Muse Code Power (US$ 50/mês) e Max (US$ 200/mês). A documentação de modelos da Meta é explícita ao dizer que configurar o Wonder no esforço de raciocínio
maxnão seleciona o Full. - O app Muse, o agente de consumo da Meta, recebe o Wonder "em breve", primeiro para assinantes. Hoje esse app ainda roda no Spark 1.3.
O modelo ainda está marcado como prévia na API. Ele aceita texto, imagens, vídeo, áudio e PDFs como entrada, escreve texto como saída e tem uma janela de contexto de 1.048.576 tokens. O esforço de raciocínio vai de minimal a max. A página de preços e limites de uso da Meta lista 3.000 requisições por minuto e 4M de tokens por minuto para o muse-wonder-1.0, o que é generoso para uma prévia.
A própria documentação da Meta traz a regra de roteamento mais clara que vi em muito tempo: escolha o Wonder para trabalho longo e complexo e o Spark para volume, latência e custo. É assim que eu leria o resto deste post também.
As duas ideias que a Meta está vendendo: Active Memory e Active Focus
Tirando o texto de lançamento, a Meta faz duas afirmações de produto, ambas voltadas a agentes que trabalham por horas, não por segundos.
Active Memory é o nome da Meta para carregar o contexto sobre você entre conversas e trazer de volta o detalhe certo quando importa. A Meta mede isso com o MemoryBench, e é o único lugar em que o modelo da API vence todos, inclusive o Full: 85,6 para o Wonder contra 85,5 do Full e 81,5 do Opus 5.5. Se você está construindo algo que precisa lembrar de um usuário ao longo de semanas, esse número é a linha mais interessante da tabela.
Active Focus é a afirmação de "continuar até o fim": tentar outra abordagem depois de um bloqueio, pedir esclarecimentos e confirmar antes de ações importantes. A Meta mede isso com o FocusBench e o SWE-Marathon, um teste de trabalho sustentado em projetos de software de longa duração. As demonstrações do lançamento se apoiam muito nisso: um jogo 3D jogável de cozinha criado a partir de imagens, um plano de corrida de sábado montado navegando entre um navegador e aplicativos, brindes personalizados desenhados e encomendados a partir de fotos do Instagram de alguém, um mapa de lugares de casamento resolvido a partir de uma lista de restrições.
Há também uma afirmação de pesquisa realmente interessante por baixo. A Meta comparou o Muse Spark 1.3 com o Wonder Full em tarefas para as quais foi treinado e em tarefas para as quais não foi, e o Full se sai melhor nas desconhecidas do que a linha de tendência do Spark prevê. A explicação da Meta é um modelo base maior. É o argumento do "cheiro de modelo grande" e, para agentes de uso geral que vão encontrar tarefas que ninguém planejou, importa mais do que qualquer benchmark isolado.
Preço do Muse Wonder: a mesma tabela do Claude Opus 5.5
Aqui está a tabela completa de preços da API para a versão que você realmente pode comprar, direto da página do modelo da Meta e da documentação de preços.
| Item | Muse Wonder (muse-wonder-1.0) |
|---|---|
| Entrada | US$ 4,00 por 1M de tokens |
| Entrada em cache | US$ 0,20 por 1M de tokens |
| Saída | US$ 20,00 por 1M de tokens |
| Janela de contexto | 1.048.576 tokens, sem sobretaxa para contexto longo |
| Faixa Contributor (treino com o tráfego) | Não disponível |
| Ferramenta de busca na web | US$ 2,50 por 1.000 consultas |
| Limite de requisições | 3.000 RPM / 4M TPM |
| Status | Prévia |
Agora compare isso com os modelos com os quais as pessoas vão realmente compará-lo.
| Modelo | Entrada / 1M | Saída / 1M | Fonte |
|---|---|---|---|
| Muse Spark 1.3 | US$ 1,25 | US$ 4,25 | Documentação de preços da Meta |
| GPT-6.1 Sol | US$ 2,00 | US$ 10,00 | Preço do GPT-6.1 Sol |
| Muse Wonder | US$ 4,00 | US$ 20,00 | Página do modelo da Meta |
| Claude Opus 5.5 | US$ 4,00 | US$ 20,00 | Preços da Anthropic |
| Claude Fable 5.1 | US$ 10,00 | US$ 50,00 | Preços da Anthropic |
A taxa de entrada em cache também é igual à do Opus 5.5: US$ 0,20 por milhão nos dois. Não é uma coincidência contra a qual eu apostaria. Os modelos anteriores da Meta foram lançados com um desconto grande em relação a todos os outros, e foi exatamente isso que o primeiro comentário na discussão do lançamento notou.
"Interestingly unlike other Meta models this one seems to take a pretty big jump in pricing... $4/$20 in vs out making it higher than Sol and on par with Opus."
Um exemplo prático deixa isso concreto. Considere uma sessão de agente de uma hora que lê 50.000 tokens e escreve 15.000. No Muse Wonder são US$ 0,20 de entrada mais US$ 0,30 de saída, ou seja, US$ 0,50. No Opus 5.5 são os mesmos US$ 0,50. No GPT-6.1 Sol são US$ 0,25, e no Muse Spark 1.3 cerca de US$ 0,13. Mesma sessão, uma diferença de 4x, e o Wonder fica no topo dela junto com o Opus.
A outra mudança em relação à linha Spark é a ausência da faixa barata. O Spark 1.3 tem um ID Contributor a US$ 0,10 de entrada e US$ 0,20 de saída se você deixar a Meta treinar com o seu tráfego. O Wonder não tem esse ID no pay-as-you-go. Para o detalhamento completo de custos, incluindo a conta das assinaturas, o post sobre o preço do Muse Spark 1.3 mostra como funcionava o modelo antigo de dois IDs.
Planos do Muse Code: onde mora o Wonder Full
Se você quer o modelo que lidera os gráficos da Meta, está comprando uma assinatura de programação. Estes são os quatro planos do Muse Code no lançamento.
| Plano | Preço | Uso | Modelos |
|---|---|---|---|
| Everyday Usage | US$ 5/mês | 10-50 prompts a cada 5 horas | Muse Spark, Muse Wonder, Muse Image |
| High Usage | US$ 15/mês | 5x o Everyday | Igual ao Everyday, com mais entradas multimodais |
| Power Usage | US$ 50/mês | 20x o Everyday | Adiciona o Muse Wonder Full, acesso antecipado a recursos |
| Maximum Usage | US$ 200/mês | 80x o Everyday | Tudo do Power |
Três detalhes dos termos de assinatura da Meta que eu leria antes de pagar: os planos são para maiores de 18 anos, a disponibilidade varia por região e não há reembolsos. A documentação de modelos da Meta acrescenta um quarto: as assinaturas vêm por padrão no modo Contributor, então o seu tráfego ajuda a treinar os produtos da Meta, a menos que você o desligue.
O plano de US$ 5 também se esgota rápido no Wonder. Um desenvolvedor publicou o medidor de uso depois de três pedidos pequenos.
"The usage limits on their basic $5 code plan to try things out are ludicrously low? I blew through 14% weekly usage and I'll I asked..."
Se você já usa uma ferramenta de programação com IA no terminal como o Claude Code, a pergunta prática é se vale a pena ter uma segunda assinatura do Muse Code só para chegar ao Full. Minha análise anterior do Muse Code cobre a ferramenta em si, e o detalhamento do preço do Muse Code cobre o que cada plano compra no Spark.
Como o Muse Wonder se sai nos benchmarks e qual versão venceu
A Meta publicou uma tabela de benchmarks com 14 linhas comparando o Wonder Full, o Wonder, o Claude Fable 5.1, o GPT-6 Astra e o Claude Opus 5.5. Conte as vitórias e a história fica clara: o Wonder Full vence 6 linhas, o Opus 5.5 vence 6, o GPT-6 Astra vence 1 e a versão de API do Wonder vence 1 (MemoryBench).
| Benchmark | Wonder Full | Wonder (API) | Fable 5.1 | GPT-6 Astra | Opus 5.5 |
|---|---|---|---|---|---|
| Harvey LAB-AA (jurídico) | 13.1 | 10.0 | 6.4 | 8.6 | 4.2 |
| Vals Finance Agent V2 | 59.1 | 56.6 | 58.9 | 53.5 | 58.6 |
| AutomationBench-AA | 45.4 | 39.1 | 32.1 | 41.6 | 41.2 |
| MemoryBench | 85.5 | 85.6 | 79.0 | 81.4 | 81.5 |
| DeepSWE 1.1 | 79.0 | 78.8 | 67.4 | 74.1 | 74.2 |
| SWE-Marathon | 57.5 | 53.1 | 45.6 | 42.5 | 46.3 |
| Terminal-Bench 4.0-AA | 57.1 | 52.0 | 52.0 | 59.1 | 59.6 |
| ProgramBench | 59.0 | 50.0 | 55.5 | 52.5 | 70.5 |
| OSWorld V2.1 (parcial) | 78.4 | 72.6 | 80.7 | 75.8 | 81.8 |
| HealthBench Pro | 62.3 | 60.5 | 62.1 | 65.3 | 65.6 |
| GDP.pdf | 33.2 | 30.8 | 27.6 | 34.2 | 30.6 |
| Artificial Analysis Index | 56 | 52 | 53 | 53 | 58 |
Fonte: página do modelo Muse Wonder da Meta. Negrito marca o vencedor da linha. O SWE-Marathon do Full está no esforço xhigh; as demais linhas usam max.
As vitórias do Wonder Full se concentram exatamente no que a Meta prometeu: produtos de trabalho jurídico e financeiro, fluxos de negócio de ponta a ponta e programação que roda por horas. O Opus 5.5 fica com o terminal, o uso de computador, a programação do zero e o índice geral.
O problema é que a primeira coluna é a que a maioria das pessoas não consegue comprar por token. Um comentarista da discussão do lançamento percebeu isso em poucas horas.
"Upon closer inspection, the benchmark scores for "Muse Wonder" on the main marketing page are actually for "Muse Wonder Full," which is only available on the higher-tier subscription plans. This pricing is for "Muse Wonder.""
A versão de API ainda tem dois pontos fortes reais: lidera em memória e supera o Opus 5.5 no SWE-Marathon (53,1 vs 46,3) e no DeepSWE (78,8 vs 74,2). Para agentes de programação de longa duração isso não é pouco. Mas no índice geral fica 6 pontos atrás do Opus 5.5 pelo mesmo preço, e os rankings da Artificial Analysis mudaram no próprio dia do lançamento. Um comentarista notou que o modelo caiu do 2º para o 5º lugar, atrás do Gemini 4 Argon, em poucas horas.
O que os desenvolvedores estão dizendo após as primeiras 48 horas
A discussão de lançamento no Hacker News chegou a 657 pontos e 362 comentários, e o tom se divide bem: respeito pelo salto nos benchmarks, frustração com a forma de chegar a ele.
O teste prático mais útil veio de um desenvolvedor que rodou a mesma tarefa de imagem para HTML nos dois modelos.
"Image->HTML test for Muse Wonder. It's much worse than Opus 5.5. IMO it's closer to Sonnet or Haiku for this test... I suspect its vision model isn't mature yet, and that it's been heavily optimized for text at this point in time."
É um teste em esforço high, não um veredito, mas combina com a tabela: as vitórias do Wonder estão em trabalho de agente com muito texto, não em tarefas visuais. A ferramenta de programação recebeu uma crítica mais dura do que o modelo.
"The benchmarks are great for sure. Now if only they could fix their coding harness so that it's usable for day-to-day use. I paid them for a month to try out Muse Code, but their sandbox never worked across Mac or Linux."
Duas outras observações recorrentes: Simon Willison confirmou que apenas o muse-wonder-1.0 aparece na API, sem ID de modelo Full, e outro comentarista relatou que as assinaturas eram só para a América do Norte no lançamento. Os termos da Meta dizem que a disponibilidade varia por região, o que é coerente com isso.
Segurança: o relatório ainda não saiu
A Meta diz que o Muse Wonder é seu "modelo mais alinhado até hoje" e traz suas salvaguardas mais fortes até agora contra uso indevido químico, biológico, radiológico, nuclear e cibernético, mantendo disponíveis as capacidades cibernéticas defensivas. O post de lançamento mostra gráficos de execução de código não autorizada, tratamento de informações pessoais e taxas de recusa.
O relatório completo de segurança está listado como "disponível em breve". Até que ele saia, as afirmações de segurança se apoiam nos gráficos da própria Meta. Isso importa mais do que o normal aqui, porque a Meta está posicionando o Wonder para agentes pessoais que leem mensagens, agendas e documentos privados. Se você está avaliando o modelo para qualquer coisa que toque dados de clientes, eu esperaria pelo relatório, do mesmo modo que tratei o desenho de segurança do agente Muse como a parte que vale ler com atenção.
Então, quem deve realmente usar o Muse Wonder?
Minha leitura, por situação:
- Você constrói agentes de programação ou de fluxo de trabalho de longa duração com orçamento de API. Teste o Muse Wonder contra o Opus 5.5 nas suas próprias tarefas. Mesmo preço, uma vantagem real no SWE-Marathon e em memória, um déficit real no terminal e no índice geral. Quem decide é a sua carga de trabalho, não o pôster.
- Você quer o modelo mais forte da Meta e mora em uma região com suporte. Esse é o Wonder Full, e a entrada mais barata é US$ 50/mês pelo Muse Code Power. Considere que a ferramenta é mais nova do que o modelo.
- Você processa grandes volumes a baixo custo. Fique no Muse Spark 1.3. A própria Meta diz que o Spark é a escolha para volume, latência e custo.
- Você precisa de força visual ou de uso de computador. O Opus 5.5 lidera o OSWorld e o único teste público de imagem para HTML. O Wonder ainda não é a escolha.
- Você precisa de pesos abertos ou de auto-hospedagem. O Wonder é fechado. Olhe para agentes de IA de código aberto.
Para suporte ao cliente especificamente, a escolha do modelo é a decisão menor. Meu guia de modelos para suporte explica por que recuperação de informações, escalonamento e testes movem a qualidade das resoluções mais do que alguns pontos de índice. Uma diferença de 6 pontos em um benchmark geral raramente aparece em uma fila; um artigo desatualizado da central de ajuda aparece todos os dias.
Experimente a eesel
O Muse Wonder é infraestrutura: um modelo que você chama, limita, instrui e monitora por conta própria. A eesel é a funcionária. Nosso colega de IA para helpdesk chega já conectado ao Zendesk, Freshdesk, Gorgias e aos demais, treinado com seus tickets anteriores e sua central de ajuda, e você pode rodá-lo contra centenas de tickets históricos seus antes que ele responda um único cliente real. Essa etapa de simulação é o que pega a resposta "atendemos todos os modelos" antes de um cliente pegar.
Se você prefere operá-lo como opera o Muse Code, a CLI da eesel funciona a partir de um terminal. O eesel instructions lê e edita as regras permanentes do colega, o eesel approvals lista as ações que aguardam uma pessoa e o eesel activity mostra o que ele fez e por quê. Todo comando imprime JSON e aceita --dry-run, de modo que um agente de programação como o Claude Code pode gerenciar seu colega de suporte do mesmo jeito que gerencia seu repositório. Se você escreve conteúdo, a mesma equipe inclui um redator de blog com IA.
É grátis para começar, com 100 créditos e sem cartão. Experimente a eesel na sua própria fila e veja o que ela faz com os tickets do mês passado.
Perguntas frequentes
O que é o Meta Muse Wonder?
Quanto custa o Meta Muse Wonder?
muse-wonder-1.0 custa US$ 4,00 por milhão de tokens de entrada, US$ 0,20 em cache e US$ 20,00 de saída, com janela de contexto de 1M de tokens e sem sobretaxa para contexto longo. Isso é exatamente igual ao preço do Claude Opus 5.5. O Wonder Full não tem preço por token; você chega a ele pelo Muse Code Power a US$ 50/mês ou pelo Max a US$ 200/mês.Qual é a diferença entre o Muse Wonder e o Muse Wonder Full?
max não muda você para o Full, e o Full não está na API nem no OpenRouter. Se você pretende construir em cima dele, a versão que dá para comprar por token é o Muse Wonder.