2026年に最適なYourGPTの代替9選:何を基準に課金するかでランキング

チームがYourGPTの代替を探し始める理由

eesel自身のトライアルデータの中で、私が何度も目にしてきたパターンがあります。それは回答の品質とはほとんど関係がありません。あるトライアルユーザーはテストチャットを12回行い、エージェントはそのすべてに問題なく対応しましたが、請求ページを開いた途端に解約申請を出しました。別のユーザーはテスト初日だけで200件のやり取りを消費し、実際に想定していた月9,000件のやり取りについて慌てて計算を始めました。3人目は67件ものテストを地道に行い、ナレッジからの回答は「しっかりしている」と評価しつつも、離脱するまでに請求ページを3回訪れています。

どのケースでも、問題は製品そのものではありませんでした。問題はメーターだったのです。そしてこれは、多くのYourGPT購入者が最終的に陥る状況そのものでもあります。なぜならYourGPTのメーターは、最も理解しにくい種類のものだからです。

YourGPTのクレジットとは実際には何なのか

正しいページを見つけさえすれば、YourGPTの定義自体は明確です。請求に関する記事では、AIクレジットは「トークン数とAIモデルの消費レートの積」であると説明されており、AIクレジット100万個の価格をおよそ$3.50としたうえで、具体例を挙げています。GPT-4.1はこの基準より消費が多いため、2.5倍の乗数が適用されるというものです。

この点は2回読む価値があります。影響が一見しただけではわかりにくいからです。単位はメッセージではなくトークンです。そのためドキュメントページには請求額を動かす要素が並んでいますが、それらは本来「優れたエンジニアリング」と呼ぶべきものばかりです。エージェントのペルソナの長さ、ナレッジベースのノード数、応答サイズ、翻訳、関数実行などです。ヘルプセンターに記事を50本追加すれば、検索で取得されるコンテキストは増えます。多言語対応をオンにすれば、返信のたびに翻訳のコストがかかります。エージェントに注文を照会させるツールを持たせれば――これは「実際に行動できる」という売り文句の核心部分ですが――その関数呼び出しにも課金されます。

そして最適化ガイドは、対策を5つのステップで示しています。より安価なモデルを使う、「AIクレジットを消費しない」定型の自動応答を増やす、ナレッジベースと過去メッセージの参照範囲を制限する、ペルソナを短く保つ、セッションあたりのメッセージ数に上限を設ける、というものです。このガイドは正直で、ステップ3には自ら注意書きを添えています。「数値を下げすぎると、回答の質に影響する可能性があります」と。

YourGPTを最も安く運用する方法は、AIをあまり使わないことです。 これは意図的に選ぶ分にはまっとうなトレードオフです。しかし3か月目になって初めて気づくのでは困りものです。

料金表はホームページに載っているモデルをカバーしていない

これは契約前にぜひ知っておきたい部分です。YourGPTはドキュメント上に、3段階に分けた本物の消費レート表を公開しており、これ自体は本当に有用です。Claude 4 Opusは15倍、GPT-5は2倍、Kimi K2は1倍、Gemini 2.5 FlashとGPT-5 Miniは0.5倍です。さらにDeepSeek R1とDeepSeek V3については「Function & Studio」の列がNoであることも明記されており、つまり最も安価な推論オプション2つは、そもそもアクションを実行できないということです。

問題は、そこにどのモデルが載っているかです。YourGPTのホームページFAQが売り込むラインナップは、GPT 5.6 Sol、Terra、Luna、Claude Opus 4.8、Sonnet 4.6、Haiku 4.5、Gemini 3.1 Proと3.5 Flash、Grok 4.3、DeepSeek V4 Pro、Kimi K2.6、GLM 5.2、MiniMax M2.7です。この13モデルのうち、ドキュメントに消費レートが公開されているのは1つ(Claude Haiku 4.5)だけです。名称もページによって微妙に異なり、計算機の「Gemini 3.1 Pro Preview」と「Gemini 3.5 Flash Lite」は、FAQでは「Gemini 3.1 Pro」「Gemini 3.5 Flash」と略された同じモデルを指しています。

さらに3つ目のページが、2つ目のページと食い違っています。価格ページのFAQには今も古いレート表が残っており、そこでは「GPT-4oは5倍のクレジットを消費する」とされています。一方、ドキュメントの表ではGPT-4oは2倍です。同じベンダー、同じモデルなのに、公開されているレートが2つあり、その差は2.5倍です。

これを悪意によるものだとは思いません。モデルのラインナップが更新され続ける一方で、料金表の更新が追いついていない、というよくある見落としのように見えます。しかし購入者にとっては厳しい結果を招きます。YourGPTが宣伝する最先端モデルのどれを選んでも、請求額を計算するために掛け合わせられる公開された数値が存在しないのです。

本当の価格表は計算機の中にある

現行モデルの価格を実際に示しているページが1つだけあり、ブックマークしておく価値があります。それがAIクレジット計算機です。プランを選ぶと、モデルごとの月間推定メッセージ数が表示されます。デフォルトの3,000万クレジットのProfessionalプランでは、その差はかなり過酷です。

3,000万をそれぞれのメッセージ数で割ると、ドキュメントには一度も公開されていない実質レートが浮かび上がります。下は1メッセージあたり約1,000クレジット、上は20,000クレジットです。つまり同じ1つのプランが買えるものに20倍もの幅があり、それを決めるのはただのドロップダウンの選択だけということです。

以下に自分の数字を当てはめてみてください。Professionalの列はYourGPTの計算機の数値をそのまま使っています。EssentialとAdvancedは、公開されているクレジット上限(Professionalの3,000万に対して、それぞれ1,000万と1億)に比例させて算出しています。

料金階段は逆方向に曲がっている

代替ツールの話に入る前に、もう一つ計算しておきたいことがあります。これによって、どのプランを選ぶべきかが変わってくるからです。

各プランの年払い価格をクレジット上限で割ると、本当の単価がわかります。Essentialは1,000万クレジットで$39、つまり100万あたり$3.90です。Professionalは3,000万クレジットで$79、つまり$2.63です。Advancedは1億クレジットで$349、つまり$3.49です。

割引カーブは上位プランで逆方向に曲がっています。Advancedはクレジット単価がProfessionalより33%高くなっています。これは、クレジットが3.3倍になるのに対して価格が4.4倍になっているためです。Essentialはさらに悪く、プラットフォーム自身が示す100万クレジットあたり$3.50という基準額に対して、$3.90となっています。

ここから実務的な教訓が2つ導けます。Essentialを使っているなら、Professionalへの移行が価格表の中で最もお得な選択です。そしてAdvancedを「大容量だから」という理由で勧められているなら、実際にお金を払っている対象はクレジット量ではありません。20席のシート、カスタムドメイン、「Powered by YourGPT」バッジの削除であり、これは本当に$349ランクの機能です。競合の一部は同等のホワイトラベル化を$35のアドオンとして販売しています。

こう見ているのは私だけではない

クレジットの問題は、他の面では高く評価されているこの製品自体のレビューにも表れています。G2のレビュー22件で5点満点中4.7を獲得しており、最も多くタグ付けされた強みは「使いやすさ」、弱みとしてタグ付けされているのは「AIの制約」「学習コスト」「料金」などです。G2自身のレビュー要約もはっきりと述べています。「小規模事業者にとっては料金が高すぎる可能性がある」と指摘するユーザーもいる、と。

最も的を射た2件のレビューは、要約よりもずっと雄弁にこれを物語っています。1件目のタイトルは「販売を加速、カスタマイズ性も高いが、クレジットには課題あり」です。

"We are currently having some difficulties with the issue that we cannot quite understand or it is not entirely clear how the credits are being used. We need a lot of credits, even though we have very little sales."

Marruu E. on G2

もう1件のタイトルは「強力な機能とクリーンなUI、しかし料金は小規模事業者にもっと優しくてもいいのでは」です。

"the pricing is a little high for some plans for small business who still need some pro features, since they dont use that many AI credits, twilo or studio would be good on the starter plan."

a verified construction user, G2

どちらも五つ星・四つ星のレビューです。どちらのレビュアーも回答の中身に不満を述べているわけではありません。不満なのはメーターが見えづらいことであり、これこそがこの記事全体が取り上げている問題そのものです。

もう一つの離脱理由:連携先の限界

これは別途取り上げる価値があります。すでにヘルプデスクを運用しているチームが引っかかりやすいポイントだからです。YourGPTのホームページにはZendeskやSalesforceとの連携を示すバッジが表示されており、指定した任意のAPIを呼び出せる本物の関数システムも備えています。しかしドキュメントに記載されているネイティブなヘルプデスク連携は、CrispとIntercomのちょうど2つだけです。

Zendesk、Freshdesk、Gorgias、Help Scout、Frontを使っているなら、その橋渡しをAPI関数として自分たちで構築・保守することになります。エンジニアがいればそれでも問題ありませんが、いなければ本格的なプロジェクトになってしまいます。そして、まさにこのギャップこそ、ヘルプデスクにネイティブ対応したAIヘルプデスクエージェントが、導入スピードだけで勝てる部分です。

この9つをどう選び、比較したか

以下に挙げるツールはすべて、自社のコンテンツを指定するだけで顧客の前に置けるノーコードプラットフォームで、YourGPTと同じ役割を果たすものです。サポート機能を持たない汎用的なLLMラッパーや、エンタープライズ調達にしか販売しないツールは対象から外しました。

重視した評価軸は、優先順に次のとおりです。

1. メーターが実際に何を数えているか。 トークン、メッセージ、会話、あるいは解決件数。これは12か月後の請求額を決める数字でありながら、購入者が最後にしか確認しない項目です。
2. 販売中のモデルについて料金表が公開されているか。 モデルによってレートが変わること自体は問題ではありません。それが公開されていないことが問題なのです。
3. コンテキストの追加が無料かどうか。 ヘルプ記事を50本追加したり、第二言語を有効にしたり、エージェントに注文APIを呼び出させたりすると、請求額は上がるのか。
4. どこに接続できるか。 ネイティブなヘルプデスク連携か、それともウィジェットと自作のAPIブリッジか。
5. 公開前にテストできるか。 実際の履歴に対するシミュレーションの有無が、本番展開と賭けの分かれ目になります。
6. 実質的な最低ライン。 無料プラン、トライアル期間、そしてブランディング削除やAPIアクセスが実際に解放されるプラン。

数字についての注記です。特に断りがない限り、すべての価格はベンダーの年払いレートです。これらのページのほとんどは年払いトグルがオンの状態で表示され、割引後の金額を見出しとして掲載しているためです。月払いはそれより高く、時には60%も高くなります。

2026年のYourGPT代替9選、一覧表

3種類のメーター、9つのツール。どのロゴを選ぶかより、どの課金レーンを選ぶかのほうが重要です。

1. eesel AI

最適な用途: すでにヘルプデスクを運用しており、チケット単位で予測可能な料金を求め、エージェントに多くのコンテキストを与えても不利にならないことを重視するチーム。

私はeeselを開発している立場です。その点を踏まえてこのセクションを読み、数字はすべて価格ページで確認してください。これを最初に取り上げたのは、上の表のすべての項目で勝っているからではなく――実際そうではありません――この記事全体が取り上げている問題に対して、構造的に最も明快な答えだからです。

仕組み

eeselが提供するのはビルダーのキャンバスではなく、AIチームメイトです。すでに使っているツールを接続するだけで、すべての連携は同じ3つの要素で構成されます。読み取れるソース、起動させるトリガー、実行できるアクションです。ソースは連携ごとに壁で仕切られているわけではないため、Zendesk、Confluence、自社サイトを接続した1つのエージェントは、1回の返信のために3つすべてを同時に検索します。

YourGPTとの比較で重要なのは、何から学習するかという点です。多くのボットビルダーはヘルプセンターの内容だけを学習しますが、eeselは解決済みチケットからも学習します。ヘルプセンターには書かれていない答えは、実はそこにこそ存在するからです。さらにその上に、標準搭載の12個のSkillsがあります。エージェントが顧客に触れる前に実際のチケット履歴に対して再現テストを行うシミュレーション、ヘルプセンターが答えられていない質問を見つけて不足している記事を下書きするナレッジベースの更新などです。

料金

対応したチケットまたはヘルプデスクの会話1件につき$0.40です。この定義自体がポイントで、「各タスクはやり取り全体をカバーし、メッセージが何往復しようと、1つのチケットまたはチャットセッションは1タスクとして数えられる」とされています。プラットフォーム料金なし、シート課金なし、月額最低料金もありません。ダッシュボードの照会のような軽いタスクは常に無料です。Enterpriseでは、SSO、HIPAA、BAAのために利用料に加えて月額$1,000の固定プラットフォーム料金が上乗せされます。

無料利用枠$50とブログ生成2回分から始められ、クレジットカードは不要です。デフォルトの月額支出上限は$250で、変更も可能です。段階的な導入も明確にサポートされており、月1,000件のチケットのうち200件だけをAIに振り分ければ、支払うのはその200件分だけです。

限界

課金の単位は解決ではなく対応したタスクであり、ページにもそう明記されています。結果にかかわらず計算処理自体は発生するため、タスクは結果を問わず課金されます。ベンダー側に解決失敗のリスクを負ってほしいのであれば、後述のFini AIが正直な比較対象になりますが、そのリスク移転のためにかなり多くの費用を払うことになります。

また、リード獲得ボットだけが欲しいマーケティングサイト向けのツールでもありません。ドラッグ&ドロップのフローキャンバスはないため、会話の分岐を手作業で設計したいならBotpressのほうが向いています。さらにG2の実績(19件で4.6)はChatbaseやTidioに比べると薄く、これは公平に考慮すべき点です。

総評

サポート業務がすでにZendesk、Freshdesk、Gorgias、Jira、Slackの上で回っていて、請求額が知らぬ間に動いてしまうことを懸念しているなら、eeselを選んでください。YourGPTとの構造的な違いは一文で言い表せます。ナレッジベースが大きくなっても、会話が長くなっても、コストを負担するのはあなたではなくeeselです。 Gridwiseは初月で一次対応の73%を解決したと報告しており、Smavaは月10万件以上のチケットをすべてドイツ語で処理しています。つまり、多言語での大量処理は特殊なケースではありません。ビジュアルなフロービルダーが欲しい場合や、結果に対してのみ支払いたい場合は見送ってください。

2. Tidio

最適な用途: ライブチャット、チケット管理、AIエージェントを1つのベンダーから低価格で導入したい小規模EC・中小企業チーム。

仕組み

Tidioは、AIエージェントであるLyroを備えた本格的なライブチャット・チケット管理プラットフォームで、プラットフォーム内蔵版とZendeskやSalesforceなど他のヘルプデスクに後付けできるスタンドアロン版の両方で提供されています。このスタンドアロン版は過小評価されがちなポイントで、すでに気に入っているヘルプデスクの上に問題なく乗せられる数少ないツールの1つです。

Lyroはナレッジベースから学習し、人間へのエスカレーション時にはコンテキストを引き継ぎます。Premiumプランでは解決率50%が保証され、達成できない場合は返金されるほか、会話単位ではなく解決単位の課金に切り替わります。

料金

Starterは年払いで月額$24.17、課金対象の会話100件分です。Growthは月額$49.17から250件分、Plusは月額$300です。Lyroは別料金で、AI会話1件につき$0.50という、Lyroのページに記載されているレートです。細かい注記も確認する価値があります。Lyroのアドオンは会話50件分のバンドルが月額約$32.50から始まり、1件あたりに換算すると65セントになるため、見出しの50セントは大量利用時のレートであり、最低ラインの価格ではありません。すべてのアカウントにLyro会話50件分が無料で付与されます。

単位の定義は明快で、YourGPTとはまさに正反対です。少なくとも1回のAI返信を含む1回の顧客とのやり取りは、その後何回AIが返信しても、顧客が離脱して戻ってきても、1件の会話として数えられます。

限界

2つのメーターが並行して動く仕組み(人間対応用の課金対象会話と、AI用のLyro会話)は、予測すべき対象が1つではなく2つになることを意味します。自社の履歴に対するシミュレーションはPremium機能であり、Premiumの価格は公開されていません。また、Lyroの会話単価50セントはeeselのチケット単価より25%高く、月に数千件を超える会話量になると、これは無視できない差になります。

総評

チャット、チケット管理、AIを1つのベンダーでまとめたいなら、Tidioが最も適した答えです。このリストの中で最も低い導入価格で、月$25未満から始められます。G2レビュー1,959件で4.6という評価は、この特集の中でも群を抜いて厚みのあるレビュー母数であり、これも十分に評価に値します。中小規模のEC事業者には向いていますが、すでに継続利用しているヘルプデスクがあるなら見送ってください。その場合、使わないライブチャット製品にお金を払うことになります。解決率保証について詳しくはLyro代替の記事をご覧ください。

3. Chatbase

最適な用途: モデル選択という悩みそのものをなくしたい購入者。

仕組み

Chatbaseは、感触としてはYourGPTに最も近い1対1の乗り換え先です。自社サイト、ドキュメント、ファイルを指定するだけでエージェントが作られ、それを埋め込めます。Standard以上では、ヘルプデスクモジュール、音声、電話対応、アウトバウンドキャンペーン、APIアクセス、自動再学習、ZendeskやStripeとの連携が追加されます。Proではチケットをナレッジソースとして追加できるようになり、これは実際にプランを上げてでも欲しい機能です。

料金

Freeは月にメッセージクレジット50個です。Hobbyは月額$40でクレジット700個、Standardは月額$150で4,000個、Proは月額$500で15,000個です。超過分のクレジットは1,000個あたり$40で、期限切れはありません。追加エージェントは1体あたり月額$25です。

重要なのは、クレジットの中身です。モデルに関係なく、1メッセージ=1クレジットの一律料金です。Chatbaseは「高度なモデル」をプランの特徴として挙げていますが、どれを選んでもクレジット消費は変わりません。これにより予測は非常に簡単になります。Hobbyは1メッセージ5.7セント、Standardは3.8セント、Proは3.3セントです。

限界

この一律料金は諸刃の剣です。YourGPTの計算機と比較すると、安価なモデルを選べばYourGPTは1メッセージ0.26セントまで下げられますが、Chatbaseは3.3セントより下がりません。つまりChatbaseは、コストを切り詰めたYourGPT構成と比べて1メッセージあたり約13倍も高くつくことになります。一方、同じプランでYourGPTの最も高額なモデル(1メッセージ5.3セント)と比べれば、Chatbaseの3.3セントのほうが安くなります。つまり、安いレンジでは予測可能性にプレミアムを払い、高いレンジでは逆に割引を受けている形です。

また、自社の履歴に対するシミュレーション機能はなく、無料プランのエージェントは14日間操作がないと削除されます。さらに、ブランディング削除、SSO、データ非保持はいずれもEnterpriseプラン限定です。

総評

予想外の請求を絶対に避けたいなら、Chatbaseが正解であり、この特集全体の中でも最もわかりやすい料金体系です。利用量が控えめで、単価より予測可能性を重視するなら購入する価値があります。月に数千件を超える会話量になると、一律のメッセージ単価は会話単位のメーターに対して実際のコスト負担が大きくなるため、見送るべきです。詳しい数字はChatbaseの料金の内訳記事とChatbaseの代替の特集をご覧ください。

4. Botpress

最適な用途: 会話を自ら設計したいが、LLMの請求額はドルで把握したい、開発者がいるチーム。

仕組み

Botpressは、このリストの中でも「ビルダーのためのビルダー」的な存在です。本格的なビジュアルスタジオ、きめ細かなフロー制御、活発なDiscordコミュニティ、独自のアカデミーを備えています。Freeにはシート3席、エージェント3体、ヘルプセンターが含まれます。Plusではホワイトラベルのウェブチャット、ヘルプセンターのカスタムドメイン、Botpressエンジニアによるライブチャットサポートが追加されます。Teamではシート数無制限、ルーティング、RBAC、チーム分析、リアルタイムの共同構築が加わります。

料金

Freeは会話100件で、追加購入はできません。Plusは年払いで月額$150、会話250件分、100件追加パックは$65です。Teamは月額$750で会話1,500件分、100件追加パックは$50です。

ここで純粋に感心させられる設計判断があります。Botpressはドル建ての第2のメーターを並行して運用しているのです。各会話にはBotpressが負担する$0.10分のLLM利用が含まれており、Plusでは$25分、Teamでは$150分が付与されています。それを超えると自動的にチャージされます。根本的な経済構造はYourGPTのクレジットと同じですが、倍率を解読する代わりに、メーターをドルでそのまま読める点が違います。

限界

基本料金はかなり高めです。Plusは1会話$0.60、Teamは$0.50に相当し、これはこの特集の中で会話単位課金のツールの中でも最も高い部類です。さらに超過分の料金体系は逆転しており、Plusの追加パックは1会話$0.65で、Teamの標準レート$0.50より高くなります。つまり、Plusで利用量が多い月は、上位プランより割高になってしまいます。

過去のチケットに対するシミュレーション機能はなく、Chatbaseやeeselのような意味でのネイティブなヘルプデスク連携もありません。それらは自分で構築する必要があります。

総評

エージェントに、自分たちが管理する特定のスクリプトどおりに動いてほしいならBotpressが選択肢になります。G2レビュー486件で4.5という評価は、実在するコミュニティを持つ成熟した製品であることを示しています。ドル建てのAIメーターは、このリストの中でYourGPTのモデルを最も正直な形にしたものと言えます。フローグラフの管理を担当したい人がチームにいないなら見送り、Plusの超過料金には注意してください。詳しい数字はBotpressの料金の記事と、より幅広いBotpressの代替の比較をご覧ください。

5. Chatling

最適な用途: YourGPTのようなモデル可変制の料金体系は気に入っているが、料金表を目に見える形で公開してほしい人。

仕組み

Chatlingは、構造的にはこの特集の中でYourGPTに最も近い存在です。ノーコードビルダー、コンテンツを指定するだけのナレッジベース、選択可能な34モデル、AIアクション、ビジュアルフロービルダー、そしてStandard以上ではWhatsApp、Instagram、Messenger、Telegramのチャネルにも対応しています。

料金

Freeは$0でAIクレジット100個です。Standardは年払いで月額$32(月払いは$40)、クレジット3,000個です。Plusは年払いで月額$112(月払いは$140)、クレジット15,000個です。チャット数はFreeを含むすべてのプランで無制限です。クレジットを消費するのは、AIが実際に生成した返信だけだからです。

そしてこれこそが、Chatlingがこのリストに入っている理由です。全34モデルの1メッセージあたりのクレジットコストを、価格ページ自体に公開しているのです。Grok 4.1 Fast、DeepSeek V3.2、Mistral Small 4、Gemini 2.5 Flashは1返信あたり0.5クレジットです。Claude Haiku 4.5とGPT-4.1 Miniは1クレジット。Claude Sonnet 4.6とGPT-5.6 Lunaは4クレジット。Claude Opus 4.8は14クレジット。Claude Opus 5とGPT-5.6 Solは25クレジットです。

YourGPTと同じメーターでありながら、幅は20倍ではなく50倍、しかもすべてのレートはすでに読んでいるそのページに載っています。 Standardのクレジット3,000個は、Grok 4.1 Fastなら6,000返信分、Claude Opus 5なら120返信分に相当し、契約後ではなく契約前にそれを計算できます。

限界

月間のメーターは1つではなく4つに分かれています。AIクレジット、メール用クレジット、音声入力の分数、再クロール用クレジット(1クレジットは再クロールされた1万文字に相当)です。ブランディング削除はStandardでは月額$35のアドオンで、$40のプランに対して88%もの上乗せになります。またFreeプランで使える4モデルは旧世代のOpenAI系列のみで、無料プランでは2026年の最先端モデルにはまったく触れられません。

総評

YourGPTのアプローチ自体には満足していて、ただ料金を計算できないことだけが不満だったなら、Chatlingが乗り換え先になります。G2レビュー71件で4.7、Trustpilotでは4.3を獲得しています。ただし落とし穴は同じです。ナレッジベースが大きくなるほど、顧客のおしゃべりが増えるほど、コストは上がります。 単位が依然としてモデル加重レートによるAI返信だからです。これは透明性の問題を解決しているだけで、構造的な問題は解決していません。マーケティングサイトや軽量なウェブサイト用チャットボットには向いていますが、メーターの動きを止めたいなら見送ってください。

6. SiteGPT

最適な用途: モデルによるトレードオフを、プランカード上でメッセージ数の範囲として明示してほしい、ドキュメント中心のサイト。

仕組み

SiteGPTは自社サイト、リンク、ファイルから学習し、「1ページ」を整形済みソースコンテンツ2,500文字と正確に定義しています。これは検証しやすい、すっきりとした単位です。Zendesk、Freshdesk、Crispと連携し、Starterには手動でのナレッジ更新が含まれ、上位プランではスケジュール同期が使えます。

料金

Starterは年払い換算で月額$39(月払いは$59、年額$468)です。Growthは月額$79(月払いは$129、年額$948)です。Scaleは月額$259(月払いは$429、年額$3,108)です。Enterpriseは見積制です。

モデル問題に対するSiteGPTの答えは、このリストの中で最も読み手に優しいものです。Starterのカードにはこう書かれています。「月に最大4,000件のGPT-4.1-miniメッセージ、または400件のGPT-4.1メッセージ、その間の任意の組み合わせも可能」。10倍の幅がカード上に明示されており、ページ内の計算機で自分の正確な配分を計算できます。 メッセージ5,000件の追加パックは月額$59です。

限界

ページは年払いトグルがオンの状態で表示されるため、目にする$39/$79/$259は前払いレートであり、実際の月払い金額は$59/$129/$429です。「40%お得」というバッジは最良のケース(Scale)であり、Starterの実際の割引率は33.9%です。Starterはチャットボット1体、シート1席のみです。また、自社のチケット履歴に対するシミュレーション機能もありません。

総評

SiteGPTは、ソースコンテンツが公開されていて安定している、ドキュメントサイトやナレッジ中心の製品に向いた選択肢であり、「モデルによるトレードオフを事前に買い手へ伝える」という考え方を最もうまく実行しています。G2レビュー12件で4.8という評価は、件数は少ないながらも好意的な実績です。最良の答えが公開ドキュメントではなく解決済みチケットの中にある場合――多くのサポートチームがこれに該当します――は見送ってください。詳しくはSiteGPTの料金の分析とSiteGPTの代替の比較をご覧ください。

7. CustomGPT.ai

最適な用途: 本当の課題がサポートキューではなく、非常に大規模なドキュメント群にあるチーム。

仕組み

CustomGPT.aiは検索(RAG)重視のプラットフォームで、プランカードもそれを物語っています。Standardではエージェント10体、エージェントあたりドキュメント5,000件、ストレージ6,000万語、AI Visionによる月500件の画像引用が含まれます。Premiumはそのほとんどを3倍にし、サイトコンテンツの自動同期とホワイトラベル化も追加されます。RAG APIはすべてのプランで利用できます。

料金

Standardは年払いで月額$89(月払いは$99)、Premiumは年払いで月額$449(月払いは$499)、Enterpriseは見積制です。

単位はクエリ、つまりユーザーの1つの質問に答えることです。Standardは$89でクエリ1,000件、つまり1件8.9セントです。Premiumは$449で5,000件、つまり9セントです。有料プラン間でクエリ単価は実質ほぼ横ばいであり、Premiumで買えるのはクエリの割引ではなく、エージェント数、ストレージ、シート数の余裕です。5往復の会話は5クエリを消費します。

限界

4つのメーターが同時に動きます。クエリ数、保存語数、処理済みドキュメント数、画像引用数です。上限に達すると、自動的に超過課金されるのではなく、クエリへの応答やインデックス作成が止まってしまいます。クエリ追加のアドオンは1クエリ15セントで、プラン内レート約10セントに対して割高であり、追加購入はすでに契約しているプランより50%高くつきます。またCustomGPTの返金ポリシーは、超過料金を明確に対象外としています。

サポート用途で購入を検討する人にとって最も重要な点は、AIモデルの選択がEnterprise限定であることです。StandardとPremiumでは、モデルをそもそも選ぶことができません。

総評

CustomGPTはドキュメント回答エンジンとしては強力ですが、サポートプラットフォームとしては弱く、プランカードもそれを正直に反映しています。3億語規模のコーパスを抱えていて、本物のRAG APIを備えたナレッジベースチャットボットが欲しいなら選んでください。最前線のサポート用途では、複数往復の会話で1クエリ9セントがすぐに積み上がり、接続できるヘルプデスクもないため見送るべきです。G2の実績はレビュー件数が非常に少なく評価はおよそ4.0なので、その点は割り引いて考えてください。詳しくはCustomGPTのレビューの記事をご覧ください。

8. Wonderchat

最適な用途: チャット、音声、サイト内AI検索バーを1つのクレジットプールでまとめたいチーム。

仕組み

Wonderchatの機能一覧は、価格に対してこの中でも最も幅広いものです。チャット履歴とサポートチケットをナレッジソースとして利用、スケジュール同期、音声エージェント、スマートナビゲーション、AI検索バー、サンドボックステスト、そしてZendesk、Freshdesk、HubSpot、Salesforce、Shopify、SharePoint、Teams、Calendlyとの連携です。ヘルプデスクへのエスカレーションと音声エージェントは$417のプランで利用できます。

料金

Freeは$0でメッセージクレジット20個です。Basicは年払いで月額$124、クレジット5,000個、エージェントあたりウェブページ1,000ページです。月額$417のプランではエージェントあたりページ数が2,500ページになり、高度な分析、音声、ヘルプデスク連携が追加されます。Enterpriseは$1,499から始まり、SOC 2、HIPAA、SSO、SMS、電話対応エージェントが加わります。

Basicは1クレジットあたり2.48セントに相当します。追加クレジットは1,000個で$29.99、つまり1個3セントで、プランのレートより約21%高くなります。

限界

価格ページは月額$417のプランについて自己矛盾しており、これは端数処理の誤差ではありません。プランカードではこのプランをScale、クレジット25,000個と呼んでいます。一方、下部の比較表では同じプランをTurbo、クレジット15,000個と呼んでいます。同じ1つのページの中で、名称が2つ、クレジット数に10,000個の差があるのです。これは月$417の意思決定をページだけでは下せないということであり、契約前に必ず書面で確認することをお勧めします。

このページも「17%お得」のバッジとともに年払いトグルがオンの状態で表示されるため、$124と$417は前払いレートです。Basicの導入価格$124は、Finiの$3,000、Botpress Plusの$150に次いで、この特集の中で3番目に高い最低ラインです。

総評

Wonderchatは、この特集の中で金額に対する機能の幅が最も広く、G2レビュー23件で4.9、うち95%が五つ星という、少ないサンプルながら強いシグナルを示しています。音声とチャットを1つのメーターの下でまとめたいなら選んでください。$417のプランが必要な場合は、少なくともクレジット数が確認できるまでは見送り、まずWonderchatの料金のプランを慎重に確認してください。Wonderchatの代替の記事にプランごとの詳しい解説があります。

9. Fini AI

最適な用途: 解決失敗のリスクをベンダー側に負ってほしい、エンタープライズのサポート組織。

仕組み

Finiはこのリストの中で最も高価格帯に位置し、価格もそれに見合ったものです。Growthにはプラットフォーム全体、導入支援、音声AI、共有カスタマーサクセス、優先メールサポートが含まれます。Scaleでは手厚いオンボーディング、専任のAIエンジニア、コンテンツを毎晩スキャンするKnowledge Atlas、Slackエージェント、SSO、多言語対応が追加されます。

料金

Growthは年払いで月額$3,000(月払いは$3,600)、解決済みチケット2,000件分で、超過分は1解決$0.89または1会話$0.69です。Scaleは年払いで月額$7,500(月払いは$9,000)、解決8,000件分に加えて音声通話対応500件分が含まれ、超過分は1解決$0.69または1会話$0.49です。

単位の定義はこのページの中で最も買い手に優しく、Finiははっきりと述べています。人間が関与せずFiniが問題を完全に解決した場合にのみ支払いが発生し、チームへのエスカレーションは無料です。シート課金はなく、人間のサポートチームに課金されることも一切ありません。

限界

問題は最低ラインです。年払いで月額$3,000は、Chatlingの$32のStandardプランの94倍、eeselで月100チケットにかかる$40の75倍です。無料プランもセルフサーブのトライアルもありません。Growthの含まれる利用枠では、実質単価は1解決あたり$1.50となり、その後の超過料金$0.89を大きく上回ります。つまり広告されている経済性に到達できるのは、利用枠を実際にすべて使い切った場合だけです。月2,000解決を下回る場合、これはこの特集の中で圧倒的に最も高価な選択肢です。

価格ページも年払い表示で読み込まれるため、$3,000と$7,500は年間契約レートであり、ページ自体の構造化データでは$3,600と$9,000が正式な金額として公開されています。

総評

Finiは、月に数千件規模の解決を行っており、AIが実際に機能しているかどうかのリスクをベンダー側に負わせたいサポート組織にとって正しい答えです。G2レビュー13件で4.9という評価は、この特集の中で少ないサンプルながら最高評価です。月間解決数がおよそ2,000件を下回る場合は完全に見送るべきで、その場合は使い切ることのない利用枠に対して大きな最低料金を支払うことになります。超過料金の計算についてはFini AIの料金の内訳記事を、より幅広い比較はFini AIの代替をご覧ください。

一度で選ぶための3つの質問

機能の一覧表はいったん脇に置いて、3つの質問に答えてみてください。どんな比較表よりも早く、9つのツールを1つか2つに絞り込めます。

すでに継続利用するヘルプデスクがありますか? イエスなら、その内側で動くものを選ぶべきです。連携先のギャップこそがプロジェクトを頓挫させる原因だからです。eesel、Tidioのスタンドアロン版Lyro、WonderchatのScaleプラン、SiteGPTはいずれも実際のヘルプデスクと連携できます。YourGPTのネイティブなヘルプデスク連携はCrispとIntercomどまりで、それ以外はすべて自分で構築・保守するAPI関数になります。ノーであれば、そしてマーケティングサイトにウィジェットを置くだけなら、ChatlingとChatbaseが最も安価で良い選択肢です。

ナレッジベースや会話の長さは今後増えますか? これは契約時にほとんど誰も尋ねない質問ですが、2年目の請求額を決めるのはまさにこの点です。トークン単位のメーター(YourGPT、Chatling、SiteGPT)では、改善を加えるたびに消費レートが上がるため、コンテンツの質の向上がそのままコストとして表れます。会話単位のメーター(eesel、Tidio、Fini)ではそうなりません。今後12か月でドキュメントを増やす、第二言語を追加する、エージェントに注文APIを呼び出させる、といった計画があるなら、会話課金のレーンが請求額を静かに保ってくれます。

実際の利用量はどれくらいですか? 月に数百件未満の会話量であれば、$32のChatlingや$24.17のTidioに勝るものはなく、単価よりも予測可能性のほうが重要です。数百件から数千件の間では、会話単位のレートが優位に立ちます。eeselの$0.40やLyroの$0.50は、Chatbaseの1メッセージ3.3~5.7セントに対して有利で、会話が5往復を超えると後者は安くなくなります。月に数千件を超える解決件数であれば、Finiのモデルが理にかなってきます。最低料金がもはや「最低」ではなくなるからです。

最後にもう一つ、これだけは妥協したくない点があります。これらのツールを本番公開する前に、自社の過去のチケットに対して実行し、実際にどのような回答をしていたかを確認できるべきです。シミュレーションの有無が、本番展開と丁半博打の分かれ目になります。顧客より先にハルシネーションを発見する手段でもあり、このリストのほとんどでは、それ自体が存在しないか、最上位プランの中に隠されています。

eeselを試す

YourGPTのクレジットメーターが予測しづらいという理由でここにたどり着いたなら、試す価値があるのは、メーターの中身が1つの数字だけで済むツールです。eeselは対応したチケット1件につき$0.40を課金し、返信が何往復しようと、ヘルプセンターがどれだけ大きくなろうと、顧客がどの言語で書こうと、単位は「チケット」のままです。エージェントに多くのコンテキストを与えることは、あなたのコストではなく私たちのコストになります。

20分をかける価値がある理由は2つあります。1つは、公開されているヘルプセンターだけでなく解決済みチケットからも学習するため、誰も文書化する暇がなかった質問にも答えられることです。もう1つは、実際の顧客に話しかける前に、実際のチケット履歴に対してシミュレーションを実行するため、価格ページ上の数字ではなく、実際に得られるであろう解決率を確認できることです。

Zendesk、Freshdesk、Gorgias、Jira、Slackを接続すれば、クレジットカード不要で無料利用枠$50が付与されます。1チケット40セントなので、実質125件の本物のチケットで評価できます。eeselを試す。