Die 8 besten SiteGPT-Alternativen 2026 (mit Preisen getestet)

Fazit vorab

Ich baue beruflich die Integrationen von eesel, deshalb schaue ich mir bei jedem Website-Chatbot zuerst die Connector-Liste und die Liste der Trainingsquellen an. Bei SiteGPT erzählen diese beiden Listen schon die ganze Geschichte. Es zieht sich Ihre URL, Ihre Sitemap, YouTube, Dateien und sechs Cloud-Speicher. Ihre bisherigen Support-Tickets tauchen darin nie auf. Und die Eskalation geschieht laut der eigenen Feature-Seite dann, wenn der Besucher "transition[s] the conversation to a live agent at the push of a button" – die KI entscheidet das nicht selbst.

Das ist ein echtes Produkt, das eine echte Aufgabe erfüllt, und es tut das günstig und schnell. Aber es setzt eine Obergrenze. Ein Besucher, der die Antwort auf Ihrer Website gefunden hat, öffnet das Widget nie. Die Person, die in die Chatblase tippt, ist per Definition genau die, bei der Ihr veröffentlichter Content bereits versagt hat – ein Bot, der nur mit veröffentlichten Inhalten trainiert wurde, startet das Gespräch also im Nachteil.

Bei den Preisen gibt es eine zweite Besonderheit, die man kennen sollte, bevor man überhaupt vergleicht. SiteGPTs Hauptpläne zeigen 39, 79 und 259 US-Dollar, aber das sind die Jahresvorauszahlungs-Raten; monatlich sind es 59, 129 und 429 US-Dollar. Und die Nachrichtenzahlen hängen um eine Größenordnung vom Modell ab, was SiteGPT selbst auf der Preisseite so formuliert: "GPT-4.1-mini is 10x cheaper than GPT-4.1, so your real message count can vary by 10x on the same plan."

Wenn Ihre Antworten bereits in einem Helpdesk statt auf einer Marketing-Website liegen, ist eesel AI die Option, die ich Ihnen vorschlagen würde: dieselbe One-Script-Tag-Chat-Bubble, aber trainiert auf Ihren gelösten Tickets zusätzlich zu Ihren Docs, mit einem Konfidenz-Schwellenwert, der unsichere Antworten an einen Menschen weiterleitet, statt darauf zu warten, dass der Besucher einen Knopf drückt. Abgerechnet wird 40 Cent pro Chat-Sitzung, keine Sitzplätze, keine Plattformgebühr. Im Folgenden alle acht Alternativen mit jeder veröffentlichten Rate und jedem benannten Zähler.

Warum Teams über SiteGPT hinausschauen

Lassen Sie mich zuerst fair zu SiteGPT sein, denn das, wofür es gelobt wird, ist kein Marketing-Spin.

Die Einrichtungsgeschwindigkeit ist das mit Abstand am häufigsten wiederholte Lob in den Bewertungen, und es taucht in fast jeder einzelnen auf. Bei G2 steht es bei 4,8 von 5 über 12 Bewertungen, davon 10 mit fünf Sternen und keine einzige unter vier Sternen. Es ist SOC-2-Typ-II-geprüft, unterstützt 95 Sprachen und wird von einem Zweipersonenteam gebaut, das laut wiederholten Rezensionen Support-Anfragen persönlich beantwortet. Für eine kleine Website, die bis Freitag einen kompetenten KI-Chatbot für Websites braucht, ist das ein wirklich guter Deal.

"It's extremely easy to set up, and I was able to train a custom chatbot in minutes just by entering a website URL."

Mishrilal G., Technical Sales Engineer, Mid-Market, G2

Die Gründe, warum Leute sich anderswo umsehen, sind also nicht "es ist schlecht". Es sind vier konkrete strukturelle Grenzen, und jede lässt sich überprüfen.

1. Es kann nur wissen, was Sie bereits veröffentlicht haben

Das ist die ehrliche Einschränkung im Zentrum jedes Website-Scrape-Bots, und SiteGPTs Gründer hat sie selbst am Launch-Tag benannt.

"The chatbot can only be as good as the website content. But this is also a good thing. This is an opportunity for the chatbot owner to add more relevant content to the website."

pbteja1998, Show HN: SiteGPT, Hacker News

Er hat recht, dass das ein Anreiz ist, bessere Docs zu schreiben. Er beschreibt damit aber auch die Obergrenze. Ein Vier-Sterne-G2-Rezensent bringt denselben Mechanismus aus Käufersicht auf den Punkt: "Sometimes siteGPT can give slightly generic answers if the website content is not very detailed."

Das lohnt sich, näher zu betrachten, denn es rahmt die ganze Kategorie neu ein. Ihre KI-Wissensdatenbank ist fast immer dünner als Ihr Ticket-Archiv. Der Rückgabe-Sonderfall, die Versandausnahme, die Umgehung, die Ihr erfahrener Agent schon vierzig Mal getippt, aber nie aufgeschrieben hat: Nichts davon steht auf der Website, alles davon steht im Helpdesk. Tools, die geschlossene Tickets lesen können, können diese Fragen beantworten. Tools, die nur eine Sitemap crawlen können, können das nicht.

Ich höre eine Version davon ständig. Ein DTC-Nahrungsergänzungsmittel-Team kam zu uns mit dem Wunsch, dass ihr Gorgias-Agent die Hälfte von 7.000 monatlichen E-Mail-Tickets automatisch lösen sollte, und als wir ihr Wissen kartierten, war es über ClickUp-SOPs, nicht transkribierte Loom-Videos und veraltete Makros verstreut, ganz ohne Website-FAQ. Ein Website-Crawling-Bot hätte hier nichts zu lesen gehabt.

2. Die Eskalation ist Aufgabe des Besuchers, nicht der KI

SiteGPTs Escalate to a Human-Baustein beschreibt genau einen Mechanismus: Der Besucher drückt eine Schaltfläche. Die Feature-Seite beschreibt keinen Konfidenz-Schwellenwert, keine automatische Eskalationsregel und keine Routing-Logik.

Das ist in Ordnung für den Fall, dass ein Kunde weiß, dass er nicht weiterkommt. Es hilft aber nichts im teureren Fall: wenn die KI bei etwas selbstsicher falschliegt, das der Besucher gar nicht überprüfen kann. Niemand drückt einen Knopf bei einer Antwort, die er für richtig hält.

Das ist der Punkt, auf den Käufer im Gespräch mit uns am häufigsten drängen, und deshalb zählt das Design der KI-Chat-Eskalation in einer Demo mehr als die Antwortqualität. Eine gute Übergabe sieht so aus, wie ich es im Site-Chat eines SEO-Tools beobachtet habe: Der Agent beantwortete zwei Dokumentationsfragen sauber und übergab dann sofort an einen Menschen, sobald der Besucher danach fragte. Der Maßstab ist, dass die KI weiß, wann sie am Ende ist – nicht nur, dass der Besucher es weiß.

3. Korrekturen finden außerhalb Ihres Helpdesks statt

Die einzige Capterra-Bewertung von SiteGPT trägt den Titel "Easy to train, use, and implement but lacks integrations", und ihr schärfster Satz betrifft nicht die Connector-Liste, sondern die Korrekturschleife.

"Currently the integration options are limited, so implementing may not be as smooth depending on your other platforms. Also, corrections currently need to be made directly on SiteGPT.ai and not through any integrated platform."

Joel W., Implementation Engineer, Telecommunications, Capterra

Das ist ein operativer Aufwand, keine Funktionslücke. Ein Agent, der eine schlechte Antwort entdeckt, muss das Tool verlassen, in dem er arbeitet, ein zweites Dashboard öffnen und sie dort korrigieren. Multiplizieren Sie das mit jedem Agenten und jeder schlechten Antwort, und die Feedback-Schleife für das KI-Agenten-Coaching hört still auf zu funktionieren.

Die Connector-Liste selbst ist wirklich kurz. SiteGPT bietet Google Chat, Messenger, Crisp, Slack, Freshdesk Messaging, Zendesk und Zoho SalesIQ. WhatsApp und HubSpot sind beide auf der Integrationsseite noch als "Coming soon" markiert. Und der Zendesk-KI-Agent ist speziell dem Scale-Plan vorbehalten, sodass ein Team im Growth-Plan dafür von 129 auf 429 US-Dollar im Monat springen muss.

4. Der Nachrichtenzähler ist nicht das, was die Preiskarte sagt

SiteGPT definiert eine Nachricht als die Frage des Besuchers und die Antwort der KI zusammen, ein Round-Trip. Das ist klar. Der Teil, den man überprüfen sollte, ist, dass das Kontingent auf der Preiskarte davon ausgeht, dass Sie alles mit dem günstigen Modell fahren.

SiteGPT ist hier offen, das muss man anerkennen: Der Preisrechner trägt die Überschrift "How many messages do you actually get?" und antwortet "It depends on which model you pick." Starters 4.000 Nachrichten sind 4.000 bei GPT-4.1-mini oder 400 bei GPT-4.1. Growths 10.000 werden zu 1.000. Scales 40.000 werden zu 4.000.

Bei Growth mit Jahresabrechnung ergeben 1.000 GPT-4.1-Nachrichten im Monat für 948 US-Dollar im Jahr etwa 7,9 Cent pro Nachricht. Das ist nicht unverschämt, aber es ist eine ganz andere Zahl als die auf der Preiskarte, und es ist die, mit der Sie alles Folgende vergleichen sollten.

Wie ich diese acht ausgewählt habe

Ich habe mich auf Tools beschränkt, zu denen ein SiteGPT-Nutzer tatsächlich wechseln könnte, was ein echtes einbettbares Widget und veröffentlichte Preise voraussetzt. Alles, was nur auf Anfrage erhältlich war, ist rausgeflogen, denn der ganze Grund, warum Leute in dieser Kategorie kaufen, ist, dass sie sich an einem Dienstag ohne Sales-Call anmelden können.

Dann habe ich vier Dinge bei jedem geprüft, alle direkt von den Seiten des jeweiligen Anbieters:

• Womit es trainiert. Konkret, ob gelöste Tickets eine vollwertige Quelle sind oder nicht.
• Was der Zähler zählt. Eine Nachricht, eine Konversation, eine Anfrage, ein Credit und ein Ticket sind fünf verschiedene Einheiten, und der Unterschied beträgt oft das Zehnfache.
• Ob die KI selbst eskalieren kann. Konfidenz-Schwellenwert oder Besucher-Knopf.
• Wo Korrekturen stattfinden. In Ihrem Helpdesk oder in einem zweiten Dashboard.

Eine Sache, die ich bewusst nicht stark gewichtet habe, ist die reine Antwortqualität, und die fairste Stimme dazu in der gesamten Recherche kam von einem konkurrierenden Gründer, der gegen sein eigenes Interesse argumentierte:

"retrieval quality is mostly about how clean your source docs are, not which vendor you pick. These are all RAG under the hood. Messy help center and they all answer badly, well-structured docs and most of them are fine... So don't choose on 'whose AI is smarter,' they're closer than the marketing implies."

kizum, ChatBase vs SiteGPT vs Crisp, r/SaaS

Er hat recht, und deshalb dreht sich der folgende Vergleich um Quellen, Zähler und Kontrollen statt um Adjektive.

SiteGPT-Alternativen im Vergleich

Die Preise sind die eigenen veröffentlichten monatlichen Raten des jeweiligen Anbieters. Wo ein Anbieter eine Jahresvorauszahlungs-Zahl prominenter bewirbt, werden beide gezeigt.

"Nicht dokumentiert" bedeutet genau das: Die öffentlichen Seiten des Anbieters beschreiben Tests, Analysen oder Übergaben, beschreiben aber keinen automatischen Konfidenz-Schwellenwert, der eine unsichere Antwort ohne Nachfrage des Besuchers an einen Menschen weiterleitet. Es ist keine Behauptung, dass die Funktion fehlt, sondern ein Hinweis, in der Demo danach zu fragen.

Welches passt zu Ihrem Setup?

1. eesel AI

Am besten für: Teams, deren echte Antworten eher in geschlossenen Tickets liegen als auf der Website.

Ich arbeite an diesem Tool, nehmen Sie die Einordnung also mit der entsprechenden Prise Salz und prüfen Sie jede Zahl gegen die Preisseite. Der Grund, warum es diese Liste anführt, ist strukturell und nicht werblich: Es ist die Option hier, die verändert, was die KI überhaupt lernen darf.

Was es tut

Die Einrichtung folgt derselben Story, die auch SiteGPT einfach macht: ein Script-Tag einfügen, und die Chat-Bubble ist live. Wenn sie lieber in einer Docs-Seite sitzen soll statt in der Ecke zu schweben, ist das Inline-Embed dasselbe Produkt, nur in der Seite platziert. Beide funktionieren auf allem, was benutzerdefinierte Skripte erlaubt, also WordPress, Webflow, Shopify, Squarespace, Wix und handgebaute Websites.

Der Unterschied liegt darunter. Neben Ihrem Hilfecenter und Ihrer Website verbindet es sich mit dem Helpdesk selbst, über 100+ Integrationen, und behandelt Ihre gelösten Tickets als Trainingsdaten. Jahre der tatsächlichen Antworten Ihres Teams werden ab dem ersten Tag zu Wissen, das Material, das ein Website-Crawl nicht erreichen kann. Es antwortet in 80+ Sprachen, was es zu einem praktikablen mehrsprachigen Support-Agenten macht, ohne ein separates Übersetzungsprojekt.

Zwei Kontrollen zählen mehr als die Feature-Liste. Die erste ist konfidenzbasiertes Routing: unsichere Antworten werden entworfen oder eskaliert statt gesendet, sodass eine falsche Antwort nicht davon abhängt, dass der Besucher sie bemerkt. Die zweite ist die Simulation. Bevor es live geht, spielen Sie es gegen Ihre eigenen historischen Tickets durch und sehen die Abdeckung nach Thema, füllen dann die Lücken und wiederholen. Es ist das, was in dieser Kategorie dem Wissen, was passieren wird, bevor es passiert, am nächsten kommt.

Preise

Keine Plattformgebühr, keine Sitzplatzgebühr und kein monatliches Minimum auf dem Standardweg. Bei 50 $ kostenlosem Guthaben sind das etwa 125 Sitzungen zum Testen, bevor Sie überhaupt zahlen.

Vorteile

• Liest gelöste Tickets, nicht nur veröffentlichte Seiten
• Simulation gegen Ihre eigene Ticket-Historie vor dem Go-Live
• Konfidenz-Routing, sodass Eskalation nicht vom Besucher abhängt
• Keine Sitzplätze und keine Plattformgebühr, sodass die Kosten mit dem Volumen mitwachsen
• 100+ Integrationen, einschließlich jedes großen Helpdesks

Nachteile

• Nutzungsbasierte Abrechnung bedeutet, dass sich die Rechnung von Monat zu Monat bewegt, was manche Finanzteams nicht mögen
• Ausgerichtet auf Teams mit bestehendem Support-Betrieb, also mehr Produkt, als eine Fünf-Seiten-Marketing-Website braucht
• HIPAA und eine unterschriebene BAA sitzen hinter der 1.000-Dollar-Enterprise-Stufe

Fazit

Unsere Einschätzung: Wählen Sie es, wenn Ihr Helpdesk die Antworten bereits enthält und Sie wollen, dass das Widget sie nutzt, und wenn Sie das Verhalten der KI an Ihren eigenen Tickets sehen wollen, bevor ein Kunde es tut. Überspringen Sie es, wenn Sie wirklich nur eine Fünf-Seiten-FAQ beantwortet haben wollen, dafür reicht ein 32-Dollar-Tool. Gridwise sah, wie eesel 73 % der Tier-1-Anfragen löste im ersten Monat, mit sichtbaren Ergebnissen während einer 7-tägigen Testphase – das ist die Art von Ergebnis, die man testen sollte, statt sie einfach zu glauben.

2. Chatbase

Am besten für: Teams mit wirklich guten Docs, die Modellauswahl und einen optionalen Helpdesk im selben Produkt wollen.

Was es tut

Chatbase ist das Tool, mit dem SiteGPT am häufigsten verglichen wird, und es ist längst über den Rahmen "Chatbot auf Ihren Docs" hinausgewachsen. Die eigene llm-info-Seite listet acht benannte Module auf, darunter Actions für echte API-Aufrufe, ein Helpdesk mit menschlicher Übergabe, Backstage zum Debuggen des Agentenverhaltens und Analytics mit Lösungskennzahlen. Kanäle reichen von Chat über E-Mail und Sprache bis WhatsApp, Slack, Messenger und Instagram.

Modellauswahl ist das herausragende Merkmal gegenüber SiteGPTs Zwei-Modell-Menü. Das Playground auf der Startseite nennt Claude Fable 5, Gemini 3.5 Flash, die GPT-5.6-Familie, DeepSeek V4-Pro, Grok 4.5 und Kimi K2.7, und die Preistabelle schlüsselt den erweiterten Zugriff nach Modellfamilie auf.

Trainingsquellen sind Add Files, Add website, Add Text, Add Q&A's, Add Notion Pages und Add Tickets. Der letzte Punkt ist der interessanteste und ist gleich doppelt gesperrt: Tickets als Quelle sind eine Pro-Plan-Zeile, und das Data-Sources-Dokument fügt hinzu, dass eine aktive Salesforce- oder Zendesk-OAuth-Verbindung nötig ist. Training mit Ihrer Ticket-Historie ist also möglich, für 400 $ im Monat, wenn Ihre Historie an einem von zwei Orten liegt.

Testen läuft über das Playground statt über eine historische Wiederholung: Sie testen den Agenten in einer Vorschau, tippen ihn Kanal für Kanal an und teilen eine Vorschau-URL für Feedback. Nützlich, aber es ist ein Mensch an der Tastatur, kein bewerteter Trockenlauf über Ihr Archiv.

Preise

Jede kostenpflichtige Stufe hat eine 7-tägige Testphase. Die Trainingsinhalts-Obergrenze ist der Zähler, den man beobachten sollte: Es ist extrahierter Text, keine Dateigröße, und 10 MB extrahierter Text sind kein großes Hilfecenter. Die vollständige Aufschlüsselung in meinem Beitrag zu Chatbase-Preisen.

Vorteile

• Breite, nutzerwählbare Modellauswahl über sieben Anbieter hinweg
• Eingebauter Helpdesk ab Standard, oder behalten Sie Ihren eigenen
• Backstage gibt echten Einblick, warum der Agent gesagt hat, was er gesagt hat
• Echte 0-Dollar-Stufe zum Testen

Nachteile

• Ticket-Training kostet 400 $/Monat und erfordert Zendesk oder Salesforce
• Trainingsinhalts-Obergrenzen sind klein und werden in extrahiertem Text gemessen
• Keine dokumentierte Wiederholung historischer Tickets vor dem Go-Live

Fazit

Unsere Einschätzung: der stärkste Allrounder hier, wenn Ihr veröffentlichter Content bereits gut ist, und die naheliegende erste Anlaufstelle für alle, die SiteGPTs Zwei-Modell-Menü zu begrenzt fanden. Überspringen Sie es, wenn Ihr Wissen in Tickets liegt und Sie nicht auf Zendesk oder Salesforce sind, denn der einzige Weg zu diesen Daten ist verschlossen. Meine Chatbase-Bewertung geht tiefer, und Chatbase-Alternativen deckt die Nachbarn ab.

3. My AskAI

Am besten für: Teams, die ihren bestehenden Helpdesk behalten und zu einer veröffentlichten Rate pro Ticket einen KI-Agenten aufsetzen wollen.

Was es tut

My AskAI positioniert sich fast als Anti-SiteGPT: Statt eines Widgets auf Ihrer Marketing-Website fügt es einen KI-Agenten zu dem Helpdesk hinzu, den Sie bereits betreiben. Die Integrationsseite deckt Zendesk, Zendesk Messaging, Freshdesk, Gorgias und HubSpot ab.

Entscheidend für diesen Vergleich: Es trainiert mit historischen Tickets und lernt automatisch aus den Antworten Ihrer Agenten, was es in die kleine Gruppe hier einordnet, die Antworten erreichen kann, die ein Website-Crawl nicht erreicht. Es verbindet sich außerdem mit Live-Nutzerdaten für Dinge wie aktuelle Bestellungen und kann KI-Aufgaben wie Rückerstattungen ausführen, es spielt also eher im Bereich der Ticket-Deflection als bei reiner FAQ-Beantwortung.

Die Preisseite ist ungewöhnlich unverblümt, was ihre eigene Positionierung angeht, mit der Überschrift "Pricing so good, we don't need to hide it behind a sales call" und, auf derselben Preisseite, einer Garantie "60% AI resolution. Or your money back".

Preise

Jährliche Abrechnung bringt 33 % Rabatt, und es gibt eine 30-tägige kostenlose Testphase ohne Kreditkarte. Im Pro-Plan kosten das Entfernen von Branding und der Zugriff auf API/Slack/Teams jeweils 49 $ im Monat extra.

Vorteile

• Trainiert mit historischen Tickets und lernt selbstständig aus Agentenantworten
• Veröffentlichte Rate pro Ticket mit einer Lösungsraten-Geld-zurück-Garantie
• 30-tägige unbegrenzte Testphase, das großzügigste Testfenster hier
• Behält Ihren bestehenden Helpdesk, statt ihn zu ersetzen

Nachteile

• Die 199-Dollar-Untergrenze ist der zweithöchste Einstiegspreis auf dieser Liste
• Nur fünf Helpdesks werden unterstützt, Help Scout, Front und Jira Service Management fallen raus
• SOC 2 Typ II sitzt auf Scale, nicht auf Pro
• Öffentliche Bewertungsbasis ist mit 19 Bewertungen klein

Fazit

Unsere Einschätzung: die philosophisch nächste Übereinstimmung mit eesel auf dieser Liste, und eine starke Wahl, wenn Sie einen der fünf Helpdesks nutzen und ein flaches Ticket-Bundle statt reiner Nutzungsabrechnung wollen. Überspringen Sie es, wenn Ihr Helpdesk nicht auf der Liste steht, denn das ganze "Behalten Sie Ihren Stack"-Versprechen gilt nur innerhalb davon. Lesenswert zusammen mit meinem Überblick über KI-Chatbots für Helpdesk-Automatisierung.

4. CustomGPT.ai

Am besten für: Teams, die viele Dokumente durch einen Agenten schicken, wo der Korpus größer ist als das Gesprächsvolumen.

Was es tut

CustomGPT.ai ist um Content-Umfang statt Chat-Umfang herum gebaut. Standard gibt Ihnen 10 Agenten, 5.000 Dokumente pro Agent und 60 Millionen Wörter Speicher; Premium bringt das auf 25 Agenten, 20.000 Dokumente pro Agent und 300 Millionen Wörter. Gegen SiteGPTs Starter-Obergrenze von 1.000 Seiten zu je 2.500 Zeichen ist das eine ganz andere Größenordnung.

Die RAG-API ist bereits in der günstigsten Stufe enthalten, was ungewöhnlich und wirklich nützlich ist, wenn Sie Antworten irgendwo anders als in einem Widget einbetten wollen. Auto-Sync und White-Labeling kommen mit Premium. Der KI-Modellwähler, RBAC, SSO und ein DPA sind alle nur in Enterprise, das Wichtigste, was Sie wissen sollten, bevor Sie damit planen.

Preise

Die Einheit ist eine Anfrage: eine Nutzerfrage, gepoolt über das ganze Konto statt pro Agent. Ein Gespräch mit fünf Runden verbraucht fünf Anfragen. Beide kostenpflichtigen Stufen liegen im Plan bei etwa 10 Cent pro Anfrage, aber das Zusatz-Anfragen-Add-on kostet 375 $ für 2.500, also 15 Cent, rund 50 % mehr als der Plan-Preis. Ein erreichtes Limit stoppt Indizierung oder Beantwortung hart, statt still Überschreitungen abzurechnen, planen Sie die Obergrenze also bewusst.

Vorteile

• Weit größere Dokument- und Wort-Obergrenzen als alles andere hier
• API im Einstiegsplan inbegriffen
• Gepoolter Anfrage-Zähler ist einfach zu durchschauen
• Keine Überraschungs-Überschreitung, weil es stoppt statt abzurechnen

Nachteile

• 1.000 Anfragen im Monat für 99 $ ist dünn für ein öffentliches Widget
• Modellauswahl nur in Enterprise
• Analytics-Aufbewahrung in Standard ist auf 7 Tage begrenzt
• 7-tägige Testphase erfordert eine Kreditkarte und wandelt sich automatisch um

Fazit

Unsere Einschätzung: kaufen Sie es, wenn Ihr Problem die Korpusgröße ist, nicht das Gesprächsvolumen: ein internes Wissenstool, eine Dokumentationssuchschicht, ein Recherche-Assistent über Tausende von Dateien. Überspringen Sie es als Support-Widget an der Website-Front, wo 1.000 Anfragen schnell verdampfen. Meine Aufschlüsselung zu CustomGPT.ai und der Überblick zu CustomGPT.ai-Bewertungen.

5. Tidio (Lyro)

Am besten für: kleine E-Commerce-Teams, die Live-Chat, Ticketing und einen KI-Agenten von einem Anbieter wollen.

Was es tut

Tidio ist das einzige Tool hier, das primär eine vollständige Live-Chat- und Ticketing-Plattform ist, mit dem KI-Agenten Lyro obendrauf. Das macht es zu einer anderen Art von Kauf: Sie fügen Ihrem Stack nicht einen Bot hinzu, Sie ersetzen die Frontend-Schicht Ihres gesamten Supportbetriebs.

Lyro wird auch eigenständig verkauft und lässt sich zu Zendesk, Salesforce oder einem anderen Helpdesk hinzufügen, sodass Sie die KI ohne die Plattform bekommen können. Es übernimmt menschliche Übergabe, anpassbaren Stil und wissensbasierte Antworten und ist die naheliegende Wahl, wenn Sie noch zwischen Live-Chat und einem KI-Agenten abwägen, statt sich für eines zu entscheiden.

Das interessanteste kommerzielle Detail sitzt an der Spitze der Range: Premium schaltet Pay-per-Resolution-Abrechnung und eine garantierte 50-Prozent-Lyro-Lösungsrate frei, ab 3.000 Lyro-Konversationen im Monat. Sehr wenige Anbieter in dieser Kategorie schreiben eine Lösungszahl in einen Vertrag.

Preise

Lyro wird separat abgerechnet mit 0,50 $ pro Konversation, das Add-on beginnt bei 32,50 $ im Monat ab 50 Konversationen. Eine Lyro-Konversation ist eine Kundeninteraktion mit mindestens einer KI-Antwort; mehrere KI-Antworten oder ein zurückkehrender Kunde zählen weiterhin als eine. Das Entfernen des Tidio-Brandings kostet 16,67 $ im Monat, und Self-Serve-Pläne sind bei 10 Agenten gedeckelt. Details in meinem Beitrag zu Tidio-KI-Preisen.

Vorteile

• Konversationsbasierte Abrechnung, sodass ein langer Chat genauso viel kostet wie ein kurzer
• Echte kostenlose Stufe mit Live-Chat und Ticketing inbegriffen
• Eine vertragliche Lösungsraten-Garantie in der Top-Stufe
• Lyro verkauft sich eigenständig auf andere Helpdesks

Nachteile

• Zwei parallel laufende Zähler, abrechenbare Konversationen und Lyro-Konversationen, was leicht zu Verwechslungen führt
• Der Sprung von Growth zu Plus ist mit 749 $ steil
• Lyro trainiert mit veröffentlichtem Wissen, nicht mit Ticket-Historie
• 10-Agenten-Deckel bei Self-Serve-Plänen

Fazit

Unsere Einschätzung: die richtige Antwort für ein kleines E-Commerce-Team, das einen Anbieter für Chat, Tickets und KI will, besonders wenn Sie ohnehin schon die besten KI-Chatbots für Shopify durchsehen. Überspringen Sie es, wenn Sie mit Ihrem Helpdesk zufrieden sind und nur die KI-Schicht wollen, denn dann zahlen Sie für eine Plattform, die Sie nicht nutzen. Siehe auch Tidio-Alternativen.

6. DocsBot AI

Am besten für: dokumentationslastige Produkte, bei denen Sie explizite Kontrolle darüber wollen, welches Modell antwortet und was es kostet.

Was es tut

DocsBot AI ist das transparenteste Tool hier, was die Ökonomie der Modellauswahl angeht, und es ist das, das Sie diese auch spüren lässt. Sein Zähler sind monatliche KI-Credits, wobei ein Credit eine Nachricht bei einem 1x-Modell ist und alles andere ein Multiplikator: GPT-5.6 Sol kostet 24x, Terra 8x, GPT-5.4 mini 3x, Luna 1x. Actions und Skill-Läufe verbrauchen ebenfalls Credits, und es gibt einen separaten Source-Pages-Zähler von etwa 5.000 Zeichen pro Seite.

Der Kostenhebel, den die meisten übersehen, ist, dass ein eigener OpenAI-Schlüssel jedes Modell auf 1x zurücksetzt. Wenn Sie API-Guthaben übrig haben, verändert das die Rechnung für dieses Tool erheblich.

Es gibt keine Überschreitungsabrechnung. Wird die Credit-Obergrenze erreicht, geht der Bot mit einer Fehlermeldung offline, eine Design-Entscheidung, bei der Sie bei einem öffentlich zugänglichen Widget bewusst vorgehen sollten.

Preise

Bei jährlicher Abrechnung zahlen Sie zehn Monate für zwölf. Add-ons kosten 49 $ pro 5.000 Credits, 19 $ pro zusätzlichem Bot, 29 $ pro 10.000 Seiten und 19 $ pro zusätzlichem Sitzplatz ab Business. Der kostenlose Bot läuft nach 30 Tagen ab, behandeln Sie Free also als Demo, nicht als Einsatz. SOC 2, DSGVO und ein DPA gibt es nur ab Business; HIPAA und Datenresidenz nur in Enterprise.

Vorteile

• Die klarsten veröffentlichten Modellkosten-Multiplikatoren aller Tools hier
• Eigener Schlüssel setzt jedes Modell auf 1x zurück
• Große Seiten-Obergrenzen in den mittleren Stufen
• Echte 0-Dollar-Stufe für einen ersten Blick

Nachteile

• Bot geht bei der Credit-Obergrenze offline, statt Überschreitung abzurechnen
• Kostenloser Bot läuft nach 30 Tagen ab
• Compliance-Zertifizierungen beginnen bei 499 $/Monat
• Die eigenen Seiten des Anbieters widersprechen sich bei Quellenzahl und Aktualisierungstakt

Fazit

Unsere Einschätzung: die Wahl, wenn Sie genau sehen und kontrollieren wollen, was jede Antwort kostet, besonders mit einem OpenAI-Schlüssel bereits in der Hand. Überspringen Sie es, wenn ein Ausfall an der Obergrenze auf einer kundenseitigen Seite inakzeptabel wäre, denn das ist dokumentiertes Verhalten, kein Randfall.

7. Chatling

Am besten für: den günstigsten glaubwürdigen kostenpflichtigen Einsatz und das breiteste Modellmenü im unteren Preisbereich.

Was es tut

Chatling hat sich neu positioniert, seit ich es zuletzt angesehen habe, und die Startseite liest sich jetzt "The AI support platform built for resolution, not deflection", eine echte Verschiebung weg vom No-Code-Chatbot-Builder-Pitch. Es unterbietet SiteGPTs Einstiegsplan mit 40 $ im Monat gegen 59 $, und gibt Ihnen 34 wählbare Modelle gegen SiteGPTs zwei.

Das Credit-Modell ist der Punkt, auf den Sie sich konzentrieren müssen. Ein Credit-Zähler wird nur verbraucht, wenn der Bot eine KI-Antwort generiert, nicht pro Chat oder pro Konversation, und die Kosten variieren um das 50-Fache je nach Modell: 0,5 Credits für Grok 4.1 Fast, DeepSeek V3.2, Mistral Small 4 oder Gemini 2.5 Flash, bis zu 25 Credits für Claude Opus 5 oder GPT-5.6 Sol. Standards 3.000 Credits kaufen also 6.000 Antworten beim günstigsten Modell oder 120 beim teuersten. Drei weitere monatliche Zähler laufen parallel dazu für E-Mail-Credits, Sprachminuten und Resync-Credits zu je 10.000 Zeichen.

Preise

Chats sind auf allen drei Stufen unbegrenzt, ein echter Unterschied zu einem Nachrichtenzähler. Add-ons sind fest monatlich statt als Überschreitung: 10 $ pro 1.000 zusätzlichen Credits, 2 $ pro 1 Mio. Wissensdatenbank-Zeichen, 3 $ pro Agent, 10 $ pro Sitzplatz, 10 $ pro benutzerdefinierter Domain und 35 $ für die Entfernung des Brandings. Der Kanalzugriff ist gestaffelt: Free ist reines Web, WhatsApp, Instagram, Messenger, Telegram und die API beginnen ab Standard, und Zendesk, Zoho und HubSpot gibt es nur ab Plus.

Vorteile

• Günstigster kostenpflichtiger Einstiegspunkt hier bei 40 $, oder 32 $ jährlich
• 34 Modelle auf beiden kostenpflichtigen Stufen, nicht nur der obersten
• Unbegrenzte Chats auf jedem Plan
• Kostenlose Stufe ohne Kreditkarte

Nachteile

• Die 50-fache Credit-Spanne macht die Preiskarte fast bedeutungslos, ohne vorher ein Modell festzulegen
• Helpdesk-Integrationen sind auf die 140-Dollar-Plus-Stufe gesperrt
• Vier separate monatliche Zähler zum Nachverfolgen
• Die Website widerspricht sich bei Sprachenzahl und Rückerstattungsfenster

Fazit

Unsere Einschätzung: das beste Preis-Leistungs-Verhältnis auf dieser Liste, wenn Sie sich auf ein günstiges Modell festlegen und Ihre Helpdesk-Integrationsbedürfnisse gering sind. Überspringen Sie es, wenn Sie Zendesk oder HubSpot brauchen, denn das ist ein Sprung auf 140 $ und liegt damit über Chatbases Standard-Stufe. Guter Ausgangspunkt, wenn Sie generell den besten KI-Chatbot-Builder durchsehen.

8. Botpress

Am besten für: Teams, bei denen der Gesprächsablauf das Produkt ist und die ihn explizit bauen wollen.

Was es tut

Botpress ist der Ausreißer hier, und ich habe es aufgenommen, weil ein bedeutender Teil derer, die über SiteGPT hinausschauen, eigentlich nach etwas suchen, das SiteGPT nie sein wollte. Es ist ein Builder: eine visuelle Flow-Canvas, explizite Verzweigungen, echte Entwicklerfläche und die Freiheit, ein Gespräch zu konstruieren statt eines zu trainieren.

Die Überschrift der Preisseite ist es wert, wiederholt zu werden, denn sie ist die klarste Positionierungsaussage der acht: "Priced for the work it does, not the seats it fills," mit unbegrenzten KI-Agenten und KI-Ausgaben inbegriffen. Die Modellkosten sind also kein Zähler, den Sie verwalten müssen, anders als bei DocsBot und Chatling.

Der Kompromiss ist Zeit. Das ist das einzige Tool auf der Liste, bei dem Sie Tage statt eines Nachmittags investieren, und bei dem die Lücke zwischen einem KI-Agenten und einem Chatbot eine Design-Entscheidung ist, die Sie treffen, statt ein Produkt, das Sie kaufen.

Preise

Free ist hart gedeckelt ohne Add-ons, und bei 3 KI-Agenten gedeckelt. Beachten Sie, dass die Free-Karte "100 conversations" ohne Zeitraum angibt, und die Vergleichstabelle zeigt Plus und Team pro Monat, während Free nur "100" heißt, planen Sie also nicht damit, dass es sich monatlich zurücksetzt.

Vorteile

• KI-Modellkosten inbegriffen statt separat abgerechnet
• Echter visueller Flow-Builder mit echter Verzweigungslogik
• Konversationsbasierte Abrechnung, sodass Länge nichts extra kostet
• Kostenlose Stufe mit 100 Konversationen zum Prototypen

Nachteile

• Höchster Bauaufwand von allem hier, mit deutlichem Abstand
• Der Einstiegspreis von 150 $/Monat ist der höchste außer bei My AskAI
• 250 Konversationen im Monat bei Plus sind knapp für eine öffentliche Website
• Trainiert mit dem, was Sie ihm geben, nicht mit Ticket-Historie

Fazit

Unsere Einschätzung: die richtige Wahl, wenn Ihr Anwendungsfall echte Verzweigungslogik hat, die ein Retrieval-Bot nicht ausdrücken kann, wie ein Qualifizierungs-Flow oder ein mehrstufiger Troubleshooting-Baum. Überspringen Sie es, wenn Sie bis Freitag einen Chatbot auf Ihren Docs wollten, denn das ist ein Kategoriefehler. Meine Beiträge zu Botpress-Bewertung und Botpress-Preisen gehen tiefer ins Detail, und Botpress-Alternativen deckt die Nachbarn ab.

Was SiteGPT immer noch besser macht als der Großteil dieser Liste

Ich würde Ihnen einen schlechten Dienst erweisen, wenn ich das wegließe, denn es gibt Fälle, in denen der etablierte Anbieter die richtige Antwort ist.

Die Einrichtungsgeschwindigkeit ist echt und wird wiederholt von Fremden bestätigt, nicht nur von der Marketing-Seite. Der Capterra-Rezensent, der sich über Integrationen beschwerte, hatte trotzdem einen gebrandeten Bot innerhalb einer Woche öffentlich live, trainiert, indem er einen Zendesk-Hilfeportal-Link einfügte und auf Los klickte. Die Support-Reaktionsfähigkeit ist das zweitmeistgelobte über alle Bewertungen hinweg, das Ergebnis eines Zweipersonenteams statt einer Support-Warteschlange.

Und die Antwort des Gründers auf Hacker News zur Content-Qualität war die ehrliche. Der Großteil dieser Kategorie ist Retrieval über Ihre Dokumente, wenn Ihre Dokumente also gut sind, schrumpfen die Unterschiede schnell. Wenn Sie ein gut gepflegtes Hilfecenter, ein moderates Fragevolumen und keinen Helpdesk zum Integrieren haben, ist SiteGPT für 39 $ im Monat bei Jahresabrechnung ein völlig vernünftiger Kauf, und die Alternativen oben kaufen Ihnen meist Dinge, die Sie noch nicht brauchen.

Was die Rechnung ändert, ist, wenn eines davon zutrifft: Ihre Antworten liegen in Tickets statt in Docs, Sie brauchen, dass die KI nach eigenem Urteil eskaliert, Sie brauchen einen Helpdesk-Connector, den SiteGPT nicht hat, oder Ihr Nachrichtenvolumen macht den 10-fachen Modell-Multiplikator teuer. Trifft eines davon zu, sollten Sie sich umsehen.

eesel ausprobieren

Wenn Ihr Support bereits über einen Helpdesk läuft, sollte das Widget auf Ihrer Website wissen, was Ihre Agenten wissen. Das ist der ganze Pitch. eesel AI kommt mit einem Script-Tag wie SiteGPT, verbindet sich aber sowohl mit dem Helpdesk als auch mit der Website, sodass die KI aus Ihren gelösten Tickets und Ihren Docs zusammen antwortet, statt aus dem, was Ihre Marketing-Website gerade sagt.

Zwei Dinge können Sie prüfen, bevor Sie irgendetwas ausgeben. Erstens die Simulation: Spielen Sie den Agenten gegen Ihre eigenen vergangenen Tickets durch und sehen Sie die Abdeckung nach Thema, bevor ein Kunde ihm je begegnet. Zweitens der Zähler: 40 Cent pro Chat-Sitzung oder bearbeitetem Ticket, keine Sitzplatzgebühr, keine Plattformgebühr und kein Minimum, sodass die Rechnung mit der Arbeit mitwächst. Die 50 $ kostenlose Nutzung brauchen keine Kreditkarte und decken etwa 125 Sitzungen ab, genug, um herauszufinden, ob die Antworten überhaupt gut sind.

Beginnen Sie mit der Chat-Bubble, wenn Sie das klassische Eck-Widget wollen, oder dem Inline-Embed, wenn es lieber in Ihren Docs-Seiten sitzen soll. Beide sind derselbe Agent, und beide dauern etwa die gleichen fünf Minuten wie bei SiteGPT.