Chatbase vs. SiteGPT (2026): Preise, Training und welcher Bot passt

Chatbase vs. SiteGPT auf einen Blick

Vor den Details hier die ehrliche Gegenüberstellung. Beide sind Baukästen für Website-KI-Chatbots, die mit Ihren Inhalten trainieren, unterscheiden sich aber stark bei Preisstruktur, Lernquellen und Skalierbarkeit.

Den Rest dieses Beitrags verwende ich darauf, jede dieser Zeilen auf die Probe zu stellen.

Was die beiden eigentlich sind

In den Suchergebnissen sehen sie wie dasselbe Produkt aus. Das sind sie nicht.

Chatbase

Chatbase ist längst über den Ursprung „Bot mit Ihrer Website trainieren“ hinausgewachsen und eine umfassendere KI-Chatbot-Plattform. Die eigene Startseite spricht von „Conversational Agents für das Kundenerlebnis“, und das Produkt umfasst inzwischen einen Agent-Builder, einbettbare Widgets, Aktionen, die auf Ihre Systeme zugreifen, einen integrierten Helpdesk, Analysen und Sprache. Die Preisseite nennt mehr als 10.000 Unternehmen, und auf G2 steht eine Bewertung von 4,8.

Die wichtige strukturelle Tatsache: Die Modelle sind frei wählbar. Im Playground können Sie den Agenten auf GPT-5.6, Claude Fable 5, Gemini 3.5 Flash, DeepSeek V4-Pro, Grok 4.5 oder Kimi K2.7 ausrichten und sogar zwei nebeneinander vergleichen. Diese Flexibilität ist ein echtes Plus, und SiteGPT kann da nicht mithalten.

SiteGPT

SiteGPT ist schmaler aufgestellt und stolz darauf. Es ist ein Do-it-yourself-Builder für eigene Chatbots, betrieben von einem selbsternannten Zwei-Personen-Team, und das Versprechen ist wörtlich gemeint: „Es ist, als hätten Sie ChatGPT speziell für Ihr Produkt.“ Sie zeigen auf eine URL, Sitemap oder Dateien, der Bot trainiert in wenigen Minuten, und Sie setzen das Widget auf Ihre Website. Das Ganze soll einen technisch nicht versierten Menschen ohne Vertriebsgespräch von der URL zum eingebetteten Bot führen.

Unter der Haube läuft SiteGPT nur auf zwei Modellen, GPT-4.1-mini und GPT-4.1, unterstützt über 95 Sprachen und stützt Antworten strikt auf das, womit Sie es trainiert haben. Diese Bodenhaftung ist der Zuverlässigkeitsgewinn, den die zufriedensten Rezensenten hervorheben, und er ist berechtigt. Sie ist aber auch, wie wir sehen werden, die Grenze dessen, was SiteGPT leisten kann.

Woraus jeder Bot lernen darf

Diese Zeile würde ich zuerst lesen, denn sie entscheidet, ob der Bot Ihre schwierigsten Fragen wirklich beantworten kann.

SiteGPT trainiert nur mit veröffentlichten Inhalten: einer Website-URL oder Sitemap, YouTube-Videos, hochgeladenen Dateien (CSV/TXT/PDF/DOCX/PPTX/MD), Rohtext und verbundenen Laufwerken wie Notion, Google Drive, Dropbox, OneDrive, Box und GitHub. Ihre früheren Support-Tickets stehen nie auf dieser Liste. Der Besucher, der eine knifflige Frage ins Widget tippt, ist also oft jemand, an dem Ihr veröffentlichtes Help Center bereits gescheitert ist, und SiteGPT kennt nur das Help Center.

Chatbase deckt dieselben veröffentlichten Quellen ab und ergänzt eine, auf die es ankommt: frühere Tickets. Aber der Zugang ist doppelt beschränkt. „Tickets als Quelle“ ist auf der Preisseite eine Zeile, die nur im Pro-Plan gilt, und die Dokumentation zu Datenquellen ergänzt, dass dafür eine aktive Salesforce- oder Zendesk-Integration per OAuth nötig ist. Aus der eigenen Ticket-Historie zu lernen ist also möglich, für 500 $/Monat, und nur wenn diese Historie in Salesforce oder Zendesk liegt.

So sieht die Einrichtungsoberfläche in Chatbase aus, sauber und schnell: Sie fügen Dateien, Links, Frage-Antwort-Paare und Notion-Seiten in einem Bereich hinzu.

Der Grund, warum ich immer wieder auf Tickets zurückkomme: Ihre Wissensdatenbank sagt dem Bot, was Kunden Ihrer Meinung nach fragen sollten. Ihre gelösten Tickets sagen ihm, was sie tatsächlich fragen und wie Ihr Team wirklich geantwortet hat. Ein Kundenservice-Chatbot, der nur das Erste liest, startet das Rennen eine Runde zurück.

Preise: zwei Zähler, zwei sehr unterschiedliche Fallen

Beide Tools veröffentlichen Pläne, die aufgeräumt aussehen und die wahren Kosten eine Ebene tiefer verstecken. Erst die Preisfrage, dann die Stolpersteine.

Chatbase-Preise

Chatbase rechnet nach Nachrichten-Credits pro Monat ab und begrenzt jeden bezahlten Plan auf einen Agenten. Jede Anfrage an das Modell verbraucht Credits je nach gewähltem Modell, und wenn Sie Aktionen aktivieren, kann eine einzige Antwort zwei Anfragen und doppelte Credits bedeuten.

Die Funktionen, derentwegen Sie vermutlich kamen, wandern die Leiter hinauf: Helpdesk, Sprache und API-Zugang beginnen bei Standard (150 $), und Ticket-Training gibt es erst ab Pro (500 $). Zusätzliche Agenten kosten 300 $ pro Agent und Jahr, automatisch nachgeladene Credits 40 $ pro 1.000, und das Entfernen von „Powered By Chatbase“ 1.188 $ im Jahr. Alle Details in unserer Aufschlüsselung der Chatbase-Preise.

SiteGPT-Preise

SiteGPT hat eine eigene Falle: Die Preisseite lädt mit bereits aktiviertem Jahres-Schalter, sodass ein kurzer Blick (und die meisten Übersichten von Dritten) die Jahres-Vorauszahlungspreise so nennen, als wären es Monatspreise. Die echten Monat-zu-Monat-Preise sind höher.

Der Nachrichtenzähler ist der eigentliche Kostentreiber und der schärfste Unterschied zwischen diesen beiden Tools. Eine „Nachricht“ ist eine GPT-4.1-mini-Antwort. Eine GPT-4.1-Antwort, das klügere Modell, verbraucht etwa das Zehnfache des Kontingents, sodass die 4.000 Nachrichten von Starter zu etwa 400 echten Fragen im Monat werden, wenn Sie das bessere Modell wollen. Zusätzliche Nachrichten gibt es in 5k-Paketen für 59 $/Monat, und das Entfernen des Brandings kostet weitere 39 $/Monat. Die ganze Geschichte zu den SiteGPT-Preisen steht dort.

Eine SiteGPT-Eigenheit, die Sie einpreisen sollten: Die Zendesk-AI-Agent-Integration gibt es nur im Scale-Plan. Wer also bei Growth für 129 $ ist und sich entscheidet, SiteGPT in Zendesk antworten zu lassen, springt auf 429 $. Ein Reddit-Nutzer, der die beiden verglich, formulierte SiteGPTs Version davon schlicht so:

„SiteGPT - Ordentlich für FAQ-Kram, aber es begrenzt Ihre Nachrichten (40k/Monat im 259-$-Plan) und kostet 39 $/Monat extra, nur um deren Branding zu entfernen.“

Chatbase alternative? Here's what I found, r/ChatGPT

Welcher Zähler ist freundlicher?

Ganz unten ist SiteGPT oft der günstigere Weg, viel einfachen FAQ-Verkehr auf dem Mini-Modell zu fahren. Der Gratis-Tarif von Chatbase ist zum Testen freundlicher, und die Credits pro Plan reichen weiter, wenn Ihre Fragen leicht sind. Aber beide Zähler haben denselben Fehler: Sie rechnen pro Nachricht oder Credit ab, nicht pro gelöstem Anliegen, Sie zahlen also gleich viel, ob der Bot das Problem gelöst oder nur geantwortet hat. Genau gegen dieses Abrechnungsmodell haben wir eesel entworfen.

Ein kurzer Check: Was passt zu mir?

Statt eines weiteren Absatzes voller Vorbehalte gehen Sie das hier durch und sehen, wo Sie landen.

Testen, bevor Sie den Schalter umlegen

Beide Tools lassen Sie einen Bot in der Vorschau ausprobieren, und beide nennen das Testen. Chatbase hat einen Playground, in dem Sie live mit dem Agenten chatten, und einen teilbaren Vorschau-Link. SiteGPT hat eine ähnliche manuelle Vorschau plus Q&A-Training, um Antworten zu korrigieren.

Hier die ehrliche Grenze, und sie gilt für beide: Das ist ein Mensch, der dem Bot Fragen eintippt, eine nach der anderen. Weder Chatbase noch SiteGPT spielt Ihr Archiv echter vergangener Tickets gegen den neuen Agenten ab und bewertet, wie viele er gelöst hätte. Sie starten also auf Verdacht, beobachten die erste Woche nervös und finden die Lücken in der Produktion, an echten Kunden. Nachdem ich genug dieser Rollouts begleitet habe, würde ich genau diesen Teil nie wieder blind machen, und es ist der wichtigste Grund, warum ich stattdessen zu einem Tool greifen würde, das mit historischen Tickets simuliert.

Was echte Nutzer sagen

Der Fußabdruck in der Community verrät, worin jedes Tool leise gut und schlecht ist. Beide liegen bei 4,8 auf G2, doch bei SiteGPT sind es dünne rund 12 Bewertungen eines kleinen Teams, gewichten Sie das entsprechend.

Das am häufigsten wiederholte Lob für SiteGPT ist die schnelle Einrichtung, und es ist verdient:

„Es ist extrem einfach einzurichten, und ich konnte in Minuten einen eigenen Chatbot trainieren, nur indem ich eine Website-URL eingab.“

Mishrilal G., Technical Sales Engineer, G2

Die am häufigsten genannte Lücke, aus der einzigen Capterra-Bewertung, trifft vor allem Teams, die in einem Helpdesk leben:

„Derzeit sind die Integrationsoptionen begrenzt... Außerdem müssen Korrekturen derzeit direkt auf SiteGPT.ai vorgenommen werden und nicht über eine integrierte Plattform.“

Joel W., Implementation Engineer, Capterra

Chatbase erhält dasselbe Lob für einfache Bedienung, dazu eine schärfere Trennung bei der Frage, wofür es gedacht ist. Ein r/SaaS-Thread kam auf eine Formulierung, die ich für fair halte:

„Chatbase und ähnliche Tools meistern FAQs, verkaufen aber nicht wirklich. Sie sind großartig für Support, nicht für Umsatz.“

Unpopular opinion thread, r/SaaS

Beide Tools tauchen außerdem ständig in „Was soll ich stattdessen nutzen“-Threads auf, was weniger ein Makel ist als ein Zeichen dafür, wie überfüllt der Markt der besten KI-Chatbot-Builder geworden ist. Wenn Sie an diesem Punkt sind, ist unsere Übersicht zu Chatbase-Alternativen die nächste gute Lektüre.

Welchen sollten Sie also wählen?

Hier ist, wo jeder nach alldem landet.

Wählen Sie SiteGPT, wenn Sie eine kleine Website betreiben, Ihre Fragen sich meist aus Ihren veröffentlichten Seiten beantworten lassen und Sie heute ohne Vertriebsgespräch einen Bot live haben wollen. Auf dem Mini-Modell ist es günstig, die Einrichtung dauert wirklich Minuten, und die Bodenhaftung verhindert Erfindungen. Gehen Sie nur mit Kenntnis der Decke hinein: kein Posteingang, keine Sprache, kein Ticket-Lernen, und das gute Modell kostet das Zehnfache an Kontingent.

Wählen Sie Chatbase, wenn Sie ein wachsendes Support-Team sind, das mehr als ein Widget will. Der integrierte Helpdesk, die Sprachfunktion, die Aktionen und die Modellwahl sind real, und Ticket-Training gibt es, wenn Sie im Pro-Plan und bei Salesforce oder Zendesk sind. Sie zahlen für die Bandbreite, und die Ein-Agenten-Grenze in jedem Plan ist eine echte Einschränkung, die man einplanen sollte.

Beachten Sie aber, was beide gemeinsam haben. Es sind Website-Widget-Tools, die von Ihren veröffentlichten Inhalten ausgehen, von Hand testen und pro Nachricht abrechnen. Wenn Ihre Realität eine Support-Warteschlange voller Tickets ist, ist das der falsche Ausgangspunkt, und es ist die Lücke mitten in diesem ganzen Vergleich.

Probieren Sie eesel für Support, der bei Ihren Tickets beginnt

Wenn Sie Chatbot-Builder vergleichen, weil es um Kundensupport geht, würde ich mir eesel ernsthaft ansehen, bevor Sie sich für eines der beiden festlegen. Es ist ein KI-Support-Teammitglied, das Ihrem bestehenden Helpdesk beitritt, statt ein Widget, das Sie an eine Website anflanschen. Zwei Dinge kann es, die weder Chatbase noch SiteGPT von Haus aus können: Es trainiert in jedem Plan mit Ihren früheren Tickets und Ihrem Help Center, nicht nur in einer Top-Stufe, und es simuliert den Agenten gegen Tausende Ihrer echten historischen Gespräche, sodass Sie die Lösungsquote sehen, bevor etwas live geht.

Und die Abrechnung ist um den Fehler beider Zähler oben herum gebaut: eesel berechnet pro Anliegen, das die KI tatsächlich bearbeitet, 1 Credit pro Ticket oder Chat (Pläne ab 299 $/Monat für 500 Credits), nicht pro Nachricht, ob sie nun geholfen hat oder nicht. Es verbindet sich in Minuten mit Zendesk, Freshdesk, Gorgias und weiteren, sodass Sie es auf Ihre Warteschlange richten und sehen können, was es lösen würde, kostenlos mit 100 Credits, ohne Karte.