Ravenna AI Alternativen: 8 interne Service Desks im Vergleich für 2026

Warum Leute nach einer Ravenna-Alternative suchen

Ich baue Integrationen bei eesel. In der Praxis bedeutet das, dass ich die meiste Zeit meiner Woche in fremden Identitätstools, HRIS-Systemen und Helpdesks verbringe und nachlese, was die API wirklich leisten kann, gegen das, was die Marketingseite behauptet. Jede Bewertung unten lebt in dieser Lücke.

Ich habe außerdem Jahre damit verbracht, AI-Agenten auf laufende Warteschlangen zu setzen, und die Narben davon sind ziemlich konkret. Ein Team, mit dem wir zusammengearbeitet haben, ein B2B-Technik-Support-Betrieb, stellte fest, dass ihr Agent Kunden selbstbewusst mitteilte "ja, wir unterstützen dein Automodell", für Marken, die nirgendwo in der Datenbank auftauchten. Die Ursache war eine einzige Zeile in der Wissensdatenbank, die besagte "wir unterstützen alle Modelle". Niemand hatte einen schlechten Prompt geschrieben. Das Wissen selbst war falsch, und zwar auf eine Weise, die erst unter echtem Traffic sichtbar wurde. Deshalb interessiert mich heute viel mehr, was ein Tool vor dem Go-live überprüfbar macht, als wie viele Integrationen an der Logo-Wand hängen.

Zuerst aber sei Ravenna gegenüber fair. Das hat es verdient.

Ravenna ist ein Slack-first internes Service Desk, das IT, HR, Finanzen und Ops abdeckt, gebaut von einem Team aus Seattle, das 15 Mio. $ über Pre-Seed und Seed von Madrona und Khosla eingesammelt hat. Jede Slack-Nachricht kann zu einem Ticket werden. Die AI handelt statt zu leiten, und das ist der gesamte Pitch. Ihre eigene Vergleichsseite bringt es so auf den Punkt: "Ravenna leitet die Arbeit nicht weiter. Es erledigt sie."

Die Technik hinter dieser Behauptung ist besser als bei den meisten anderen. Jedes Tool innerhalb einer Agenten-Regel trägt seine eigene Ausführungsrichtlinie, eingestellt auf automatische Ausführung, Bestätigung erforderlich oder Genehmigung erforderlich, wobei Schreib- und Löschtools standardmäßig eine Bestätigung erfordern. Enthält eine Antwort zufällig ein Passwort oder einen API-Key, sendet der Agent es als flüchtige DM und legt stattdessen einen Platzhalter in den Kanal (Trust-and-Privacy-Dokumentation). Es gibt einen echten Katalog für Zugriffsbereitstellung mit einem dahinterliegenden Entitlement-Lebenszyklus, sodass der Agent den Okta-Sitzplatz vergibt, statt nur eine Anfrage dazu einzureichen. Dazu ein sandboxed Testing Mode, durch den man einen Agenten laufen lassen kann, bevor er je einen Kanal berührt. Das ist ein durchdachtes Sicherheitsmodell, und ich würde es lieber prüfen als die meisten anderen.

Warum suchen Leute dann trotzdem woanders? Drei Gründe. Keiner davon lautet "das Produkt ist schlecht".

Man kann es nicht bepreisen. Keine Preisseite. Keine Plannamen, keine Abrechnungseinheit, kein Sitzplatz-Minimum und kein AI-Zähler. Jeder Call-to-Action auf der Website lautet Request Info oder Demo buchen. Ein Capterra-Eintrag zeigt zwar 10 $ pro Nutzer pro Jahr, auf einer Seite ohne jede Bewertung, was G2 um den Faktor sechzig widerspricht und ignoriert werden sollte. Für ein dreiköpfiges IT-Team, das eine Zahl in eine Budgetzeile bringen will, ist das ein Blocker, bevor man auch nur ein einziges Feature gesehen hat.

Die Hauptfunktion hat eine zweite Rechnung im Schlepptau. Ravennas eigener Slack-Eintrag ist erfreulich direkt darin: "Ein kostenpflichtiger Slack-Plan ist erforderlich, um im Slack-App-Container auf den Ravenna-AI-Agenten zuzugreifen. Alle anderen Ravenna-Funktionen sind mit einem kostenlosen Slack-Plan nutzbar." Ehrliche Offenlegung, und sie bedeutet auch, dass die AI, für die man Ravenna kauft, hinter einem Anbieter versteckt ist, den Ravenna nicht kontrolliert.

Die Evidenzbasis ist dünn. Ravenna hat 2 Bewertungen auf G2 mit 5,0 Sternen und gar nichts auf Capterra. Beide G2-Rezensenten mögen das Produkt, und beide weisen auf dasselbe hin:

"It's still early, waiting for it to mature for larger teams and workflows. Excited to see it progress!"

Andrew H., Cofounder, Mid-Market, G2

Die auf dem Funding-Post genannten Unternehmen, Futureverse, Homebase und Zapier, werden als Design-Partner beschrieben, die "geholfen haben, Ravenna zu formen", nicht als zahlende Kunden, und die Logo-Wand auf der Startseite wird ohne Alt-Text ausgeliefert, sodass sich daraus auch keine weiteren Namen erschließen lassen. Microsoft Teams befindet sich weiterhin im Early Access hinter einem Feature-Flag, mit dokumentierten Beta-Einschränkungen: keine Slash-Commands, 1:1-DMs an den Bot bleiben unverarbeitet, kein Link-Unfurling, ein Microsoft-365-Mandant pro Organisation, und Teams ist noch kein Benachrichtigungskanal. Wenn Teams der Haupteingang ist, liest sich das eher wie ein Warten als wie ein Kauf.

Nichts davon macht Ravenna zu einem schlechten Kauf für das richtige Team. Was es macht, ist, dass es schwer ist, den Kauf auf einer Tabelle zu rechtfertigen. Ein anderes Problem, und zufällig genau das, das die meisten Leser hier tatsächlich haben.

Die Frage, die das Tool tatsächlich entscheidet

Jede Zusammenstellung in dieser Kategorie ordnet Tools anhand einer ITSM-Feature-Checkliste. Die Checkliste ist praktisch nutzlos, denn eine interne Service-Desk-Warteschlange sind eigentlich zwei Warteschlangen unter einem Label.

Die eine sind Fragen. Wie rechne ich ein Kundenessen ab. Wo ist meine betriebliche Altersvorsorge. Wie lautet die VPN-Richtlinie. Das ist ein Retrieval-Problem. Die Antwort liegt bereits in Confluence oder Notion oder irgendeinem Google Doc, und die Arbeit besteht darin, sie zu finden und zurückzuformulieren. Nirgendwo wird etwas geschrieben.

Die andere sind Transaktionen. Gib mir Salesforce-Zugriff. Setze meine MDM-Registrierung zurück. Füg mich zur Finance-Gruppe hinzu. Jetzt ist es ein Schreibproblem. Irgendetwas muss sich in Okta oder Jamf oder Workday ändern, jemand muss diese Änderung genehmigen, und später muss sie widerrufbar sein.

Man muss mir bei dieser Aufteilung nicht einfach glauben. Atomicwork bepreist die beiden Spuren auf seiner eigenen Preisseite unterschiedlich. Wissensunterstützung kostet 1 $ pro Ergebnis. Zugriffsautomatisierung kostet 2 $ pro Ergebnis, und die vollständige Service-Lösung beginnt bei 3 $ pro Ergebnis. Wenn ein Anbieter für das eine das Doppelte und für das andere das Dreifache verlangt, sagt er ganz offen, dass das nicht dieselbe Menge Arbeit ist.

Bevor man also irgendetwas vergleicht, sollte man sich die Warteschlange des letzten Quartals holen und zählen. Wenn 70 % davon Fragen sind, kauft man eine Antwort-Engine und bezahlt für eine Ausführungs-Engine, die man kaum anfassen wird. Sind es überwiegend Zugriffsanfragen und Gerätearbeit, lässt einen ein reines Antwort-Tool genau dort stehen, wo man angefangen hat, mit einem Bot, der einen hübschen Absatz schreibt, der den Prozess erklärt, den man danach von Hand erledigt.

Ravenna sitzt klar auf der Transaktionsseite. Die richtige Wahl für viele IT-Teams. Die falsche für so manches HR-lastige.

Die Reporting-Lücke ist der Grund, warum es diese Kategorie überhaupt gibt

Das Nützlichste, was ich bei meiner Recherche gelesen habe, war überhaupt keine Anbieterseite. Es war ein r/ITManagers-Thread, gepostet von einer 1.000-Personen-Organisation mit drei Leuten im IT-Team, und er bringt den Kaufauslöser besser auf den Punkt als jedes Pitch Deck, dem ich je zugehört habe.

"the hard part isnt even hard tickets. its volume and chaos. access requests, password resets, laptop weirdness, onboarding/offboarding. half of it shows up as a DM so it gets lost and we lose context fast. what does a setup look like that actually holds up here. intake, routing, escalation, not forcing everyone into a portal they ignore (aka JIRA lol)."

r/ITManagers-Thread, Reddit

Die beste Antwort in diesem Thread beschreibt den Workflow, den die meisten kleinen IT-Teams gerade fahren, und benennt dann genau, was er sie kostet:

"Eyes 👀 emoji to acknowledge you've read it. @ the person who will complete the request. Checkered flag 🏁 emoji when it is complete.

This will get you organized at least somewhat. It won't help you report on tickets per day or old incomplete tickets or anything else that a proper ticketing system would do."

u/cspinelive, Reddit

Das ist die Lücke. Nicht Features. Nicht ITIL-Konformität, und auch keine CMDB. Der Emoji-Workflow funktioniert einwandfrei, bis man eine Zahl braucht. Auch die Kosten, keine solche Zahl zu haben, summieren sich, was ein Hacker-News-Kommentator von der Personalseite her gut auf den Punkt brachte:

"Things that take a support person 5 minutes are the bulk of the job, and those things have to be accounted for. If you slack on that, people will make their own determination of what constitutes a "simple" issue, you'll wind up with most of the issues the help desk solves not showing up in their metrics at all, and it looks to the higher-ups like the support people are just lazy."

poink, Hacker News

Arbeit, die per DM erledigt und nie protokolliert wird, ist Arbeit, die zur Budgetzeit nicht existiert. Deshalb kann das dreiköpfige Team in diesem Thread kein Argument für eine vierte Stelle vorbringen.

Die Gegenposition verdient ebenfalls Gehör. Es ist der meistgevotete Kommentar, und er hat nicht unrecht:

"You need a real help desk. Whatever solution you want to go with is ultimately fine, but you need an actual tool to track and triage issues for the IT team. Anyone who slacks us an IT request gets an immediate boilerplate response that we'd love to help, but first they must submit a ticket via the helpdesk portal. No ticket = no work."

u/Mindestiny, Reddit

Das funktioniert, und es kostet weniger als jedes Tool auf dieser Liste. Es erfordert aber auch, dass das Management einen an dem Tag unterstützt, an dem eine Führungskraft die Standardantwort bekommt. Der Praktiker, der den Wechsel tatsächlich vollzogen hat, brachte den Kompromiss klar auf den Punkt:

"I ran into a similar issue at another company and management would not back us up with forcing users to an existing ticket system. So the middle ground we found was a Slack native ticketing system called suptask. Siit.io is another product we considered. We conceded that if we couldn't get management to enforce user behavior, then at least with suptask, any DM or message in a it-requests channel could easily get turned into ticket. It did help but suptask is not fully featured like a bigboy ITSM so it really depends on your needs. But it was the battle we could win in the situation given."

u/signal_empath, Reddit

"Der Kampf, den wir gewinnen konnten" ist die ehrliche Beschreibung dieser ganzen Produktkategorie. Es ist auch der Rahmen, in dem ich die untenstehende Liste erstellt habe.

Wie ich diese ausgewählt habe

Vier Filter, in dieser Reihenfolge angewendet.

1. Es muss die Reporting-Lücke schließen. Ein Tool, das nicht sagen kann, wie viele Tickets pro Tag anfallen und was altert, ist ein netterer Emoji-Workflow, kein Service Desk.
2. Ein veröffentlichter Preis zählt viel. Billig ist nicht der Punkt. Eine Rate, die man durchrechnen kann, ist eine Rate, die man intern verteidigen kann. Wo ein Anbieter nichts veröffentlicht hat, habe ich die Zahl aus einem Partner-Listing oder Marketplace-Eintrag herausgesucht und angegeben, woher sie stammt.
3. Ich habe die Dokumentation gelesen, nicht die Marketingseite. Hürden stecken in Help Centers. Die Freshservice-AI-Sitzungsdefinition, die Atlassian-Sitzplatzbänder, die Ravenna-Slack-Anforderung: alles von den Anbietern selbst dokumentiert, und keines davon steht auf einer Preisseite.
4. Keine Ravenna-Klone nur um der Listenlänge willen. Acht Einträge, jeder mit einer unterscheidbaren Aufgabe. Wo ein Tool seit der letzten Zusammenstellung, die man gelesen hat, übernommen oder umbenannt wurde, sage ich das, statt still ein totes Produkt aufzulisten.

Die 8 besten Ravenna-Alternativen 2026 auf einen Blick

Zwei Dinge in dieser Tabelle lohnen einen genaueren Blick. Erstens: nur vier der acht veröffentlichen einen Preis auf der eigenen Website, und einer dieser vier (Atlassian) veröffentlicht eine Mischzahl statt eines Listenpreises. Zweitens: Die Spanne vom günstigsten echten Einstiegspreis bis zum teuersten umfasst grob drei Größenordnungen, bei Produkten, die sich alle als AI-Service-Desk bezeichnen.

Hier ein schneller Weg, die Auswahl einzugrenzen, bevor man sich durch alle acht liest.

1. eesel AI

Am besten für: Teams, die das Reporting und die Deflection wollen, ohne von einem Desk wegzumigrieren, den sie bereits betreiben.

Ich arbeite hier, also die Begeisterung entsprechend abziehen und die Zahlen selbst prüfen. Der Grund, warum eesel oben in einer Ravenna-Liste stehen sollte, ist strukturell und nicht tribal: Es ist die einzige Option hier, die nicht verlangt, den Desk zu wechseln. Ravenna, Freshservice, Halo, Unthread, Jira Service Management, jedes von ihnen will der Service Desk sein. eesel ist stattdessen ein Layer. Auf der Frontend-Seite verbindet es sich mit Slack und Microsoft Teams, und auf der Rückseite mit Jira Service Management.

Wissen kommt von dort, wo man es bereits pflegt: Confluence, Notion, Google Drive, SharePoint, plus die eigenen bisherigen Tickets. Der Agent antwortet dann in dem Kanal, in dem die Anfrage angekommen ist.

Was heraussticht

Das Erste, worauf ich hinweisen würde, ist die Simulation. Bevor der Agent auch nur einer einzigen echten Person antwortet, lässt man ihn über die eigenen historischen Tickets laufen und bekommt eine Zahl zurück: was er geantwortet hätte, was er eskaliert hätte, die prognostizierte Deflection-Rate. Nach der Geschichte "wir unterstützen alle Modelle", mit der ich eingestiegen bin, lese ich das nicht als nettes Extra. Eine Sandbox, in der man Testszenarien eintippt, sagt einem, dass der Agent die Szenarien beherrscht, an die man bereits gedacht hat. Echten Verlauf zu wiederholen sagt einem, was mit den Szenarien passiert, an die man nicht gedacht hat.

Zweitens schließt es die Reporting-Lücke direkt. Die Reports-Ansicht schlüsselt Aufgabenvolumen, was jede Aufgabe ausgelöst hat, und Genehmigung versus Ablehnung pro Tool auf. Das ist genau die "Tickets pro Tag"-Zahl, die der Emoji-Workflow nie liefern kann.

Drittens sind die Ergebnisse benannt und überprüfbar statt "bis zu 70 %". Gridwise löste 73 % der Tier-1-Anfragen innerhalb des ersten Monats, mit Ergebnissen, die bereits während einer siebentägigen Testphase sichtbar waren. Smava betreibt einen vollautomatisierten Zendesk-Agenten über 100.000+ deutschsprachige Tickets pro Monat. Intern lässt ein Head of IT bei einem Fintech eesel als Erstresponder auf seinem Jira-Service-Management-Desk laufen, mit Confluence und Slack als Wissensquellen.

Wo es an seine Grenzen stößt

Es ist kein ITSM. Keine CMDB, kein Asset-Management, kein Change-Advisory-Board und kein ITIL-Problemmanagement-Modul. Wenn 2.000 Laptops zu verfolgen und ein Change-Kalender zu betreiben die Aufgabe ist, sitzt eesel auf dem Tool, das das übernimmt, statt es zu ersetzen. Ravenna und Halo schlagen es beide bei der Tiefe als System of Record.

Es stellt auch keinen Zugriff bereit. eesel beantwortet, es triagiert, und es führt Aktionen über verbundene Tools aus, aber Ravennas dedizierter Entitlement-Katalog mit seinem Widerrufs-Lebenszyklus ist eine zweckgebaute Sache, die eesel nicht Feature für Feature nachbildet.

Preise

Bei 500 internen Tickets pro Monat ergibt das 200 $. Die Einheit ist das gesamte Gespräch und nicht die Antwort, sodass ein Hin-und-her mit zehn Nachrichten trotzdem nur einmal zählt. Trotzdem wissenswert: Abgerechnet wird pro bearbeiteter Aufgabe, nicht pro erfolgreicher Lösung, der Zähler kümmert sich also nicht darum, ob die Antwort gepasst hat.

Fazit: eesel wählen, wenn die Warteschlange überwiegend aus Fragen besteht, wenn bereits ein Desk betrieben wird, den man nicht verlassen möchte, oder wenn man eine Deflection-Zahl vor statt nach der Entscheidung haben möchte. Überspringen, wenn ein System of Record mit CMDB darin gebraucht wird. Siehe die vollständigen Preise und die Sicherheitslage.

2. Atomicwork

Am besten für: IT-Teams, bei denen Zugriffsanfragen, Bereitstellung und Gerätearbeit den Großteil des Volumens ausmachen.

Atomicwork ist das, was einem gleichartigen Ravenna-Konkurrenten mit echten Zahlen am nächsten kommt, und wenn Ausführung die Aufgabe ist, wäre es das Erste, das ich auf die Shortlist setzen würde. Es verkauft "AI Coworkers" statt Sitzplätze. Es funktioniert über Slack, Teams, E-Mail, Sprache und ein Portal, und es kann entweder als komplettes ITSM laufen oder als AI-Belegschaft, die auf ServiceNow oder Jira Service Management sitzt.

Was heraussticht

Die ergebnisbasierte Preisgestaltung, und das sage ich als jemand, der clevereren Abrechnungseinheiten normalerweise skeptisch gegenübersteht. Atomicworks Seite teilt es in drei Zähler auf, jeder mit einer Definition versehen. Wissensunterstützung für 1 $ pro Ergebnis ("eine gelöste Wissensanfrage, beantwortet aus den internen Dokumenten, der Wissensdatenbank oder den Richtlinien"). Zugriffsautomatisierung für 2 $ pro Ergebnis ("eine Zugriffsanfrage, end-to-end bearbeitet, Manager-Genehmigung, Bereitstellung oder Deprovisionierung"). Dann Service-Lösung ab 3 $ pro Ergebnis, die NetworkOps, CloudOps, DeviceOps und Incident-Management abdeckt. Jeder trägt ein Jahresminimum: 25.000, 12.000 beziehungsweise 8.000 Ergebnisse.

Das ist die nützlichste Preisseite in dieser Kategorie, hauptsächlich weil sie dazu zwingt, über die eigene Warteschlange genau in der Weise nachzudenken, wie die Aufteilung Antwort versus Erledigung weiter oben es beschreibt.

Der zweite Pluspunkt ist der Bring-your-own-ITSM-Weg. Die AI-Belegschaft auf ServiceNow oder auf JSM betreiben, und es fällt überhaupt keine Plattformgebühr an; man zahlt pro Ergebnis und sonst nichts. Für alle, die bereits Jahre in ServiceNow investiert haben, ist das ein respektvoller Weg, AI zu verkaufen.

Wo es an seine Grenzen stößt

Die Untergrenze. Professional beginnt bei 25.000 $ pro Jahr, jährlich abgerechnet, was das dreiköpfige IT-Team aus jenem Reddit-Thread komplett aus dem Markt preist. Die Planstruktur hat sich seit meinem letzten Blick im Juli auch merklich verschärft. Die Rate für zusätzliche AI Coworker verdoppelte sich von 249 $ auf 499 $ pro Monat, die inkludierten Coworker sanken bei Professional von 5 auf 2 und bei Business von 20 auf 5, und Enterprise ist ab 10 nicht mehr unbegrenzt. Neupreisung ist an sich in Ordnung. Sie bedeutet nur, dass die Zahlen in einer vor August 2026 geschriebenen Zusammenstellung falsch sind.

Es gibt weder eine kostenlose Stufe noch eine Self-Service-Testphase; der Button "Request a free trial" führt zu einer Demo-Buchung. Und "ergebnisbasierte Preise + 25 %+ des Nettoumsatzes" für die volle Plattform ist keine Formel, die sich ohne eine Definition von Nettoumsatz durchrechnen lässt, und diese ist nicht veröffentlicht.

Preise

Fazit: die beste Ravenna-Alternative, wenn Bereitstellung wirklich den Großteil der Warteschlange ausmacht und 25.000 $ zur Verfügung stehen. Die BYO-ITSM-SKU ist hier die unterschätzte Option, und das Erste, wonach ich fragen würde. Unter 250 Mitarbeitenden überspringen, wo allein die Untergrenze mehr kostet, als der Rest dieser Liste im ganzen Jahr kostet.

3. Jira Service Management

Am besten für: Teams, die bereits in Atlassian leben, wo der halbe Desk schon steht, bevor man anfängt.

Das ist der etablierte Anbieter, den Ravenna auf seiner eigenen Vergleichsseite nennt, und das Tool, das der Reddit-Poster als "ein Portal, das sie ignorieren (aka JIRA lol)" abgetan hat. In beiden Einordnungen steckt Wahrheit, und keine ist die ganze Geschichte. Jira Service Management ist das ITSM mit der größten Tiefe pro Dollar auf dieser Liste, und die kostenlose Stufe ist echt.

Was heraussticht

Kostenlos für 3 Agenten, dauerhaft. Für ein zweiköpfiges IT-Team ist das eine echte Antwort statt eines Lockangebots, und nichts sonst auf dieser Liste kommt daran heran.

Die AI ist als Layer aufgesetzt, und ungewöhnlicherweise dort pro Ergebnis bepreist, wo es zählt. Rovo Customer Service kostet 1 $ pro Lösung ab Standard aufwärts. Bei Premium und Enterprise beinhaltet der virtuelle Service-Agent 1.000 unterstützte Gespräche pro Monat, mit Überschreitung ab 0,30 $ pro Stück. Rovo-Credits, die allgemeine agentische Schicht, werden je nach Tarif mit 25 / 70 / 150 pro Nutzer pro Monat gemessen, und die Dokumentation zu Nutzungslimits bestätigt, dass Atlassian Überschreitungen derzeit nicht in Rechnung stellt, mit dem Versprechen einer Ankündigungsfrist von mindestens 90 Tagen, bevor sich das ändert.

Wo es an seine Grenzen stößt

Was ich als Leser markiert haben möchte: Die 20 $ und 51,42 $ auf der Preisseite sind keine Listenpreise. Die Seite hat ein Eingabefeld "Team Size", das standardmäßig auf 75 Agenten steht, und Atlassian rechnet progressiv nach Bändern ab. Gegen die veröffentlichten Bänder liegt Standard bei 25 $ pro Agent für 1-15 Sitzplätze und Premium bei 57,30 $, und fällt nach 16 Sitzplätzen auf 18,75 $ und 49,95 $. Ein Team mit zehn Personen zahlt also 25 % beziehungsweise 11 % über der Schlagzeile. "20 $ pro Agent" einem kleinen Team zu nennen, ist schlicht falsch, und ich habe schon ein Dutzend Zusammenstellungen gesehen, die genau das tun.

Zweitens: Free und Standard haben überhaupt kein Uptime-SLA. Nicht etwa einen niedrigeren Prozentsatz. Gar keinen. Die Zeilen lauten "Not included". 99,9 % beginnt erst bei Premium, wo auch der virtuelle Service-Agent beginnt, sodass AI und SLA am Ende gemeinsam bei 57,30 $ pro Sitzplatz freigeschaltet werden.

Drittens ist die Slack-Erfahrung eher eine Brücke als eine Heimat. Genau das ist die Reibung, die u/signal_empath beschrieben hat, als sein Management sich weigerte, Portalnutzung durchzusetzen.

Preise

Fazit: Wer bereits ein Atlassian-Haus ist, sollte hier anfangen und nicht zu viel nachdenken, da die Grenzkosten der Aktivierung nahe null liegen. Zum echten Sitzplatzstand bepreisen, nicht zur Standardvorgabe der Seite. Wer die AI ohne den Sprung zu Premium will, für den ist es günstiger, einen Agenten obendrauf zu legen. Es gibt einen längeren Beitrag zu JSM-Alternativen und einen weiteren zu der Frage, ob seine AI sich lohnt.

4. Freshservice

Am besten für: Mid-Market-IT, die echtes Asset-Management neben der Ticket-Warteschlange braucht.

Freshservice ist der vernünftige Mid-Market-Standard, und wahrscheinlich steht es schon in deiner Evaluierung. Das volle ITSM-Spektrum ist hier vorhanden: Incident, Problem, Change, Release, Bereitschaftsdienst, plus Asset- und Cloud-Management. Es startet außerdem günstiger als alles andere auf dieser Liste, das den Desk selbst besitzt.

Was heraussticht

Die Preisleiter ist gut nachvollziehbar. 19 $, 49 $, 99 $ pro Agent pro Monat, jährlich abgerechnet, und jede Stufe kommt mit einer klaren Geschichte darüber, was sie bringt. Service-Katalog und SLA-Management kommen bei Growth dazu; Problem- und Change-Management bei Pro. ServiceBot funktioniert ab Starter auf Teams und Slack, sodass die Chat-Eingangstür nichts extra kostet.

Wo es an seine Grenzen stößt

Das AI-Gate ist steil. Freddy AI Agent (Classic) gibt es nur im Enterprise-Plan, und Enterprise wird auf Anfrage bepreist, was bedeutet, dass für die Stufe, die man für einen Konversations-Agenten braucht, überhaupt kein veröffentlichter Preis existiert. Freddy AI Copilot, die Agent-Assist-Hälfte, ist ein separates 29 $ pro Agent pro Monat Add-on bei Pro und Enterprise.

Auch den AI-Zähler sollte man genau lesen, denn es ist kein Lösungszähler. Jede Enterprise-Lizenz beinhaltet 1.200 Freddy-AI-Sitzungen pro Jahr, wobei Freshworks eine Sitzung als jede Interaktion definiert, die ein eindeutiger Nutzer innerhalb eines 24-Stunden-Fensters mit dem Agenten hat. Also grob 100 Sitzungen pro Agent pro Monat. Ein Überschreitungspreis pro Sitzung ist nirgendwo veröffentlicht.

Dann gibt es noch das Add-on-Muster, mit Abstand die häufigste Beschwerde in der Community:

"Freshservice also has a habit of nickel and diming customers. To use the inventory system and manually manage assets, you need an add-on that increases the cost by about 50 percent for just 500 assets. If you want to set up integrations that aren't tied to a specific user, such as using a service account, you have to buy a full agent license."

u/captainjman2, Reddit

Orchestrierungs-Transaktionspakete kosten 250 $ pro 1.000 und verfallen am Ende des Zyklus. Connector-App-Aufgaben kosten 80 $ pro 5.000 nach einem einmaligen 500-Aufgaben-Guthaben. Nichts davon ist versteckt. Es summiert sich aber auf eine Weise, die die 19-$-Schlagzeile nie andeutet.

Preise

Fazit: die richtige Wahl, wenn Asset-Management und ein echtes ITIL-Rückgrat zum Mid-Market-Preis gebraucht werden und man damit einverstanden ist, die AI separat zu betreiben. Wenn die AI der ganze Punkt ist, macht das Enterprise-Gate das zu einem teuren Weg, und einen Agenten auf das bereits laufende Freshservice zu setzen, ist meist günstiger. Mehr Details in meiner Aufschlüsselung zu Freshservice-AI-Preisen, plus den Hinweisen dazu, wo seine AI an ihre Grenzen stößt.

5. Halo

Am besten für: Teams, die von Add-on-Leitern genug haben und einfach eine Zahl wollen, die alles abdeckt.

Halo (ehemals HaloITSM; die Preisseite ist kürzlich zu usehalo.com umgezogen, gut zu wissen, falls dein Lesezeichen einen 404 liefert) nimmt genau die gegenteilige Position zu allen anderen auf dieser Liste ein. Es ist eine erfrischende.

Was heraussticht

Ein Plan, und das ist die ganze Geschichte. Die FAQ ist unverblümt: Halo hat "keine Stufen, Editionen oder Add-ons" und "alle aktuellen und zukünftigen Funktionen wie Automatisierung, AI, CMDB, Projektmanagement und Reporting sind standardmäßig für jeden Agenten enthalten." Der Zähler wird in einer zweiten FAQ festgezurrt: "Halo wird nur nach der Anzahl der Agenten bepreist, niemals nach Tickets, Endnutzern oder Datenvolumen."

Das heißt, die AI ist hier kein Gate. AI Agents, Suggested Replies, Sentiment-Analyse, AI-Analyse, Draft Responses, AI-Triage: alles davon steckt im £69-Sitzplatz. Verglichen mit Freshservice, wo ein Konversations-Agent einen auf Anfrage bepreisten Enterprise-Vertrag bedeutet, oder mit JSM, wo der virtuelle Service-Agent den Sprung auf 57,30 $ pro Sitzplatz bedeutet, ist das ein anderes Angebot. Endnutzer und Portal-Kunden sind immer kostenlos, und es ist kein Sitzplatz-Minimum veröffentlicht.

Die kostenlose Testphase läuft 30 Tage, die längste hier, und es gibt obendrauf einen 15%igen Rabatt für Non-Profits.

Wo es an seine Grenzen stößt

Das verpflichtende Onboarding. Die Preisseite besagt, dass "Onboarding-Pakete beim Kauf erforderlich sind, zu individuellen Kosten je nach Umfang", und diese Kosten stehen nirgendwo. Die eine saubere Zahl kommt also mit einem unbezifferten Begleiter, und der Begleiter ist verpflichtend. Vor dem Vergleich der Gesamtsummen schriftlich danach fragen.

USD taucht im Regionswähler auf, aber kein Dollar-Betrag wird angezeigt, sodass ein US-Käufer am Ende einen Preis in GBP durchrechnet. Der einzige Dollar-Betrag auf der ganzen Seite ist das 1-Mio.-$-Enterprise-Paket pro Jahr für große Organisationen, und das ist nur auf Antrag erhältlich.

Es ist auch nicht Slack-nativ im Ravenna-Sinne. Halo integriert sich mit Slack. Was es nicht tut, ist, einen Slack-Thread als primäres Objekt zu behandeln, so wie Ravenna oder Unthread es tun.

Preise

Fazit: hier das beste Preis-Leistungs-Verhältnis, wenn man den Desk selbst besitzen und nie wieder über Stufen nachdenken möchte, und meine Wahl für eine gemischte Warteschlange. Zuerst das Onboarding-Angebot einholen. Es gibt einen genaueren Blick auf den Halo AI Agent und seine Preise, plus einen Vergleich mit Freshservice.

6. Moveworks

Am besten für: Unternehmen mit 5.000+ Mitarbeitenden, echtem Budget und einem bestehenden ITSM, das sie behalten wollen.

Moveworks hat den Großteil der Kategorie erfunden, in der Ravenna heute konkurriert, und es bleibt die Referenzimplementierung für mitarbeiterorientierte AI im großen Maßstab. Wie eesel, und im Gegensatz zu Ravenna, ist es ein Layer statt eines Desks. Es sitzt vor ServiceNow oder Jira und löst, was es kann, bevor je ein Ticket entsteht.

Was heraussticht

Tiefe und Breite im Enterprise-Maßstab. Ein Assistent, der IT, HR, Finanzen und Facility Management umfasst, mit der Identitäts- und Genehmigungslogik, um Anfragen zu erledigen statt sie nur weiterzuleiten. Wenn die Organisation groß genug ist, dass ein Unterschied von 5 % bei der Deflection sechsstellig zu Buche schlägt, landen die ernsthaften Evaluierungen meist hier.

Wo es an seine Grenzen stößt

Kosten, und das völlige Fehlen eines Self-Service-Wegs. Moveworks veröffentlicht keine Preisseite. Die eine konkrete veröffentlichte Zahl steht auf ihrem AWS-Marketplace-Eintrag, bei 150 $ pro Nutzer pro Jahr für einen 12-Monats-Vertrag im Band von 1.000-2.500 Nutzern. Aggregierte Käuferdaten von Vendr setzen den mittleren jährlichen Vertragswert bei 130.000 $ über 31 Käufe an, wobei die meisten Deals irgendwo zwischen etwa 89.700 $ und 297.533 $ liegen.

Die Implementierung ist ein Projekt und keine Sache eines Nachmittags. Und für ein Unternehmen mit 200 Mitarbeitenden ist das schlicht die falsche Produktform.

Fazit: die stärkste Option hier für echte Enterprise-Größenordnung, und die falsche für alle, die gekommen sind, weil Ravenna ihnen keinen Preis zeigen wollte. Ausführlichere Beiträge: Moveworks-Preise und Moveworks-Alternativen.

7. Unthread

Am besten für: Slack-natives Ticketing, bei dem ein Teil der Warteschlange aus Kunden besteht, nicht nur Mitarbeitenden.

Unthread ist Ravennas nächster struktureller Verwandter. Der Unterschied liegt darin, wer am anderen Ende des Threads sitzt. Ravenna ist für Mitarbeitende gebaut; Unthread ist für geteilte Slack-Kanäle mit Kunden gebaut und übernimmt dann Internes obendrauf. Wer B2B-Support in Slack-Connect-Kanälen und eine interne IT-Warteschlange betreibt, spart sich mit diesem Doppelnutzen-Design ein zweites Tool.

Was heraussticht

Die Mechanik trifft das, was Leute beschreiben, wenn sie über Slack-natives Ticketing sprechen. Eine Kanalnachricht wird zu einem Ticket, Antworten bleiben im Thread, DMs werden in die Warteschlange gezogen, und alles spiegelt sich in einen privaten Triage-Kanal. Pro fügt dann ein Kundenportal, Wissensdatenbank-Sync, individuelle Analysen, NPS und CSAT sowie bidirektionale Synchronisierung mit einem Ticketsystem eines Drittanbieters hinzu. Letzteres zählt, wenn Slack die Eingangstür ist, aber Jira das System of Record.

Wo es an seine Grenzen stößt

Die AI gibt es nur im Enterprise-Plan, und die Seite widerspricht sich in diesem Punkt selbst. Pros Beschreibung lautet "Erweiterte Funktionen für wachsende Teams, mit AI-Automatisierung im Kern", doch der einzeln aufgeführte Punkt "AI-Automatisierungs-Builder" auf der Preisseite steht unter Enterprise, ebenso wie "selbstlernende Dokumentation". Enterprise trägt keinen veröffentlichten Preis. Die AI-Geschichte endet damit genau so wie bei Ravenna: Man muss jemanden anrufen.

Die Basic-Stufe deckelt bei 100 Gesprächen pro Monat, was ein 500-köpfiges Unternehmen in zwei Wochen sprengt. Beide kostenpflichtigen Stufen sind "ab" mit einem 5-Sitzplatz-Minimum, was die reale Untergrenze auf 250 $ oder 375 $ pro Monat setzt, bevor überhaupt etwas automatisiert wurde. SSO, Slack Enterprise Grid und HIPAA liegen alle bei Enterprise.

Preise

Fazit: die Wahl, wenn die Slack-Warteschlange Kunden und Mitarbeitende mischt und ein Tool beides abdecken soll. Wenn es rein intern ist und die AI inklusive sein soll, kostet Halo weniger und sperrt nichts. Ausführlicherer Beitrag: Unthread-Alternativen.

8. Leena AI

Am besten für: große Unternehmen, die HR- und IT-Service-Delivery gemeinsam betreiben, meist neben SAP oder Workday.

Zwei organisatorische Hinweise zuerst, weil beide mich Zeit gekostet haben. Das Unternehmen ist unter leena.ai erreichbar. leenaai.com ist eine geparkte Domain, die zum Verkauf steht, und hat mit ihnen nichts zu tun. Außerdem ist Capterras "1 $ pro Feature pro Monat" im Eintrag ein Platzhalter für einen nicht beanspruchten Eintrag und kein echter Preis.

Leena AI ist der Multi-Abteilungs-Ansatz. Ein autonomer Agent, der HR-, IT- und Finanz-Service-Delivery umfasst, mit tiefer HRIS-Integration und starker Präsenz bei großen Unternehmen in Indien, dem Nahen Osten und zunehmend den USA.

Was heraussticht

Es geht breiter als jedes Slack-native Tool hier. HR-Service-Delivery ist ein vollwertiges Produkt statt eines Ordners im Ticketing-Tool, was zählt, wenn im Einkaufsgremium ein CHRO sitzt. Es gibt auch eine ungewöhnliche kommerzielle Verpflichtung auf ihrem AWS-Marketplace-Eintrag, eine vertraglich garantierte 70%-Self-Service-Quote. Kein anderer Anbieter hier setzt eine Deflection-Zahl in einen Vertrag, soweit ich das gesehen habe.

Wo es an seine Grenzen stößt

Der Preis, und der Aufwand, ihn zu finden. Leena veröffentlicht nichts auf der eigenen Website: leena.ai/pricing liefert einen 404, und es gibt weder in der Navigation noch in der Fußzeile einen Preis-Link. Die echten Zahlen stehen auf Partner-Listings. SAPs Partnerverzeichnis listet eine "Enterprise Virtual Assistant Edition" bei 300.000 USD pro Jahr plus einer Einrichtungsgebühr von 50.000 USD, die 1.000 Nutzer bei einer Mindestlaufzeit von einem Jahr abdeckt. Rechnet man das durch, ergibt das 25 $ pro Mitarbeiter pro Monat, wobei diese Aufteilung von mir stammt und Leena nirgendwo eine Pro-Mitarbeiter-Rate nennt. Der AWS-Eintrag bepreist Module stattdessen separat über 24 Monate: Case- und Incident-Management bei 400.000 $, die meisten anderen Module bei je 300.000 $, und die Implementierung als eigene 200.000-$-Position.

Diese beiden Einrichtungszahlen, 50.000 $ und 200.000 $, liegen um das Vierfache auseinander. Sie sollten eher als verhandelbare Ankerpunkte gelesen werden denn als echte Preisliste, und man sollte eine lange Beschaffung einplanen.

Fazit: einen Anruf wert, wenn HR und IT im Enterprise-Maßstab gemeinsam einkaufen und das Rechtsteam mit der Self-Service-Garantie etwas anfangen kann. Definitiv nicht die Antwort für ein kleines IT-Team, das eine Slack-Ticket-Warteschlange wollte.

Was ist mit Espressive, Siit und Suptask?

Ein paar Namen, die auf anderen Ravenna-Listen auftauchen, und warum sie oben nicht nummeriert sind.

Espressive ist der wichtigste Fall, weil Zusammenstellungen es weiterhin als lebendiges eigenständiges Produkt listen, obwohl es das nicht ist. Resolve übernahm Espressive am 10. September 2025, espressive.com/ liefert inzwischen einen 404, und seine G2-Präsenz wurde in Resolves Eintrag eingegliedert. Barista lebt innerhalb von Resolves Plattform weiter. Wenn aber eine Vergleichstabelle 2026 Espressive-Preise zitiert, hat das niemand geprüft. Ich halte trotzdem eine Espressive-Alternativen-Seite bereit, für alle, die von einem alten Lesezeichen landen.

Suptask und Siit sind echt, und sie sind die zwei Produkte, die der nützlichste Praktiker-Kommentar in meiner Recherche tatsächlich evaluiert hatte. Sie stehen aus einem Grund nicht auf der nummerierten Liste. Für keines von beiden gibt es genug unabhängig überprüfbare Evidenz, um einen fairen Preis- und Hürden-Abschnitt in der Tiefe der acht oben zu schreiben. Das ist eine Grenze meiner Recherche und kein Urteil über die Produkte, und die Einschränkung desselben Nutzers ist die ehrliche Zusammenfassung dieser ganzen Stufe: "nicht so vollständig ausgestattet wie ein bigboy ITSM".

ServiceNow ist der Elefant im Raum. Der Grund, warum es hier fehlt, ist, dass niemand mit einem ServiceNow-Budget bei einem Ravenna-Vergleich landet. Die Einschätzung der Community zu seinem AI-Zähler ist trotzdem einen Satz wert:

"now assist is costing us $40k for 250,000 transactions. Mind you we have only 20 people using it and already nearing 100,000 after a half year, for a product that still needs a ton of configuration and "skill kits" to make it work"

u/Ok-Indication-3071, Reddit

Das ist das Muster, um das es in diesem ganzen Beitrag geht. Der Sitzplatzpreis war in Ordnung. Der AI-Zähler war die Überraschung. Bei jedem dieser Tools den Zähler prüfen, bevor man unterschreibt.

eesel für die interne Warteschlange ausprobieren

Wer hier gelandet ist, weil Ravenna keinen Preis zeigen wollte, hier ist der, den ich zeigen kann: 40 Cent pro Ticket, keine Sitzplätze, keine Plattformgebühr, kein Minimum, plus 50 $ kostenlose Nutzung zum Start ohne Kreditkarte.

eesel klinkt sich in jeden bereits betriebenen Desk ein, sei es Jira Service Management, Freshdesk oder Zendesk. Es antwortet in Slack oder Microsoft Teams, wo die eigenen Leute ohnehin schon nachfragen.

Wissen kommt am ersten Tag aus Confluence, Notion, SharePoint und den bisherigen Tickets. Der Teil, an dem man es messen sollte: Bevor es auch nur einem einzigen Kollegen antwortet, lässt man es über den echten Ticketverlauf laufen und bekommt die Deflection-Zahl vorab, statt erst in der Produktion zu entdecken, welche Zeile der Wissensdatenbank still und leise falsch war.

Keine Migration. Kein Portal, in das jemand gezwungen werden muss. Und am Monatsende ein wartender Report.

Kostenlos starten, oder ansehen, wie der Helpdesk-Agent funktioniert.