Preços do Gumloop em 2026: quanto um crédito realmente custa

Preços do Gumloop em 2026 de relance

O Gumloop é uma plataforma de agentes de IA sem código: você monta agentes e fluxos de trabalho em um canvas visual, e eles rodam contra o seu Slack, Gmail, BigQuery, HubSpot e o resto. A empresa captou uma Série B de $50M liderada pela Benchmark, com Shopify, Ramp, Gusto, Samsara, Instacart e Opendoor citados como clientes.

Se essa categoria é nova para você, a separação mental útil é que essas plataformas vendem agentes de IA em vez de chatbots: o que você compra executa ações em outros sistemas, e é exatamente por isso que a cobrança é mais difícil de prever do que uma licença de SaaS por assento.

O leque de planos na página de preços do Gumloop agora tem dois degraus, não três.

Duas coisas mudaram recentemente e muitos textos ainda não se atualizaram.

Não existe plano gratuito. A documentação de créditos do Gumloop diz isso claramente, e acrescenta que contas criadas no antigo nível gratuito mantêm o saldo que tinham restante, mas esse saldo não é mais renovado a cada mês. Se você ler uma página dizendo que o Gumloop dá 5.000 créditos grátis por mês, essa página está descrevendo um nível que não existe mais. O que você recebe em vez disso é um teste Pro de 14 dias que exige cartão, é único por cliente, e vira uma assinatura paga quando termina, a menos que você cancele.

A segunda mudança é maior, e é o assunto inteiro deste texto.

O único número que realmente define sua fatura

O Gumloop reescreveu sua cobrança para um modelo passthrough. O próprio post de anúncio da empresa é refrescantemente direto sobre a mecânica: "We pass through tokens at cost / We pass through compute at cost / We charge a base 8% orchestration fee on top of these costs."

Isso transforma o crédito em uma moeda, não em um cupom. A taxa de câmbio é publicada: 1 crédito = $0,005, então $1 compra 200 créditos, e uma chamada de modelo de $0,03 são 6 créditos, arredondados para créditos inteiros.

Já passei tempo suficiente lendo documentações de cobrança das integrações que lanço na eesel para saber que essa frase na documentação de créditos é a que importa: "Agent credit costs are variable. The same agent might cost 2 credits for a quick question and 200 for a deep research task. You pay for what the agent actually does, not a fixed per-message price."

Essa é uma forma justa de cobrar. Também é uma forma difícil de prever, e os dois fatos coexistem lado a lado. Você não está comprando 20.000 ações. Está comprando $100 de gasto subjacente a preço de tabela, e a taxa de câmbio entre "uma coisa que eu queria feita" e "créditos" é definida em tempo real pelo modelo que o agente decide usar.

Esse é também o formato recorrente da conversa do meu lado da mesa. Já vi um comprador chegar a 200 interações em um único dia de teste e imediatamente começar a se preocupar com o que isso significaria no volume real dele, de cerca de 9.000 por mês. A ansiedade não era o preço por unidade. Era não saber quantas unidades uma terça-feira normal produz.

Os cinco medidores de cada chat de agente

Uma conversa de agente é cobrada como a soma de cinco coisas separadas, segundo a documentação do Gumloop.

O Gumloop publica um exemplo detalhado, o que é um bom sinal: um chat que gasta 400 créditos em Chat & Reasoning, 10 em Compute e 15 em Tool Calls "pays a 34 credit fee (8% of 425, rounded up), for 459 credits in total." A $0,005 por crédito, essa única conversa custa $2,30.

Três detalhes nas letras miúdas vale a pena destacar, porque são os que silenciosamente inflam o primeiro medidor:

• Cada mensagem reenvia o contexto anterior, então uma conversa longa custa mais por turno do que uma curta.
• Cada ferramenta conectada adiciona sua definição ao prompt. Conectar vinte integrações que você raramente usa torna cada mensagem mais cara.
• Uma mensagem do usuário pode disparar vários passos de IA, "and each step is billed separately."

A escolha do modelo é a maior alavanca das três, e não é nem perto. O preset Recommended do Gumloop atualmente é o Grok 4.6, com Fastest e Smartest de cada lado dele. Trocar um modelo de fronteira por um pequeno em uma tarefa de alto volume muda o primeiro medidor em uma ordem de grandeza, porque você está pagando a taxa real do provedor: minha análise de preços do Claude dá uma ideia da variação que está sendo repassada.

Compute tem um caso especial interessante: esperar pelo usuário não custa nada, e clientes Enterprise rodando na própria VPC não são cobrados por computação de forma alguma.

Estime sua própria fatura mensal do Gumloop

Em vez de te entregar uma tabela de níveis, aqui está a aritmética real. Os valores padrão reproduzem o próprio exemplo de 459 créditos publicado pelo Gumloop, então você pode conferir a matemática antes de inserir seus próprios números.

Brinque um pouco com o controle deslizante "minutos que o agente trabalha". Passar de um minuto para cinco adiciona 20 créditos por chat, o que soa como nada, até você multiplicar por algumas centenas de conversas. Compute é o medidor que as pessoas esquecem, porque é o único que cobra por tempo em vez de por resultado.

Também é o medidor que penaliza justamente aquilo em que os agentes deveriam ser bons. Um bot baseado em regras tem um custo fixo por execução, por construção. Um agente que raciocina por quatro minutos sobre um caso difícil custa quatro vezes mais do que um que responde em um minuto, e esse é o trade-off que vale a pena entender antes de substituir um chatbot baseado em regras por algo mais inteligente.

Execuções de fluxo de trabalho são cobradas com uma fórmula completamente diferente

Essa é a distinção mais útil na precificação do Gumloop, e está enterrada na documentação, não na página de preços.

Compute e a taxa de orquestração se aplicam apenas a chats de agente. Execuções de fluxo de trabalho são cobradas apenas pelo custo dos nós, seja o fluxo rodando sozinho ou sendo chamado por um agente. A fórmula publicada é 1 credit (base) + the cost of each node that runs.

E a maioria dos nós é gratuita. O Gumloop lista manipulação de texto (Combine Text, Text Formatter, Find & Replace), lógica (If/Else, Switch, Router), loops, transformação de dados, entrada/saída, e "most integrations (Google Sheets, Slack, Gmail, Airtable, Salesforce, etc.)" a zero créditos. O próprio exemplo deles: ler uma Google Sheet, filtrar as linhas, enviar uma mensagem no Slack, custo total 1 crédito.

Essa lista de integrações gratuitas vale a pena ler com atenção, porque é onde a plataforma é mais barata. Os mesmos conectores que não custam nada aqui são medidos em outros lugares, e esse é exatamente o tipo de detalhe que decide uma migração.

Se você está avaliando uma mudança, mapeei os equivalentes do lado do n8n, conector por conector. Google Sheets é o que a maioria dos times verifica primeiro. O texto sobre Salesforce cobre o caso de CRM, onde a contagem de nós cresce mais rápido.

Então o mesmo trabalho, roteado de duas formas, produz duas faturas bem diferentes. Se uma tarefa é determinística o suficiente para ser expressa como um fluxo de trabalho agendado, expressá-la assim é substancialmente mais barato do que pedir a um agente que faça de forma conversacional. Essa é a maior alavanca de custo isolada no produto, e é uma decisão de design, não uma decisão de plano, o que vale a pena resolver antes de construir um fluxo de trabalho, não depois.

Há uma pegadinha nessa alavanca, e é o motivo pelo qual eu não construiria um plano de cinco anos em cima dela: a página de preços agora rotula essa metade do produto como "Workflows (Legacy)". O centro de gravidade claramente se moveu para os agentes. O caminho barato ainda funciona e continua documentado, mas você estaria se apoiando na parte da plataforma da qual a empresa está se afastando visivelmente. Isso combina com o que um comentarista do Reddit relatou depois de conversar com o time: ele foi orientado a construir loops de agente em vez de usar o recurso de fluxo de trabalho.

O que realmente custa créditos

Os nós pagos, da documentação de créditos:

O próprio Gumloop sinaliza a armadilha, algo que prefiro citar a parafrasear: "Enriching 100 contacts costs 6,001 credits (1 + 60 x 100)". Esse único loop é 30% da cota mensal do Pro, ou $30 dos seus $37. Nós em modo loop rodam uma vez por item, então cada custo de nó se multiplica pelo tamanho da lista.

Cobranças de ferramentas de terceiros se somam à chamada de ferramenta de 1 crédito, e são cobradas por resultado, não por chamada. A integração com a Apollo cobra o People Search a 3 créditos por resultado, então uma busca que retorna 50 pessoas custa 150 créditos, não 3.

É aqui que os modelos de crédito mordem quem roda automação de go-to-market em vez de operações internas, já que enriquecimento e busca são os dois nós que escalam com o tamanho da lista, não com o número de execuções. Se esse é o seu caso de uso, meu levantamento de ferramentas de automação de marketing com IA vale a pena olhar junto com este texto.

O precipício dos créditos bônus que ninguém menciona

Aqui está o detalhe que eu não esperava encontrar, e ele está na própria documentação do Gumloop.

Os 20.000 créditos do plano Pro de $37 se decompõem como "7,400 credits at the $0.005 list price, plus 12,600 bonus credits." Enquanto isso, o excedente é cobrado na taxa de tabela não subsidiada de $0,005.

Fazendo a divisão, seus créditos incluídos custam cerca de $0,00185 cada. Seus créditos excedentes custam $0,005. Então o crédito marginal além de 20.000 compra cerca de 2,7x menos trabalho por dólar do que o crédito médio dentro do plano.

Nada disso está escondido ou é desonesto, e cotas incluídas generosas são como a maioria dos softwares com preço por uso funciona. Mas isso significa que a curva de custo não é linear, e "vamos só pagar um pouco de excedente" é um negócio pior do que o preço do plano sugere. Também é por isso que "a partir de $37" faz mais trabalho nessa frase do que a maioria das pessoas percebe.

Duas proteções amenizam a aterrissagem, e elas são melhores que a maioria. O pay-as-you-go vem desativado por padrão, então atingir 20.000 créditos para seus agentes em vez de silenciosamente começar uma segunda fatura; você precisa ativar o excedente manualmente. Uma vez ativado, o excedente do Pro sempre tem um teto, com um limite padrão de 1.000.000 de créditos excedentes ($5.000) por período de faturamento e um teto menor configurável na sua página de assinatura. E-mails de uso de créditos disparam em 75% e 90%.

Entre essas duas proteções, a pior fatura possível no Pro é um número conhecido: $37 mais o teto que você definir, ou $5.037 se você deixar o padrão. Isso é mais do que a maioria das ferramentas com preço por uso te diz de antemão.

Traga sua própria chave: 80% menos créditos, o dobro da taxa

Se você já paga a Anthropic ou a OpenAI diretamente, o BYOK muda bastante a conta. Chat & Reasoning cai para 0 créditos, e nós de IA, geração de imagem e transcrição em fluxos de trabalho também caem para 0.

A pegadinha é que a taxa de orquestração dobra de 8% para 16%, e é calculada sobre o que a execução teria valido, e não sobre o que você de fato paga. O comparativo antes e depois do próprio Gumloop no mesmo chat:

Isso é um corte de 80% em créditos, mas é uma transferência de gasto, não uma economia: agora você paga o seu provedor pelos tokens. O BYOK exige Pro ou superior, cada chave só isenta os modelos que aquele provedor oferece, e usuários Pro podem configurar chaves pessoais ou compartilhadas em equipe, mas não em nível organizacional, o que permanece exclusivo do Enterprise. Também não afeta as cobranças de ferramentas de terceiros, já que essas são repassadas diretamente.

Se vale a pena se resume a algo simples: se sua taxa efetiva com seu provedor é melhor que a de tabela, o BYOK vence. Se você dependia do subsídio de créditos bônus do Gumloop, talvez não.

O que o Gumloop não cobra de você

É fácil escrever um texto sobre preços que só conta os medidores, então vale a pena ser honesto sobre onde o modelo favorece o comprador.

Chamadas de ferramenta que falham não são cobradas, dito de forma direta: "Every successful tool call costs at least 1 credit. Failed calls are not charged." Um fluxo de trabalho que para no meio do caminho só cobra os nós que rodaram antes da falha. Esperar por um humano não custa nada. Assentos e times são ilimitados em ambos os planos, então, diferente do Zapier, o segundo membro do time não é um upgrade de plano.

As ferramentas de transparência também são melhores que a maioria, e vale a pena mencionar porque muitas ferramentas com preço por uso não oferecem nada parecido. Há um selo de moedas ao vivo no cabeçalho do chat que se atualiza enquanto o agente trabalha, um painel Chat Details que quebra uma conversa em linhas por medidor, logs de créditos filtráveis por chats de agente ou execuções de fluxo de trabalho, e exportação em CSV. Se você já tentou conciliar uma fatura de ticketing com IA com o que o bot realmente fez, vai apreciar o detalhamento por conversa. Créditos dispensados sob BYOK ainda aparecem riscados e rotulados como "Free", então você pode ver o que uma execução teria custado. O painel de Insights e o agente de análise que responde perguntas como "quantos créditos gastamos no mês passado, por usuário" são exclusivos do Enterprise.

O Enterprise também ganha avisos de crédito por chat: ao cruzar um limite configurado, o agente pausa e gera uma Action Request para aprovação antes de continuar. Isso é um bom design, e é o tipo de controle que qualquer time rodando agentes de IA contra dados de produção deveria querer. É a versão econômica do mesmo padrão por trás do handoff de agente: decidir com antecedência onde a máquina para e um humano assume.

A lacuna em tudo isso: não há declaração publicada sobre se um chat de agente que consome tokens e computação e depois falha é reembolsado. Chamadas de ferramenta que falham são cobertas. Fluxos de trabalho que falham são cobertos. Conversas que falham não são abordadas em nenhum dos dois sentidos, e como tokens e minutos de sessão já foram gastos até esse ponto, a leitura mais simples é que eles custam algo a você. Essa é a pergunta que eu faria ao time de vendas antes de assinar.

O que as pessoas realmente dizem sobre a fatura

O sentimento se divide claramente em uma linha: há quanto tempo o fluxo de trabalho está em produção. Usuários da primeira semana curtem o canvas. Usuários do terceiro mês começam a falar "créditos".

"But Gumloop seems to freeze or have issues too frequently and then burns credits running faulty automation."

r/automation thread, Reddit

Vale a pena ser preciso sobre isso, porque é a reclamação mais repetida e a documentação agora responde parcialmente. O Gumloop não cobra por chamadas de ferramenta que falham, e um fluxo de trabalho que falha só cobra os nós que já rodaram. O que permanece sem resposta é o caso do chat de agente, que é exatamente o que aquele tópico descreve.

A leitura "mais fácil, porém mais caro" é notavelmente consistente ao longo de um ano de tópicos:

"-> Gumloop : Easy to build, easy to run but little more expensive."

Alexmamy, Reddit

"I think the biggest tradeoff with Gumloop is simplicity vs ownership. It's incredibly fast to prototype AI workflows, especially for non-devs, but once workflows become mission critical people start comparing reliability, hosting, and cost much more seriously."

EnvironmentalOil5959, Reddit

Em favor do Gumloop, a pressão sobre preços recebeu uma resposta pública em vez de um dar de ombros. O ponto de entrada de $37 existe por causa disso. O próprio post do Gumloop descreveu como "making the starting point on Solo 10,000 credits for $37/mth down from $97/mth for 30,000 credits," e o fundador anunciou diretamente:

"We heard you. Gumloop is getting a more affordable pricing tier. $37/month for 10,000 credits"

Max Brodeur-Urbas, X

Solo e Team foram depois fundidos em Pro, de onde vem o número atual de 20.000 créditos por $37. Uma nota honesta sobre essa migração: abaixo de 200 mil créditos, os usuários passaram a ter mais pelo mesmo dinheiro. No topo da escada, tiveram menos, com o nível de 300 mil caindo para 250 mil e o de 500 mil para 330 mil, a preços inalterados. Usuários de alto volume tiveram um corte real.

Uma ressalva sobre os sites de avaliação. O G2 mostra 4,8/5 em 7 avaliações e o Capterra mostra 5,0 em 2, e seis das sete avaliações do G2 foram postadas dentro de uma janela de duas semanas em janeiro de 2026. Trate essas notas como escassas e recentes, não como um veredito consolidado, em qualquer direção.

Gumloop vs. Zapier, n8n, Make e Lindy na unidade cobrável

O erro mais caro dessa categoria é comparar preços sem comparar unidades. Elas não são conversíveis entre si.

A diferença aumenta com a complexidade, não com o volume. Um gatilho passando por um fluxo de trabalho de dez etapas processando 10 registros é cerca de 1 execução no n8n, cerca de 10 tarefas no Zapier, e cerca de 91 operações no Make. O n8n faz esse ponto na própria página de preços, afirmando que uma única execução pode substituir o que seriam 10.000 operações em outro lugar.

Esse problema de unidade vale a pena estudar antes de comparar um único número em dólares. Minha comparação Make vs n8n percorre isso em detalhe. Para a versão da mesma pergunta na era dos agentes, AgentKit vs Zapier cobre onde a orquestração própria de um provedor de modelos se posiciona contra um incumbente medido por tarefa.

Se você chegou aqui no meio de uma seleção de opções em vez de no meio de uma migração, o levantamento de alternativas ao Make cobre o campo mais amplo. Alternativas ao Lindy é a leitura mais próxima se créditos por assento forem o que te afasta.

A unidade do Gumloop é a exceção de uma forma específica: é a única em que a mesma ação não tem preço estável. Uma tarefa do Zapier é uma tarefa, seja a etapa de IA inteligente ou simples. Um crédito do Gumloop acompanha a fatura do modelo subjacente, o que é ao mesmo tempo mais honesto e menos previsível.

Para quem os preços do Gumloop realmente se encaixam

Bom encaixe: um time pequeno onde uma ou duas pessoas constroem bastante, rodando agentes conversacionais em que o valor por execução é alto e o volume é moderado. Pesquisa, enriquecimento, relatórios, consultas à base de conhecimento interna: trabalhos em que uma conversa de $2 substitui vinte minutos da tarde de alguém. Assentos ilimitados no plano de $37 são incomumente generosos ao lado das restrições de assento do Zapier, e se você faz trabalho de enriquecimento ou pesquisa em que uma única execução vale dinheiro de verdade, pagar o custo real do modelo mais 8% é um negócio justo. Times que já têm um contrato com provedor e podem ativar o BYOK saem ganhando mais.

Mau encaixe: automação de alto volume e baixo valor por execução. Se você dispara milhares de trabalhos determinísticos pequenos, o modelo por execução do n8n ou a estrutura de nós gratuitos de um fluxo de trabalho do Gumloop (não um agente) é onde você quer estar, não agentes conversacionais carregando computação e uma sobretaxa de 8%. Também é um mau encaixe se você precisa de um número mensal fixo e previsível para o financeiro, ou se 5 execuções de fluxo de trabalho simultâneas são um teto real para você, porque o Pro recebe uma rejeição HTTP 429 pura no limite, em vez de uma fila.

O volume voltado ao cliente é a versão mais aguda desse mau encaixe. O tráfego de suporte dispara justamente nos dias em que você menos pode se dar ao luxo de uma fatura surpresa, por isso trato o custo do atendimento ao cliente com IA primeiro como uma questão de volume, e só depois como uma questão de taxa.

Minha opinião: os preços do Gumloop são o modelo intelectualmente mais honesto dessa categoria e o mais difícil de orçar, e essas são a mesma propriedade vista de dois lados. Cobrança passthrough significa que você nunca paga uma margem sobre um modelo barato que não usou. Também significa que sua fatura é função das decisões que seus agentes tomam em tempo real. Entre com o teto de excedente definido deliberadamente, não deixado no padrão de $5.000.

O que isso significa se você está automatizando suporte

Uma ressalva sobre tudo acima: plataformas de automação geral têm preços pensados para automação geral. Se o trabalho específico é a fila de suporte, o descompasso de unidade fica mais acentuado, porque um ticket de suporte é uma unidade de trabalho de tamanho natural e um crédito não é. Você certamente pode construir automação de atendimento ao cliente sobre um canvas medido em créditos, e há gente que faz isso. A fatura simplesmente para de refletir qualquer coisa que o seu líder de suporte reconheça.

Essa é a decisão de design por trás da eesel. A eesel cobra $0,40 por ticket, e um ticket é uma tarefa não importa quantas mensagens vão e voltam, quantas vezes o cliente responde, ou por quanto tempo a IA raciocina sobre ele. Sem taxa de plataforma, sem taxa por assento, sem mínimo. 1.000 tickets por mês são $400, e são $400 quer cada um desses tickets tenha levado dois turnos ou doze. O medidor combina com o que o seu time já conta, então a fatura se lê como um relatório de fluxo de trabalho de suporte, não como uma fatura de computação.

Algumas coisas que eu apontaria especificamente, porque vêm de já ter visto isso dar errado:

• Você pode começar com $50 de uso gratuito e sem cartão de crédito, o que é uma proposta diferente de um teste que exige cartão e converte automaticamente.
• Há um limite de uso mensal, padrão de $250, com alertas por e-mail em 50%, 75% e 100%. Os agentes pausam ao atingir o teto.
• Você pode implantar gradualmente. Direcione 200 dos seus 1.000 tickets mensais para a IA e você paga por 200, nunca pelos tickets que seus humanos atenderam.
• Ela treina com a sua base de conhecimento existente e seus tickets passados, em vez de exigir que você construa manualmente um canvas de nós primeiro.
• A eesel simula cada implantação contra seus tickets históricos antes de tocar em uma fila ao vivo, porque já vi bots com tom confiante darem respostas erradas, e prefiro descobrir isso nos tickets do trimestre passado do que nos de hoje de manhã.

Ela se conecta ao helpdesk que você já usa, então um time no Zendesk não precisa mudar nada para experimentar. O mesmo vale para o Freshdesk. Lojas Shopify no Gorgias não são diferentes.

O caso mais amplo para automação de tickets de suporte é uma leitura separada, se você ainda está na fase de "vale a pena fazer isso".

Se a sua automação é cola operacional atravessando uma dúzia de ferramentas SaaS, o Gumloop é a ferramenta com o formato mais adequado, e eu diria isso a você. Se é o helpdesk e você quer que a fatura pareça com o seu volume de tickets em vez do seu gasto em tokens, experimente a eesel - ela se conecta ao seu sistema de tickets existente e treina com seus tickets passados em poucos minutos.