Aside AI-Browser im Test: Lohnt sich der Browser? (2026)

Wie ich Aside getestet habe

Ich baue beruflich AI-Agenten, auch die Teile, die Browser und Apps steuern, daher ist meine erste Frage bei einem neuen "AI-Browser" immer dieselbe: Was macht der Agent tatsächlich, wenn man am Launch-Video vorbei ist? Für diesen Test habe ich mir Asides eigene Produktseiten angeschaut, die Doku zu Browser-Agent und Memory, die Datenschutzrichtlinie und das Benchmark-Repository, auf das verwiesen wird, dazu die frühen Praxisreaktionen aus den Tagen direkt nach dem Launch um den 23. Juni 2026. Wenn du die ausführliche, leicht verständliche Erklärung willst, was das Ganze ist, die habe ich separat im Beitrag zu dem Aside AI-Browser geschrieben; dieser Beitrag ist das Fazit.

Eine ehrliche Anmerkung vorweg: Aside ist erst Tage alt, das hier ist also der Test eines sehr frischen Produkts, kein Tool, das ich seit Monaten in Produktion nutze. Wo etwas eine Herstellerangabe ist, sage ich das auch so.

Was Aside richtig macht

Die Grundidee ist schlüssig. Die meisten Agenten arbeiten "von außen", greifen über APIs in Apps ein und lassen dich jeden Schritt bestätigen. Aside dreht das um: Der Agent lebt im Browser und bedient die Seiten, bei denen du bereits eingeloggt bist, so wie es ein Mensch tun würde. Das ist eine viel größere Angriffsfläche als jede Integrationsliste, und genau deshalb haben AI-Browser gerade ihren Moment.

Der Agent selbst hat einen netten Kniff dabei, wie man den Aufwand hochregelt. Man wählt pro Aufgabe eine Reasoning-Stufe, und die höchste Einstellung, Ultrabrowse, führt einen langfristigen Job autonom aus, zieht sich Kontext und kümmert sich um Anschlussfragen, bis er fertig ist.

Das Feature, das mich am meisten beeindruckt hat, ist das Memory. Aside verwandelt dein Browsing in Memory, damit du nicht jedes Mal den Kontext neu erklären musst, und es lernt nach jeder Aufgabe weiter, durch einen Prozess, den es "Dreaming" nennt. Was es abhebt, ist, dass das Memory schlichtes, auf deinem Gerät gespeichertes Markdown ist, organisiert in Dateien, die man öffnen und bearbeiten kann. Die meisten Agenten behandeln Memory als undurchsichtigen Blob, merkt er sich also etwas falsch, erfährt man das erst, wenn er danach handelt. Dass man die Datei lesen und korrigieren kann, ist darauf eine echte Antwort.

Dann gibt es noch den Teil, von dem ich nicht erwartet hätte, ihn zu mögen: einen Passwort-Manager, gebaut für Agenten. Sobald eine AI deinen Browser steuert, willst du, dass sie sich in Dinge einloggt, aber du willst wirklich nicht, dass deine Passwörter im Kontext des Modells landen. Aside trägt Zugangsdaten direkt in die Seite ein, sodass sie "in Websites automatisch eingetragen werden, ohne dem Agenten offengelegt zu werden", und ergänzt das um pro Aufgabe abgegrenzten Zugriff, ein Audit-Log und hardwaregestützte Verschlüsselung. Das ist die Art von Detail, die zeigt, dass ein Team darüber nachdenkt, wie man Agenten sicher betreibt, nicht nur schnell.

Zusammengehalten wird das Ganze von der Local-first-Haltung. Laut Datenschutzrichtlinie liegen Aufgaben-Transkripte und Artefakte in einem lokalen Verzeichnis auf deinem Rechner, und gehostete Modellanbieter erhalten nur den Kontext, der für eine Aufgabe nötig ist. Zusätzlich kannst du pro Aufgabe wählen, wo sie läuft. In einem Markt voller cloud-gerouteter AI-Browser ist das der Unterschied, den Leute tatsächlich weitererzählen.

Wo Aside schwächelt

Jetzt zur anderen Seite der Bilanz, denn ein fairer Test muss sie benennen.

Erstens gibt es keine öffentlichen Preise, worauf ich in einem eigenen Abschnitt zurückkomme. Für ein Produkt, dem man seine Logins anvertrauen soll, ist "den Preis sagen wir dir später" eine echte Lücke.

Zweitens ist die Autonomie ein zweischneidiges Schwert. Das Marketing sagt, dass sensible Aktionen wie Zahlungen und Nachrichten "auf die Freigabe durch den Nutzer warten", und diesen freigabeartigen Checkpoint sieht man auch im Produkt. Aber dieses Human-in-the-Loop-Gate wird im Text der Datenschutzrichtlinie nicht ausdrücklich festgelegt, und die Browser-Agent-Seite beschreibt Ultrabrowse als eigenständig laufend, "bis es fertig ist." Für dein eigenes Browsing ist das eine vertretbare Wette. In dem Moment, in dem ein Agent gegenüber anderen Menschen handelt, würde ich wollen, dass dieses Gate explizit und erzwungen ist, nicht nur in der Copy angedeutet.

Drittens: Es ist neu, und man merkt es. Die klarste Erstreaktion, die ich verifizieren konnte, war wohlwollend, aber schon mit rauen Kanten:

"loved the demo video on X and did try it. amazing work! some little bugs with the side ai but overall i like the experience."

pranshu54, Hacker News

Und die schärfste Skepsis galt weniger dem Produkt als der Lücke zwischen dem Launch-Buzz und der Stille auf kritischeren Foren:

"5k likes on X and not a single comment here"

swah, Hacker News

Auf Reddit tauchte auch die reflexhafte Reaktion auf, die jeder neue agentische Browser abbekommt, dass es sich in der Art, wie er die Seite steuert, "stark nach Comet anfühlt". Nichts davon versenkt das Produkt. Es setzt Aside nur klar in die Kategorie "vielversprechend, unerprobt", und Asides Privacy-Pitch liest sich wie eine bewusste Antwort auf die ungelösten Privacy-Beschwerden, die Leute über cloud-geroutete Browser haben.

Zu diesen #1-Benchmark-Zahlen

Aside setzt stark auf Benchmarks und beansprucht Platz eins bei Online-Mind2Web, BU Bench v1 und Odysseys, angeführt von 297 von 300 bestandenen Aufgaben (99,0 %) bei Online-Mind2Web.

Anerkennung, wo sie hingehört: Die Ergebnisse sind detailliert, nach Schwierigkeit aufgeschlüsselt, mit benannten Fehlschlägen (eine unmögliche Aufgabe, zwei echte Ausrutscher). Aber der Vorbehalt ist hier die ganze Geschichte. Das sind selbst berichtete Zahlen, die im eigenen GitHub-Repo von Aside liegen, bewertet nach Asides eigenem Setup, wobei der Einordnungs-Post wörtlich "how we built the SOTA browser agent that outperforms Fable" heißt. Das ist eine Eigenbehauptung, kein geprüftes Leaderboard.

Gut zu wissen: Der Online-Mind2Web-Benchmark existiert genau deshalb, weil frühere Web-Agent-Benchmarks "die Leistung von Agenten dramatisch überschätzen", sobald man unter realistischen Bedingungen testet. Die Faustregel, die ich auf jeden Agenten-Score anwenden würde, Asides eingeschlossen: erst die Zahl lesen, dann lesen, wer sie bewertet hat.

Beeindruckend, falls es sich bestätigt. Es lohnt sich zu warten, bis jemand außerhalb von Aside es reproduziert, bevor man "schlägt alle" als ausgemacht betrachtet.

Was Aside tatsächlich kostet

Hier die ehrliche Antwort: Niemand außerhalb von Aside weiß es bisher. Es gibt keine Preisseite. Aside ist bring-your-own-model, du steckst also dein bestehendes ChatGPT- oder Claude-Abo oder einen API-Key hinein, und das Produkt läuft darauf auf. Die Datenschutzrichtlinie verweist auf Stripe-Abrechnung, Abonnements, Nutzungs-Credits und Auto-Reload, was zeigt, dass kostenpflichtige Stufen kommen, aber nirgendwo sind Tarife veröffentlicht.

Für ein persönliches Tool, das man kostenlos ausprobiert, ist das hinnehmbar. Für alle, die einen Rollout budgetieren, sind ein undefinierter Preis plus eigene Modellkosten plus zukünftige Nutzungs-Credits eine ganze Menge übereinandergestapelter Unbekannter. Das ist ein nützlicher Kontrast dazu, wohin sich AI-Support-Preise gerade entwickeln, nämlich hin zu einer klaren Zahl pro Ergebnis, die man vorhersagen kann, bevor man sich verpflichtet.

Wer Aside nutzen sollte, und wer es lieber lässt

Nach der genauen Durchsicht ist die Trennlinie ziemlich klar.

Nutze Aside, wenn du einen Agenten für deine mehrstufige Web-Arbeit willst, die Art von Aufgaben, die sich über Logins und Tabs erstrecken, und dir die Idee gefällt, dass Memory und Zugangsdaten auf deinem Rechner bleiben. Privacy-bewusste Solo-Nutzer und Power-User sind der Sweet Spot, und da der Download kostenlos ist, kostet dich das Ausprobieren nur deine Zeit.

Lass die Finger davon, oder greife zumindest nicht danach, wenn es darum geht, gegenüber anderen Menschen zu handeln: Kunden antworten, alles Regulierte oder jeder Workflow, bei dem ein Team dafür verantwortlich sein muss, was der Agent gesagt hat. Das ist kein Makel bei Aside, es ist einfach eine andere Kategorie von Tool, und genau die lohnt es sich als Nächstes zu besprechen.

Wo ein AI-Browser nicht hingehört: Kundensupport

Das ist der Blickwinkel, zu dem ich nach Jahren, in denen ich AI-Agenten auf Live-Support-Warteschlangen gesetzt habe, immer wieder zurückkomme. Die Standardeinstellungen, die Aside für die eigene Arbeit großartig machen, sind die falschen Standardeinstellungen für Arbeit mit Kundenkontakt.

Wenn ein Agent deine Aufgaben erledigt, ist "laufen, bis es fertig ist, kein Freigabeschritt" ein Feature, weil du derjenige bist, der einen Fehler auffängt. Wenn ein Agent deinen Kunden antwortet, ist genau dasselbe Verhalten ein Risiko. Ich habe schon selbstbewusst klingende Bots dabei beobachtet, wie sie unbemerkt falsche Antworten austeilen, weshalb ein Support-Agent genau das Gegenteil von unbegrenzter Autonomie braucht: nur antworten, wenn er sich sicher ist, und an einen Menschen übergeben, wenn nicht.

Das ist ein anderes Problem als persönliche Automatisierung. Deshalb ist ein Support-Team zu ersetzen mit AI nie ein Umschalten über Nacht, deshalb ist die Unterscheidung Agenten vs. Chatbots wichtig, sobald echte Kunden im Spiel sind, und deshalb willst du Halluzinations-Schutzmechanismen von Tag eins an eingebaut haben.

Ein AI-Browser ist ein persönliches Power-Tool. Automatisierung mit Kundenkontakt ist ein System, dem man in großem Maßstab vertrauen können muss, und Vertrauen entsteht dadurch, dass man es testen kann, bevor es live geht, es messen und zurückhalten kann, wenn es sich nicht sicher ist.

eesel für AI mit Kundenkontakt ausprobieren

Wenn du eigentlich einen Agenten für dein Helpdesk statt für deinen persönlichen Browser brauchst, ist das genau das Problem, für das ich eesel gebaut habe. Es lässt sich in das Helpdesk einbinden, das du schon betreibst (Zendesk, Freshdesk, Gorgias, Help Scout und mehr), lernt ab Tag eins aus deinen vergangenen Tickets und Hilfe-Dokumenten und, das ist hier der wichtigste Teil, lässt dich es an Tausenden deiner echten historischen Tickets simulieren, bevor es je einem Kunden antwortet, sodass du genau siehst, was es gesagt und wie viel es gelöst hätte.

Und anders als Asides noch unbekannte Preise sind die Kosten hier veröffentlicht und vorhersehbar: nutzungsbasiert mit 40 Cent pro gelöstem Ticket, keine Pro-Seat-Gebühren, kein Plattform-Minimum, mit einer kostenlosen Testphase ohne Kreditkarte. Unterschiedliches Tool, unterschiedliche Schutzmechanismen, für eine Aufgabe, bei der die Schutzmechanismen der ganze Punkt sind.