Claude Mythos 5.1の料金：すべてのレート、キャッシュ読み取りの引き下げ、実際に使えるのは誰か

価格、まず結論から

以下がClaude Mythos 5.1の全料金表です。下記の数字はすべて、1セント単位までFable 5.1にも当てはまります。この点については後ほど改めて触れます。

料金を見積もるために、これらの数字の背後にある仕様も書いておく価値がある：100万トークンのコンテキスト、最大出力128K、常時オンの適応的思考、デフォルトのhighエフォート設定、そして2026年6月の知識カットオフ。Mythos 5.1はClaude API、Amazon Bedrock、Google Cloud、Microsoft Foundryで稼働し、これらのプラットフォームはその上に独自の地域レートを設定する。

ここにないものに注目してほしい：座席課金なし、月額最低料金なし、プランのティアなし。これはトークンごとに課金される生のモデル価格なので、実際のコストはどれだけのテキストが入り、どれだけ出て、そして入力のどれだけをキャッシュから提供できるかの関数になる。この最後の変数こそが、このリリース全体の勝負を決める要素だ。

キャッシュ読み取りこそが本当のニュース

現行の他のすべてのClaudeモデルは、キャッシュヒットを基本入力レートの10%で価格設定している。Mythos 5.1とFable 5.1はそれを2.5%で設定している。入力$10のモデルでは、これは100万トークンあたり$1.00ではなく$0.25になる。

人々を二度見させる数字：Mythos 5.1のキャッシュ読み取りは、Opus 5のキャッシュ読み取りの半額だ（$0.25対$0.50）。しかもMythosは基本入力トークンあたりの価格が2倍にもかかわらずだ。Anthropicは実質的にこう言っている：高くつくのは新しいトークンについて考えることであり、すでに処理したトークンを再度読むことはほぼ無料であるべきだ、と。

これが重要なのは、実際のエージェントでどこにトークンが使われるかという点だ。コーディングCLIや長時間稼働のサポートエージェントは、毎ターン全トランスクリプトを再送する。20ターン目には100万トークン分のコンテキストを運んでいるかもしれず、そのほぼすべてがキャッシュヒットになる。キャッシュ読み取りが4倍下がれば、その種の請求書で最も大きな項目もそれと共に下がる。Simon Willisonがハッカーニュースで述べたように：

"Bit of a discount if you're using caching... This should impact any long-running agent since subsequent calls can benefit from cached reads for previous transcripts."

simonw, Hacker News

Anthropicは2026年8月の4週間分の利用状況を測定した上で、具体的な数字を示した：典型的なワークロードでは約25%安く、非常にエージェント的なワークロードでは最大約45%安くなる。この差は、作業がどれだけキャッシュに依存しているかで完全に決まる。

ここで正直な反論も述べておく。価格に関する記事は懐疑派にも配慮すべきだからだ。キャッシュ読み取りが安くなっても、それが支出の大きな割合を占めていなければ効果は薄い。出力トークンは依然として100万あたり$50で、変わっていない。あるハッカーニュースのコメント者、fastballは20ターンの例を実際に計算した：100万トークンのコンテキストで終わる会話は、Fable 5では$72.00、Fable 5.1では$64.88になった。これは両者で$50の出力トークンが同一だったためだ。安くはなるが、見出しだけをざっと読んで期待するような25%ではない。そして別のユーザーはもっとはっきりと言っている：「This is just cache reads. In real usage it costs 15% more than Fable 5.」教訓は、見出しの割合が自分にも当てはまると思い込まず、自分自身のトークンの組み合わせで計算してみることだ。

それを簡単にするために、自分の数字を入力してみてほしい。

MythosとFableが同じ価格なのは、同じモデルだからだ

これが価格に関する問い全体の見方を変える事実だ。Mythos 5.1とFable 5.1は同じ重みを持つ、同一の基盤モデルである。唯一の違いは保護レイヤーだ。Fable 5.1は本番用の保護機構をオンにした状態でベンチマークされ、保護機構が作動すると、そのタスクは別のモデルに引き渡される。Mythos 5.1はこの介入なしに動作する。

だから、Mythos 5.1がTerminal-Bench 4.0で60.9%を記録し、Fable 5.1の55.8%を上回っているのを見ても、その差はより賢いモデルによるものではない。それは保護機構が介入してタスクを他へ振り分ける際に課される「税金」なのだ。Anthropicは、保護機構がより精密になるにつれてこの差が縮小すると予想している。両者を同一価格にするのは正直な判断だ。どちらを選んでも同じ重みに対して支払っているのだから。

これは、ポイントリリースであるにもかかわらず基本レートが下がらなかった理由も説明している。ハッカーニュースでは、GodelNumberingがキャッシュ読み取りの引き下げを、寛容さの表れではなく需要の兆候として読み解いた。

"This gives a lot of credit to the theory that Anthropic did not get much bite on Fable at its original pricing, which in turn likely places a ceiling on LLM pricing in general."

GodelNumbering, Hacker News

その解釈が正しいかどうかはともかく、買い手にとっての実用的な結論はシンプルだ。あなたは2つの価格の間で選んでいるわけではない。1つの価格における2つの保護構成の間で選んでいるのだ。

計画すべき価格はFableのものだ、Mythosは使えないのだから

これは、価格に関するほとんどの記事が省略している部分だ。価格表の数字は、実際にそのモデルを呼び出せる場合にのみ現実的な意味を持つ。Mythos 5.1については、ほとんどのチームがそれができない。

現在のアクセスは米国限定で、3つの窓口のいずれかを通じてのみ提供される：Anthropicのサイバー検証プログラム（Mythosへのアクセスは「近い将来」に約束されているが、まだ稼働していない）、ライフサイエンス検証プログラム（米国政府と共同で構築された招待制ベータ）、あるいはAnthropic、AWS、Google Cloudのアカウントチームとの直接の会話だ。それに加えて、Mythos 5.1の利用にはデフォルトで30日間のデータ保持への同意が必要であり、これは調達審査における独自の検討事項になる。

それ以外の全員にとって、実際に本番環境に導入できるモデルはFable 5.1であり、Claude API、Bedrock、Google Cloud、Foundryで検証ゲートなしに利用できる。そして同じ重みなのだから、「どちらがより良い価値か」は間違った問いだ。あなたはFable 5.1を購入し、Fable 5.1の価格に基づいて計画する。そして2つの価格表が同一であるということは、Mythosへのアクセスがなくても何も失っていないことを意味する。Mythosの価格表は、比較検討すべき別物としてではなく、Fableに支払う価格の確認として読むのが最善だ。

請求書とワークフローに影響する3つのAPI変更

価格とはトークン単価だけではなく、そのレートを実現するために統合が何をしなければならないかでもある。この世代では3つの破壊的なAPI変更が導入され、これらはFable 5.1にも適用されるので、移行の際には必ず考慮に入れてほしい。

• 強制的なツール利用は今後エラーを返す。 特定のツール呼び出しを強制する仕組みにエージェントが依存していた場合、そのパターンは破綻し、ツール利用のフローを見直す必要がある。
• 思考ブロックはそれを生成したモデルに紐づけられる。 別のモデルの思考トランスクリプトを自由に再生することはできない。
• 新規のAPIアカウントは、思考トランスクリプトを保持したまま以前のコンテキストを編集できない。 これは蒸留対策であり、長時間のエージェントループをどう構成できるかを変える。

これらのいずれも表面上の価格を変えるものではないが、エンジニアリングの時間には影響し、それこそがモデル移行における実質的な総保有コストだ。トークンだけでなく、この作り直しの分も予算に組み込んでほしい。

他のラインナップとの比較

Mythos 5.1を、現実的に比較対象となるモデルと並べてみると、キャッシュが絡んでくる場合、基本レートが示すほど「プレミアム層、プレミアム価格」という構図にはならない。

Opus 5は基本価格が半分だが、そのキャッシュ読み取りは倍だ。だから、ほとんどがキャッシュヒットで占められるワークロードでは、Opus 5とMythos/Fable 5.1の実効的な差は大きく縮まる。これはまさにAnthropicが最適化しようとしているケースだ。ほとんどが新規の入力と出力であるワークロードでは、Opus 5の方が明らかに安い。単一の「安いモデル」という答えは存在しない。だからこそ、上記の計算機がどのランキングよりも重要になる。

ハッカーニュースのスレッドがそうしていたように、この点も名指ししておく価値がある。より安価なオープンモデルや中国製モデルは、いまやキャッシュ読み取りを1桁のセント単位で価格設定しており、複数のコメント者は、それがフロンティア研究所が課せる価格に上限を設けていると主張した。Mythos 5.1の価格は、その圧力への対応であり、それに対する免疫ではない。

eeselを試す

モデルの価格ページを読んでいるなら、あなたは通常、その先にある問いに答えようとしているはずだ。サポートチケットを解決したり、コンテンツを書いたりすることに実際どれだけかかるのか、という問いだ。それは「トークン単価はいくらか」とは異なる問いであり、eeselが答えるために作られたものだ。

モデルはインフラだ。eeselはその上に雇う従業員だ。あなたはMythosやFableをプロビジョニングしたり、キャッシュ読み取りを数えたり、キャパシティを確保したりする必要はない。特定の仕事のために、即戦力のAIチームメイトを採用するだけだ。現在のラインナップには、既存のサポートキューに参加するAIヘルプデスクのチームメイトと、AIブログライターがいる。それぞれがその役割のためのスキル、インテグレーション、企業のコンテキストを備えて登場し、価格はトークンごとではなく解決した成果ごとなので、このページのトークン計算の代わりに、予測可能な請求書を手に入れられる。

そしてエンジニアが気にするであろう点として：eeselはeesel CLIから操作できるので、ダッシュボードで設定するのと同じチームメイトを、ターミナルから操作したり、スクリプトで自動化したり、Claude Code、Codex、Cursorのようなコーディングエージェントから動かしたりできる。Mythos 5.1の価格への関心が、実はモデルをサポートやコンテンツのワークフローに組み込むことにあったのなら、それこそが生のモデルを実際に仕事をこなすものへと変えるレイヤーだ。無料で試せる。