Alternatives à Gobii AI en 2026 : 10 options avant sa fermeture

Ce qui est réellement arrivé à Gobii

Il n'y a pas d'article de blog, pas de note d'acquisition, pas de longs adieux. Si vous allez sur gobii.ai aujourd'hui, vous tombez sur une seule page, sous le bandeau « Company update », avec le titre « Gobii is winding down. » et la ligne « Our final day of operations will be September 1, 2026. »

L'annonce est courte et honnête. Elle s'engage à « traiter les prochaines étapes appropriées, y compris les remboursements applicables » pour les clients ayant un abonnement payant actif, et promet un outil d'export avec « de brèves instructions pour transférer vos agents vers Manus, Hermes, ChatGPT, Gemini et d'autres plateformes ».

Cet outil d'export a bien été livré. Je suis allé le chercher dans le dépôt open source, et on peut voir toute la dernière semaine d'ingénierie de l'entreprise dans le journal des commits : sept répertoires de premier niveau portent tous le même message de commit du 17 août, « Export Agent », et le dernier commit sur main a fusionné une branche appelée update_export_link.

Je veux être clair sur ce qu'était Gobii, car cela compte pour choisir un remplacement. Ce n'était pas un chatbot. La dernière version archivée de la page d'accueil affichait en tête « Your Gobii AI team, always on » sur sa dernière page d'accueil archivée, et la sous-ligne « Email them. Text them. They work 24/7. » Chaque agent recevait un nom, une adresse e-mail et un numéro de téléphone. Il pilotait un vrai navigateur, conservait son propre état SQLite, et se réveillait selon une planification cron ou un événement entrant. Le README du dépôt lui-même le décrit comme « an AI employee platform for running durable autonomous agents in production ».

La catégorie, c'est donc les employés IA, pas les assistants. Cette distinction va faire beaucoup de travail dans un instant.

Ce que vous payiez, pour mémoire

La dernière grille tarifaire, capturée le 28 juillet, vaut la peine d'être notée car vous allez bientôt la comparer à autre chose. Tirée de la dernière page de tarifs archivée :

Un mot sur cette unité de « tâche », car elle va façonner votre lecture de chaque prix ci-dessous. La page de tarifs définissait une tâche comme « un travail d'automatisation unique soumis à Gobii », où « chaque soumission compte comme une tâche sur votre quota ». En pratique, l'agent en cours d'exécution consommait des crédits de tâche par unité de travail, à un taux fixé par un curseur d'intelligence allant de Lite à Ultra Max. Gobii l'a reconnu lui-même dans un article d'octobre 2025 intitulé « we listened: agents were using credits too fast », dont le correctif incluait l'octroi à tous d'un mois de crédits supplémentaire et une réduction de « l'utilisation des tâches de 50 % supplémentaires ».

Une réduction de 50 % de l'utilisation des tâches ne veut dire quelque chose que si un job consommait un nombre variable de crédits. Gardez ça en tête quand un remplacement vous annonce un chiffre par exécution.

Les trois choses que votre export laisse tomber

C'est la section que je relirais deux fois.

La documentation d'export de Gobii est étonnamment honnête, et c'est la chose la plus utile que l'entreprise ait publiée en partant. L'avertissement principal, mot pour mot, tiré de la documentation d'export : « An export is a migration kit, not a perfect clone. Agent platforms use different models, tools, memory systems, and file limits, so you will still need to review the imported information and reconnect services. »

Ce qui voyage, c'est la moitié facile : identity/instructions.md, memory/current-state.md, la transcription de la conversation, vos fichiers, vos compétences, et un tools/capabilities.json décrivant ce que l'agent pouvait faire.

Ce qui ne voyage pas, c'est la moitié qui faisait de la chose un employé :

• Les identifiants. « The export does not include managed passwords, API keys, OAuth tokens, or other credential values », selon la documentation.
• Les canaux. Applications, serveurs MCP, webhooks, canaux e-mail et messagerie, et accès navigateur doivent tous être reconnectés de l'autre côté.
• Les planifications. Elles sont incluses « à titre de référence mais désactivées à l'import », dit Gobii.

Relisez cette liste et remarquez ce qu'elle est. C'est toute la raison pour laquelle vous utilisiez Gobii plutôt qu'une simple fenêtre de chat. Le prompt n'a jamais été la partie difficile. La planification, le canal et la connexion étaient le produit.

Ce qui signifie que la façon évidente de chercher un remplacement, comparer lequel semble le plus intelligent dans une fenêtre de chat, est exactement la mauvaise méthode. Les quatre destinations suggérées par Gobii sont classées par qualité de raisonnement. Vous devriez plutôt les classer selon leur capacité à tenir une entrée cron, à posséder une boîte de réception, et à se connecter à un site.

Il y a aussi une horloge dans l'horloge. La documentation d'export dit que le téléchargement « reste disponible pendant sept jours » selon la documentation, et les exports à l'échelle de l'organisation nécessitent une autorité de propriétaire, d'administrateur ou de gestion des agents, donc un membre d'équipe ordinaire ne peut pas récupérer les agents de l'organisation. Si vous lisez ceci fin août, demandez l'export aujourd'hui et reconstruisez à partir d'une copie locale.

J'ai déjà vu cette panique exacte

Je construis des intégrations chez eesel, ce qui veut dire que je passe le plus clair de ma semaine sur le côté peu glamour de ce problème : le jeton qui expire, le webhook qui se déclenche deux fois, la planification qui s'arrête silencieusement. eesel place des agents IA sur des files de support en direct depuis des années maintenant, chez des clients allant de 10 000 à 100 000 tickets par mois, donc les migrations forcées atterrissent assez souvent sur mon bureau.

Celle à laquelle je pense en lisant l'annonce de Gobii était une équipe B2B de matériel de contrôle de mouvement pour semi-conducteurs, environ 250 tickets Zendesk par mois en anglais, allemand, chinois et hébreu. Ils n'étaient pas mécontents de leur fournisseur IA en place. Le fournisseur a changé sa façon de faire des affaires, et ils ont dû le remplacer quand même. Rien n'avait mal tourné dans leur outillage. La décision leur a simplement été retirée.

Ce qui a rendu cette migration viable, ce n'était pas de trouver un modèle plus intelligent. C'était de pouvoir pointer le nouvel agent vers leurs propres tickets historiques et voir, avant la mise en production, s'il répondait comme leur équipe le faisait. C'est le contrôle sur lequel j'insisterais pour tout agent Gobii en contact avec des clients que vous êtes sur le point de déplacer, et la plupart des options ci-dessous ne peuvent pas l'offrir.

Comment j'ai choisi ces dix

Quatre critères, dans cet ordre :

1. Peut-il tenir une planification durable ? Pas « pouvez-vous lui demander de faire quelque chose plus tard ». Peut-il se réveiller de lui-même, selon une cadence que vous fixez, alors que personne n'est connecté.
2. Peut-il posséder un canal ? Une adresse e-mail, un numéro de téléphone, un point de terminaison webhook, ou une file de tickets. Quelque chose qui peut être atteint plutôt que seulement invoqué.
3. Peut-il franchir une connexion ? L'histoire de client phare de Gobii est un agent avec son propre compte utilisateur sur une base de données interne. Plusieurs remplacements refusent explicitement de se connecter à quoi que ce soit.
4. Que coûte réellement une exécution ? Pas le prix affiché. L'unité.

J'ai laissé de côté tout ce qui n'est qu'une fenêtre de chat avec une belle interface, car ce n'est pas ce que vous remplacez. J'ai aussi inclus l'auto-hébergement de Gobii lui-même comme option dix, parce que la licence MIT en fait un vrai choix et que presque personne ne le mentionne.

Le tableau comparatif

Une remarque sur cette dernière colonne, car c'est celle que personne ne met dans un tableau comparatif. Neuf de ces dix options ne peuvent pas vous montrer comment l'agent se comportera sur votre vrai travail avant qu'il ne commence à le faire. Pour un travail de recherche interne, c'est un détail. Pour tout ce qu'un client voit, c'est tout le risque.

Lequel correspond à votre agent ?

Avant de lire dix fiches détaillées, répondez à une seule question. La destination découle de ce que faisait réellement votre agent Gobii, pas du vendeur qui a la plus belle page d'accueil.

1. eesel AI

Idéal pour : les agents Gobii qui répondaient aux e-mails ou tickets de vrais clients.

Je travaille sur celui-ci, alors prenez l'enthousiasme avec les pincettes qui s'imposent. Je le place en premier à cause d'un chevauchement précis plutôt que par loyauté : Zendesk figurait dans le propre catalogue de travailleurs pré-entraînés de Gobii, ce qui veut dire qu'une part significative des agents désormais en quête d'un nouveau foyer étaient pointés vers une file de support. C'est le seul job où une plateforme d'agents généraliste est la mauvaise réponse.

Ce qu'il fait réellement. eesel se connecte au helpdesk que vous utilisez déjà, apprend de vos anciens tickets et de votre centre d'aide, et répond ou rédige des brouillons. Les agents sont configurés par intégration, obtiennent des tâches planifiées avec une cadence horaire, quotidienne, hebdomadaire, mensuelle ou cron brute, et récupèrent des compétences pour des choses comme les revues d'analytique et la maintenance de la base de connaissances.

Comment il gère les trois pertes de Gobii. Les planifications sont un objet de premier ordre, donc c'est la partie que vous reconstruisez en quelques clics plutôt qu'en quelques jours. Les canaux viennent de la liste d'intégrations plutôt que d'un numéro de téléphone en propre : Zendesk, Freshdesk, Gorgias, Front, Help Scout, HubSpot, Salesforce et Jira Service Management. Les identifiants sont reconnectés par intégration.

La chose que personne d'autre sur cette liste n'a. La compétence Simulation d'eesel rejoue des centaines de vos anciens tickets et note les réponses par rapport à ce que votre équipe a réellement envoyé, puis renvoie les écarts. C'est le contrôle que je ne sauterais pas sur un agent en contact avec les clients, et je le dis en tant que personne qui a vu un bot au ton confiant répondre faux à grande échelle.

"In the first month, eesel is resolving 73% of our tier 1 requests... results quickly during our 7-day trial."

Kim Simpson, Gridwise, G2

Tarifs. 0,40 $ par ticket ou chat traité, facturé quel que soit le résultat, plus 4 $ pour une tâche lourde comme un article de blog généré. Les consultations de tableau de bord sont gratuites. Pas de sièges, pas de frais de plateforme. L'essai est de 50 $ d'utilisation plus deux générations de blog gratuites. Les engagements annuels au-dessus de 300 $ par mois bénéficient de 25 % de réduction, et Enterprise ajoute des frais de plateforme mensuels de 1 000 $ pour le SSO, la HIPAA et un ingénieur dédié. Détail complet sur la page de tarifs.

Avantages : de vraies tâches planifiées, un authentique test à blanc avant lancement, une facturation par ticket avec un plafond de dépense strict, aucun calcul de siège.

Inconvénients : ce n'est pas un agent généraliste. Il n'y a pas d'opérateur de navigateur, pas de numéro de téléphone d'agent, et aucun moyen de le pointer vers « va rechercher 200 prospects ». Si votre agent Gobii faisait de la prospection commerciale, ce n'est pas votre outil. Il ne s'intègre pas non plus avec Zoho Desk, Crisp, LiveAgent ou Helpshift.

Mon avis : le bon choix si le travail touchait des clients, et le mauvais s'il ne le faisait pas. Plus étroit que Gobii, volontairement. Si vous voulez d'abord le champ plus large, mon tour d'horizon des meilleurs employés IA couvre les plateformes généralistes.

2. Manus

Idéal pour : les jobs de recherche planifiés qui se terminaient par un livrable.

Gobii nomme Manus en premier, et c'est la plus défendable de ses quatre suggestions. Une chose à savoir avant de vous lancer : Manus fait maintenant partie de Meta, et le pied de page du site indique « © 2026 Meta. » Si la fermeture de Gobii vous rend nerveux sur le risque de plateforme, ça joue dans les deux sens.

Ce qu'il fait réellement. Vous lui donnez un objectif ouvert et il planifie et exécute le tout sur sa propre machine cloud, puis renvoie un livrable fini : un rapport, un deck, un site. Son slogan est « Less structure, more intelligence. »

Comment il gère les trois pertes de Gobii. Les planifications sont la bonne nouvelle : chaque forfait payant offre 20 tâches planifiées et 20 tâches simultanées, ce qui est la parité publiée la plus proche des agents toujours actifs de Gobii sur cette liste. Les canaux sont plus légers, même si Mail Manus permet de confier du travail par e-mail et qu'il existe une intégration Slack. L'opérateur de navigateur Manus pilote un vrai navigateur, donc le travail authentifié est au moins possible.

Tarifs. Basé sur des crédits, d'après la page de tarifs : 20 $/mois pour 4 000 crédits, 40 $/mois pour 8 000, 200 $/mois pour 40 000, plus 300 crédits de rafraîchissement quotidien sur chaque forfait payant. Team et Enterprise sont sur devis uniquement. Aucun taux fixe de crédits par tâche n'est publié, donc les jobs complexes coûtent plus et vous le découvrez en les exécutant.

Avantages : une véritable autonomie sur les tâches longues, 20 créneaux planifiés sur le forfait payant le moins cher, un vrai navigateur, une qualité de sortie crédible.

Inconvénients : la consommation de crédits est imprévisible exactement de la même façon que celle de Gobii, donc vous échangez un compteur opaque contre un autre. Pas de numéro de téléphone d'agent. Pas de forfait équipe à prix public. Et l'acquisition par Meta signifie que la feuille de route n'est plus vraiment la sienne.

Mon avis : le choix par défaut pour les agents de recherche et de rapport planifiés, et la destination où l'adaptateur de Gobii a le plus de chances de vous faire gagner du temps réel. Lisez mon analyse des tarifs de Manus avant de vous engager sur un forfait, et les alternatives à Manus si le modèle de crédits vous inquiète.

3. Tasklet

Idéal pour : la reconstruction structurelle la plus proche de ce que vous aviez.

Gobii ne mentionne Tasklet nulle part, ce qui est dommage, car sur les trois critères qui comptent, c'est le match le plus proche de cette liste.

Ce qu'il fait réellement. Vous décrivez une responsabilité en langage clair et il construit l'agent. Son propre positionnement est « Not a chatbot. A 24x7 teammate », ce qui est presque mot pour mot le discours de Gobii. Chaque agent obtient un bac à sable cloud isolé à 2 vCPU et 14,8 Go.

Comment il gère les trois pertes de Gobii. C'est là qu'il mérite sa place. Les déclencheurs existent en trois types : planification, événement et webhook, ce qui couvre exactement le modèle cron-plus-événement-entrant de Gobii. Les canaux passent par des connexions Gmail, Outlook, Slack et Teams plutôt que par une adresse en propre. Son mode « computer use » ouvre un navigateur et travaille à travers des interfaces authentifiées, avec la promesse explicite que « si un humain peut le faire via un navigateur, votre agent le peut aussi. »

Tarifs. Basé sur des crédits, d'après la page de tarifs : Gratuit à 0 $ avec 300 crédits bonus par jour et un plafond de 10 exécutions par déclencheur, Starter à 25 $/mois pour 10 000 crédits, Pro à 100 $/mois pour 40 000, et Custom à partir de 250 $/mois pour 100 000 et plus. Agents et intégrations illimités sur chaque forfait. Les crédits mensuels ne se reportent pas.

Avantages : la seule option non auto-hébergée ici avec des déclencheurs de planification, d'événement et de webhook, plus un travail navigateur authentifié. Agents illimités sur le forfait gratuit. Conforme SOC 2.

Inconvénients : aucun taux de crédits par tâche publié et aucune politique de dépassement publiée, donc le même brouillard de coût que Gobii. Pas de remise annuelle. L'empreinte communautaire est mince, sans avis indépendants sur G2, Capterra ou Trustpilot pour vérifier.

Mon avis : si vous voulez le plus petit changement possible dans la forme de votre automatisation, commencez ici. Voir mon avis sur Tasklet pour le regard plus long. Le champ plus large se trouve dans les alternatives à Tasklet.

4. Hermes Agent

Idéal pour : les équipes qui aimaient auto-héberger Gobii et veulent une pile plus petite.

La deuxième destination nommée par Gobii, et celle qui a la meilleure histoire pour quiconque s'auto-hébergeait déjà. Hermes Agent est l'agent sous licence MIT de Nous Research, présenté comme « the AI agent that remembers, learns, and works 24/7. »

Ce qu'il fait réellement. Une mémoire persistante dans MEMORY.md et USER.md, une boucle d'apprentissage qui transforme une tâche répétée en compétence réutilisable après trois tentatives ou plus, une automatisation de navigateur Playwright, du Python en bac à sable, et des sous-agents isolés.

Comment il gère les trois pertes de Gobii. Les planifications sont une véritable planification cron avec des options ponctuelles, par intervalle et cron à cinq champs, et la documentation la décrit comme fail-closed sur la sécurité. Les canaux sont les plus solides de cette liste : e-mail, Telegram, Discord, Slack, WhatsApp, Signal, GitHub et Notion, partageant tous une seule mémoire. Les identifiants sont les vôtres car tout est le vôtre.

Tarifs. Le logiciel est gratuit sous MIT. FlyHermes, un cloud géré tiers, publie 49 $/mois ou 39 $/mois facturé annuellement, avec l'accès API du modèle inclus et une garantie de 14 jours pour le premier compte. L'allocation d'utilisation mensuelle sur ce forfait n'est jamais quantifiée nulle part sur la page.

Avantages : la couverture de canaux la plus complète ici, un vrai cron, une licence MIT, un chemin de migration documenté depuis OpenClaw.

Inconvénients : conçu pour un seul utilisateur, donc pas d'espace d'équipe ni d'agent partagé pour remplacer le forfait Team de Gobii. La page de tarifs du projet elle-même admet que l'auto-hébergement est « powerful. It's also work », et elle est franche sur le fait que le logiciel est gratuit mais pas votre temps. La discussion communautaire se limite à Hacker News, avec des critiques récurrentes sur une CLI verbeuse et un démarrage lent.

Mon avis : la bonne destination pour une personne technique qui remplace l'agent d'une autre personne technique. La mauvaise si Gobii servait une équipe. Mon article sur les alternatives à Hermes Agent propose la comparaison plus complète.

5. n8n

Idéal pour : les agents qui étaient en réalité des workflows avec un modèle de langage au milieu.

Gobii a publié une page comparative « n8n vs Gobii » de son vivant, donc il voyait clairement le chevauchement. Voici la question inconfortable à laquelle cette page répondait : votre agent faisait-il un vrai raisonnement, ou exécutait-il une séquence fixe avec une étape LLM dedans ? Un commentateur Hacker News a posé le même doute directement au fondateur de Gobii, disant que ça « mostly ends up orchestrating API calls and cron jobs ».

Si cette description pique un peu, n8n fera le travail pour moins cher.

Ce qu'il fait réellement. Un constructeur de workflows visuel avec environ 400 intégrations et un nœud d'agent IA construit sur LangChain. Vous câblez explicitement les déclencheurs aux étapes.

Comment il gère les trois pertes de Gobii. Les planifications et les webhooks sont les primitives natives, donc c'est la reconstruction la plus facile de la couche de déclenchement sur cette liste. Les canaux sont basés sur des nœuds. Les identifiants sont un magasin de premier ordre.

L'unité de facturation est la raison de sa présence ici. La page de tarifs de n8n vend des « exécutions de workflow avec étapes illimitées » à 2,5 K, 10 K et 40 K par mois selon les forfaits, et l'édition Community auto-hébergée est gratuite et non limitée. Un run complet, quelle que soit sa longueur, est une exécution. Comparez ça à Zapier ci-dessous et le même agent produit une facture très différente.

Avantages : un prix imbattable côté auto-hébergé, le modèle de déclenchement se superpose proprement à celui de Gobii, une énorme surface d'intégration, plus de 198 000 étoiles GitHub et une vraie communauté.

Inconvénients : vous assemblez, vous ne déléguez pas. Monter un seul agent en forme de support prend environ onze composants, la mémoire d'agent ne persiste pas entre les sessions sans apporter votre propre Redis ou Postgres, et Max Iterations est fixé par défaut à 10, donc un seul message peut faire dix allers-retours de modèle sur votre clé. Dans un chat, chaque message client est sa propre exécution, ce qui change discrètement l'arithmétique. Et la propre page Docker de n8n avertit que l'auto-hébergement est « for expert users. »

Mon avis : le choix rapport qualité-prix, avec un vrai plafond. Si le jugement de l'agent comptait, vous sentirez la différence. À lire avec AgentKit contre n8n. La comparaison Make contre n8n couvre le côté no-code.

6. Zapier Agents

Idéal pour : la couverture de déclencheurs quand vous ne pouvez pas reconstruire les intégrations à la main.

Gobii a aussi publié un comparatif direct contre Zapier Agents, et la raison honnête de le considérer est la couverture. Rien d'autre ici ne se connecte à autant de choses dès la sortie de la boîte.

Ce qu'il fait réellement. Des agents assis sur la bibliothèque de déclencheurs et d'actions de Zapier, avec des sources de données en direct, la navigation web et une extension Chrome.

L'unité de facturation est l'histoire, et elle n'est pas amicale pour le travail toujours actif. La documentation d'utilisation de Zapier est agréablement explicite : « une activité est toute action facturable que votre agent effectue », ce qui inclut l'utilisation d'un déclencheur, une réponse à partir d'une source de connaissances, l'exécution d'une action, la navigation ou le scraping du web, et l'exécution d'une recherche web. Leur propre exemple travaillé est un agent quotidien qui vérifie une boîte de réception, résume, écrit dans Trello et ping Slack : quatre activités chaque matin, ou sept si deux e-mails correspondent.

Faites tourner cet agent pendant un mois et vous êtes à environ 120 activités. Le forfait gratuit offre 400 activités par mois avec un plafond de 10 activités par exécution, et Agents Pro est à 400 $ facturé annuellement, soit 33,33 $/mois, pour 1 500 activités avec un plafond de 40 activités par exécution. Donc le forfait gratuit tient environ trois agents quotidiens simples, et Pro en tient environ une douzaine.

Avantages : la surface de déclencheurs et d'actions la plus large de cette liste, un forfait gratuit généreux pour un ou deux agents, les activités sont mesurées séparément des tâches Zapier.

Inconvénients : le compteur par action punit exactement l'autonomie multi-étapes pour laquelle vous utilisiez Gobii. Le plafond d'activités par exécution signifie qu'un job long s'arrête et demande votre intervention en plein vol, ce qui est l'opposé du toujours actif. Sa navigation web ne se connecte pas aux sites. Le partage d'agents est réservé à Enterprise.

Mon avis : bon pour une poignée d'agents larges et peu profonds ; mauvais pour quelques agents profonds. Si la largeur est l'attrait, mon article Zapier AI et AgentKit contre Zapier sont les prochaines lectures.

7. ChatGPT

Idéal pour : un particulier qui veut surtout des prompts planifiés, pas un employé.

Voici la découverte qui a le plus changé ma lecture de l'annonce de fermeture de Gobii. L'export de Gobii livre un adaptateur officiel pour ChatGPT. Le centre d'aide d'OpenAI lui-même s'ouvre désormais sur : « ChatGPT agent is no longer available. Use ChatGPT Work for longer, multi-step tasks and finished deliverables. »

La chose vers laquelle Gobii oriente ses clients a été retirée. Ce n'est la faute de personne en particulier, et l'adaptateur déplace tout de même utilement vos instructions et votre mémoire. Mais si vous prévoyiez d'atterrir sur le mode agent, prévoyez autre chose.

Ce qu'il fait réellement maintenant. Des Tasks planifiées, plus ChatGPT Work pour les jobs multi-étapes longs, plus un navigateur cloud, plus des Workspace Agents sur les forfaits business.

Comment il gère les trois pertes de Gobii. Les planifications existent sous forme de Tasks, et elles s'exécutent bien pendant que vous êtes hors ligne, mais les plafonds sont serrés : trois tâches actives sur Go, cinq sur Plus, dix sur Business, quinze sur Pro et Enterprise. Le plancher est que « les tâches ne peuvent pas s'exécuter plus d'une fois par heure », et les tâches sans surveillance « peuvent se mettre en pause automatiquement après une période d'inactivité ». Les canaux sont le point faible : « les tâches planifiées ne supportent actuellement pas les webhooks », il n'y a aucun déclencheur e-mail entrant documenté, et aucune capacité SMS d'agent publiée du tout. L'e-mail sortant passe par une action d'écriture de connecteur classée comme action importante, donc elle vous demande confirmation par défaut.

Le problème de connexion. Le navigateur cloud « n'accepte pas les identifiants, n'utilise pas l'autoremplissage ou les gestionnaires de mots de passe, ne se connecte pas aux sites web, et ne complète pas les paiements ». Comparez ça au déploiement phare de Gobii, où Open Core Ventures a créé une connexion dédiée pour son agent, et le décalage est frappant.

Tarifs. Gratuit à 0 $, Go à 8 $/mois, Plus à 20 $/mois, Pro à 100 $ et 200 $/mois, et Business à 25 $ par utilisateur mensuellement ou 20 $ annuellement avec un minimum de deux sièges. Enterprise est sur devis uniquement. Notez que la FAQ SSO affiche toujours 30 $ par utilisateur, ce qui contredit la page des forfaits.

Avantages : le raisonnement est excellent, le prix est bas, les tâches s'exécutent bien hors ligne, et Gobii vous a construit un adaptateur.

Inconvénients : le plancher horaire, les petits plafonds de tâches actives, aucun webhook, aucun SMS, et un navigateur qui refuse de se connecter. C'est un bon assistant et un mauvais employé.

Mon avis : correct si l'agent était un prompt planifié. Pas un remplacement pour un travailleur toujours actif avec une boîte de réception. Voir les agents ChatGPT pour la mécanique et les alternatives à ChatGPT pour le service client si le travail était en forme de support.

8. Gemini Spark

Idéal pour : les particuliers sur AI Pro, dans un pays où c'est activé.

Le même problème de nommage que ChatGPT, un cran plus subtil. L'adaptateur de Gobii cible « Gemini », et l'ancien article d'aide Gemini Agent de Google redirige désormais vers l'article Gemini Spark. Spark est le successeur et la chose que vous devriez évaluer.

Ce qu'il fait réellement. Spark exécute des tâches planifiées et des moniteurs dans le cloud, pilote un Chrome local ou un navigateur distant, et agit à l'intérieur des applications Google Workspace.

Comment il gère les trois pertes de Gobii. Les planifications ont les meilleurs chiffres publiés de cette liste : un plafond de 50 planifications actives avec 15 tâches simultanées en cours, et l'heure comme intervalle minimum documenté. Les canaux sont vraiment intéressants, car un moniteur Gmail déclenche une tâche « quand vous recevez un e-mail qui satisfait un filtre Gmail », ce qui est un vrai déclencheur e-mail entrant. Mais le verbe d'exemple de Google est rédiger, pas envoyer, et Spark est conçu pour demander une confirmation « avant... d'envoyer des communications ». Le SMS est un non catégorique : le tableau des applications connectées liste Messages comme réservé au chat Gemini, pas à Spark. Aucun déclencheur webhook n'est documenté nulle part.

Les deux pièges qui tranchent la décision. Spark nécessite un compte Google personnel, donc un compte professionnel ou scolaire ne peut pas l'utiliser, ce qui l'exclut d'office comme remplacement du forfait Team de Gobii. Et il est « disponible partout où les applications Gemini sont prises en charge, sauf dans l'Espace économique européen, le Nigeria, la Suisse et le Royaume-Uni ». Si vous êtes à Londres ou à Berlin, Gobii vous a envoyé vers une porte qui ne s'ouvre pas.

"I'm in the UK so I'll be waiting at least a year for this (assuming Google doesn't forget about its existence in that time)."

u/douggieball1312, Reddit

Tarifs. Gratuit à 0 $, Google AI Plus à 4,99 $/mois, AI Pro à 19,99 $/mois, et AI Ultra à 99,99 $ ou 199,99 $/mois. Spark nécessite AI Pro ou plus. Workspace Business coûte 7,00 $, 14,00 $ et 22,00 $ par utilisateur par mois, mais Spark n'apparaît pas du tout dans le tableau des fonctionnalités business.

Avantages : le plafond de planification publié le plus élevé ici, un vrai déclencheur e-mail entrant, et une portée Workspace profonde si vous vivez dans l'écosystème Google.

Inconvénients : comptes personnels uniquement, géobloqué au Royaume-Uni et dans l'UE, aucun SMS, aucun webhook, confirmation humaine avant l'envoi, et l'avertissement de Google lui-même que « les moniteurs ne sont toujours pas idéaux pour suivre des données qui évoluent vite ».

Mon avis : un remplacement personnel correct dans un pays pris en charge, et structurellement incapable de remplacer un déploiement d'équipe. Ma page tarifs Gemini a le détail des forfaits. Pour le champ plus large, voir les alternatives à Gemini.

9. OpenClaw

Idéal pour : une personne qui veut son agent dans chaque application de chat qu'elle utilise déjà.

Le README de Gobii portait tout un tableau « Gobii vs OpenClaw », se présentant comme « cloud-native, secure, always-on agent operations for teams » face à « local-first gateway and personal assistant runtime » d'OpenClaw. Ce cadrage est juste, et c'est aussi la raison pour laquelle OpenClaw arrive en neuvième position ici plutôt qu'en deuxième : c'est délibérément une catégorie différente.

Ce qu'il fait réellement. Vous faites tourner un seul processus Gateway sur votre propre machine et il relie vos applications de messagerie à un assistant IA, sur WhatsApp, Telegram, Slack, Discord, Signal, iMessage, Teams, Matrix et environ une douzaine d'autres.

Comment il gère les trois pertes de Gobii. Les planifications existent via sa couche d'outils et de cron. Les canaux sont toute sa raison d'être, et il bat tout le reste ici en largeur. Les identifiants restent sur votre matériel.

Tarifs. Gratuit, sous licence MIT, npm install -g openclaw@latest. Il n'y a pas de forfait hébergé officiel, donc votre coût est celui de votre fournisseur de modèle plus la machine.

Avantages : la liste de canaux la plus large qui existe, une communauté énorme et en mouvement rapide, réellement gratuit, et un contrôle local complet.

Inconvénients : c'est explicitement un assistant personnel mono-utilisateur. La documentation traite les DM entrants comme des entrées non fiables. Il n'y a pas d'équipes, de files, de rôles ou d'agents partagés, donc ça ne peut pas remplacer le forfait Team de Gobii. Et ça évolue si vite qu'épingler une version stable est un petit job en soi.

Mon avis : excellent pour la moitié personnelle de ce que faisait Gobii, inadapté pour la moitié équipe. Commencez par mon avis sur OpenClaw. Vérifiez ensuite les tarifs d'OpenClaw pour le coût total réel.

10. Auto-héberger la plateforme Gobii

Idéal pour : conserver précisément ce que vous aviez déjà, si quelqu'un veut gérer la machine.

L'option que la propre annonce de Gobii ne mentionne pas. La plateforme est sous licence MIT, le dépôt est toujours public et non archivé, et à ce jour il affiche 488 étoiles, 84 forks et un dernier commit le 18 août 2026. La version 2.31.0 est sortie le 11 août. Rien sur la fermeture n'apparaît dans le README.

C'est la seule entrée qui obtient un oui sur les trois pertes de Gobii, parce que vous ne migrez pas du tout.

Ce qu'il faut réellement. J'ai lu le compose.yaml, et la version honnête est plus lourde que ne le suggère la ligne d'installation rapide. La documentation d'auto-hébergement demande Docker avec au moins 12 Go de RAM allouée. Le fichier Compose définit treize services : Postgres 16, Redis 7, un serveur de calcul en bac à sable, une couche web sur gunicorn, trois rôles de worker Celery distincts, des jobs de bootstrap, migrate et collectstatic, plus des profils optionnels Flower, MinIO et OpenTelemetry. Sept volumes nommés soutiennent tout ça.

Le piège le plus important pour cet article. Le planificateur est un profil optionnel. Un docker compose up --build par défaut démarre l'application, les workers, Redis, Postgres et les migrations, mais pas Celery beat. Donc la capacité même que vous auto-hébergiez pour préserver, vos planifications durables, ne se déclenche pas avant que vous n'ajoutiez --profile beat. L'e-mail entrant est un --profile email séparé. Récupérer vos agents cron est un acte délibéré, pas un défaut.

Deux autres choses à savoir avant de forker. Le fichier NOTICE isole un répertoire proprietary/ verrouillé derrière un paramètre GOBII_PROPRIETARY_MODE, utilisable « uniquement pour les clients détenant une licence logicielle propriétaire valide et en cours de Gobii, Inc. ». Il réserve aussi les marques et l'identité visuelle de Gobii, donc un fork garde le code mais pas le nom. Et derrière ces 7 479 commits se cachent quatre comptes humains. Si vous misez sur une reprise communautaire, c'est le chiffre à regarder.

Tarifs. Gratuit, plus votre infrastructure et votre facture de modèle. Les zones Bright Data pour la recherche et le scraping sont configurées mais pas créées pour vous.

Avantages : une fidélité parfaite, aucune migration, aucun déplacement de données, un contrôle total, et le même runtime browser-use que vous connaissiez déjà.

Inconvénients : un plancher de 12 Go et treize services représentent un vrai engagement opérationnel, le planificateur est désactivé par défaut, certaines fonctionnalités nécessitent une licence commerciale que plus personne ne vend, et les correctifs de sécurité dépendent désormais de bénévoles.

Mon avis : la meilleure option si vous le faisiez déjà tourner vous-même et que vous avez le muscle opérationnel, ce qui est exactement le profil du propre investisseur de Gobii : Open Core Ventures a dit qu'« une exigence non négociable pour tout ce qui entre dans notre stack Ops est la capacité d'auto-hébergement. » Pour tous les autres, un de nos clients a formulé le contre-argument mieux que je ne pourrais :

"We could try to write our own LLM application but we didn't want to invest our time into that. We wanted something that we would not have to maintain."

Karel, GENERAL BYTES

Ce que je ferais réellement avec le temps restant

Si j'avais un agent Gobii en production aujourd'hui, dans cet ordre :

1. Demandez l'export maintenant. Le téléchargement dure sept jours, et les exports à l'échelle de l'organisation nécessitent une autorité d'administrateur, donc découvrez aujourd'hui si vous l'avez. N'attendez pas la dernière semaine d'août pour découvrir que vous n'êtes qu'un membre ordinaire.
2. Notez le déclencheur, pas le prompt. Pour chaque agent : ce qui le réveillait, à quelle fréquence, quelle adresse ou numéro il utilisait, et quelles connexions il détenait. Cette liste est votre vrai plan de migration. Le prompt est déjà dans le ZIP.
3. Séparez les agents par job avant de choisir un fournisseur. Le travail en contact avec les clients et le travail opérationnel interne ne devraient presque certainement pas atterrir au même endroit. C'est l'erreur que je m'attendrais à voir la plupart des équipes commettre dans la précipitation.
4. Reconstruisez les planifications à la main et vérifiez-les le lendemain matin. Toutes les options ici les désactivent. Ne présumez pas qu'elles se sont déclenchées.
5. Si quoi que ce soit touchait des clients, testez avant de le mettre en direct. Une mauvaise réponse confiante à grande échelle est pire qu'un agent en pause, et l'un des très rares outils de cette liste peut faire un test à blanc sur votre propre historique.

La propre note honnête de Gobii sur tout cet exercice est la bonne sur laquelle finir, tirée de la documentation d'export : « Keep the original agent available until the replacement passes your checks. » Vous avez jusqu'au 1er septembre pour faire ça.

Essayez eesel AI

Si l'agent Gobii que vous remplacez répondait aux e-mails, chats ou tickets des clients, c'est le cas précis où une plateforme d'agents généraliste vous coûtera plus qu'elle ne vous fait économiser. eesel se connecte à Zendesk, Freshdesk, Gorgias, Front, Help Scout, HubSpot, Salesforce ou Jira Service Management, apprend des tickets que vous avez déjà résolus, et tourne sur le même modèle de tâches planifiées que vos agents Gobii utilisaient, de l'horaire jusqu'au cron brut.

La différence qui compte étant donné votre échéance : avant de répondre à une seule conversation en direct, la compétence Simulation d'eesel rejoue vos anciens tickets et note ses réponses par rapport à ce que votre équipe a réellement envoyé, afin que vous trouviez les écarts en un après-midi plutôt que dans votre CSAT. La facturation est de 0,40 $ par ticket ou chat traité, sans sièges et avec un plafond de dépense mensuel strict, et le premier agent est généralement en ligne en environ une demi-heure.

Gratuit à essayer, 50 $ d'utilisation offerts, aucune carte requise. Si le travail n'était pas en contact avec les clients, l'une des neuf autres options ci-dessus est le meilleur choix, et je préférerais que vous fassiez le bon choix plutôt que de choisir eesel.