Grok Bot vs Lindy: Welcher KI-Kollege erledigt die Arbeit wirklich?

Was Grok Bot ist

Grok Bot ist die KI-Kollegen-App von xAI, angekündigt am 11. August 2026 und auf der eigenen Startseite noch als „Early beta" gekennzeichnet. Das Versprechen ist direkt: „AI teammates you can give real work to. Bots can sign in to your tools, use them just like you do, and come back with finished work."

Der Mechanismus ist die ganze Geschichte. Jeder Bot bekommt seinen eigenen dauerhaften Cloud-Computer, eine verwaltete Linux-Maschine, und bedient Ihre Apps, indem er die Oberfläche so steuert wie ein Mensch, mit Klicken und Tippen. Damit begründet xAI die Abdeckung von Apps und Websites „including platforms with no clean API or MCP." Wenn ein Mensch sich einloggen und es benutzen kann, kann es auch ein Bot.

Acht benannte Bot-Rollen sind ab Werk dabei: Sales Outbound, Talent Scout, Paid Media, Expense Manager, Product Performance, Bug Reproduction, Account Health und Chief of Staff. Wichtig für alle im Support: keine der acht ist eine Kundensupport-Rolle, obwohl der Beispiel-Prompt auf der Produktseite selbst lautet „Sign in to Zendesk so I can work the support queue." Sie können diese Aufgabe selbst in die Beschreibung eines Bots schreiben, aber es ist keiner der vorgefertigten Kollegen.

Außerdem gibt es nirgends einen veröffentlichten Benchmark, eine Genauigkeitsangabe oder Evaluierungszahl. Bei einem erst wenige Wochen alten Produkt ist das verständlich, aber gut zu wissen, bevor Sie ihm echte Arbeit übergeben.

Was Lindy ist

Lindy geht den entgegengesetzten Weg. Es nennt sich selbst „the AI teammate that will 3x your output", und 2026 setzt es stark darauf, Slack-nativ zu sein: Sie erwähnen es per @ in einem Thread, schreiben ihm per iMessage oder bauen eigene Agenten (Lindy nennt sie „Lindies"), indem Sie einen Trigger wählen und die Aufgabe in einfachem Englisch beschreiben.

Unter der freundlichen Oberfläche steckt ein No-Code-Agenten-Builder auf Trigger-Basis. Sie beginnen mit einem Trigger und verketten dann Aktionen, Wissensdatenbank-Abfragen, Bedingungen oder Übergaben an einen anderen KI-Agenten, alles auf einer visuellen Arbeitsfläche. Er ist modellunabhängig, Sie können das Modell pro Aufgabe wählen, und er verbindet sich mit Tausenden Tools sowie mit MCP, sodass sich alles andere anbinden lässt.

Das Sicherheitsmodell ist konventioneller als bei Grok Bot, und das meine ich als Kompliment. Alles mit Wirkung nach außen, etwa eine E-Mail senden, ein Ticket aktualisieren, in einen Kanal posten oder ein Dokument veröffentlichen, wartet auf Ihre Freigabe. Reine Lesezugriffe laufen ohne Hürde. Auf G2 ist das meistgenannte Plus der Rezensenten die einfache Bedienung, was zur Einrichtung in natürlicher Sprache passt.

Grok Bot vs Lindy: der Kernunterschied

So behalten Sie die beiden am einfachsten im Kopf. Grok Bot ist ein Generalist, den Sie auf einen Bildschirm ansetzen und beaufsichtigen. Lindy ist ein Kollege, den Sie aus Bausteinen zusammensetzen und der dort arbeitet, wo Ihr Team ohnehin redet. Das eine kauft Breite durch rohe UI-Steuerung, das andere kauft Einfachheit durch einen Builder und tiefe Integrationen.

In der Zeile „Funktioniert ohne API" liegt Grok Bot wirklich vorn. Hängt Ihr Workflow an einem alten internen Tool oder einem Anbieterportal ohne Integration, kommt Lindy schlicht nicht heran, Grok Bot dagegen schon, weil er die Buttons klickt wie Sie. Diese Flexibilität ist real, und sie ist der Grund, sich Grok Bot überhaupt anzusehen.

Wie Grok Bot tatsächlich funktioniert (und der Haken)

Langsam lesen sollten Sie, was passiert, wenn sich ein Bot anmeldet. Grok Bot hält nie Ihre Zugangsdaten. Er übergibt Ihnen den Bildschirm, Sie tippen Passwort, Passkey, 2FA-Code oder CAPTCHA ein, und dann geben Sie die Kontrolle zurück. Bis hierhin vernünftig.

Der Haken kommt danach. Die angemeldete Sitzung bleibt auf Ihrem gemeinsamen Cloud-Computer bestehen, und jeder andere Bot Ihres Kontos kann sie wiederverwenden. Alle Ihre Bots teilen eine Maschine, und die eigene Dokumentation von xAI sagt es zweimal: „Do not use separate Bots as a security boundary." Das Löschen eines Bots lässt seine Dateien und Anmeldungen zurück.

Ein paar weitere Zeilen direkt aus der Dokumentation von xAI, weil sie die Erwartungen ehrlich setzen und die meiste Berichterstattung sie überspringt:

• „An approval controls the proposed action. It does not reverse work already completed." Freigaben stoppen den nächsten Schritt, nicht den letzten.
• „A test run performs real work. It can navigate websites, change files, and call connected tools." Es gibt keinen Probelauf-Modus, und für alles Kundenbezogene ist das die Zeile, die ich einkreisen würde.
• „An audit view of Bot actions is coming." Zukunftsform, heute ordnen die Logs die Aktionen eines Bots also Ihrem Konto zu.

Bei der Compliance beansprucht Grok Bot keine Zertifizierung nach SOC 2, ISO 27001, DSGVO oder HIPAA und verweist bei der Aufbewahrung auf die geltenden Cursor-Bedingungen. Für eine frühe Beta ist das normal, aber es ist eine echte Einschränkung in regulierten Branchen. Die treffendste Formulierung kam von einem Kommentator auf Hacker News, der die Person, die sich anmeldet, als „the accountability sink" beschrieb, was die Spannung im Design gut einfängt.

Preise im Vergleich

Beide Tools rechnen pro Platz ab, aber die Einheit darunter unterscheidet sich, und genau dort liegen die Überraschungen.

Grok Bot Preise

Grok Bot hat zwei Self-Serve-Tarife, und seltsamerweise tragen beide den Namen von Cursor statt von xAI:

Es gibt keine kostenlose Stufe und keine veröffentlichte Testdauer. Die einzige Kontingent-Formulierung auf der ganzen Seite ist „Extended limits on AI tokens" ohne Zahl, und die Dokumentation ergänzt, dass das Kontingent wöchentlich gilt und Überschreitungen nach Modell- und Token-Kosten abgerechnet werden. Die echte Rechnung ist also $200 (oder $120/Platz) plus eine variable Token-Gebühr, die sich vorab nicht ganz vorhersagen lässt. Dass der Team-Tarif pro Platz günstiger ist als der Einzelplan, ist eine nette Eigenheit, wenn Sie ein paar Leute sind.

Lindy Preise

Lindys Tarife werden pro Nutzer berechnet, wobei jeder Platz einen gemeinsamen Credit-Pool auffüllt:

Die Einheit ist ein Credit, und Lindy ist bei den Spannen erfrischend klar: Alltagsanfragen kosten 2 bis 250 Credits, Tiefenarbeit wie einen Wettbewerber recherchieren und den Bericht schreiben 250 bis 1.000, und große Builds wie ein Multi-Quellen-Dashboard 1.000 bis 2.500. Credits werden jeden Zyklus erneuert und werden nicht übertragen, und es gibt keine Überschreitung: Ist der Pool leer, pausiert Lindy Credit-verbrauchende Aktionen bis zum nächsten Zyklus oder bis ein Admin upgradet.

Zwei Stolperfallen aus der Praxis. Erstens beißt die undurchsichtige Einheit: Die 3.000 Credits eines Plus-Platzes für $29,99 können in einem einzigen großen Build verschwinden. Lindys häufigste G2-Beschwerden sind mit weitem Abstand „expensive" (42 Nennungen) und „high subscription cost" (35). Zweitens belegt jeder, der Lindy nutzt, einen bezahlten Platz, auch wer es nur in Slack per @ erwähnt. Die Kosten wachsen mit der Zahl der Personen, die es anfassen, nicht nur mit der Nutzung.

„lindy is good. it's also $49.99 a month for a single user."

Reddit, r/AI_Agents

(Diese Zahl ist eine ältere Erinnerung; der aktuelle Plus-Platz kostet $29,99, aber die Stimmung zu den Kosten ist die wiederkehrende.)

Das Rechenbeispiel

Angenommen, fünf Personen wollen das Tool nutzen. Beim Team-Tarif von Grok Bot sind das 5 x $120 = $600/Monat plus Token-Überschreitung. Beim Plus-Tarif von Lindy sind es 5 x $29,99 = etwa $150/Monat für 15.000 gepoolte Credits, die ein oder zwei große Builds pro Woche aufbrauchen könnten und Sie zu Pro bei 5 x $99,99 = etwa $500/Monat drängen. Keines von beiden ist günstig, sobald ein Team darauf arbeitet, und keines bindet den Preis an ein Ergebnis, das Sie tatsächlich bekommen haben. Dieser letzte Punkt ist wichtiger, als er aussieht, und ich komme darauf zurück.

Welches sollten Sie wählen?

Nachdem ich in den Dokumentationen und Oberflächen beider Produkte gelebt habe, lande ich hier.

Wählen Sie Grok Bot, wenn Ihre Arbeit von Apps ohne API abhängt, Sie einen Agenten wollen, der sich buchstäblich durch alles klicken kann, und Sie die Disziplin haben, ihn engmaschig zu beaufsichtigen. Die Abdeckung ohne API ist wirklich nützlich und schwer nachzubauen. Gehen Sie nur mit klarem Blick auf den gemeinsamen Computer, den fehlenden Probelauf und die Compliance-Lücken hinein, und halten Sie ihn von allem fern, was nicht einmal falsch erledigt werden darf.

Wählen Sie Lindy, wenn Sie einen freundlichen, Slack-nativen Kollegen wollen, den Sie ohne Code selbst zusammenbauen können, die eingebaute Freigabehürde schätzen und Ihr Team ohnehin in Slack lebt. Es ist das einfachere Tool für den Einstieg, und der modellunabhängige Builder ist flexibel. Behalten Sie den Credit-Zähler und die Pro-Platz-Regel im Auge, denn die Rechnung ist das, was Leute bereuen.

Wählen Sie keines von beiden, wenn die Aufgabe, die Ihnen wichtig ist, eine konkrete, wiederkehrende ist, denn dort ist ein Allzweck-Agent das falsche Werkzeug. Sowohl Grok Bot als auch Lindy verlangen, dass Sie die Aufgabe definieren, die Läufe beaufsichtigen und hoffen, dass der erste Live-Versuch gutgeht. Für eine klar umrissene Rolle, vor allem im Kundensupport, würde ich lieber einen Kollegen einstellen, der die Arbeit schon kennt und sich bewähren kann, bevor er einen echten Kunden berührt.

Wo ein spezialisierter Kollege passt

Diesen Rahmen habe ich immer wieder im Kopf. Grok Bot und Lindy sind beide horizontal: mächtig, flexibel und absichtlich generisch. Das ist großartig, wenn Ihre Arbeit unvorhersehbar ist, und ein Nachteil, wenn sie es nicht ist.

Ich arbeite an eesel, und wir setzen auf das Gegenteil. Statt eines Agenten, den Sie auf jede App ansetzen, oder eines Builders, den Sie von Grund auf zusammenbauen, ist eesel eine Plattform für KI-Kollegen, auf der Sie einsatzbereite Kollegen für bestimmte Aufgaben einstellen. Aktuell gibt es einen KI-Helpdesk-Kollegen und einen KI-Blogautor, und jeder bringt die Fähigkeiten, Integrationen und den Unternehmenskontext für seine Rolle mit, statt eines leeren Blatts.

Gerade für den Support zählt der Unterschied, den beide Generalisten auslassen: Sie können den Kollegen gegen Ihre bisherigen Tickets simulieren, bevor er je einem Kunden antwortet, und sehen so zuerst seine Lösungsquote und seine Antworten auf echten vergangenen Gesprächen. Das ist der Probelauf, den Grok Bot nicht hat, und die historische Verankerung, die Lindy nicht bietet. Der Kollege verbindet sich mit dem Helpdesk, den Sie schon betreiben (Zendesk, Freshdesk, Gorgias, Help Scout und mehr), trainiert auf Ihren vergangenen Tickets und Dokumenten und kostet einen festen monatlichen Preis (ab $299/Monat für 500 Credits, 1 Credit pro Ticket oder Chat, keine Gebühr pro Platz) statt pro Platz oder pro undurchsichtigem Credit, sodass die Kosten planbar bleiben.

Und wenn Sie programmatische Kontrolle wollen, wie sie Grok Bot völlig fehlt und Lindy nur mit MCP andeutet, gibt es eine echte Entwickler-Oberfläche: Die eesel CLI lässt einen Menschen denselben Kollegen und Workspace vom Terminal aus steuern, Skripte ihn automatisieren und Coding-Agenten wie Claude Code, Codex und Cursor ihn direkt bedienen, neben MCP und Webhooks. Es ist derselbe Kollege, nur über die Kommandozeile erreichbar statt nur über ein Dashboard.

Nichts davon macht eesel zur richtigen Wahl für jede Aufgabe. Brauchen Sie einen Agenten, der sich durch ein Legacy-Portal ohne API klickt, ist Grok Bot genau dafür gebaut und eesel nicht. Ist die Aufgabe aber klar umrissen und soll vom ersten Tag an zuverlässig erledigt werden, schlägt ein Kollege, der trainiert erscheint, einen Generalisten, den Sie erst großziehen müssen. Sie können eesel kostenlos testen und es auf Ihren eigenen Tickets simulieren, bevor Sie sich entscheiden.