Resumen
Harvey AI no publica un precio. Todas las filtraciones que pudimos verificar aterrizan en la misma banda: aproximadamente 1.200 $ por asiento al mes para el nivel básico, 2.400 $ con LexisNexis incluido, un nivel para despachos pequeños alrededor de 399 $ y un mínimo de 20 asientos en un contrato de 12 meses. Eso sitúa el mínimo anual en torno a $288.000, con Bind modelando el TCO del Año 1 para un despacho de 100 abogados en 1,97 M a 2,25 M $ una vez añades implementación, soporte premium, formación y ajuste fino opcional.
El panorama más amplio: la mayor parte de lo que pagas es la infraestructura de iManage y Lexis, la incorporación personalizada y una estrategia de ventas diseñada para socios de AmLaw, no el modelo subyacente en sí. El mismo Claude o GPT-4 que envuelve Harvey cuesta $30 por asiento como Claude Teams o $20 por asiento como ChatGPT Plus. Ese es el recargo que el resto de esta publicación va a analizar.
Si eres un despacho pequeño o mediano, la pregunta más interesante no es si Harvey vale 1.200 $ por asiento. Es si puedes llegar al mismo resultado con una herramienta basada en uso que no te obligue a estar detrás de un mínimo de 20 asientos. Llegaremos a eso hacia el final.
Por qué no hay página de precios de Harvey AI
Esto es lo primero que sorprende a la gente, así que vale la pena decirlo claramente. Harvey AI no publica un precio en ningún lugar de su sitio web. Lo comprobamos.
- harvey.ai/pricing devuelve un 404.
- harvey.ai/plans devuelve un 404.
- La navegación superior del sitio no tiene entrada de "Precios" ni "Planes".
El único camino de conversión es el botón "Solicitar una Demo", que te dirige a harvey.ai/contact-sales y a una conversación de ventas protegida por NDA.
Esto no es un descuido. Es una estrategia empresarial deliberada. Harvey tiene cero reseñas en G2 o Capterra por diseño, sin registro de autoservicio, y un equipo de ventas que, según un artículo de LinkedIn Pulse ampliamente citado de Edward Bukstel, sigue el libro de jugadas "Epic Health" de rechazar demos a cualquiera fuera del nivel AmLaw y Magic Circle:
Harvey AI ni siquiera hablaba con un abogado a menos que formara parte de un gran despacho, ni siquiera para una demo. También estaban prohibidas las comparaciones con software estándar.
Edward Bukstel, LinkedIn Pulse
El efecto práctico es que no puedes comparar Harvey de la misma forma que compararías un CLM o un sistema de asistencia. Tienes que hacer la llamada de ventas, firmar el NDA, obtener la cotización y luego intentar calcular el valor. Esta publicación es nuestro intento de darte los cálculos preliminares antes de esa primera llamada.
Lo que Harvey realmente cobra (cada nivel filtrado en un gráfico)
Las filtraciones de precios son la forma en que sabemos lo que Harvey realmente cobra. Ahora hay suficientes de ellas, de fuentes independientes suficientes, como para que el panorama sea razonablemente claro. Los números a continuación llevan un enlace en línea a su origen.
El nivel base de 1.200 $ por asiento al mes
La cifra filtrada más común, que ha surgido en al menos cuatro divulgaciones independientes:
Harvey nos cotizó inicialmente 1.200 $ por usuario al mes, y 2.400 $ por usuario al mes con la integración de Lexis.
Miembro del comité de innovación de un despacho con 120 usuarios, r/legaltech "Pricing: Harvey v. Claude v. Legora v. CoCounsel"
El software de alto coste de Harvey (~1.200 $/abogado/mes, 12 meses, ~20 asientos mínimos en contrato) representa un paquete de software y servicios "forward-deployed" de alta atención.
La oferta base de la empresa comienza en 1.200 $ por abogado al mes con compromisos de 12 meses y aproximadamente 20 asientos mínimos.
Corroborado independientemente por Contracko, The Legal Prompts y el análisis de precios de junio de 2025 de Artificial Lawyer ("Harvey mantiene su titular de 1.200 USD"). Cuando el mismo número aparece en filtraciones de clientes, perfiles de analistas y comparativas de la competencia, ese es el número.
El nivel de 2.400 $ con LexisNexis incluido
El paquete de Lexis aproximadamente duplica el precio por asiento. Dos fuentes independientes:
Los últimos precios de Harvey están en Reddit, y me ahorro el clic: 2.400 $/mes/usuario, con integración de Lexis.
Ian O'Brien, LinkedIn (octubre de 2025)
Precio cotizado según el hilo de r/legaltech: 1.200 $ por asiento al mes (base), 2.400 $ por asiento al mes con integración de Lexis.
El análisis de Artificial Lawyer de la asociación con LexisNexis lo señala como una palanca deliberada de ARPU. Harvey puede subir los precios un 25 a 50 por ciento y "seguir siendo más barato" que el paquete CoCounsel + Westlaw a aproximadamente 3.000 $ por asiento.
El valor atípico de 2.500 $ (empresa financiera)
2.500 $/mes por asiento para Harvey AI. Un cliente en una gran empresa financiera me dijo que eso es lo que están pagando.
Christoph Kwiatkowski, LinkedIn (marzo de 2026)
Un comentarista en el mismo hilo añadió el punto de comparación que ha circulado desde entonces: "Los programadores pagan 20 dólares al mes por exactamente el mismo modelo de IA. Como los clientes de los despachos."
El nivel de 399 $ por asiento para despachos más pequeños
399 $ por asiento al mes para un nivel para despachos más pequeños con alcance reducido.
El OP del hilo de precios original de r/legaltech aclaró qué se elimina de este nivel:
No quedó claro qué se había eliminado, pero parecía un alcance reducido, menos servicios, quizás ciertas integraciones (sin iManage, creo).
Este nivel existe, pero Harvey no lo ofrece voluntariamente. Tienes que presionar. Y las integraciones que un despacho realmente necesita (especialmente iManage) tienden a ser exactamente las que se eliminan.
La línea oficial de "unos cientos de dólares por asiento"
Lo más cercano a un precio oficial que Harvey ha dado es de Fast Company:
Los servicios a medida de Harvey cuestan unos cientos de dólares por asiento al mes según un portavoz de la empresa, con contratos que estipulan que las grandes empresas necesitan comprar el servicio para al menos 100 empleados y durante al menos un año.
El mismo artículo señala que "100.000 $ al mes sigue siendo menos caro que los salarios de un ejército de paralegales y asociados junior." Léelo como el encuadre de Harvey de lo que parece una factura mensual "justa".
Leyendo el rango
Hay un patrón genuinamente interesante en estos datos. El precio de catálogo está inversamente correlacionado con el tamaño del despacho:
| Tamaño del despacho | Por asiento / mes | Contrato anual | Mínimo de asientos |
|---|---|---|---|
| Pequeño / especializado (25 a 50 abogados) | 1.500 a 2.000 $+ | 50.000 a 100.000 $ | 25, 1 año |
| Mercado medio (50 a 200 abogados) | 1.200 a 1.500 $ | 100.000 a 250.000 $ | 50, 1 año |
| AmLaw 100 (200+ abogados) | 100 a 200 $ | 250.000 a 1 M $+ | 100+, varios años típicamente |
Fuente: Bind, "Harvey AI Pricing 2026".
Los despachos más pequeños pagan aproximadamente diez veces más por asiento que los despachos AmLaw 100, porque los descuentos por volumen solo se aplican por encima de los 100 asientos. Los precios de Harvey AI recompensan a los despachos que menos lo necesitan.
El mínimo de 20 asientos es la verdadera barrera
El mínimo de 20 asientos y 12 meses es donde el modelo de precios deja de ser sobre precios y empieza a ser sobre quién tiene permitido comprar.
Haz los cálculos: 20 abogados × 1.200 $ × 12 meses = 288.000 $ al año, cada año, antes de haber añadido una sola integración o una hora de implementación. Ese es un suelo rígido que la mayoría de los despachos estadounidenses con menos de 50 abogados no puede justificar para una sola herramienta de IA.
El hilo que cristalizó esto para el mundo de los despachos pequeños ya es parte del folklore de legal-tech. Un propietario de un despacho pequeño de California publicó en r/legaltech:
Dirijo un despacho pequeño en California y recientemente investigué Harvey AI... Después de profundizar en el tema, me quedé honestamente sorprendido por lo caro e inflexible que es su modelo de precios. No hay margen para la personalización, no hay opciones para equipos más pequeños y no hay una forma real de probarlo de manera significativa sin comprometerse del todo.
Una respuesta que acertó:
Harvey respondió a mi solicitud de demo diciéndome que no estaban programando demos para despachos pequeños. Mensaje recibido.
El hilo llamó la atención de Carolyn Elefant, fundadora de MyShingle y conocida defensora de los despachos pequeños, cuya publicación de LinkedIn preguntaba si es justo que "una empresa de IA que sirve al sector legal" prohíba a los despachos individuales y pequeños acceder incluso al producto.
Nuestra lectura honesta: Harvey no está vendiendo realmente IA. Está vendiendo un envoltorio amigable para la contratación pública alrededor de la IA que los partnerships de AmLaw aprueban. El mínimo de asientos es el precio de la entrada a ese envoltorio, y es la economía equivocada para todo lo que está por debajo del mercado medio.
Las partidas ocultas (dónde aterriza realmente el TCO del Año 1)
El precio por asiento es el titular. La factura es mayor. Esto es lo que el modelo de TCO de Bind desglosa para un despacho de mercado medio con 100 abogados.
Implementación y tarifas de inicio
La filtración original de r/legaltech que reveló la historia de precios lo dijo sin rodeos:
1.200 $/mes/licencia + tarifas de inicio (entre 10.000 y 50.000 $) + cantidad mínima de licencias... todo por una plataforma online.
Bind informa que los servicios de implementación oscilan entre 5.000 y 100.000 $+ según el alcance, siendo las tarifas de incorporación en la banda de 10.000 a 50.000 $ las más citadas de forma consistente.
Soporte premium
Aproximadamente el 18 por ciento de tu tarifa de licencia al año, según Bind. Sobre una factura de licencia de 1,56 M $ eso es otros 280.000 $ al año, que Harvey trata como estándar en lugar de opcional para los clientes empresariales.
Formación y certificación
Bind sitúa la formación de usuarios en 500 a 2.000 $ por usuario. Para un despacho de 100 abogados eso es entre 50.000 y 200.000 $ adicionales a la licencia. Harvey gestiona el programa de incorporación Harvey Academy, que es en parte la razón por la que la empresa tiene una tasa de adopción mensual del 92% (un número que vale la pena tomar con la sal que h-888 en r/legaltech añadió: "TIENES que invertir mucho tiempo en escribir los prompts, limpiar los documentos que se van a cargar y verificar los resultados").
Ajuste fino del modelo personalizado (opcional)
Bind lo sitúa en 50.000 a 150.000 $. El propio CEO de Harvey dijo a LawNext que una construcción de modelo personalizado a medida "podría superar los 5 millones de dólares". La mayoría de los despachos no llegará tan lejos, pero la opción existe y se vende.
Incremento en la renovación
Este es importante y la mayoría de los compradores lo infravaloran. De Bind:
Sin un límite contractual, espera un incremento anual de renovación del 10 al 25 por ciento basado en los informes de clientes de 2025-2026... un límite anual del 5 al 7 por ciento es razonable para negociar.
Purple Law enmarca el arco largo: "Ese £1.000 por asiento puede parecer razonable hoy, pero los proveedores de plataformas siguen un libro de jugadas predecible: llegar con precios competitivos, lograr una integración profunda y luego aumentar las tarifas de manera constante. En tres años, £1.500. En cinco años, £2.000."
Si estás firmando un contrato plurianual con Harvey, pon un límite de renovación por escrito. Con determinación. Esta es la partida por la que el equipo de contratación te agradecerá en 2028.
TCO del Año 1 en tres tamaños de despacho
| Tamaño del despacho | Total del Año 1 (modelo Bind) |
|---|---|
| 25 a 50 abogados (pequeño / especializado) | 400.000 a 700.000 $ |
| 100 abogados (mercado medio) | 1,97 M a 2,25 M $ |
| 200+ abogados (AmLaw 100) | 5 M $+ |
Fuente: Bind, "Harvey AI Pricing 2026".
La banda de despachos más pequeños es la interesante. 400.000 a 700.000 $ es el tipo de número que, en nuestra experiencia, se aprueba previamente para un piloto de un año y luego se cancela silenciosamente antes de la renovación una vez que los socios ven los números de productividad. Lo que nos lleva a la pregunta a la que casi todos los hilos filtrados acaban volviendo.
Por qué realmente pagas (Harvey frente al modelo que envuelve)
Esta es la parte de la publicación que algunas personas van a encontrar incómoda, así que seremos directos sobre de dónde viene. La publicación más votada en el mayor hilo de r/legaltech sobre "¿Vale Harvey la pena?" fue de un responsable de innovación de un despacho del Reino Unido llamado LondonZ1, que realizó una evaluación de varios meses con su socio director y CTO. Su resumen:
Harvey parece ser una (a) bonita interfaz; (b) biblioteca de prompts; y (d) herramienta RAG muy sobrevalorada, envuelta alrededor de llamadas API a modelos Foundation/Frontier. Se comercializa agresivamente a los despachos de abogados, y aspira a cobrar hasta 300 USD por usuario al mes, incluyendo números mínimos de usuarios punitivos y períodos de bloqueo.
La comparación económica en el mismo comentario es la línea que se ha citado en LinkedIn durante meses:
Para capacidad comparable, el acceso directo al modelo base cuesta entre 16,80 y 30 USD por usuario al mes (Google es 16,80 $; Claude Teams 30 $/mes). Los precios de Harvey representan un recargo de 10 a 20 veces.
Un usuario de Harvey de 12 meses en un despacho con 5.000 abogados llegó al mismo lugar:
Harvey es un envoltorio. Parecen haber abandonado el "ajuste" sustancial de los modelos que utilizan. Acaban de anunciar que están poniendo a disposición Claude y Gemini (además de GPT)... Si dirigiera mi propio despacho o formara parte de un despacho pequeño, no miraría a Harvey solo por esa razón: hay demasiada competencia ahí fuera.
Queremos ser cuidadosos aquí. "Harvey es un envoltorio" es una opinión, y hay cosas reales que Harvey hace bien que no son triviales de replicar. Las integraciones de iManage y NetDocuments importan para cualquier despacho que se haya estandarizado en ellas. Las superficies de Word y Outlook están bien ejecutadas. El contenido de derecho primario de Lexis es genuinamente útil para la investigación en litigios. Nada de eso sale gratis si intentas construir tu propia pila sobre Claude o GPT directo.
Pero "Harvey a 1.200 $ por asiento es 40 veces más caro que Claude a 30 $ por asiento" también es matemática, y no se puede discutir con la matemática. La pregunta que todo comprador de legal-tech debería hacerse es: ¿para cuáles de mis casos de uso el envoltorio de Harvey justifica realmente un recargo de 10 a 40 veces, y para cuáles puedo simplemente usar Claude o Gemini directamente?
Si quieres los números subyacentes sobre Claude en sí, nuestro desglose de precios de Claude explica lo que compra cada nivel. La versión corta es que los modelos base han cerrado la brecha en el trabajo con documentos de contexto largo desde que Harvey se lanzó por primera vez, y siguen cerrándola.
"Basura pulida": cuando Harvey lo hace mal
Los precios no son la única crítica que se repite en la investigación comunitaria. La queja sobre la sustancia aparece casi con la misma frecuencia, y haríamos un flaco favor a los compradores si no la sacáramos a la luz. Del mismo hilo de r/legaltech:
Si te sirve de consuelo, mi despacho tiene Harvey AI y me ha decepcionado un poco... Estaba preparando una tabla para comparar 3 LPAs y le pedí a Harvey que revisara el waterfall de distribución en cada LPA y determinara si era un waterfall de fondo completo o deal by deal. Harvey me dio un análisis excelente, pero cuando revisé las secciones específicas que usó para el análisis, me di cuenta de que la conclusión era incorrecta para 2 de los 3 documentos.
Una respuesta que dio en el clavo en el modo de fallo:
"Harvey me dio un análisis excelente... la conclusión era incorrecta para 2 de los 3 documentos." Esta es la parte más aterradora de intentar usar IA, suena genial y puede ser una basura completamente pulida.
En abril de 2026, la publicación de LinkedIn de Joshua Upin sobre una cita de LexisNexis completamente fabricada que Harvey produjo ("Harvey AI Generates Fake Law Citation with LexisNexis") obtuvo más de 600 reacciones y circuló por Legal Twitter durante una semana.
El punto no es que Harvey sea único en esto. Todo envoltorio de modelo base tiene la misma superficie de alucinación. El punto es que a 1.200 o 2.400 $ por asiento, la expectativa del comprador está más cerca de "listo para auditoría" que de "buen primer borrador". La precisión sustantiva de Harvey está al nivel del estado del arte de los modelos base, lo que es excelente para la redacción y significativamente falible para el análisis. Esa es una desalineación real entre valor y precio.
El hilo "Trabajé en Harvey" (por qué esto importa para la renovación)
En septiembre de 2025, un ex empleado de Harvey publicó en r/legaltech (la publicación eliminada desde entonces, comentarios preservados). La línea que circuló:
Solo los abogados de primer año lo usan, nadie de alto rango quiere usarlo ni lo considera valioso. Además, literalmente no hay usuarios recurrentes y no les importa la retroalimentación de los clientes ni la retención, solo las ventas.
Eso no es un problema de precios en sí mismo. Pero se cruza con el problema del incremento en la renovación de una manera específica: los socios que firman el cheque de renovación típicamente no son los abogados que realmente usan la herramienta. Si los abogados de primer año son los usuarios principales y los socios no están integrando Harvey en sus propios flujos de trabajo, te resultará difícil justificar un incremento de renovación del 20 por ciento en el segundo año. Un abogado de nivel medio de transacciones de r/biglaw en 2026 lo dijo más directamente:
Como abogado de nivel medio de transacciones en un despacho que nos mete la IA por la garganta, no estoy impresionado con Harvey AI.
Si estás firmando el cheque, consigue que los informes de utilización estén incorporados en tu contrato. El Command Center de Harvey te da análisis de uso y adopción, así que úsalos a nivel de socio, no solo a nivel de despacho.
Dónde Harvey realmente vale el dinero
No todo el mundo odia Harvey. Dos patrones emergen en la investigación comunitaria donde las matemáticas realmente funcionan, y ambos vale la pena conocer.
Patrón 1: equipos legales internos con stacks profundos de Microsoft y Lexis. Un cliente real en el mismo hilo de r/legaltech:
Lo usamos en mi departamento legal interno (3 abogados, 3 paralegales, gestor de riesgos, responsable de operaciones legales) y nos gusta mucho. Apoyamos a una variedad de diferentes empresas y líneas de negocio y encontramos muchos casos de uso... Honestamente, no entiendo el odio en Reddit. Pagamos 50.000 $/año por 15 usuarios, y eso incluye la integración de Lexis.
Eso equivale a aproximadamente 278 $ por usuario al mes, materialmente por debajo de los niveles publicados. Los equipos internos más pequeños parecen obtener mejor economía unitaria que los despachos de mercado medio, probablemente porque Harvey está dispuesto a descontar agresivamente para conseguir logos corporativos de marca.
Patrón 2: grandes despachos donde la IA literalmente se paga sola en horas de asociados. Fast Company cita a Gina Lynch de Paul, Weiss describiendo Harvey como "totalmente integrado en el día a día de trabajo de nuestros abogados", y la propia página de clientes de Harvey muestra a CMS con un 95% de adopción, A&O Shearman con más de 4.000 abogados usándolo, y más de 25 horas ahorradas por usuario típico al mes. A las tarifas de AmLaw, 25 horas al mes de producción útil por abogado cubren el precio del asiento varias veces.
Ambos patrones comparten algo que el patrón de despacho pequeño no tiene: la disposición del comprador a absorber un mínimo anual de seis cifras sin problemas. Harvey está correctamente valorado para un mundo en el que el cliente se siente cómodo gastando un millón de dólares en un piloto de software. Está mal valorado para todos los demás.
La propia dirección de precios de Harvey (qué está cambiando)
El CEO Winston Weinberg le dijo a TechCrunch en noviembre de 2025 que Harvey está alejándose de los precios puramente por asiento hacia precios basados en resultados y en uso. Startup Riders lo caracterizó como "pasar de vender asientos de software a vender trabajo legal mediante acuerdos de participación en ingresos."
Todavía no han surgido tarificaciones reales. Pero la lógica estratégica es clara. Los ARR de Harvey han pasado de 50 M a aproximadamente 300 M $ en 18 meses, y a Konstantine Buhler de Sequoia le gusta decir "los abogados preferirían renunciar a su café antes que a su licencia de Harvey". Cuando creces tan rápido con ese nivel de fidelidad del cliente, el movimiento racional es pasar de una métrica que tus clientes pueden negociar a la baja (asientos) a una métrica vinculada a resultados de la que puedes cobrar un porcentaje.
Si estás firmando en 2026, incorpora opcionalidad en tu contrato para esto. El próximo contrato con Harvey va a verse diferente al que estás firmando hoy.
¿Qué pasa con Lexis, con CoCounsel, con hacerlo uno mismo?
No tenemos espacio para hacer una comparación completa aquí, pero las alternativas que los compradores están mirando en silencio se dividen en tres cubos.
Modelos base directos. Claude Teams (30 $/usuario/mes), Claude Max (~100 $/usuario/mes), ChatGPT Plus (20 $/usuario/mes), complemento de Gemini Workspace (~20 $/usuario/mes). Estos no tendrán integración de iManage o Lexis de fábrica, pero varios usuarios en nuestra investigación comunitaria dijeron que ya están obteniendo el 70 al 90 por ciento de la producción diaria de Harvey yendo directamente. Vale la pena leer: nuestra guía de precios de Claude y Claude vs ChatGPT para uso empresarial.
Otros envoltorios de IA jurídica. Spellbook, Legora, Lexis Protégé, Thomson Reuters CoCounsel. El paquete CoCounsel + Westlaw es el competidor más directo comparación manzana con manzana y actualmente se sitúa en alrededor de 3.000 $ por asiento al año, realmente más barato que el paquete Lexis de Harvey en términos de precio por asiento. Las opciones más amigables con los despachos pequeños (Spellbook, Gavel Exec, ibl) tienden a situarse en el rango de 99 a 400 $ por usuario al mes.
Construir el tuyo propio. El análisis de ibl.ai de un despacho con 200 abogados que realiza 30.000 revisiones de contratos de primera pasada al mes situó la API de Claude Sonnet en aproximadamente 630 $ al mes en total, frente a los 80.000 $ al mes de Harvey a 400 $/abogado/mes para la misma carga de trabajo. La trampa es que necesitas capacidad de ingeniería legal interna, pero a escala AmLaw, es un intercambio perfectamente razonable.
Hemos cubierto el panorama completo de herramientas de IA jurídica más baratas y sin mínimo de asientos en nuestro resumen de alternativas a Harvey AI, y el contexto de la categoría más amplia en ¿Qué es Harvey AI? y nuestra reseña de Harvey AI.
Un árbol de decisión simple
Antes de entrar en la llamada de ventas de Harvey, recórrelo.
- ¿Eres AmLaw 100, o un equipo interno en una empresa Fortune 500 con una pila de Microsoft + Lexis? Harvey está correctamente valorado para ti. Los mínimos de asientos no te afectarán, la banda de descuento de AmLaw se aplica, y la infraestructura de iManage / Lexis realmente vale lo que cuesta.
- ¿Eres un despacho de mercado medio con 25 a 150 abogados? Consigue que Harvey te haga una oferta, consigue que Legora y CoCounsel te hagan una oferta, luego pide a Harvey que iguale el precio. El descuento existe si presionas. También considera seriamente un despliegue directo de Claude Teams o Claude Max para la redacción general, y reserva Harvey para los flujos de trabajo específicos donde importan sus integraciones.
- ¿Eres un despacho unipersonal o con menos de 25 abogados? No desperdicies el ciclo. Harvey probablemente no te hará una oferta, y aunque lo haga, las matemáticas no funcionarán. Ve directamente a una de las alternativas más amigables para despachos pequeños o usa una licencia de Claude Max por abogado.
- ¿No eres un despacho en absoluto (operaciones corporativas, finanzas, consultoría, equipo de contabilidad que considera Harvey porque apareció en una presentación de proveedor)? Harvey está correctamente valorado para la economía de los servicios legales, no para tu economía. Elige un agente de IA horizontal que facture por uso en lugar de por asiento. Nuestra página de precios de eesel presenta una opción.
Prueba eesel para IA basada en uso sin la barrera de 20 asientos
La razón completa por la que los precios de Harvey AI son tan dolorosos de navegar es que están modelados según la economía del software legal empresarial: un suelo de seis cifras elevado, bloqueo plurianual, tarifa opaca, sin camino de entrada para compradores que no encajan en el molde de AmLaw. Ese es un modelo de negocio perfectamente defendible para Harvey. Es frustrante para todos los demás.
eesel es la inversión. No hay mínimo de asientos, ni tarifa de plataforma en autoservicio, ni compromiso mensual, y el precio está en la página de precios donde puedes verlo sin una llamada de ventas. Los tickets resueltos o chats respondidos se facturan a 0,40 $ por tarea. Una publicación de blog redactada por IA es 4 $ por tarea. Las preguntas ligeras del panel son gratuitas. Obtienes 50 $ de crédito gratuito sin tarjeta de crédito para empezar.
La misma lógica de precios también escala hacia arriba. Los compromisos anuales por encima de 300 $/mes ahorran un 25%, y los clientes Enterprise obtienen una tarifa de plataforma de 1.000 $/mes además del uso con ingeniería de soluciones dedicada, HIPAA, BAA y acuerdos de servicios en la nube firmados.
eesel no es un reemplazo de Harvey para la investigación jurídica sustantiva, y no lo pretendemos. Lo que sí reemplaza es todo lo demás que se vuelca en la contratación de IA de un equipo legal: el servicio de asistencia que responde solicitudes internas de "¿dónde encuentro la [política]?", el agente de Slack que encuentra la plantilla de contrato correcta, el escritor de blogs que redacta el contenido de marketing del despacho, el copiloto de bandeja de entrada que gestiona los correos electrónicos entrantes de clientes. Esos flujos de trabajo no necesitan una herramienta de 1.200 $ por asiento. Necesitan un compañero de equipo de IA que viva dentro de las herramientas que ya usas y que solo te cueste cuando realmente hace el trabajo.
Empieza con 50 $ de crédito en la prueba gratuita de eesel, o reserva una demo de 30 minutos si quieres el recorrido para empresas.
Preguntas frecuentes
¿Cuánto cuesta Harvey AI por asiento?
¿Cuál es el contrato mínimo para los precios de Harvey AI?
¿Por qué los precios de Harvey AI son tan altos comparados con ChatGPT o Claude?
¿Ofrece Harvey AI precios para despachos pequeños?
¿Cuál es el coste total de Harvey AI para un despacho mediano en el primer año?
¿Hay una prueba gratuita de Harvey AI?
¿Qué tarifas ocultas incluye el precio de Harvey AI?
¿Cómo se comparan los precios de Harvey AI con las alternativas?
Article by
Kira
A Computer Science student deeply passionate in the fields of UI/UX Design and Web Development with a knack on writing. Fusing technical expertise with a creative flair, I'm driven to craft innovative and user-centric solutions, leveraging both coding proficiency and design sensibilities to create seamless, impactful experiences.
