カスタマーサポートチーム向けのAI導入を検討していると、DecagonとForethoughtという2つの名前が何度も目に入ってくるのではないでしょうか。両社とも巨額の資金調達に成功しており、有名企業に利用されているため、サポートの自動化を目指すチームの候補リストには自然と名前が挙がります。
しかし、両社の本当の違いを理解しようとすると、なかなか難しいものです。表面的には、できることは似ているように見えます。
この記事では、その点を明確にします。DecagonとForethoughtについて、実際に何ができるのか、どのように導入するのか、そしてどれくらいの費用がかかるのかを、分かりやすく実践的に比較します。どちらのツールも素晴らしいものですが、非常に特殊で、大企業向けのヘビーなアプローチを前提に作られています。そして、多くのチームにとって、それは最適な選択とは言えません。
Decagonとは？
Decagonのランディングページのスクリーンショット。DecagonとForethoughtを比較する上で重要な検討事項です。DecagonはAIのスペシャリストと考えてください。単純なFAQの回答だけでは解決できない、非常に厄介で複数ステップを要する顧客の問題を処理するために設計されています。EventbriteやRipplingのような企業は、返金処理や注文変更といった、人間のエージェントが行うようなタスクを実行できるAIエージェントを構築するためにDecagonを利用しています。
Decagonの最大の特徴は、その回答が100%生成的であるということです。つまり、事前に作成された返信リストから引用するのではなく、その場で考えて状況ごとに独自の回答を生成します。これを正しく機能させるには、社内ツールやAPIに接続し、AIが実際の行動を起こせるようにする必要があります。Decagonは、最高の人間のエージェントを模倣するAIを求める企業にとって強力なツールですが、それを実現するには多くの場合、エンジニアリングの力が必要になります。
Forethoughtとは？
Forethoughtのランディングページのスクリーンショット。DecagonとForethoughtを評価する上で重要な要素です。Forethoughtは、この分野ではより経験豊富なプレイヤーであり、サポートの全行程をカバーする一連のツールを提供しています。UpworkやLimeといったブランドの膨大な量の顧客チャットをすでに処理しており、長い実績があります。
単一のエージェントではなく、Forethoughtはいくつかの異なるツールを提供します。「Solve」は完全自動化、「Triage」はチケットを適切な担当者に振り分ける支援、「Assist」は人間のエージェントのヘルパーとして機能します。最大の魅力の1つはAutoflowsというノーコードツールで、開発者の手を借りずにチームが自動化されたワークフローを構築できます。また、ナレッジベースのギャップを見つけて修正するのにも役立ち、大規模なサポート業務にとって非常に完成度の高いパッケージとなっています。
Decagon vs Forethought：直接比較
さて、両プラットフォームともサポートの自動化を目指していますが、そのアプローチは異なります。両者を並べて、実際のところどう違うのかを見ていきましょう。
主な機能と性能
Decagonは、複雑な問題を最初から最後まで処理できる単一の強力なAIエージェントを構築することに重点を置いています。その目標は、複雑なリクエストを論理的に解決できるボットを作成することであり、通常、その設定にはエンジニアリングチームの関与が必要になります。
一方、Forethoughtはより広範なツールセットを提供します。ノーコードビルダーにより、技術者でない担当者でも独自の自動化を簡単に作成できます。また、人間のエージェントを支援するツールは、完全な自動化の準備ができていない場合でも役立ちます。その代わり、Decagonが対象とするような、超カスタムで複雑なタスクにはそれほど特化していないかもしれません。
簡単な比較表はこちらです：
| 機能 | Decagon | Forethought | よりアジャイルな代替案 |
|---|---|---|---|
| 主な焦点 | 複雑なタスクに対応するエンドツーエンドの生成AIエージェント | マルチエージェントプラットフォーム（自動化、トリアージ、アシスト） | 即効性のある、セルフサービスの高速AI |
| ワークフロー作成 | 多くの場合、エンジニアリングサポートが必要 | ノーコードAIエージェントビルダー（Autoflows） | 直感的なプロンプトエディタとワークフローエンジン |
| エージェントアシスト | 基本的な自動返信と要約 | ステップバイステップのガイダンス付きフルAIコパイロット | 過去のチケットから返信を作成するAIコパイロット |
| ナレッジソース | ヘルプデスク、社内API | ヘルプデスク、ナレッジベース | ヘルプデスク、Confluence、GDocs、Slackなど100以上のソース |
| 導入モデル | 営業主導、手厚い導入サポート | デモ必須、エンタープライズ向けの営業プロセス | セルフサービス、数分で利用開始 |
導入と使いやすさ
ここで違いが顕著に現れ始めます。DecagonもForethoughtも、典型的なエンタープライズプラットフォームです。お決まりのプロセス、つまりデモを予約し、営業担当者と話し、その後、彼らのチームが管理するガイド付きのセットアッププロセスを経ることになります。
このような手厚いアプローチは役立つこともありますが、ツールが実際に稼働するまでに数週間、あるいは数ヶ月かかることを意味します。迅速に行動し、結果を示す必要があるチームにとって、このような「ヘビーな」導入は大きな問題になり得ます。
ここでeesel AIのようなツールは全く異なるアプローチを取ります。eesel AIは、最初からセルフサービスで利用できるように構築されています。ヘルプデスクを接続し、AIエージェントを設定し、数分で稼働させることができ、すべて自分で行えます。これは、長い待ち時間なしでAI自動化を始めるための、より速く、より現代的な方法です。
eesel AIの迅速なセルフサービス導入のフローチャート。DecagonとForethoughtを比較する際の重要な違いです。管理、安全性、テスト
AIに関する大きな懸念について話しましょう。もしAIが暴走したらどうなるか？ボットが誤った情報を提供したり、Redditで誰かが冗談で言っていたように、顧客に無料のフェラーリを約束したりするようなことは、絶対に避けたい事態です。これは正当な心配です。
DecagonとForethoughtはどちらも安全対策が組み込まれていますが、その設定は複雑になることがあります。そして、AIが実際に顧客と対話し始めるまで、現場でどのように振る舞うかを確実に知ることはできません。
その不確実性こそ、eesel AIのシミュレーションモードが非常に役立つ理由です。AIエージェントが1つの返信を送信する前に、安全な環境で何千もの過去のチケットでテストできます。AIがどのように応答したかを正確に確認し、解決率に関する確かな予測を得て、ナレッジベースのギャップを発見できます。これは、「オン」のスイッチを押す前にすべてを完璧に調整し、完全な自信を築くためのリスクのない方法です。
eesel AIのシミュレーション機能は安全なテスト環境を提供します。これはDecagonとForethoughtの議論において重要な側面です。Decagon vs Forethoughtの価格：エンタープライズのブラックボックス
DecagonやForethoughtのウェブサイトで価格を調べようとしても、何も見つかりません。これはエンタープライズソフトウェアでよくある戦術で、通常はいくつかのことを示唆しています：
-
高額でカスタムな料金。 価格は各社に合わせて調整され、多くの場合、年間数万ドルから始まります。
-
長期契約を結ぶことになる。 年間または複数年の契約を覚悟してください。
-
隠れた料金が存在する可能性がある。 導入費用、追加サポート、使用量上限の超過料金などが、最初から明確にされていないかもしれません。
この透明性の欠如は、もどかしいものです。営業担当者と話さなければ費用さえ分からないようでは、新しいツールのビジネスケースを構築するのは困難です。
対照的に、eesel AIは透明で予測可能な価格設定です。すべてのプランがウェブサイトに明記されているため、支払う金額が正確にわかります。解決件数ごとの隠れた料金はないため、忙しい月でも予期せぬ請求書に驚くことはありません。さらに、月単位のプランを選択し、いつでもキャンセルできます。これは、より率直で、顧客フレンドリーなやり方です。
eesel AIの料金ページの画像。DecagonとForethoughtの不透明な価格モデルとは対照的です。DecagonやForethoughtが適していない場合
では、結論はどうでしょうか？DecagonとForethoughtは間違いなく強力なツールです。しかし、それらは特定の種類の顧客、つまり大規模な導入プロジェクトに取り組むための予算、時間、そして開発者リソースを持つ大企業向けに作られています。
しかし、もしエンタープライズ特有の重荷なしに、同レベルのパワーが必要だとしたら？もし、迅速に行動し、主導権を握り、支払う金額を明確にしたいとしたらどうでしょう？
そこでeesel AIの出番です。eesel AIは、同じ核心的な問題を解決するために、まったく異なる哲学で構築されています。
-
数ヶ月ではなく、数分で稼働開始。 長く引き延ばされた導入プロセスの代わりに、eesel AIは自分で設定し、初日から結果を見始めることができます。
-
主導権はあなたにあります。 AIが何をするかを細かく制御できます。シンプルなプロンプトエディタと自動化ルールを使ってAIの振る舞いを定義し、シミュレーションモードで安全にテストできます。
-
すべてのナレッジを1か所に。 あらゆるものに即座に接続できます。eesel AIはZendeskやIntercomなどのヘルプデスクと連携するだけでなく、ConfluenceのようなWiki、Google Docs内のドキュメント、さらには公開されたSlackの会話からもナレッジを収集します。
-
価格の謎はもうありません。 あなたの成長に合わせてスケールする、明確で柔軟なプランで、支払う金額が正確にわかります。
eesel AIが異なるソースからナレッジを一元化する方法を示すインフォグラフィック。DecagonとForethoughtの比較における重要な差別化要因です。Decagon vs Forethought：単なるプラットフォームではなく、AIパートナーを選ぶ
DecagonとForethoughtのどちらを選ぶかという選択は、結局のところ、非常に高性能であると同時に、非常に複雑で高価な2つのエンタープライズAIプラットフォームのどちらかを選ぶということになります。多くの現代的なサポートチームにとって、最適なツールは最も重厚なものではなく、最もスマートでアジャイルなものです。
AIツールは、あなたのチームの一員のように感じられるべきで、また新たな巨大プロジェクトであってはなりません。ワークフローを全面的に見直したり、その効果を実感するのに何ヶ月も待ったりすることなく、強力な自動化を提供してくれるべきです。最終的には、安全に自動化できるという自信と、良い投資をしたという確信をもたらす透明性を与えてくれるべきです。
AIサポートがいかに迅速かつシンプルになり得るか、体験してみませんか？今すぐeesel AIを始めましょう。
よくある質問
Decagonは、複雑で複数ステップを要する問題に対応するための、高度に洗練された生成的AIエージェントの構築に重点を置いており、多くの場合エンジニアの関与が必要です。一方、Forethoughtは完全自動化、チケットのトリアージ、人間のエージェントのアシストを含む、より広範なツールスイートを提供し、多くの場合ワークフロー用のノーコードビルダーを備えています。
DecagonとForethoughtはどちらもエンタープライズプラットフォームであるため、その導入には通常、ガイド付きのセットアッププロセスが含まれ、完全に稼働するまでに数週間から数ヶ月かかることがあります。この「ヘビーな」導入は、手厚いサポートを特徴とするエンタープライズソフトウェアでは一般的です。
DecagonとForethoughtを比較する場合、公表されていない高額なカスタム価格を想定してください。多くの場合、年間数万ドルから始まります。通常、長期契約が伴い、導入費用や使用量上限の超過に対する追加コストが含まれる場合があります。
一般的に、DecagonとForethoughtは迅速な導入を必要とするチームには理想的ではありません。エンタープライズ向けであるため、広範なセットアップと導入時間が必要となり、迅速に結果を示すことは難しい場合があります。
Decagonは、その生成的AIエージェントを社内ツールやAPIと統合するために、かなりのエンジニアリングサポートを必要とすることがよくあります。ForethoughtはAutoflowsのようなノーコードツールを提供していますが、どちらもエンタープライズプラットフォームであるため、最適なセットアップと統合のためには技術的な専門知識が役立つ場合があります。
DecagonとForethoughtはどちらも安全対策を組み込んでいますが、これらの設定は複雑になる可能性があります。AIが実際に顧客とのやり取りでどのように振る舞うかについては、完全に導入され、実際に使用されるまで不確実性が残ることがあります。
