Claude Code Multiple-Agenten-Systeme: Vollständiger Leitfaden für 2026

Claude Code begann als einzelner KI-Codierungsassistent. Bis 2026 hat es sich zu etwas Interessanterem entwickelt: einer Plattform, auf der mehrere spezialisierte KI-Agenten bei komplexen Entwicklungsaufgaben zusammenarbeiten.

Diese Verschiebung spiegelt einen breiteren Trend in der Softwareentwicklung wider. Die Branche verlagerte sich von monolithischen Anwendungen zu Microservices. Jetzt folgen KI-Codierungstools einem ähnlichen Muster und gehen von einem Generalist-Agenten zu koordinierten Spezialistenteams über.

Ihnen stehen drei verschiedene Ansätze zur Verfügung: offizielle Subagenten von Anthropic, eine experimentelle Funktion namens Swarms (entdeckt durch Feature-Flags) und Frameworks von Drittanbietern, die mehrere Agenten orchestrieren. Jeder dient unterschiedlichen Zwecken, und zu wissen, wann welcher Ansatz verwendet werden soll, kann Ihnen viel Zeit und Kosten sparen.

Was sind Claude Code Multi-Agenten-Systeme?

Das traditionelle Claude Code funktioniert wie ein einzelner Experte, der versucht, alles zu erledigen. Sie bitten ihn, eine Funktion zu erstellen, er schreibt den Code, führt Tests aus, behebt Fehler und schreibt die Dokumentation. Alles in einem kontinuierlichen Gespräch mit einem zunehmend aufgeblähten Kontextfenster.

Multi-Agenten-Systeme verfolgen einen anderen Ansatz. Anstatt dass eine KI alle Aufgaben erledigt, erhalten Sie spezialisierte KI-Instanzen, die zusammenarbeiten. Jeder Agent läuft in seinem eigenen Kontextfenster mit seinem eigenen Fachwissen und seinen eigenen Tools.

Die Vorteile summieren sich schnell. Die Kontextisolierung verhindert die Kreuzkontamination, die auftritt, wenn sich Debugging-Ausgabe mit Funktionsplanung vermischt. Spezialisierung bedeutet, dass jeder Agent maßgeschneiderte Eingabeaufforderungen und Kenntnisse für seinen Bereich hat. Die Token-Effizienz verbessert sich, da die ausführliche Testausgabe im Kontext des Testagenten verbleibt, nicht in Ihrem Hauptgespräch. Die parallele Ausführung ermöglicht es mehreren Agenten, gleichzeitig statt sequentiell zu arbeiten.

Stellen Sie sich das wie ein Softwareteam vor. Sie würden nicht eine Person den gesamten Code schreiben, ihn überprüfen, ihn bereitstellen und die Dokumentation schreiben lassen. Sie haben Spezialisten. Multi-Agenten-Systeme wenden das gleiche Prinzip auf KI an.

Offizielle Claude Code Subagenten

Subagenten sind die offizielle Lösung von Anthropic für spezialisierte KI-Aufgaben. Sie sind produktionsreif, stabil und in Claude Code selbst integriert.

Ein Subagent ist eine Claude-Instanz mit einer benutzerdefinierten Systemeingabeaufforderung und Konfiguration. Sie definieren, was er weiß, wann er aufgerufen werden soll und auf welche Tools er zugreifen kann. Jeder läuft in seinem eigenen Kontextfenster, isoliert von Ihrem Hauptgespräch.

[SCREENSHOT: Claude Code Subagenten]

So erstellen Sie Subagenten

Der Prozess ist unkompliziert. Stellen Sie zunächst sicher, dass Sie Claude Code Version 1.0.60 oder höher ausführen. Führen Sie claude --version aus, um dies zu überprüfen, und npm update -g @anthropic-ai/claude-code, um ein Upgrade durchzuführen, falls erforderlich.

Starten Sie eine Claude Code Sitzung und führen Sie den Befehl /agents aus. Claude wird Sie fragen, ob Sie einen Subagenten auf Projektebene (spezifisch für die aktuelle Codebasis) oder einen Subagenten auf Benutzerebene (verfügbar für alle Ihre Projekte) erstellen möchten. Die Projektebene ist sinnvoll für spezialisierte Aufgaben wie "kennt unseren Bereitstellungsprozess", während die Benutzerebene für generische Fähigkeiten wie "Code Reviewer" geeignet ist.

Sie können Claude den Subagenten basierend auf Ihrer Beschreibung generieren lassen oder ihn manuell schreiben. Der Shipyard-Leitfaden zu Subagenten empfiehlt, Claude die anfängliche Generierung durchführen zu lassen und dann die resultierende Markdown-Datei an Ihre Bedürfnisse anzupassen.

Konfigurationsoptionen

Subagenten werden in Markdown-Dateien mit YAML-Frontmatter definiert. Das Format sieht wie folgt aus:

---
name: debugger
description: Verwenden Sie diesen Agenten, wenn Sie Probleme methodisch beheben müssen
model: sonnet
color: red
tools: [read, grep, bash]
---

Sie sind ein erfahrener Debugging-Spezialist...

Der name identifiziert den Agenten in Ihrem Workflow. Die description teilt Claude Code mit, wann vorgeschlagen werden soll, diesen Agenten aufzurufen. Das model kann Sonnet (ausgewogen), Opus (leistungsfähigste) oder Haiku (schnell und günstig) sein. Die color hilft Ihnen lediglich, Agenten in der Benutzeroberfläche visuell zu unterscheiden. Die tools-Liste schränkt ein, auf welche Claude Code Tools dieser Agent zugreifen kann (leer lassen, um alle zuzulassen).

Der Inhaltsbereich (nach dem Frontmatter) enthält die Systemeingabeaufforderung. Hier definieren Sie das Fachwissen, die Workflows und die Regeln des Agenten. Laut den Shipyard Best Practices verbessert das Hinzufügen der Schwächen des Agenten zu dieser Eingabeaufforderung tatsächlich die Ergebnisse.

Häufige Subagenten-Personas

Entwickler haben sich auf einige sehr nützliche Archetypen geeinigt:

Systemarchitekt kümmert sich um übergreifende Designentscheidungen. Er kennt Ihren Tech-Stack und berät Sie zu Mustern, Architekturen und Kompromissen. Verwenden Sie ihn bei der Planung großer Funktionen oder der Umgestaltung von Systemen. Er ist versiert in Frameworks, Skalierungsherausforderungen und Anti-Patterns, die es zu vermeiden gilt.

Code Reviewer fungiert als gründliches zweites Augenpaar. Er überprüft auf Sicherheitslücken, Leistungsprobleme, Stilkonsistenz und algorithmische Verbesserungen. Er versteht, dass guter Code elegant und nicht kompliziert ist. Ein Entwickler auf Hacker News erwähnte, dass er es liebt, "wenn CAB Implementierungen ablehnt" von seinem Review-Agenten.

Debugger verfolgt einen methodischen Ansatz zur Fehlerbehebung. Er analysiert Protokolle, verfolgt Ausführungspfade und stellt klärende Fragen wie "wann hat dies zuletzt funktioniert?" und "was hat sich kürzlich geändert?". Er ist geduldig und systematisch und neigt nicht dazu, voreilige Schlüsse zu ziehen.

DevOps Engineer kennt Ihre Bereitstellungspipeline in- und auswendig. Er versteht Docker, Kubernetes und Ihr CI/CD-Framework. Er kann Konfigurationsdateien überprüfen, mit Protokollen abgleichen, wenn Bereitstellungen fehlschlagen, und Optimierungen basierend auf DevOps Best Practices vorschlagen.

Testspezialisten wie die Playwright-Suite (Planer, Generator und Heiler) arbeiten zusammen, um eine umfassende Testabdeckung zu erstellen. Einer plant die Teststrategie, ein anderer generiert die eigentlichen Tests und der dritte behebt fehlerhafte Tests, wenn sich die Codebasis ändert.

Best Practices für Subagenten

Das Shipyard-Team hat mehrere Muster dokumentiert, die die Effektivität von Subagenten verbessern.

Machen Sie Ihre Agenten kritisch und ehrlich. Viele LLM-Systemeingabeaufforderungen sind standardmäßig auf ein angenehmes Verhalten eingestellt. Überschreiben Sie dies explizit. Sagen Sie Ihren Agenten, sie sollen "realistisch" und "kritisch" sein. Ermutigen Sie sie, Folgefragen zu stellen: "Warum wollen Sie diese Änderung?" oder "Woher wissen Sie, dass dies das Hauptproblem ist?".

Listen Sie die Schwächen des Agenten in seiner Systemeingabeaufforderung auf. Wenn Ihr Testagent mit visuellen Regressionstests zu kämpfen hat, sagen Sie es. Dies verhindert, dass Sie ihn bitten, Dinge zu tun, in denen er schlecht ist.

Weisen Sie nur Aufgaben innerhalb des Zuständigkeitsbereichs des Agenten zu. Bitten Sie Ihren Debugger nicht, neue Funktionen zu schreiben, oder Ihren Systemarchitekten, Tippfehler zu beheben.

Beschränken Sie sich auf maximal drei oder vier Subagenten. Mehr als das und Sie werden zu viel Zeit damit verbringen, zu entscheiden, welchen Agenten Sie aufrufen sollen. Ihre eigene Produktivität sinkt. Bleiben Sie für die meisten Arbeiten beim Standard-Claude Code und reservieren Sie Subagenten für Aufgaben auf Senior-Ebene wie Architekturüberprüfungen, Sicherheitsaudits oder komplexe Debugging-Sitzungen.

Schwarmmodus: Die experimentelle Multi-Agenten-Funktion

Am 24. Januar 2026 entdeckte der Entwickler Mike Kelly etwas Ungewöhnliches. Anthropic hatte eine leistungsstarke Multi-Agenten-Orchestrierungsfunktion namens Swarms entwickelt und sie dann hinter Feature-Flags versteckt. Keine Ankündigung. Keine Dokumentation. Keine offizielle Veröffentlichung.

Kelly erstellte ein Tool namens claude-sneakpeek, um es freizuschalten. Innerhalb weniger Stunden erreichte seine Entdeckung 281 Punkte auf Hacker News, wobei 207 Entwickler darüber diskutierten, ob dies die Zukunft der Entwicklung darstellt oder ein gefährlicher Schritt zu weit geht.

So funktioniert Swarms

Der Paradigmenwechsel ist erheblich. Das traditionelle Claude Code schreibt Code, wenn Sie es fragen. Der Schwarmmodus funktioniert nicht so. Sie sprechen mit einem Teamleiter, der plant und delegiert, aber nicht selbst Code schreibt.

Wenn Sie den Plan des Teamleiters genehmigen, wechselt er in den "Delegierungsmodus" und erzeugt spezialisierte Hintergrundagenten. Einer könnte sich um die Frontend-Arbeit kümmern, ein anderer um das Backend, ein dritter schreibt Tests und ein vierter verwaltet die Dokumentation. Jeder Agent erhält einen fokussierten Kontext und eine bestimmte Rolle.

Sie teilen sich ein Aufgabenboard, das Abhängigkeiten verfolgt. Wenn der Frontend-Agent einen API-Endpunkt benötigt, bevor er fortfahren kann, spiegelt das Aufgabenboard diese Abhängigkeit wider. Agenten arbeiten nach Möglichkeit gleichzeitig an Aufgaben. Sie koordinieren sich über Inter-Agenten-Messaging mit @Erwähnungen, ähnlich wie Entwickler in Slack kommunizieren.

Frische Kontextfenster pro Agent verhindern die Token-Aufblähung, die Einzelagentenansätze in großem Maßstab beeinträchtigt. Ein Subagent, der die Testausführung verwaltet, sieht möglicherweise 50.000 Zeichen Testausgabe. In einem Einzelagentensystem verstopft die gesamte Ausgabe das Hauptgespräch. In Swarms bleibt es im Kontext des Testagenten enthalten, während nur die Zusammenfassung an den Teamleiter zurückgegeben wird.

Für eine Full-Stack-Funktion könnte der Teamleiter Frontend-, Backend-, Test- und Dokumentationsspezialisten erzeugen, die parallel arbeiten. Ein Architekturagent sorgt für die Konsistenz des Systemdesigns, während Code-Agenten verschiedene Komponenten bearbeiten. Ein Testagent validiert Änderungen kontinuierlich. Mitarbeiter koordinieren sich untereinander, nicht nur mit Ihnen.

Die Community-Debatte

Der Hacker News Thread zeigt eine Entwickler-Community, die in drei Teile gespalten ist.

Optimisten berichten, dass sie komplette Projekte in drei Tagen bauen, wobei Schwärme Codebasen mit über 50.000 Zeilen verarbeiten, die einzelne Agenten ersticken. Die Spezialisierung schafft natürliche Qualitätskontrollen. Ein Entwickler schätzt es, wenn der Review-Agent Implementierungen ablehnt, und nennt es einen wertvollen Sicherheitsmechanismus.

Skeptiker werfen jedoch schwierigere Fragen auf. "Wenn Claude große Mengen an Code generiert, macht es die Überprüfung viel schwieriger als kleine Snippets", bemerkte ein Kommentator. Die menschliche Code-Überprüfung wird im Schwarmmaßstab fast unmöglich. Die Bedenken hinsichtlich der Codequalität gehen über die Schwierigkeit der Überprüfung hinaus. Agenten treffen grundlegend falsche Entscheidungen, wie z. B. der Versuch, die Istanbul-Testbibliothek neu zu implementieren, anstatt npm install auszuführen. Die Zuverlässigkeit ist einfach noch nicht gegeben.

Das Haftungsproblem verkompliziert die Dinge zusätzlich. "Wenn ein Mensch kein Entscheidungsträger bei der Produktion des Codes ist, wohin geht dann die Verantwortung für Fehler?". Dies ist nicht theoretisch. Gesetzgeber entwerfen Gesetze, die eine dokumentierte menschliche Rechenschaftspflicht für KI-generierten Code erfordern. Wissensverlust ist ein weiteres echtes Problem. Ein Ingenieur brachte es auf den Punkt: "Etwa 50 % meines Verständnisses stammen aus dem Erstellen von Code." Die Massen-KI-Generierung reduziert das Lernen.

Die Pragmatiker haben wahrscheinlich den richtigen Mittelweg gefunden. Verwenden Sie Schwärme für das Scaffolding und die Exploration, aber halten Sie Menschen für den Produktionscode in der Schleife. Gut für Prototyping, nicht bereit für unternehmenskritische Systeme.

Warum Anthropic diese Funktion versteckt hat

Feature-Flagging bedeutet normalerweise eines von drei Dingen: Testen mit Power-Usern vor der allgemeinen Veröffentlichung, Warten auf das Wettbewerbs-Timing oder die Funktion ist nicht für die Produktion bereit.

Angesichts der Zuverlässigkeitsbedenken, die Entwickler melden, scheint Option drei am wahrscheinlichsten. Das Timing ist jedoch verdächtig. Kellys Entdeckung fiel mit einem Fortune-Artikel am selben Tag über Claude Codes "viralen Moment" zusammen. Entweder ist dies sorgfältig orchestrierter Hype, oder Anthropic beeilt sich, weil jemand ihr Geheimnis gefunden hat.

Sollten Sie Swarms verwenden?

Wenn Sie Produktionssysteme erstellen, warten Sie. Der Schwarmmodus ist experimentell, aus gutem Grund mit Feature-Flags versehen und hat dokumentierte Zuverlässigkeitsprobleme. Allein das Problem der Code-Überprüfung sollte Sie zum Nachdenken anregen.

Wenn Sie explorieren oder Prototypen erstellen, befindet sich Kellys Entsperrtool auf GitHub. Sie wissen nur, dass Sie Software verwenden, die der Anbieter nicht offiziell veröffentlicht hat. Lesen Sie zuerst den Hacker News Thread mit 207 Kommentaren. Er ist voll von echten Erfahrungen, nicht von Marketing.

Multi-Agenten-Frameworks von Drittanbietern

Während Anthropic Swarms hinter verschlossenen Türen entwickelt, hat die Open-Source-Community Multi-Agenten-Orchestrierungsframeworks entwickelt.

Claude Flow

Claude Flow ist die umfassende Lösung mit 12.9k GitHub-Sternen und 1.6k Forks. Es positioniert sich als die führende Agenten-Orchestrierungsplattform für Claude.

Der Umfang ist erheblich. Claude Flow stellt über 60 Agenten in koordinierten Schwärmen bereit. Es enthält ein SONA-Selbstlernsystem, das die Agentenleistung im Laufe der Zeit verbessert. Die Plattform integriert über 170 MCP-Tools und bietet Agenten umfangreiche Funktionen. Die Leistungsbenchmarks sind beeindruckend: 84,8 % bei der SWE-Bench-Bewertung mit 75 % Kosteneinsparungen im Vergleich zu Einzelagentenansätzen.

Die Architektur ist für Unternehmen geeignet, mit verteilter Schwarmintelligenz und RAG-Integration für den Wissensabruf. Claude Flow ist am besten für Organisationen geeignet, die eine produktionsreife Multi-Agenten-Orchestrierung in großem Maßstab mit umfassenden Tools benötigen.

oh-my-claudecode

oh-my-claudecode verfolgt mit 2.6k GitHub-Sternen und 225 Forks einen anderen Ansatz. Anstelle eines Orchestrierungsmodells bietet es fünf verschiedene Ausführungsmodi.

Autopilot bietet eine autonome Ausführung, bei der Sie eine Aufgabe beschreiben und Agenten sie End-to-End bearbeiten. Ultrapilot führt 3-5 parallele Worker aus, um Aufgaben, die zerlegt werden können, deutlich schneller zu erledigen. Der Schwarmmodus koordiniert Agenten mit expliziten Abhängigkeiten und Nachrichten. Pipeline verkettet Agenten sequenziell, wenn Ausgaben direkt in den nächsten Schritt einfließen. Ecomode optimiert die Token-Effizienz, was nützlich ist, wenn Sie die Kosten genau im Auge behalten.

Das Framework enthält über 31 Fähigkeiten und 32 spezialisierte Agenten ohne Lernkurve. Laut seiner Dokumentation können Sie es sofort verwenden, ohne einen neuen Workflow oder eine neue Konfigurationssyntax zu erlernen.

Am besten geeignet für Entwickler, die flexible Ausführungsmodi mit minimalem Setup-Aufwand wünschen. Mit den mehreren Modi können Sie das Orchestrierungsmuster an die jeweilige Aufgabe anpassen.

Claude Squad

Claude Squad löst mit 5.8k GitHub-Sternen und 396 Forks ein anderes Problem. Es geht nicht nur um Claude Code. Es ist eine Terminalanwendung, die mehrere KI-Codierungsagenten gleichzeitig verwaltet.

Sie können Claude Code, Aider, Codex, OpenCode und Amp in separaten Arbeitsbereichen innerhalb einer Schnittstelle ausführen. Jeder Agent erhält seine eigene Git-Worktree-Isolation, wodurch Konflikte verhindert werden, wenn mehrere Agenten die Codebasis ändern. Sie können gleichzeitig an mehreren Aufgaben mit verschiedenen KI-Codierungstools arbeiten.

Am besten geeignet für Entwickler, die mehrere KI-Codierungstools verwenden und eine einheitliche Verwaltung wünschen. Anstatt zwischen Terminals und Kontexten zu wechseln, verwalten Sie alles von einem Ort aus.

ccswarm

ccswarm bringt Rust-native Leistung in die Multi-Agenten-Koordination. Die Architektur verwendet Nullkostenabstraktionen, Typzustandsmuster und kanalbasierte Kommunikation.

Leistung ist hier wichtig. ccswarm koordiniert spezialisierte KI-Agenten mithilfe der Git-Worktree-Isolation für die gleichzeitige Entwicklung. Die Rust-Grundlage bedeutet minimalen Overhead im Vergleich zu JavaScript- oder Python-Orchestrierungsschichten.

Am besten geeignet für leistungskritische Multi-Agenten-Workflows, bei denen der Orchestrierungs-Overhead minimiert werden muss. Wenn Sie viele Agenten auf großen Codebasen koordinieren, werden die Leistungsgewinne spürbar.

Subagenten vs. Swarms vs. Frameworks: Welches sollten Sie verwenden?

Die Entscheidung hängt von Ihren spezifischen Bedürfnissen und Ihrer Risikobereitschaft ab.

Verwenden Sie offizielle Subagenten, wenn Sie produktionsreife Stabilität wünschen. Sie werden offiziell unterstützt, sind gut dokumentiert und kampferprobt. Wählen Sie Subagenten, wenn Sie spezialisiertes Fachwissen für bestimmte Aufgaben wie Code-Überprüfung, Sicherheitsprüfung oder Debugging benötigen. Sie möchten die manuelle Kontrolle über den Agentenaufruf, um genau zu entscheiden, wann Aufgaben übergeben werden sollen. Die Token-Effizienz ist wichtig, da Sie ausführliche Ausgaben von Testläufen oder Protokollanalysen isolieren. Ihre Anwendungsfälle stimmen mit diskreten, spezialisierten Aufgaben überein und nicht mit vollständiger autonomer Projektarbeit.

Verwenden Sie den Schwarmmodus, wenn Sie Prototypen erstellen oder explorieren, nicht aber Produktionssysteme erstellen. Sie möchten die autonome Multi-Agenten-Koordination testen und sehen, wozu sie in der Lage ist. Sie sind mit experimentellen Funktionen vertraut und verstehen die Zuverlässigkeitsrisiken. Sie akzeptieren, dass Agenten möglicherweise grundlegend falsche Entscheidungen treffen und Sie alles sorgfältig überprüfen müssen. Sie müssen große Projekte schnell erstellen und die Iterationsgeschwindigkeit ist wichtiger als der Feinschliff.

Verwenden Sie Frameworks von Drittanbietern, wenn Sie eine Orchestrierung auf Unternehmensebene benötigen, die offizielle Funktionen noch nicht bieten. Claude Flow bietet dies in großem Maßstab. Sie möchten flexible Ausführungsmodi für verschiedene Arten von Arbeiten, in denen sich oh-my-claudecode auszeichnet. Sie verwalten mehrere KI-Codierungstools, die über Claude Code hinausgehen, was Claude Squad zur richtigen Wahl macht. Sie benötigen Leistungsoptimierung und Rust-native Effizienz, was auf ccswarm hinweist. Offizielle Subagenten erfüllen die meisten Ihrer Bedürfnisse, aber Sie haben spezifische Orchestrierungsanforderungen, die sie nicht erfüllen.

Der pragmatische Mittelweg für die meisten Entwickler: Beginnen Sie mit offiziellen Subagenten für die Produktionsarbeit, experimentieren Sie mit Swarms bei Nebenprojekten und bewerten Sie Frameworks von Drittanbietern nur, wenn Sie auf bestimmte Einschränkungen stoßen.

Multi-Agenten-KI-Codierung: Branchentrends im Jahr 2026

Die Multi-Agenten-Verschiebung ist nicht auf Claude Code beschränkt. Sie findet in der gesamten Landschaft der KI-Codierungstools statt.

Laut Gartner-Forschung, die von RTInsights berichtet wurde, stiegen die Anfragen zu Multi-Agenten-Systemen von Q1 2024 bis Q2 2025 um 1.445 %. Bis Ende 2026 werden 40 % der Unternehmensanwendungen aufgabenspezifische KI-Agenten enthalten, gegenüber weniger als 5 % im Jahr 2025. Die Adoptionskurve ist steil.

Alle wichtigen KI-Codierungstools fügen Multi-Agenten-Funktionen hinzu. GitHub Copilot kündigte am 13. Januar 2026 die Unterstützung mehrerer Modelle an und drängte stark auf Orchestrierungsfunktionen. Cursor dominiert große Projekte mit seinem Agentic-Modus und der Multi-File-Awareness und berechnet 20 $/Monat für die Pro-Stufe. Windsurf Cascade bietet autonome Agentic-Workflows. Claude Code war für architektonisches Denken bekannt, jetzt beeilt er sich, Multi-Agenten-Orchestrierung mit Subagenten und Swarms hinzuzufügen.

Das Branchenmuster ist klar: einzelner leistungsstarker Agent zu orchestrierten Spezialistenteams. Es spiegelt die Verschiebung von monolithischen Anwendungen zu Microservices von vor einem Jahrzehnt wider. Die Vorteile sind auch ähnlich: bessere Spezialisierung, klarere Verantwortlichkeiten, unabhängige Skalierung und Fehlerisolierung.

Die Prioritäten der Entwickler verschieben sich zusammen mit der Technologie. Das Gespräch im Jahr 2025 war "welches Tool ist das intelligenteste?". Im Jahr 2026 fragen Entwickler "welches Tool verbrennt meine Credits nicht?". Die Kosten pro Token sind wichtig. Die Effizienz des Kontextmanagements bestimmt die reale Benutzerfreundlichkeit. Weniger Wiederholungsversuche bedeuten weniger Verschwendung. Stärkere erste Durchgänge reduzieren die Iterationszyklen.

Der Faros AI Vergleich von Codierungsagenten ergab keinen einzelnen "besten" KI-Codierungsagenten. Entwickler bewerten basierend darauf, wo sie Hebelwirkung wünschen. Geschwindigkeit und Fluss im Editor? Cursor. Kontrolle und Zuverlässigkeit auf großen Codebasen? Claude Code mit Subagenten. Größere Autonomie weiter oben im Stack? Experimentelle Funktionen wie Swarms oder Frameworks wie Claude Flow.

Herausforderungen und Einschränkungen von Multi-Agenten-Systemen

Die Technologie ist beeindruckend, aber es bleiben echte Probleme.

Die Code-Überprüfung im großen Maßstab wird fast unmöglich. "Große Mengen an Code sind schwieriger zu überprüfen als kleine Snippets", bemerkte ein Kommentator auf Hacker News. Wenn ein Schwarm Tausende von Zeilen in Dutzenden von Dateien generiert, bricht die menschliche Aufsicht zusammen. Sie können dieses Volumen nicht sinnvoll überprüfen. Die Qualitätssicherung, die die Code-Überprüfung wertvoll macht, verschwindet.

Zuverlässigkeitsbedenken sind gut dokumentiert. Agenten treffen grundlegend falsche Entscheidungen. Das Beispiel, in dem versucht wird, die Istanbul-Testbibliothek neu zu implementieren, anstatt npm install auszuführen, veranschaulicht das Problem. Agenten fehlt es an pragmatischem Urteilsvermögen darüber, wann vorhandene Lösungen wiederverwendet werden sollen und wann von Grund auf neu aufgebaut werden soll. Sie wählen ineffiziente Ansätze, verpassen offensichtliche Abkürzungen und produzieren gelegentlich architektonisch falschen Code, der technisch funktioniert, aber Wartungsalpträume verursacht.

Verantwortung und Haftung bleiben rechtlich unklar. "Wenn der Mensch kein Entscheidungsträger ist, wohin geht dann die Verantwortung?". Diese Frage hat noch keine guten Antworten. Wenn KI-generierter Code eine Sicherheitsverletzung oder einen Systemausfall verursacht, wer haftet dann? Der Entwickler, der den PR genehmigt hat, ohne ihn vollständig zu überprüfen? Das Unternehmen, das das Tool bereitgestellt hat? Das KI-Unternehmen, das es gebaut hat? Es entstehen rechtliche Rahmenbedingungen, die eine menschliche Rechenschaftspflicht und Dokumentationsspuren erfordern, aber sie halten nicht mit der Technologie Schritt.

Wissensverlustbedenken sind besonders akut für Junior-Entwickler. "Etwa 50 % des Verständnisses stammen aus dem Erstellen von Code", beobachtete ein Ingenieur. Wenn KI Massencode generiert, lernen Entwickler weniger. Sie werden zu Managern von KI-Ausgaben und nicht zu Erstellern von Systemen. Dies mag für erfahrene Entwickler, die bereits über tiefes Wissen verfügen, in Ordnung sein, aber es schafft eine Qualifikationslücke für diejenigen, die noch lernen.

Erste Schritte mit der Claude Code Multi-Agenten-Entwicklung

Wenn Sie Multi-Agenten-Systeme praktisch erkunden möchten, finden Sie hier einen sinnvollen Einführungspfad.

Beginnen Sie mit Subagenten

Aktualisieren Sie Claude Code auf Version 1.0.60 oder höher. Erstellen Sie Ihren ersten Subagenten auf Projektebene. Beginnen Sie entweder mit Code Reviewer oder Debugger, je nachdem, welches Ihr größtes Problem ist. Verwenden Sie es konsequent für zwei bis drei Wochen. Lernen Sie, wann Sie es aufrufen, wann Sie beim Standard-Claude Code bleiben und wo es den größten Mehrwert bietet.

Nachdem Sie sich mit einem